- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-30
- Bylos Nr.
- 2VP-5905-980/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03280-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktorija Čiapaitė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės "Jutos projektai", Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, T. J.
- Kategorijos
- 3.1.9pavadinimo nepavyko patikrinti
suinteresuotų asmenų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Jurgitai Kurtinaitienei,
viešame teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims T. J., UAB „Jutos projektai“ ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama suinteresuotam asmeniui UAB „Jutos projektai“ vadovei T. J. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-220831-00111 nustatytų reikalavimų nevykdymą skirti baudą vykdomojoje byloje Nr. 0075/23/00525. Pareiškime nurodė, kad UAB „Jutos projektai“ vadovė T. J. pagal privalomąjį nurodymą iki 2023 m. vasario 28 d. nepašalino statybos padarinių.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovė Jurgita Kurtinaitienė pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad šiai dienai savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti. Savavališkos statybos aktas buvo surašytas UAB „Jutos projektai“ vadovei T. J. Tiek 2022-08-30 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220830-00101, tiek 2022-08-31 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220831-00111 yra nenuginčyti ir galiojantys. Kiekvieno nurodyto akto apskundimo tvarka aiškiai nurodyta kiekvieno dokumento pabaigoje. Taip pat nėra jokių duomenų, kad UAB „Jutos projektai“, nesutikdama su jai surašytais administraciniais aktais būtų juos ginčijusi. Pažymėjo, kad antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo pateiktas vykdymo procese, nustačius, kad 2022-08-31 privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220831-00111 per jame nustatytą terminą yra neįvykdytas.
3. Terminas privalomajam nurodymui įvykdyti yra pasibaigęs, todėl Privalomasis nurodymas, tapęs vykdytinu dokumentu, skolininkės privalo būti vykdomas, o skolininkei jo nevykdant – svarstytinas baudos už jo neįvykdymą skyrimo jam klausimas. Nagrinėjamu atveju, antstolė į teismą kreipėsi su pareiškimu dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu. Taigi šioje byloje būtina nustatyti tik privalomojo nurodymo įvykdymo ar neįvykdymo faktą ir priežastis, kodėl privalomasis nurodymas (vykdomasis dokumentas) yra nevykdomas. Pažymėjo, kad šioje byloje negalėtų būti kvestionuojamas Inspekcijos 2022-08-30 ir 2022-08-31 surašytų aktų teisėtumas. Suinteresuotas asmuo UAB „Jutos projektai“ turi teisę įteisinti savavališką statybą. Šis įteisinimas leidžiamas, jei jis neprieštarauja teisės aktams. Šis įteisinimas turi būti padarytas per nustatytą terminą. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad Inspekcija privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į Regionų apygardos administracinį teismą. Nurodytina, kad prašymas dėl ilgesnio privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo teismui turi būti pateikiamas, kol terminas nėra pasibaigęs, nes termino atnaujinimo galimybė įstatyme nėra numatyta.
4. Nagrinėjamu atveju, nebuvo joks prašymas ir jokie dokumentai nebuvo pateikti. Jokie dokumentai nėra pateikti ir šiai dienai. Dėl baudos dydžio nepasisako. T. J. atstovauja juridinį asmenį. Atkreipė dėmesį, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad juridiniam asmeniui yra keliami didesni apdairumo ir rūpestingumo standartai ir pažymima, jog kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis apdairiai, rūpestingai ir protingai.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „Jutos projektai“ vadovė T. J. su pareiškimu nesutiko, prašė jo netenkinti. Papildomai nurodė, kad teiktuose jos paaiškinimuose yra T. B. ir jos žmonos paaiškinimai, kuriuose jie patvirtina, jog būtent jiems kyla atsakomybė už savavališką statybą. Jie buvo savininkai jos nusipirkto namo. Paaiškino, jog jos vadovaujama bendrovė nusipirko namą su įrengtu keliu ir ji neturi jokio ryšio su to kelio įrengimu, todėl atitinkamai negali jo ir išardyti. Kaip jie gali nugriauti kelią, jei jo jie netiesė ir neklojo trinkelių. Prašo teismo jos vadovaujamą bendrovę pašalinti iš bylos nagrinėjimo, nes kurie laiškai jai ateidavo iš inspekcijos, niekur nebuvo nurodyta, kad ji turi atsakyti mėnesio laikotarpyje. Nurodė, jog iš tiesų 250 Eur dydžio baudą inspekcijai sumokėjo ji, kadangi jai paskambino antstolė ir nurodė, jei neapmokės iki 15.00 val., tai baudos dydis bus 500 Eur. Tada ji paskambino T. B., jis pasakė, kad ji sumokėtų ir jis grąžino jos bendrovei sumokėtą sumą. T. tvirtina, kad jis bus atsakingas už kelią, bet ne jos bendrovė. Jai T. paaiškino, kad yra daromas projektas, bet tas procesas yra užsitęsęs.
6. Į teismo posėdį pareiškėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Teismas nutarė tenkinti prašymą ir bylą nagrinėti pareiškėjai nedalyvaujant.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo UAB „Jutos projektai“ pateikė į bylą rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog namas, dėl kurio ir kilo ginčas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas iš T. ir J. B. 2022 m. birželio 14 d. Įsigyjant minėtą namą, jau iš skelbimo nuotraukų matyti, jog kelias iki namo jau buvo įrengtas pardavimo momentu. T. ir J. B. raštu patvirtina, kad UAB „Jutos projektai“ neturi nieko bendro su šio kelio įrengimu ir namo pardavimo metu kelias jau buvo įrengtas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00525 dėl Statybos inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-220831-00111 pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Nugriauti savavališkai pastatytą II grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį, apie 1250 m2 ploto betoninių trinkelių privažiavimą (kelią), esantį žemės sklypų (duomenys neskelbtini), pietinėje pusėje ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini), vakarinėje pusėje, dėl kurio statybos surašytas 2022-08-30 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220830-00101 ir sutvarkyti statybvietę.
9. 2022 m. rugpjūčio 30 d. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-220830-00101 dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini), pietinėje pusėje ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini), vakarinėje pusėje, valstybinėje žemėje savavališkai pastatyto II grupės nesudėtingojo statinio - betoninių trinkelių privažiavimo (kelio). Inspekcija, atlikusi tyrimą bei surinkusi visus duomenis ir atsižvelgdama į žemės sklypų (duomenys neskelbtini), bendraturčių pasirašytą 2022-08-05 rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodoma, kad valstybinėje žemėje esantį privažiavimą (kelią) statė savo lėšomis visi kartu ūkio būdu.
10. Byloje pateiktas 2022 m. lapkričio 17 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. APS-151, iš kurio matyti, kad UAB „Jutos projektai“ buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 5 dalį. Nustatyta, jog UAB „Juros projektai“ protokolo neginčijo ir paskirtą baudą sumokėjo.
11. Inspekcija 2023 m. kovo 16 d. raštu Nr. 2D-4714 „Dėl neįvykdyto 2022-08-31 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220831-00111 valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini)“ UAB „Jutos projektai“ informavo apie 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30- 220831-00111 įvykdymo patikrinimą ir tolesnius veiksmus.
12. Statybos inspekcija kreipėsi su prašymu į antstolę Astą Rimaitę Žičkuvienę dėl privalomojo nurodymo vykdymo priverstinai. Antstolė 2023-04-28 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą S-23-75-9307.
13. Byloje nėra duomenų, kad privalomasis nurodymas būtų ginčijamas ar tinkamai įvykdytas. Priešingai, teismo posėdžio metu UAB „Jutos projektai“ vadovė nurodė, jog visus gaunamus raštus susijusius su šiuo nurodymu ji perduodavo namo pardavėjui T. B., kuris žodžiu jai paaiškino, jog dokumentai kelio įteisinimui yra tvarkomi.
14. Pareiškėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė kreipėsi į teismą, prašydama spręsti klausimą dėl sprendimo neįvykdymo, nes UAB „Jutos projektai“ vadovė T. J. nėra įvykdžiusi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-220831-00111 nustatytų reikalavimų.
15. Iš bylos duomenų matyti, jog antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei suinteresuotas asmuo UAB „Jutos projektai“ jokių rašytinių įrodymų, kad privalomasis nurodymas yra ginčijamas, vykdomas, ar prašoma pratęsti terminą jo įvykdymui nepateikė. Duomenų apie antstolės įpareigojimų įvykdymą nagrinėjamoje byloje taip pat nenustatyta.
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal 2 dalį jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
17. Šioje byloje būtina nustatyti tik privalomojo nurodymo įvykdymo ar neįvykdymo faktą ir priežastis, kodėl privalomasis nurodymas (vykdomasis dokumentas) yra nevykdomas. Pažymėtina, kad šioje byloje nėra pagrindo kvestionuoti Inspekcijos 2022-08-30 ir 2022-08-31 surašytų aktų teisėtumo, nes tai nėra šios bylos dalykas.
18. Nagrinėjamu atveju skolininkė buvo įpareigota nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktas, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 27 straipsnio 22 dalis). Inspekcija turi teisę nugriauti, bet ne išardyti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalis). Todėl nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog privalomasis nurodymas yra asmeninio pobūdžio ir jį gali įvykdyti tik pati skolininkė.
19. Vykdomosios ir nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė privalomojo įpareigojimo iki privalomajame nurodyme nustatyto termino neįvykdė, jokių aktyvių ir reikšmingų veiksmų, šalinant savavališkos statybos padarinius, neatliko. Be to, dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis), tačiau skolininkė šia teise nepasinaudojo, į teismą, su prašymu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nesikreipė.
20. Taip pat nėra jokių duomenų, kad UAB „Jutos projektai“, nesutikdama su jai surašytais administraciniais aktais būtų juos ginčijusi.
21. Bylos nagrinėjimo metu suinteresuoto asmens vadovė pateikė rašytinius paaiškinimus ir įrodymus, jog ginčo objektas kelias, jau buvo įrengtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo momentu, todėl bendrovė neturi atsakyti už jo neteisėtą įrengimą ar pašalinimą.
22. Teismas pažymi, jog T. J., būdama įmonės vadove, gaudama įmonės vardu Inspekcijos ir antstolės nurodymus, dokumentus turėjo būti aktyvi ir pateikti visus susijusius rašytinius duomenis nustatytais terminais ir tvarka. Be to, T. J. ne tik kad neginčijo, tačiau ir įvykdė 2022 m. lapkričio 17 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-151, sumokėdama bendrovei paskirtą piniginę baudą. Teismas pažymi, jog byloje pateiktas asmens parašais nepatvirtintas T. B. ir J. B. paaiškinimas, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės.
23. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad juridiniam asmeniui yra keliami didesni apdairumo ir rūpestingumo standartai ir pažymima, jog kiekvienas asmuo pareigą elgtis apdairiai, rūpestingai ir protingai.
24. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka, tai reiškia, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, spręsti, ar jis vykdys atitinkamus nustatytus privalomus reikalavimus, ar nevykdys.
25. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra objektyvių duomenų, kurie galėtų pateisinti skolininkės elgesį dėl privalomojo nurodymo nevykdymo. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad skolininkė neįvykdė Statybos inspekcijos privalomajame nurodyme nustatytų įpareigojimų, įvertinant pažeidimo trukmę, teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, antstolės prašymas, kuriuo prašoma spręsti atsakomybės už privalomojo nurodymo nevykdymą klausimą, t. y. skirti baudą, tenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai, 771 straipsnio 6, 8 dalys).
Dėl baudos dydžio
26. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartyje Nr. e3K-3-213-248/2019 pateikto išaiškinimo pagrindu baudos už teismų sprendimus ar privalomuosius nurodymus skyrimo atveju, išieškotoja turi būti nurodoma valstybė. Nagrinėjamu atveju skolininkės neveikimas, nevykdant privalomojo nurodymo, pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta, o ne Statybos inspekcijos, kaip viešojo juridinio asmens, interesus, todėl bauda už teismo sprendimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą, skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, todėl turi būti priteistina į valstybės biudžetą.
27. Skiriant baudą teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Parenkant baudos dydį, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, jo sukeltas pasekmes, į pažeidimo trukmę, taip pat į tai, kad skolininkė, nedėjo pastangų įvykdyti privalomąjį nurodymą, taip pat į tai, kad duomenų, apie skolininkės sunkią materialinę padėtį į bylą nepateikta, objektyvių įpareigojimų neįvykdymo priežasčių nenurodyta.
28. Antstolė prašo UAB „Jutos projektai“ vadovei T. J. skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismo nuomone, maksimalus baudos dydis nepagrįstai suvaržytų UAB „Jutos projektai“ vadovės T. J. teises, neatitiktų protingumo ir teisingumo reikalavimų, neproporcingai apsunkintų jos turtinę padėtį. Teismo paskirta bauda turėtų skatinti tinkamą skolininkės elgesį ir, kad per kuo įmanomai trumpesnį laiką būtų įvykdytas privalomas nurodymas.
29. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant nepažeisti išieškotojos interesų, nepagrįstai neapsunkinti skolininkės finansinės padėties, tuo pačiu siekiant, kad skiriama bauda turėtų realų poveikį asmeniui, kuris turi pareigą vykdyti antstolio teisėtą reikalavimą, siekiant išlaikyti išieškotojo ir skolininkės teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, skolininkei, t. y. UAB „Jutos projektai“ vadovei T. J. skirtina vienkartinė 50,00 Eur dydžio bauda valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės "Jutos projektai" vadovei T. J. 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų Eur 00 ct) dydžio baudą už 2022 m. rugpjūčio 31 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-220831-00111 pašalinti savavališkos statybos padarinius, nevykdymą, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai.
Paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0075/23/00525 grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.