- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-13
- Bylos Nr.
- TS-105-482/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-38-1-00013-2013-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Kategorijos
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Šalaševičiaus skundą dėl 2021 m. birželio 10 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-1041 dėl lygtinio paleidimo taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Giedrius Šalaševičius prašo netvirtinti 2021 m. birželio 10 d. Komisijos nutarimo Nr. 81/04-1041 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, kuriuo nutarta nuteistajam M. V. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.
Šalies argumentai
Prokuroras skunde nurodo, kad Komisijos nurodytais argumentais, daroma išvada, kad visos nuteistąjį M. V. teigiamai charakterizuojančios aplinkybės šiuo metu nesudaro absoliutaus pagrindo daryti teigiamą išvadą, jog nuteistajam gali būti taikomas lygtinis paleidimas. Priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, būtina atsižvelgti į tai, kad M. V. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už įvykdytą labai sunkią nusikalstamą veiką, ir nors nusikalstamų veikų sunkumas ir pobūdis neabejotinai jau buvo įverti teismo, nagrinėjant baudžiamąją bylą, ir negali būti laikomas pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau ši aplinkybė neturėtų būti sumenkinama ir sprendžiama visų nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visumoje. Pastarasis įvykdytas nusikaltimas yra susijęs su finansinės naudos gavimu sau, tai ne pirmas tokio pobūdžio (siekiant gauti finansinės naudos) jo padarytas nusikaltimas.
Skunde nurodoma, kad atlikus nuteistojo M. V. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertini atliktą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė rizika (42 balas) ir nors balai nuo 53 sumažėjo iki 42, tačiau negalima daryti pagrįstos išvados, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo tiek, kad butų galima kategoriškai konstatuoti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nusikalstamam elgesiui būdingo modelio kontekste nuteistąjį charakterizuoja finansinės paskatos daryti naujas nusikalstamas veikas, kurios gali paskatinti, pragyvenimui skirtas lėšas gauti neteisėtu būdu. Nors Komisija savo nutarime akcentuoja tai, jog nuteistasis atlieka bausmę lengvos grupės sąlygomis, perkeltas į pusiaukelės namus, kad susiradęs darbą, tačiau dirba jis tik nuo 2021-05-20 ir tas nedidelis laiko tarpas neleidžia padaryti išvados, jog ir būdamas laisvėje jis dirbs, pragyvenimo šaltinio sieks teisėtais būdais.
Prokuroro teigimu, įvertinus aptartas aplinkybes, negalima konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimo ir tai, kad nuteistasis savo tikslų galimo lygtinio paleidimo metu sieks tik teisėtais būdai priemonėmis bei paklus nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai. M. V. nėra tikslinga taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos intensyvia priežiūra, kadangi jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos prieštaraus teisingumo principui. Atlikta bausmės dalis dar - nėra pakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, kurių siekė teismas skirdamas nuteistajam tokios trukmės laisvės atėmimo bausmę.
Atsiliepimas
Nuteistojo gynėjas advokatas A. M. byloje pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo prokuroro skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad nors nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už labai sunkaus nusikaltimo padarytą, tačiau jam buvo paskirta minimali laisvės atėmimo bausmė, reiškia, jog teismai jo atliktus nusikalstamus veiksmus įvertino, kaip mažiausiai pavojingus tokio pobūdžio bylose. Pirmos instancijos teismas, vertindamas kaltinamųjų asmenybes, atkreipė dėmesį į tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo daugiau kaip penkeri metai, byloje nėra jokių duomenų, kad per tą laikotarpį kuris nors iš kaltinamųjų būtų įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, visi kaltinamieji dirba, gyvena šeimose, rūpinasi savo šeimų nariais, tačiau pasikeitęs kaltinamųjų gyvenimo būdas nepanaikina baudžiamosios atsakomybės už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, t. y. teismas jau tada konstatavo, kad po nusikaltimo padarymo bylos kaltinamųjų gyvenimo būdas pasikeitė į gerąją pusę. Svarbu ir tai, kad visiems šiems vertinimams pritarė ir apeliacinės instancijos teismas, tik nurodė, kad šios aplinkybės negali būti pagrindu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimus pagal „OASys“ metodiką, 2020-07-17 nustatyta 69 balai (20 statiniai, 49 dinaminiai), 2021-02-04 nustatyta 53 balai (20 statiniai, 33 dinaminiai), 2021-06-03 nustatyta 42 balai (20 statiniai, 22 dinaminiai). Dinaminiai balai per nepilnus metus sumažėjo nuo 49 iki 22, o tai laikytina akivaizdžia pažanga. M. V. nusikalstamos veikos rizika yra labai artima žemai.
Atsiliepimas
Atsiliepime teigiama, kad prokuroras galimai neįsigilino į Komisijos sprendimą, nes jos pirmo lapo apatinėje pastraipoje nurodyta, kad nuteistasis nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki perkėlimo į pusiaukelės namus dirbo liejimo ceche formuotoju, o perkėlus į pusiaukelė namus, t. y. nuo prokuroro nurodytos datos - 2021-05-20 jis pakeitė darbą ir dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ autokrautuvo vairuotoju-pagalbiniu darbininku. Nuteistojo darbinė veikla pataisos namuose nėra trumpalaikė. Nuteistasis, atvykęs į pataisos namus, administracijos nuo pat pradžių prašėsi į darbo būrį, ten jis ir buvo apgyvendintas, nuo gegužės mėnesio intensyviai ieškojo darbo, kol gavo darbą liejimo ceche ir jau nuo rugsėjo mėn. pradėjo dirbti. Savo norą dirbti pataisos namuose M. V. yra išreiškęs dar 2020-01-30 prašyme Klaipėdos apygardos teismui. Apie M. V. darbinę veiklą iki bausmės atlikimo pasakytina tai, kad jis nuo 2015 m. iki pat bausmės atlikimo pradžios 2020 m. dirbo UAB „„(duomenys neskelbtini)“ tolimųjų reisų vairuotoju ir buvo atleistas iš darbo tik dėl to, kad turėjo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Ta pati darbovietė sutinka priimti jį į darbą ir lygtinai paleidus jį iš pataisos įstaigos. Nuteistasis nuo 2012 m., kuomet buvo padarytas nusikaltimas, iki 2020 m. nebuvo nuteistas už naujų nusikalstamų veikų padarymą, jo atžvilgiu nebuvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Gynėjo teikimu, dėl aukščiau nurodytų priežasčių galima kategoriškai teigti, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, nedarys naujų nusikalstamų veikų, dirbs bei pragyvenimo šaltinio sieks tik teisėtais būdais, todėl yra visos sąlygos ir pagrindai taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos (su intensyvia priežiūra), todėl Komisijos sprendimas yra teisėtas, pagrįstas ir tvirtintinas.
Skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Pagal BVK 157 straipsnio 4 dalį nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis iki šešių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse. Taigi, pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.
Nuteistasis M. V. teistas 2018-12-21 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį, 54 straipsnio 3 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. 2020-01-16 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu panaikintas BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas ir pagal BK 147 straipsnio 2 dalį paskirta nauja galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 2 metai 9 mėnesiai ir 29 dienos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas sprendžia, kad Komisija tinkamai įvertino visas pataisos procesui reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui.
Prokuroras skunde nurodo, jog nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už įvykdytą labai sunkią nusikalstamą veiką, ir nors nusikalstamų veikų sunkumas ir pobūdis neabejotinai jau buvo įverti teismo nagrinėjant baudžiamąją bylą ir negali būti laikomas pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau ši aplinkybė neturėtų būti sumenkinama ir sprendžiama visų nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių visumoje.
Teismas minėtą prokuroro teiginį vertina kaip nepagrįstą, nes teismas, priimdamas nuosprendį, jau įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Teismo vertinimu, yra pakankamai kitų aplinkybių, kurios pagrindžia nuteistojo teigiamą elgesį ir šios aplinkybės, kartu su padarytos nusikalstamos veikos sunkumu yra vertinamos visumoje. Pažymėtina, kad nuteistojo atžvilgiu nuo nusikalstamos veikos padarymo nėra nuteistojo atžvilgiu pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, taip pat nuteistasis nėra daugiau po nuosprendžio priėmimo teistas, pataisos namuose vidaus tvarkos taisyklių nėra pažeidęs.
Kitas skundo argumentas, kad negalima daryti pagrįstos išvados, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo tiek, kad butų galima kategoriškai konstatuoti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nusikalstamam elgesiui būdingo modelio kontekste nuteistąjį charakterizuoja finansinės paskatos daryti naujas nusikalstamas veikas, kurios gali paskatinti, pragyvenimui skirtas lėšas gauti neteisėtu būdu.
Teismas šį prokuroro teiginį vertina taip pat, kaip nepagrįstą, nes bylos duomenimis nustatyta, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OAS‘ys metodiką nuolat buvo mažinama. 2020-07-17 nustatyta 69 balai (20 statiniai, 49 dinaminiai), 2021-02-04 nustatyta 53 balai (20 statiniai, 33 dinaminiai), 2021-06-03 nustatyta 42 balai (20 statiniai. 22 dinaminiai). Pažymėtina, jog bausmės pradžia 2020-04-22, nuteistasis per apytiksliai 1 metus 1 mėnesį nusikalstamo elgesio riziką sumažino net 27 balais, kas vertinama akivaizdžia pažanga. Be to, vadovaujantis socialinio tyrimo išvados duomenimis, nuteistajam nustatytas tik vienas kriminologinis veiksnys rizika – gyvenimo stilius ir draugai ir net 5 apsauginiai veiksniai – darbas, nepiktnaudžiavimas psichiką veikiančiomis medžiagomis, gyvenimo sąlygos, ryšiai, emocinė gerovė. Bylos duomenimis, nuteistasis iki bausmės atlikimo pradžios turėjo legalias pajamas, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra pateikta pažyma, jog paleidus lygtinai nuteistasis bus priimtas į minėtą darbovietę. Be to, prokuroras klaidingai skunde nurodo, kad nuteistasis tik nuo 2021-05-20 pataisos įstaigoje dirba. Bylos duomenimis, nuteistasis dirba pataisos įstaigoje nuo 2020 m. rugsėjo. Teismas vertina jog nuteistojo darbinė motyvacija yra pakankama ir tai įrodo paminėti duomenys.
Kitas skundo argumentas, tai kad atlikta bausmės dalis dar nėra pakankama, kad būtų pasiekti bausmės tikslai, kurių siekė teismas skirdamas nuteistajam tokios trukmės laisvės atėmimo bausmę.
Pažymėtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji nėra skatinami pasitaisyti. Be to, sprendžiant ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, teismo nuomone, ypatingą reikšmę turi pataisos namų administracijos, kuri tiesiogiai stebėjo ir kontroliavo nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, nuomonė ir pozicija tuo klausimu. Teismas pabrėžia, kad Komisija nutarė taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam su intensyvia priežiūra. Taip pat pabrėžtina, jog lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nereiškia visišką atleidimą nuo bausmės. Net ir taikant lygtinį paleidimą yra taikomos valstybės prievartos priemonės – skiriami apribojimai, įpareigojimai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus. Komisija nuteistajam taikė lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra, bylos duomenimis nuteistojo gyvenamojo vietoje yra visos galimybės jam taikyti intensyvia priežiūrą. Teismo vertinimu nuteistasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę akivaizdžiai sumažino savo nusikalstamo elgesio riziką, todėl yra pagrindas jam taikyti lygtinį paleidimą.
Pažymėtina, kad Komisija priimtame nutarime nurodo, kad lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas pagal BVK 157 straipsnio 4 dalies 1 punktą, tačiau BVK aktualioje redakcijoje 157 straipsnio 4 dalis neturi papunkčių. Teismas sprendžia, jog nutarime padarytas rašymo apsirikimas, nes pagal byloje esančius duomenis, nuteistajam galimas lygtinis paleidimas vadovaujantis BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 4 dalies pagrindu.
Prokuroras skundu prašo netvirtinti Komisijos nutarimo, tačiau pažymėtina, jog Komisija taikė lygtinį paleidimą nuteistajam vadovaujantis BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu ir 4 dalimi, taikant lygtinį šiuo pagrindu, teismas netvirtina Komisijos nutarimo, nes vadovaujantis BVK 157 straipsnio 6 dalimi šiuo pagrindu lygtis paleidimas taikomas tik Lygtinio paleidimo komisijos nutarimu. Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 360 straipsnio nuostatomis, prokuroras savo skundu suformulavo netinkamą reikalavimą, nes vadovaujantis minėto straipsnio nuostatomis, nagrinėjamu atveju teismas gali tik atmesti skundą arba patenkinti skundą ir pakeisti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą – kai nagrinėjamas šios dalies 2 punkte nenurodytas klausimas (BPK 360 straipsnio 4 dalies 1 ir 3 punktai). Tačiau, atsižvelgiant į skunde išdėstytus argumentus ir motyvus, teismas laiko, jog prokuroro skundo rezoliucinėje dalyje padarytas apsirikimas, ir teismas išnagrinėjo šį skundą pagal įstatyme įtvirtintas normas.
Teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgęs į socialinio tyrimo išvadoje nurodytais tyrimo duomenimis, sutinka su Komisijos nutarimu ir mano, jog nuteistasis gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Šalaševičiaus skundas dėl 2021-06-10 Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo Nr. 81/04-1041 dėl lygtinio paleidimo taikymo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, 164 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 3 dalimis bei 4 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Prokuroro Giedriaus Šalaševičiaus skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.