Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą Nr.e2-625-755/2017 pagal akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai dėl pirkimo komisijos sprendimo dėl rangos ir projektavimo darbų pirkimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės nuomone VPĮ šiam ginčui negali būti taikomas, kadangi ji Pirkimą paskelbė ir vykdo remdamasis Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymu ir poįstatyminiais aktais. Minėto įstatymo 1 straipsnio 2 dalis nustato, jog įstatymas taikomas daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektams (išskyrus iki šio įstatymo įsigaliojimo įgyvendintus projektus), parengtiems ir įgyvendinamiems nuo 2009-09-20 pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos ar ją atitinkančių savivaldybių tarybų patvirtintų programų įgyvendinimo ir finansavimo modelį, sukurtą pagal Europos Komisijos, Europos investicijų banko ir Europos plėtros banko tarybos iniciatyvą JESSICA. Vyriausybė 2009-12-16 nutarimu Nr. 1725 patvirtino Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisykles ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnašo ir (ar) kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos nustatymo tvarką, kurios 2.9. punktas nustato, jog Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) parengimo paslaugos, statybos techninės priežiūros paslaugos ir statybos rangos darbai daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti perkami Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme nustatyta tvarka, kai pirkimus vykdo perkančioji organizacija, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, arba aplinkos ministro patvirtinta tvarka, arba per viešosios įstaigos CPO LT, atliekančios centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, elektroninį katalogą, kai pirkimus vykdo kiti subjektai.

Ieškovas nepagrįstai ginčija Pirkimų sąlygas.

Pirkimo sąlygų 5 dalis nustato, jog visi prašymai paaiškinti pirkimo dokumentus ir jų paaiškinimai daromi iki 2017-06-24. Vadovaujantis Pirkimų sąlygų 23 dalimi, tiekėjas, kuris mano, kad užsakovas vykdydamas pirkimus pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikšti pretenziją užsakovui dėl jo veiksmų ar priimtų sprendimų. Vadovaujantis šių sąlygų 23.2. punktu, tiekėjas, pateikęs pasiūlymą negali teikti pretenzijos dėl Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų ar pasiūlymų vertinimo kriterijų. Teikdamas pasiūlymą ieškovas pateikė Tiekėjo deklaraciją, kuria deklaravo, jog yra susipažinęs su visais pirkimo dokumentais, nurodytomis sąlygomis, kvalifikacijos reikalavimais ir neturi pretenzijų šiose sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams ir tiekėjo ekonominio naudingumo atrankos kriterijams.

Ieškovas pretenzijų dėl Pirkimo sąlygų, joje nustatytų kvalifikacinių reikalavimų tiekėjui iki Pasiūlymo pateikimo nereiškė, sutiko su visomis Pirkimo sąlygomis ir jose nustatytais kvalifikacijos reikalavimais teikėjui, tačiau atmetus jo pasiūlymą, elgiasi nesąžiningai, nepagrįstai ginčija pirkimo sąlygas ir tokiu būdu daro žalą Bendrijai ir jos gyventojams. Ieškovas, nepareiškęs pretenzijų dėl Pirkimo sąlygų, negali jų ginčyti teisme.

Vadovaujantis Tvarkos 6 punktu, VŠĮ Būsto energijos agentūra tikrina Pirkimo sąlygų atitiktį Tvarkos reikalavimams. Jei Pirkimų sąlygos būtų neatitikę Tvarkos reikalavimams, jos nebūtų paskelbtos tol, kol neparengtos teisės aktų nustatyta tvarka ir nepašalinti VŠĮ Būsto energijos agentūra nustatyti neatitikimai.

Nesutinka su teiginiu, jog Pirkimo sąlygų 3.1.16 punkte įtvirtinta sąlyga tiekėjui būti įvykdžiusiam ne mažiau kaip tris daugiabučio namo projektavimo sutartis, kurių vertė ne mažesnė nei 45.000 Eur be PVM yra neproporcinga pirkimo objektui, nes Tvarkos, kuria remiantis paskelbtas Pirkimas 4 punktas nustato, jog pirkimus organizuoja užsakovas, kuris užtikrina, kad atliekant pirkimus ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Analogiški principai yra įtvirtinti ir VPĮ, todėl atsakovė sutinka, jog šiuo atveju galima vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika tiek, kiek ji suformuota aiškinant principus, jei ginčo faktinės aplinkybės yra tapačios ar labai panašios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas proporcingumo principo turinį pabrėžė, jog: „perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tokiu įrodymu gali būti ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifinė paskirtis, arba tai, kad aukštą [kvalifikacinį] reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga ( 2008-04-08 nutartis, priimta c. b. Nr. 3K-3-222/2008). Rengiant Pirkimo sąlygas ir nustatant kvalifikacinius reikalavimus tiekėjui, buvo atsižvelgta į objekto svarbą – renovuojamas didelis daugiabutis namas, kurio statybos darbų vertė yra didelė (preliminari statybos darbų vertė – 923.274,00 Eur), atitinkamai parenkant tiekėjus, būtina įvertinti jų patirtį ir gebėjimą atlikti didelės vertės objektų renovacijos darbus. Tokios sąlygos atitinka proporcingumo principo reikalavimą.

Bendrija, atsižvelgusi į objekto svarbą ir žinodama, jog vykdant statybos darbus dažnai susiduriama su situacija, kai tiekėjai dėl to, kad neturi pakankamai patirties vykdant didelės vertės objekto pirkimo darbus, jų neįvykdo savalaikiai, netinkamai vykdo įsipareigojimus, pagrįstai, nepažeisdama Tvarkoje įtvirtintų principų ir teismų praktikos, nustatė papildomus kvalifikacinius reikalavimus tiekėjui būti įvykdžiusiam ne mažesnės nei 45000 Eur vertės projektavimo sutartis.

Vyriausybės 2009-12-16 nutarimu Nr. 1725 patvirtintų Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnašo ir (ar) kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos nustatymo tvarkos 2.5.p. nustato, jog „butų ir kitų patalpų savininkams apmokama arba kompensuojama 100 procentų faktinių išlaidų, tenkančių atnaujinimo (modernizavimo) projektui ar jo daliai parengti, jeigu atnaujinimo (modernizavimo) projekto ar jo dalies parengimo (įskaitant atvejus, kai projektavimo darbai perkami kartu su statybos rangos darbais) sutartis sudaryta iki 2015 m. spalio 1 d.: apmokama arba kompensuojama suma neturi viršyti 5 procentų statybos rangos darbų kainos su PVM, numatytos daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane, kai daugiabučio namo naudingasis plotas didesnis kaip 3000 kv. metrų; 7 procentų, kai daugiabučio namo naudingasis plotas nuo 1000 iki 3000 kv. metrų; 8 procentų, kai daugiabučio namo naudingasis plotas neviršija 1000 kv. metrų; kai pritaikomi tipiniai daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektai, kompensacija neturi viršyti 2 procentų statybos rangos darbų kainos su PVM, numatytos daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane“.

(duomenys neskelbtini) namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas, remiantis kurio buvo skelbiamas Pirkimas patvirtina, jog namo butų naudingas plotas sudaro 3.798,15 kv. m., namo ir kitų patalpų naudingas plotas – 4.958,73 kv. m., todėl apskaičiuojant projekto kainą ji neturi viršyti 5 procentų statybos rangos darbų kainos su PVM . Investiciniame plane taip pat nurodyta preliminari statybos kaina – 923.274 Eur su PVM. Tokiu būdu, vadovaujantis 8.3. punkte nurodytu Vyriausybės nutarimo 2.5. punktu, maksimali projektavimo sutarties kaina galėtų būti 46.164 Eur. Vadinasi, atsakovė, rengdamas Pirkimo sąlygas, vadovaudamasi 8.3. punkte nurodytu teisės norminiu aktu ir parengtu Investiciniu planu pagrįstai Pirkimo sąlygų 3.1.16 punkte nustatė reikalavimą tiekėjui būti įvykdžiusiam projektavimo sutartis, kurių vertė ne mažesnė nei 45.000 Eur be PVM, kadangi ši suma yra mažesnė nei Investicinio plano apskaičiuota preliminari projektavimo darbų kaina (46.164,00 Eur).

Vykdant statybos (rangos) darbus, tiek juridiniai asmenys, tiek valstybinės valdžios institucijos vadovaujasi ir naudoja Sistela programa, - programine įranga, skirta statybos darbų kainų sąmatiniams apskaičiavimams, statinių atkuriamosios vertės nustatymui, pasiūlymų konkursų dalyviams paruošimui, atsiskaitymų už atliktus darbus kontrolei, investicijų planavimui. Ši programinė įranga užtikrina statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo funkcionalumą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos patvirtintus statybos techninius reglamentus bei rekomendacijas, parengta atestuota įmonės ir visuotinai naudojama statybų procese. Vadovaujantis Sistela normatyvais, šio Pirkimo projektavimo sutarties vertei apskaičiuoti turėtų būti taikomas 8 proc. nuo statybos darbų kainos dydis (priedas Nr. 4, 3.2. punktas), tokiu būdu pagal Sistela rekomendacijas projektavimo sutarties vertė turėjo būti 67.953,28 Eur (8 proc. nuo statybos darbų vertės), iš kurių tik projekto parengimo vertė - 53.683,09 Eur. Pirkimo sąlygų 3.1.16 punkte nustatytas reikalavimą tiekėjui būti įvykdžiusiam projektavimo sutartis, kurių vertė ne mažesnė nei 45.000 Eur be PVM, yra pagrįstas, kadangi ši suma yra mažesnė nei Sistela programa apskaičiuota projektavimo darbų kaina (53.683,09 Eur).

Ieškovas tiksliai nenurodo, kaip jo nuomone buvo pažeistas skaidrumo principas ir atsakovė nesutinka su šiuo teiginiu, kadangi vadovaujantis Pirkimo sąlygų 23 dalimi, tiekėjas, kuris mano, kad užsakovas vykdydamas pirkimus pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikšti pretenziją užsakovui dėl jo veiksmų ar priimtų sprendimų. Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 23.2. punktu, tiekėjas, pateikęs pasiūlymą negali teikti pretenzijos dėl Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų ar pasiūlymų vertinimo kriterijų. Dėl minėtų kriterijų ir reikalavimų tiekėjas privalo pareikšti pretenziją iki pasiūlymo pateikimo. Todėl, jei ieškovui nebuvo aiškios Pirkimo sąlygos ir jose nustatyti tiekėjo kvalifikaciniai reikalavimai, jis turėjo iki pasiūlymo pateikimo pareikšti pretenziją dėl Pirkimo sąlygų neatitikimo Tvarkos reikalavimams ir / arba prašyti paaiškinti Pirkimo sąlygas, kurios buvo ieškovui neaiškios, tačiau to nepadarė, tad remtis šiomis aplinkybėmis ir ginčyti sprendimą šiuo pagrindu neturi teisės.Jei Pirkimo sąlygų 3.1.16, 3.1.11.3 ir 3.1.16.3. punktuose būtų įtvirtintas reikalavimas dėl 45.000 ir 630.000 Eur sumos taikomos visoms sutartis, būtų aiškiai nurodyta, jog sutarčių „bendra vertė“, „suma“ ar pan. Kitiems tiekėjams analogiškų abejonių dėl Pirkimo sąlygų nekilo.

Aplinkybė, jog Investiciniame plane nurodyta, jog viso skelbiamo pirkimo preliminari statybos darbų vertė 923.274,00 Eur, o projekto parengimo vertė 45.000,00 Eur, akivaizdu, jog tiekėjo pajėgumus įvertinantis kvalifikacinis reikalavimas yra siejamas su Investiciniame plane nurodyta planuojamų atlikti darbų verte, o ne kokia nors kita verte.

Atsakovė nesutinka, jog ieškovui neįvykdžius reikalavimo pateikti užbaigtų darbų priėmimo-perdavimo aktus, atsakovė neturėjo teisės atmesti ieškovo pasiūlymo, kaip neatitinkančio reikalavimus, kadangi:

Visi tiekėjui keliami reikalavimai ir jų pagrindimą patvirtinantys dokumentai nurodyti Pirkimo sąlygų 3 dalyje, reikalavimas pateikti užbaigtų darbų priėmimo-perdavimo aktus reiškia tiekėjo techninio ir profesinio pajėgumo įvertinimą. Tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tiek teisingumo teismas, aiškindamas principus pabrėžė, jog „pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka“ (Teisingumo Teismo 2004-04-29 Sprendimas Komisija prieš CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801, LAT 2013-03-08 nutartis, priimta c. b. Nr. 3K-3-94/2013). Pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį (LAT 2012-04-12 nutartis, priimta c. b. Nr. 3K-3-43/2012).Ieškovui pateikus tik įvykdytų sutarčių sąrašą ir pripažinimo tinkamu naudoti aktų kopijas, Bendrija negali šių duomenų patikrinti (žr. ieškinio priedas Nr. 8, Pasiūlymas, pateiktuose statybos užbaigimo aktuose fiksuojamą informaciją 157-167, 170-172, 174-177 psl.), nesant užbaigtų darbų priėmimo perdavimo aktų, kadangi šiuose dokumentuose nėra informacijos apie atliktų darbų vertę, ar jie buvo vykdomi savalaikiai, ar nebuvo fiksuoti defektai ir darbų eigoje nebuvo problemų su darbų kokybišku vykdymu, kadangi vadovaujantis CK 6.662 straipsniu būtent atliktų darbų akte fiksuojami faktiškai atlikti darbai, jų kiekis ir kokybė, kitos užsakovo pastabos dėl atliktų darbų. Aplinkybę, jog ieškovas neatitiko kvalifikacijos reikalavimų ir galimai siekia nuslėpti atsakovei svarbią informaciją patvirtina ir tai, jog ieškovas tik abstrakčiai nurodo, jog jis galėjo pateikti reikalingus dokumentus, juos pateiks, tačiau šių dokumentų su ieškiniu nepateikė.

Dublike ieškovas papildomai nurodė, kad, vadovaujantis CPK 27 straipsnio 3 punktu, civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių pirmąja instancija nagrinėja apygardos teismai. Atsakovės organizuojamas pirkimas atitinka CK 6.947 straipsnyje numatytas sąlygas, todėl laikytinas viešuoju konkursu. Kompleksiškai taikant abi šias teisės normas byla nagrinėtina Panevėžio apygardos teisme CPK XXI1 skyriuje nustatyta tvarka.

Nagrinėjant ginčą, reikia vadovautis VPĮ, tačiau ieškovas tik faktinį pagrindą, o įstatymą taiko ir aiškina teismas. Nemano, kad Europos sąjungos teisės aktai ir vykdomųjų institucijų priimtos tvarkos ir taisyklės numato skirtingus viešojo pirkimo principus nei numatyta VPĮ.

Pirkimas vykdomas per Būsto energijos taupymo agentūros programą (Pirkimo sąlygų 1.2; 1.4 punktai), pirkimas finansuojamas visuomeninėmis lėšomis – naudojama valstybės parama, iš puslapyje www.atnaujinkbusta.lt viešai paskelbto pirkimo aprašo ir kitos medžiagos matyti, kad pirkimas organizuojamas vadovaujantis VPĮ.

Atkreipia dėmesį į Lietuvos apeliacinio teismo 2017-08-10 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1005-186/2017. Šioje byloje faktinės aplinkybės, aktualios teismingumui nustatyti, iš esmės yra analogiškos. Šis ginčas buvo išnagrinėtas pirmąja instancija apygardos teisme, sprendimo teisėtumas patikrintas Lietuvos Apeliaciniame teisme, ginčas išnagrinėtas tiesiogiai taikant VPĮ ir nei vienam teismui nekilo abejonių dėl bylos teismingumo ar dėl VPĮ taikymo.

Ieškovas iš viso neginčija pirkimo sąlygų, o ginčija pirkimo komisijos sprendimą,kuriuo ieškovo pasiūlymas buvo pripažintas neatitinkančiu pirkimo sąlygų. Pačios pirkimo sąlygos, t.y. konkretūs šioje byloje nagrinėjami jų punktai, kalbantys apie minimaliuosius kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, yra aiškūs ir tenkina.

Pirkimo sąlygų 3.1.16 išdėstytas reikalavimas suformuluotas taip, kad jį pilnai atitiks tiekėjas, kuris įvykdė tris sutartis, kurių bendra suma viršija 45000 Eur, kadangi reikalavimas „kurių vertė ne mažesnė kaip 45000 Eur. be PVM“ neleidžia suprasti, kad kalbama apie kiekvieną iš tų trijų sutarčių atskirai, atvirkščiai, žodis „kurių“ čia pažymi/pakeičia žodį „sutarčių“ ir yra naudojamas daugiskaitos formoje, o žodis „vertė“ vienaskaitos, todėl šį žodžių junginį reikia suprasti, kad kalbama apie bendrą sutarčių vertę. Kadangi reikalavime nustatyta ne tiksli suma, o minimalioji vertė, sutinka, kad tą patį reikalavimą atitiks ir tiekėjas, kuris įvykdė tris projektavimo sutartis, kurių kiekviena viršija 45000 Eur, kaip interpretuoja Atsakovė, tačiau toks aiškinimas yra siaurinamasis .

Siekdama, kad Pirkimo sąlygų 3.1.16 p. nustatytas reikalavimas būtų suprantamas ir aiškinamas tokiu būdu, kaip šiuo metu interpretuoja Atsakovė, ji privalėjo patikslinti (susiaurinti) reikalavimą, įrašydama žodžius „kiekvienos“ arba „kiekvienos atskirai“.Kadangi šie žodžiai reikalavime neįrašyti, reikalavimas pagal loginio/lingvistinio aiškinimo taisykles privalo būti suprantamas plačiau, negu interpretuoja Atsakovė.

Jų pozicija dėl pirkimo sąlygų 3.1.16 p. yra nuosekli, t.y. niekada nekilo abejonių dėl to kas parašyta pirkimo sąlygų 3.1.16 p. ir ką šis reikalavimas reiškia, tačiau netgi tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad reikalavimas išdėstytas dviprasmiškai, ieškovo pasiūlymas negalėjo būti atmestas. Perkančiajai organizacijai tenka pareiga tiksliai formuluoti pirkimo sąlygas; perkančiosios organizacijos nuomonė (interpretacijos) neturi reikšmės, jeigu suformuluotas reikalavimo tekstas prieštarauja tokiai nuomonei (interpretacijai); neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizikos našta tenka perkančiajai organizacijai, o ne potencialiam tiekėjui, pirkimo sąlygose suformuluotas reikalavimo tekstas saisto ne tik potencialius tiekėjus, bet ir pačią perkančiąją organizaciją ( kasacinio teismo 2017 m. vasario 14 d. Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017).

Atsakovė neturėjo pagrindo pripažinti kvalifikacijos neatitinkančia minimaliųjų reikalavimų ir atmesti pasiūlymą, vadovaudamasis Pirkimo sąlygų 3.1.11.3 ir 3.1.16.3 punktais, kadangi šiuose punktuose neišdėstyti kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams. Reikalavimai tiekėjams išdėstyti 3.1.11 ir 3.1.16 punktuose, o Atsakovės nurodyti punktai tik aprašo dokumentus, kuriais grindžiamas kvalifikacijos atitikimas. Minėta, VPĮ nustato, kad tiekėjas atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams gali įrodinėti ne tik konkrečiai perkančiosios organizacijos nurodytais dokumentais, bet ir kitais lygiaverčiais dokumentais/pažymomis/sertifikatais.Atmesdama pasiūlymą dėl Pirkimo sąlygų 3.1.11.3 ir 3.1.16.3 punktuose nurodytų užbaigtų darbų priėmimo- perdavimo aktų nepateikimo, Atsakovė iš esmės konstatavo, kad ieškovo kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 3.1.16 p. nustatyto reikalavimo būti įvykdžius tris daugiabučio namo projektavimo sutartis už 45 000 Eur. ir 3.1.11 p. nustatyto reikalavimo būti įvykdžius tris daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) sutartis už 630 000 Eur. Tai, kad jo kvalifikacija atitinka 3.1.16 p. reikalavimus akivaizdžiai matyti iš Pasiūlymo, o jeigu Atsakovei kilo bet kokių abejonių jis privalėjo Pirkimo sąlygose numatyta tvarka kreiptis prašyti pateikti papildomus duomenis, informaciją, dokumentus, tačiau to nepadarė.

Pirkimo sąlygų 3.1.11.2 – 3.1.11.3 p. nurodyti dokumentų pavadinimai nurodyti pagal nebegaliojantį STR, todėl dokumentus pateikė pagal šiuo metu galiojančio statybos techninio reglamento STR1.05.01:2017 V skyriaus 2 skirsnio reikalavimus ir jie yra lygiaverčiai Pirkimo sąlygų 3.1.11.2 – 3.1.11.3 p. nurodytiems dokumentams, t.y. lygiai taip pat įrodo atitiktį sąlygų 3.1.11 p. reikalavimams. Reikalaujami priėmimo- perdavimo aktai neįrodo, kad sutarties vykdymo metu nebuvo padaryta defektų, kadangi defektai galėjo būti pastebėti ir ištaisyti iki tokio akto pasirašymo, defektų galėjo nepastebėti užsakovas, pasirašydamas užbaigtų darbų priėmimo- perdavimo aktą, pasitaiko, kad defektus nustato tik statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisija objekto pridavimo metu, pasitaiko, kad defektai išryškėja garantiniu laikotarpiu arba net jam pasibaigus. Statybos užbaigimo aktu objektą įvertina speciali iš įvairių sričių ekspertų sudaryta komisija, kuri galutinai konstatuoja, kad darbai atlikti tinkamai ir be defektų ir patvirtina, kad statyba yra galutinai užbaigta. Statybos užbaigimo aktas pasirašomas jau po to, kai darbus priima Užsakovas ir būtent komisijos pasirašomas statybos užbaigimo aktas yra galutinis dokumentas, patvirtinantis tinkamą sutarties įvykdymą, o ne užbaigtų darbų priėmimo- perdavimo aktas, kuris yra tik tarpinis dokumentas, patvirtinantis, kad jau galima sušaukti komisiją galutiniam statybos užbaigimo patvirtinimui. Jeigu Atsakovei kilo abejonių dėl ieškovo kvalifikacijos atitikimo konkrečiam kvalifikaciniam reikalavimui , jis privalėjo informuoti dėl kurio kvalifikacinio reikalavimo atitikimo jam iškilo abejonė, nurodyti kokias aplinkybes turi patvirtinti papildomais dokumentais.

Ieškovas sumokėjo 1000 Eur. žyminio mokesčio ,yra ₂₅₀ Eur permoka, kuri grąžintina.

Triplike atsakovė papildomai nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017-08-10 nutartyje, priimtoje byloje Nr. e2A-1005-186/2017, nebuvo keliamas klausimas dėl teismingumo ir VPĮ taikymo. Vadinasi ji nepatvirtina ieškovo teiginio, jog tarp šalių kilęs ginčas turi būti nagrinėjamas CPK XXI1 skyriuje nustatyta tvarka ir taikant VPĮ.

Atsižvelgina į tai, kad ieškovas dublike pripažįsta, kad pirkimo sąlygos jam yra aiškios. Pirkimo sąlygos buvo išdėstytos aiškiai, nėra dviprasmiškos, todėl ne tik ieškovui, bet ir kitiems tiekėjams nekilo klausimų ir / ar abejonių dėl jų. Jei Pirkimo sąlygų 3.1.11. ir 3.1.16. punktuose būtų įtvirtintas reikalavimas dėl 45.000,00 ir 630.000,00 Eur sumos taikomos visoms sutartis, būtų aiškiai nurodyta, jog sutarčių „bendra vertė“, „suma“ ar pan.

Ieškovo Pasiūlymo 204 puslapyje nurodyta, jog jis atliko projektavimo darbus, kurių vertė be PVM yra 18.000,00 Eur, 15.311,13 Eur, 15.529,10 Eur ir 11.584,80 Eur. Nei viena iš šių sumų nėra atitinkanti Pirkimo sąlygų 3.1.16 punkte nurodytai Projektavimo darbų vertei 45.000 Eur be PVM. Pirkimų sąlygų 3.1. reikalauja , kad tiekėjas, pageidaujantis dalyvauti pirkime, turi atlikti šiuos minimalius kvalifikacinius reikalavimus“ <...> „Ekonominės ir finansinės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ <...> „3.1.11. punktas Tiekėjas per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo registracijos dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) tinkamai ir laiku įvykdė ne mažiau kaip tris (daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) darbų sutartis, kurių vertė turi būti ne mažesnė kaip 630000,00 Eur be PVM“ ir „3.1.16. punktas. Tiekėjas per pastaruosius trejus metus arba per laiką nuo tiekėjo registracijos dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei trejus metus) yra įvykdęs tinkamai ir laiku įvykdė ne mažiau kaip tris (daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektavimo sutartis, kurių vertė turi būti ne mažesnė kaip 45000,00 Eur be PVM“. Bei atitinkamai 3.1.11.3 ir 3.1.16.3. Pirkimo sąlygose įtvirtintas reikalavimas pateikti „Tiekėjo užbaigtų darbų priėmimo-perdavimo aktų, pasirašytų užsakovo kopijas“ ieškovui buvo aiškios, tačiau jų nepateikė, akivaizdu, jog ieškovas neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų, patvirtinančių tiekėjo Ekonominio, finansinės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimų, kurie priskirtini minimaliems tiekėjo kvalifikaciniams reikalavimams.

Nepagrįstas teiginys, jog ieškovas atitinka kvalifikacijos reikalavimus, nurodytus Pirkimo sąlygų 3.1.11., 3.1.16 punktuose, nes jis pateikė lygiaverčius dokumentus, ir tai daryti ieškovas turi teisę remiantis VPĮ 38 straipsnio 1 dalimi, 38 straipsnio 3 dalimi, 53 straipsnio 6 dalimi.

Bendrija nėra perkančioji organizacija, nes Pirkimui vykdyti netaikomas VPĮ. Ieškovo cituojamos VPĮ normos reglamentuoja apskritai kitus klausimus bei atvejus, nei yra kilęs ginčas šioje byloje. Tvarkoje ir Pirkimo sąlygose, kurios buvo parengtos remiantis Tvarka, nėra įtvirtinta analogiškų normų ir reikalavimų, kokie įtvirtinti VPĮ 38 straipsnio 3 dalyje, 39 straipsnio 1 dalyje, 53 straipsnio 6 dalyje. Ieškovo nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos c. b. 3K-3-15-248/2016 ir Nr. e3K-7-23-248/2017, nėra ir negali būti laikomos precedentais, kadangi Bendrija nėra perkančioji organizacija,Pirkimui netaikomas VPĮ.

Atsakovei nekilo abejonių dėl ieškovo atitikimo kvalifikacijos reikalavimams. Ieškovo Pasiūlyme pateikti dokumentai patvirtina, jog ieškovas neatitinka Pirkimo sąlygose nurodytų kvalifikacijos reikalavimų:Pirkimo sąlygų 3.1.16 punkte įtvirtintas reikalavimas tiekėjui būti įvykdžiusiam ne mažiau kaip tris projektavimo sutartis, kurių vertė ne mažesnė nei 45.000,00 Eur be PVM. Ieškovo pateiktame Pasiūlyme nėra bei vieno dokumento, patvirtinančio, kad ieškovas yra atlikęs bent vieną projektavimo sutartį, kurios vertė 45.000 Eur be PVM;Pirkimo sąlygų 3.1.11 ir 3.1.16 punkte kvalifikacinius reikalavimus patvirtinantys dokumentai nurodyti Pirkimų sąlygose 3.1.11.1-3.1.11.3 ir 3.1.16.1.-3.1.16.3. Ieškovas nepateikė 3.1.11.3. ir 3.1.16.3. punktuose nurodytų dokumentų nei Pasiūlymo pateikimo, nei ieškinio ir / ar dubliko pateikimo momentu;Atsakovė reikalavo pateikti užbaigų darbų priėmimo-perdavimo aktus, nes tai reiškia, tiekėjo techninio ir profesinio pajėgumo įvertinimą, jog ieškovui pateikus tik įvykdytų sutarčių sąrašą ir pripažinimo tinkamu naudoti aktų kopijas Bendrija negali šių duomenų patikrinti pasiūlyme, pateiktuose statybos užbaigimo aktuose fiksuojamą informacijoje 157-167, 170-172, 174-177 psl., nesant užbaigtų darbų priėmimo perdavimo aktų, kadangi šiuose dokumentuose nėra informacijos apie konkrečius atliktus darbus ir atliktų darbų vertę, ir pan.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Teismas, išnagrinėjęs rašytinius bylos įrodymus, nustatė, kad atsakovė –užsakovė (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija paskelbė Kvietimą teikti pasiūlymus pirkti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų su projekto (techninio darbo projekto) parengimu paslaugą pagal Rangos darbų su projekto parengimu pirkimo sąlygas ( toliau –Sąlygos). Skelbimas apie pirkimą paskelbtas 2017 m. birželio 14 d. VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros interneto svetainėje. Sąlygų 1.2. p. nustatė, jog pirkimas vykdomas vadovaujantis Statybos įstatymu, statybos techniniu reglamentu STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies), projekto (ar jo dalies) ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų, statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašu bei šiomis rangos darbų su projekto (ar jo dalies) parengimu pirkimo sąlygomis. Pagal sąlygų 1.5. pirkimas atliekamas laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo principų, konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimų. Priimant sprendimus dėl pirkimo sąlygų, vadovaujamasi racionalumo principu. Sąlygose nustatyta , kad tiekėjas, pageidaujantis dalyvauti pirkime, turi atitikti minimalius kvalifikacijos reikalavimus( 3.1 p.).

Šiame ginče aktualūs reikalavimai nustatyti 3.1.11. papunktyje, kuriame nurodoma, jog tiekėjas per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo registracijos dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau kaip 5 metus) tinkamai ir laiku įvykdė ne mažiau kaip tris daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) darbų sutartis, kurių vertė turi būti ne mažesnė kaip 630.000 Eur be PVM. Pirkimo sąlygų 3.1.11.1 - 3.1.11.3 papunkčiuose išvardijami dokumentai, kuriais Tiekėjas turi pagrįsti, kad jo turima kvalifikacija atitinka 3.1.11. papunktyje nurodytus reikalavimus (Tiekėjo patvirtintas įvykdytų Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) sutarčių sąrašas, nurodant sutarčių vertes Eur be PVM (atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų kainas ir projektavimo darbų kainas išskirti atskirai), sutarčių įsigaliojimo ir pabaigos datas, statybos darbų pavadinimą, adresą, užsakovą bei jo kontaktus, neatsižvelgiant į tai, ar užsakovas yra perkančioji organizacija, ar ne; Valstybės institucijų išduotų Statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktų kopijos; Tiekėjo užbaigtų darbų priėmimo-perdavimo aktų, pasirašytų užsakovo kopijas.

Kitas kvalifikacinis reikalavimų įtvirtintas Pirkimo sąlygų 3.1.16. papunktyje nustatė, jog tiekėjas per pastaruosius trejus metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau kaip 5 metus) būtų įvykdęs nemažiau kaip tris daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektavimo sutartis, kurių vertė ne mažesnė kaip 45.000,00 Eur be PVM. Pirkimo sąlygų 3.1.16.1 - 3.1.16.3 papunkčiuose išvardijami dokumentai, kuriais Tiekėjas turi pagrįsti, kad jo turima kvalifikacija atitinka 3.1.16. papunktyje nurodytus reikalavimus( Tiekėjo patvirtintas įvykdytų Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) sutarčių sąrašas, nurodant sutarčių vertes Eur be PVM (atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų kainas ir projektavimo darbų kainas išskirti atskirai), sutarčių įsigaliojimo ir pabaigos datas, statybos darbų pavadinimą, adresą, užsakovą bei jo kontaktus, neatsižvelgiant į tai, ar užsakovas yra perkančioji organizacija, ar ne;Valstybės institucijų išduotų Statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktų kopijos;Tiekėjo užbaigtų darbų priėmimo-perdavimo aktų, pasirašytų užsakovo kopijas.Tarp tokių dokumentų Pirkimo sąlygų 3.1.16.3 papunktyje nurodomi tiekėjo užbaigtų darbų priėmimo-perdavimo aktų, pasirašytų užsakovo kopijos.

Dėl teritorinio teismingumo

Byla nagrinėtina apygardos teisme.

Šiuo atveju atsakovė viešai paskelbė pažadėjimą sumokėti specialų atlyginimą už geriausią tam tikro darbo atlikimą( pastato modernizavimo statybos darbų(rangos) su projektavimu pirkimą). Toks viešas pasižadėjimas atitinka viešojo konkurso sąlygoms ir kilęs ginčas spendžiamas pagal CK XLIX skyriaus (6.947–6.952 straipsniai), esant būtinumui ir kitas CK normas, pirkimo sąlygas.

Pasakyta sąlygoja, kad ginčas yra kilęs iš viešojo konkurso teisinių santykių, todėl jis nagrinėtinas apygardos teisme kaip pirmosios instancijos teisme ( CPK 27 straipsnio 3 punktas).Dėl pasakyto atmetama atsakovės argumentacija, kad ieškinys turėtų būti nagrinėjamas apylinkės teisme kaip pirmosios instancijos teisme .Pastebima,jog ieškinio teismingumo klausimu šioje byloje teismas jau nusprendė 2017-08-04 nutartyje, pripažindamas, jog jis teismingas apygardos teismui, todėl išsamiau dėl šalių argumentų tuo klausimu nebepasisakoma.

Dėl Ieškovo atitikimo 3.1.11. ir 3.1.16. kvalifikaciniams reikalavimams

Šiame ginče šalys skirtingai aiškina sąlygų 3.1.11. ir 3.1.16 papunkčiuose išdėstytus reikalavimus. Pirmu atveju kvalifikaciniu reikalavimu yra reikalavimas, kad tiekėjas per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo registracijos dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau kaip 5 metus) tinkamai ir laiku įvykdė ne mažiau kaip tris daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) darbų sutartis, kurių vertė turi būti ne mažesnė kaip 630.000 Eur be PVM, o antru atveju - jog tiekėjas per pastaruosius trejus metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau kaip 5 metus) būtų įvykdęs nemažiau kaip tris daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektavimo sutartis, kurių vertė ne mažesnė kaip 45.000 Eur be PVM. Ieškovo vertinumu šie reikalavimai suprastini kaip reikalavimai ne mažiau kaip trims sutartims bendrai 630.000 Eur ir 45.000 Eur sumoms, o atsakovė teigia, jog nurodytos sumos taikytinos kiekvienai sutarčiai atskirai. Teismas sutinka su ieškovo pozicija, jog ginčas yra kilęs ne dėl pirkimo sąlygų pakeitimo, nesutikimo su jomis, jų ginčijimo ar pan., o dėl sąlygų aiškinimo, todėl atmeta atsakovės argumentaciją, kad ieškovas ginčija Pirkimo sąlygas, ko pagal tas pačias pirkimo sąlygas to daryti nebegali. Sutarčių ( viešas konkursas yra, aukščiau jau minėta, vienašalis sandoris) aiškinimo taisyklės nustatytos CK XIV skyriuje. Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties šalims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sąlygų, teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl tokių sutarties sąlygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiškina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. CK 6.193 straipsnio 1dalyje nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Kai šalys skirtingai aiškina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Šio straipsnio 5dalyje nurodyta, kad, aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. sausio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-701/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2012 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Sąlygų 3.1.11 ir 3.1.16 p. baigiasi teiginiu „ ne mažiau kaip tris daugiabučių namų .......... sutartis, kurių vertė turi būti ne mažesnė kaip ........”. Lingvistiškai vertinant pasakytą, nesant formuluotės , kad nurodyta suma yra taikytina kiekvienai ( atskirai ) sutarčiai , teismo vertinimu, tas reiškia, kad sąlygose nurodyta suma yra taikoma bendrai visoms ne mažiau kaip trims nurodomoms sutartims, o ne kiekvienai sutarčiai atskirai.Pastebima,jog pirkimas atliekamas be kitų principų ir skaidrumo, proporcingumo principų,konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimų. Priimant sprendimus dėl pirkimo sąlygų, vadovaujamasi racionalumo principu ( 1.5 p.).

2017-07-13 atsakydama į pretenziją Bendrija sutiko, jog sąlygose nenurodė žodžio „kiekvienos“, tačiau pastebėjo, kad minėtame punkte taip pat nėra nurodyta, kad sutarčių vertės būtų sumuojamos.Toks argumentas leidžia spręsti, kad atsakovė sutinka,jog tokia sąlygų formuluotė davė pagrindą ieškovui spręsti,jog sutarčių sumos sudėtinos ir svarbu, kad būtų ne mažiau nei 3 sutartys, kurių bendra vertė siektų nustatytą dydį.

Teismo vertinimu , šiuo atveju atsižvelgtina ir į tai, kad viešųjų pirkimų bylose kasacinio teismo pasisakyta, kad perkančiųjų organizacijų valios ir ketinimų dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei šios pirkimo sąlygose juos (valią ir ketinimus) netinkamai ir nesuprantamai išreiškia; konkurso sąlygų turinys turi būti nustatomas iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizikos našta tenka perkančiajai organizacijai; su perkančiųjų organizacijų pareiga tiekėjams nustatyti aiškius reikalavimus nedera situacija, kai dalyviai apie atitinkamas sąlygas turėtų spręsti vienu metu vertindami skirtingo pobūdžio dokumentus, lyginti šių dokumentų turinį ir skirtumus, o šiuos kvalifikuoti kaip tikslinimą ar spragų bei trūkumų šalinimą; teismui konstatavus ginčo konkurso sąlygos neaiškumą, dviprasmiškumą, lėmusį nevienodą tiekėjų jos turinio suvokimą ir taikymą, ši negali būti pripažinta teisėta (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos sistemiškai, tačiau jų interpretavimas negali lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017).

Teismo vertinimu, į bylą nepateikta įrodymų, kad 3.1.11 ir 3.1.16 p. sąlygų lingvistinis suformulavimas yra kitoks ir turi būti aiškinamas atsakovės nurodomu būdu.

Dėl sąlygų 3.1.11.3 ir 3.1.16.3. reikalavimų laikymosi

Iš šių sąlygų įvardijimo „Kvalifikacinius reikalavimus įrodantys dokumentai“ aišku, jog jie yra tik kvalifikacijos turėjimą patvirtinančiais įrodymais, o jų turėjimas pats savaime nereiškia pačios kvalifikacijos turėjimą ar neturėjimą.

Bylose nagrinėjant ginčus, kylančius iš VPĮ, kasacinio teismo spręsta, jog tiekėjo kvalifikacija – objektyvi kategorija, kuri žymi tam tikrų praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimą. Vadinasi, tiekėjo kvalifikacija atitinkamam pirkimui gali būti arba pakankama arba ne. Tik kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas, kaip toks, nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja. Tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą.Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas. Taigi toks reikalavimas yra išvestinis ir svarbus tik tiek, kiek jis padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams. Net ir neatitinkant šio išvestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus. Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti, kad tiekėjas atitinka kvalifikacinius reikalavimus, teisėtumo sprendžiama ne (tik) pagal tai, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino jai pateiktų tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų turinį ir dėl to priėmė pagrįstą sprendimą, bet ir pagal tai, ar ieškovo kvalifikacija pakankama ar ne perkamiems darbams atlikti, remiantis ir kita perkančiajai organizacijai prieinama informacija (VPĮ 32 straipsnio 4 dalis). Pastarojoje nuostatoje įtvirtinta tiekėjų galimybė pateikti kitus nei reikalaujamus dokumentus – teises suteikianti, bet ne siaurinamai jų elgesį reguliuojanti teisės norma. Visi kvalifikaciją pagrindžiantys duomenys yra leistini tiekėjui pagrįsti savo kvalifikaciją, nebent VPĮ ar kitas teisės aktas aiškiai nustatytų ribojimą jais remtis. Taigi perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygoms, ne ribojama, o priešingai – įpareigojama įsitikinti, ar dalyvio deklaruotas kvalifikacijos turėjimas išplaukia iš jo pateiktų pirminių ar patikslintų duomenų. Dėl to, nepaisant VPĮ įtvirtintų konkrečių prielaidų, kada perkančioji organizacija tiekėjo kvalifikaciją gali vertinti pagal kitus nei pirkimo sąlygose nustatytus įrodomuosius dokumentus, tai per se neriboja perkančiosios organizacijos reikalauti ar atsižvelgti ir į kitus tiekėjo kvalifikaciją įrodančius duomenis. Siekiant užtikrinti viešojo pirkimo procedūrų (taip pat perkančiosios organizacijos peržiūros procedūros) koncentruotumą bei jų vykdymo racionalumą, tiekėjų teisė įrodyti reikalaujamos kvalifikacijos turėjimą ribojama tik kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų sąsajos su perkančiosios organizacijos atitinkamu reikalavimu tiekėjų kvalifikacijai..... turinio viršenybės prieš formą principas tiekėjų kvalifikacijos atitikties pirkimo sąlygoms tikrinimo procedūroje nepaneigia perkančiosios organizacijos pareigos objektyviai, kruopščiai ir skaidriai vertinti jai pateiktų kvalifikacijos dokumentų turinį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2011 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; 2011 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2011 m. liepos 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012.

Lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principai ( VPĮ 3 straipsnio 1 dalis,Pirkimo sąlygų 1.5. p. nustatytų skaidrumo, proporcingumo principų,konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimų,racionalumo principo laikymasis ), teismo vertinimu, reiškia, kad perkančiajai organizacijai nustatyta pareiga vertinti tiekėjų kvalifikacijos tinkamumą, remiantis objektyvumo principu, pagrįsta skaidrumo imperatyvu, ribojančiu perkančiosios organizacijos sprendimų priėmimo laisvę, bei veiksminga kitų tiekėjų interesų gynyba. Perkančiajai organizacijai nesuteikta neribota teisė savo nuožiūra konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo faktą. Laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, visų dalyvių pateiktų pasiūlymų atitiktis pirkimo sąlygoms turi būti vertinama tiksliai pagal šių sąlygų turinį. Tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina.

Ieškovas nepateikė sąlygų 3.1.11.3. papunktyje nurodytų Darbų aktų ir 3.1.16.3 papunktyje nurodytų Paslaugų aktų, bet jis pateikė užsakovo VšĮ „Atnaujinkime miestą“ 2017-02-14 pažymą Nr. 02-250, 2016-09-22 pažymą Nr. 02-1675, 2016-09-22 pažymą Nr. 02-1677, užsakovų VšĮ „Atnaujinkime miestą“ 2016-12-21 pažymą Nr. 02-2493, AB „Panevėžio butų ūkis“ 2016-01- 11 pažymą Nr. 2-31, UAB „Molėtų švara“ 2015-11-05 pažymą Nr. M-189 , 2015-11-05 pažymą Nr. M-190 bei UAB „Ukmergės butų ūkis“ 2015-12-17 pažymą Nr. 1.19/509. Minėtose pažymose pateikiama informacija apie tiekėjo sėkmingai įvykdytas tris rangos darbų sutartis (2015-03-03 Nr. CPO57097, 2014-11-26 Nr. CP049575 ir 2015-01-28 Nr. CPO54809,) penkias projektavimo darbų sutartis (2015-01-28 Nr. CP054491, 2014-03-27 Nr. CP032446 ir 2014-07-07 Nr. CP039966, 2014-12-31 Nr. CPO 47936, 2014- 12-31 Nr. CPO 52372, 2014-12-30Nr. 52531); rangos ir projektavimo darbų kainas, darbų pradžios bei pabaigos datas; tai, jog darbai buvo atlikti pagal galiojančių normatyvinių dokumentų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti.

Teismo vertinimu, įvertinant, jog pateiktieji dokumentai iš esmės leido spręsti, kad ieškovas turi ir tikėtina įrodo reikiamą kvalifikaciją, atsižvelgiant į racionalumo principą ( 1.5), universalius protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus( CK 1.5 straipsnis), turinio pirmenybės prieš formą taisyklę, atsakovė nepasiūliusi ( esant būtinumui) pateikti papildomus dokumentus, kad įsitikinti ar pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ( 4 p., 15.2.2.), o iš karto atmetusi ieškovo pasiūlymą, o po to ir pretenziją, pažeidė CK 6. 193 straipsnio 1 dalies, 1,5 straipsnio, sąlygų 1.5, 4 p. reikalavimus.

Šiuo atveju teismas atsižvelgia ir į VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūros“ išvadą, jog ieškovo su pasiūlymų pateiktos pažymos apie ankčiau ieškovo įvykdytas rangos bei projektavimo sutartis yra tinkamas dokumentas tiekėjo kvalifikacijai pagrįsti, nes jose pateikta reikiama informaciją apie anksčiau įgyvendintas sutartis jų vertes, laikotarpius, tinkamą sutarčių įvykdymą.

Dėl pasakyto pirkimo komisijos sprendimas atmesti Ieškovo pasiūlymą naikintinas ir pasiūlymo atitikties konkurso sąlygoms klausimas perduodamas atsakovei nagrinėti pakartotinai.

Ieškinį tenkinant, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės( CPK 93 straipsnis) .

Šios kategorijos bylose mokėtinas 1000 Eur dydžio žyminis mokestis. Kadangi byla tvarkoma tik elektronine forma turėjo būti sumokėta 750 Eur ( CPK 80 straipsnio 7 dalis). Ieškovas sumokėjo šį mokestį, todėl jis priteistinas iš atsakovės ieškovui.

Ieškovas permokėjo 212,5 Eur žyminio mokesčio ( 750 Eur + 37,5 Eur (pagal reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių), todėl jis ieškovui grąžintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

(duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos pirkimo komisijos sprendimą atmesti AB “Panevėžio statybos trestas“ pasiūlymą pateiktą paskelbtame namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų su projekto( jo dalies) parengimu pirkime panaikinti, ieškovo pateiktą pasiūlymą perduoti svarstyti iš naujo.

Priteisti iš (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos, kodas 148476661, AB “Panevėžio statybos trestas“ naudai 750 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Grąžinti AB “Panevėžio statybos trestas“, kodas 147732969, žyminio mokesčio 212,5 Eur, sumokėto 2017-07-26 mokėjimo nurodymu Nr.10368. Mokesčio grąžinimą pavesti VMI.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.