- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-10
- Bylos Nr.
- e2A-1005-186/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00229-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Antanas Rudzinskas, Egidijus Žironas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pamario statyba“
- Atsakovas
- daugiabučių namų savininkų bendrijai „Darna“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Antano Rudzinsko, Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pamario statyba“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Pamario statyba“ ieškinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „Darna“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų vykdant viešąjį pirkimą, panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Panevėžio statybos trestas“, veikianti per savo filialą „Klaipstata“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ginčas kilo dėl atsakovės DNSB „Darna“ (toliau – Atsakovė, Perkančioji organizacija) sprendimų, priimtų vykdant daugiabučio namo, esančio adresu Taikos pr. 95, Klaipėda, atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų su projekto parengimu viešąjį pirkimą (toliau – Pirkimas). Ieškovė UAB „Pamario statyba“ prašė teismo panaikinti 2017 m. kovo 3 d. Atsakovės sprendimą pripažinti AB „Panevėžio statybos trestas“ filialą „Klaipstata“ (toliau – PST, Trečiasis asmuo) Pirkimo laimėtoju; atmesti PST pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų; iš naujo sudėlioti pasiūlymų eilę, nustatant, kad Pirkimo konkursą laimėjo UAB „Pamario statyba“ (toliau – Ieškovė).Ieškovė nurodė, kad PST neatitinka Pirkimo sąlygų, nes pasiūlymo pateikimo metu nebuvo įvykdžiusi nei vienos analogiškos pagal statinio aukštingumą rangos sutarties (Pirkimo sąlygų 3.2.5 p.); neatitiko Pirkimo sąlygų 3.7 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų tiekėjui rengiant ypatingo statinio atnaujinimo (modernizavimo) techninį darbo projektą; PST pasiūlyti liftai neatitinka Pirkimo dokumentuose nurodytų techninių lifto specifikacijų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. birželio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė.Teismas nustatė, kad pagal Pirkimo sąlygų 3.2.5 punktą reikalaujama, jog tiekėjas per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau nei 5 metus) būtų įvykdęs ne mažiau kaip 4 daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) rangos sutartis, iš kurių ne mažiau kaip 2 rangos sutartys analogiškos pagal statinio aukštingumą, ir bent vienos įvykdytos sutarties vertė yra ne mažesnė kaip 700 000 Eur be PVM. PST pateikė duomenis apie modernizuotus (atnaujintus) pastatus adresu (duomenys neskelbtini), atitinkamai 41,1 m ir 32,8 m aukščio (rangos darbų vertė atitinkamai 933,87 tūkst. Eur ir 809,87 tūkst. Eur be PVM).Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 Gyvenamieji pastatai, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 705 (toliau – STR), 4.21 punkte nustatyta, kad daugiabutis aukštuminis pastatas (namas) – namas, kurio viršutinio aukšto, įskaitant mansardinį, grindų paviršiaus altitudė 26,5 m ir daugiau didesnė už gaisrinių mašinų privažiavimo paviršiaus altitudę. Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų, patvirtintų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 1-338, 30.1 punkte nustatyta, kad aukštybiniai statiniai skirstomi į aukštus statinius, kurių aukščiausio aukšto grindų altitudė viršija 26,5 m. Vadovaudamasis šiuo teisiniu reguliavimu, teismas sprendė, kad pastatų aukštingumas reglamentuojamas metrais, o ne aukštais, kaip teigia Ieškovė. Teismas konstatavo, kad Perkančioji organizacija, vertindama trečiojo asmens atitiktį Pirkimo sąlygų 3.2.5 punkto reikalavimui, vadovavosi privalomomis STR nuostatomis, todėl nėra pagrindo Atsakovės sprendimo pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu.Teismo vertinimu, Pirkimo sąlygos nereikalavo iš tiekėjų pateikti konkretų liftą ar jo gamintoją. Perkančioji organizacija nurodė techninius lifto duomenis, o tiekėjas turėjo garantuoti, kad jis įrengs tokių charakteristikų liftus, kokios buvo nurodytos konkurso sąlygose, už pasiūlytą kainą. Perkančioji organizacija, vertindama pateiktus tiekėjų pasiūlymus ir prašydama patikslinti duomenis, nenurodė, jog Trečiasis asmuo nepateikė konkretaus lifto su techninėmis specifikacijomis. Nei vienas iš tiekėjų taip pat nesikreipė į Perkančiąją organizaciją su paklausimu dėl reikalavimo, susijusio su liftais, išaiškinimo.Trečiasis asmuo pateikė garantiją, kad liftai atitiks Pirkimo sąlygose nurodytas charakteristikas ir kad Trečiasis asmuo pateiks liftus už nurodytą kainą. Šią Trečiojo asmens garantiją patvirtina ir į bylą pateiktas gamintojo Orona Group raštas, kuriame nurodyta, jog pagamins ir pristatys 3G 1015 modelio liftus, kurie tilps į dabartines šachtas. Teismo vertinimu, nėra objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, jog trečiojo asmens pasirinktas liftų gamintojas negalės pagaminti liftų, atitinkančio Perkančiosios organizacijos nurodytų techninių specifikacijų. Teismas pritarė Atsakovės argumentams, kad šis Pirkimas vykdomas kartu su projektavimu, todėl būtent projektavimo stadijoje ir bus galutinai pasirinktas liftų modelis pagal Pirkimo sąlygose nurodytas charakteristikas, kurį tiekėjas privalės sumontuoti už jo pasiūlytą kainą.Kitų Ieškovės nurodytų Trečiojo asmens neatitikimų Pirkimo sąlygų 3.7 punkto kvalifikaciniams reikalavimams teismas taip pat nenustatė, todėl sprendė, kad Atsakovė, vertindama ir pripažindama tinkamu PST pasiūlymą, nepažeidė Pirkimo sąlygų reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai, imperatyviųjų teisės normų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovė UAB „Pamario statyba“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti; priimti naujus įrodymus (Perkančiosios organizacijos aiškinamąjį raštą; išrašus iš Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) tinklalapio). Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:Teismas neteisingai sprendė, kad tiekėjams nereikėjo kartu su pasiūlymais pateikti konkretaus lifto, jo modelio, gamintojo ir techninių specifikacijų, kurios įrodytų, kad pasirinktas liftas atitinka perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus. Pagal Pirkimo sąlygų 4.5 punktą, tiekėjai privalėjo kartu su pasiūlymais pateikti ir techninį sprendimą (technines specifikacijas) dėl planuojamo įrengti lifto. Trečiasis asmuo, pateikdamas gamintojo Orona Group raštą, kuriame teigiama, kad Orona Group pakeis liftus taip, kad šie tilptų į Pirkimo objekto šachtą, pripažino, kad pasiūlyme nurodyti liftai realiai neatitinka Perkančiosios organizacijos pateiktų techninių specifikacijų, nes juos reikia perdaryti.Teismas neteisingai išaiškino, kad Perkančiajai organizacijai nurodžius techninius lifto duomenis, tiekėjai turėjo tik garantuoti, kad įrengs tokių charakteristikų liftus už pasiūlytą kainą. Tiekėjai turėjo Perkančiajai organizacijai įrodyti, kad pasiūlyti liftai atitinka specifikacijas ir pateikti gamintojo skelbiamus techninius liftų duomenis. To nepadarius, Perkančioji organizacija privalėjo atmesti tokį pasiūlymą.Nepagrįsta teismo išvada, kad Trečiasis asmuo neturėjo pateikti konkrečių liftų ir jų techninių specifikacijų vien dėl to, kad Perkančioji organizacija to griežtai nereikalavo pasiūlymų / kvalifikacijos tikslinimo stadijoje. Tokius duomenis Perkančioji organizacija privalėjo reikalauti iš Trečiojo asmens, o jų negavusi – Trečiojo asmens pasiūlymą atmesti.Teismas klaidingai nurodė, kad nei vienas iš Pirkime dalyvavusių tiekėjų nesikreipė į Perkančiąją organizaciją su paklausimu dėl reikalavimo, susijusio su liftais išaiškinimo, todėl Perkančioji organizacija teisėtai nereikalavo iš Trečiojo asmens įrodyti, kad siūlomi liftai atitinka Pirkimo sąlygas. Atsakydama į tiekėjų paklausimus, Perkančioji organizacija pateikė liftų technines specifikacijas, todėl tiekėjai daugiau ir nesikreipė į Perkančiąją organizaciją dėl liftų sąlygos išaiškinimo.Apeliantė pirmosios instancijos teismui pateikė gamintojo Orona Group viešai skelbiamas Trečiojo asmens pasiūlytų liftų technines specifikacijas, iš kurių matosi, kad šie liftai neatitinka Pirkimo sąlygose nurodytų specifikacijų (jų gabaritai per dideli, netilps į šachtą). Teismo argumentai, kad Trečiojo asmens garantija turi svaresnę įrodomąją reikšmę nei paties gamintojo Orona Group skelbiamos ir byloje nenuginčytos techninės specifikacijos, prieštarauja VPĮ principams ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimams. Orona Group rašte nurodoma, kad gamintojas 3G 1015 lifto modelį pagamins tokį, kad šis tilptų į Pirkimo objekto šachtą, tačiau su šiuo raštu nebuvo pateikta techninių pakeisto lifto specifikacijų, todėl nėra galimybės įsitikinti, kad tokie pakeitimai yra įmanomi išlaikant nepakitusius kitus parametrus.Nepagrįsta teismo išvada, kad Pirkimas vykdomas kartu su projektavimu, todėl projektavimo stadijoje ir bus galutinai pasirinktas liftų modelis pagal Pirkime nurodytas charakteristikas. Pagal tokį aiškinimą, Trečiasis asmuo, vykdydamas sutartį, gali keisti savo pasiūlymą, o tai prieštarauja VPĮ 39 straipsnio 1 daliai ir pažeidžia viešųjų pirkimų principus. Trečiasis asmuo savo pasiūlymą jau pakeitė, nes Perkančiajai organizacijai nurodė, kad svarstys ir kitų gamintojų liftų panaudojimą Pirkimo objektui.Perkančiosios organizacijos 2017 m. vasario 23 d. raštas, kuriuo buvo prašoma Trečiojo asmens patikslinti savo pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygų 3.2.5 punkto reikalavimams dėl įvykdytų analogiškų pagal statinio aukštingumą rangos sutarčių, patvirtina, kad Perkančioji organizacija pirkimo procedūrų metu nesiejo „analogiško aukštingumo“ sąvokos su STR normomis. Tik gavusi Trečiojo asmens paaiškinimą, Perkančioji organizacija pradėjo aiškinti Pirkimo sąlygas taip, kad jas atitiktų Trečiasis asmuo. Dėl to Atsakovė pažeidė Viešųjų pirkimų skaidrumo principą.Atsakovė DNSB „Darna“ prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:Apeliantė nurodo, kad teikėjams su pasiūlymais reikėjo nurodyti konkretų liftą, jo modelį bei gamintoją, tačiau nenurodo, kokia Pirkimo sąlyga tai numatė. Visus techninius sprendimus, apibrėžtus techninėje specifikacijoje ir brėžiniuose, Trečiasis asmuo pateikė ir jokio lifto modelio ar gamintojo nurodyti nereikėjo.Apeliantė neteisingai nurodo, kad Orona Group pakeis liftus taip, kad šie tilptų į šachtą. Orona Group rašte nurodyta, kad pagamins ir pristatys liftus, kurie tilps į dabartines šachtas.Pirkimo sąlygose nėra nurodyta, kad aukštingumas yra nustatomas pagal aukštų skaičių. Statinio aukštingumo sąvokos yra apibrėžtos STR normose, kuriomis privalu vadovautis. Pagal STR 4.17 punktą, aukštuminių statinių grupei priskiriami pastatai, kurių aukščiausio aukšto grindų altitudė viršija 26.5 m. PST įvykdytos pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), modernizavimo (atnaujinimo) sutartys atitinka Perkančiosios organizacijos nurodytą „analogiško aukštingumo“ reikalavimą, nes šie pastatai yra priskiriami aukštuminių pastatų grupei.Trečiasis asmuo atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – VPT tinklalapyje skelbiamus išaiškinimus; Perkančiosios organizacijos atsakymą į tiekėjo paklausimą dėl Pirkimo sąlygų. Apeliantės teigimu, poreikis pateikti šiuos įrodymus atsirado po skundžiamo sprendimo priėmimo dėl jame nurodytų motyvų, siekiant pagrįsti teisingam bylos išnagrinėjimui svarbias aplinkybes.VPT išaiškinimai dėl viešųjų pirkimų teisinio reglamentavimo nėra įrodymai civilinėje byloje, nes nepagrindžia jokių faktinių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti (CPK 177 str.). Perkančiosios organizacijos atsakymu į tiekėjo paklausimą dėl Pirkimo sąlygų apeliantė įrodinėja teismo sprendimo motyvuose nurodyto argumento nepagrįstumą. Šio įrodymo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, nes jo turinys byloje dalyvaujantiems asmenims yra žinomas, todėl šis įrodymas priimtinas ir vertintinas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, siekiant visapusiškai išnagrinėti visas byloje įrodinėjamas aplinkybes.
Dėl apeliaciniame skunde nustatytų ginčo ribų
Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su teismo išvadomis, kad PST buvo įvykdžiusi ne mažiau kaip dvi analogiškas pagal statinio aukštingumą rangos sutartis (Pirkimo sąlygų 3.2.5 p.), ir kad PST pasiūlytas liftas atitinka Pirkimo dokumentuose nurodytas technines specifikacijas. Teismo išvadų, kad PST atitinka ir visus kitus ieškinyje nurodytus Pirkimo sąlygose tiekėjams keliamus kvalifikacinius reikalavimus, apeliantė neginčija.
Dėl Pirkimo konkurso laimėtojo (ne)atitikimo Pirkimo sąlygų 3.2.5 punkto reikalavimams
Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (šiam ginčui aktuali įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d.; toliau – VPĮ) 32 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija turi pareigą visapusiškai išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Šią pareigą perkančioji organizacija įgyvendina inter alia (be kita ko) pagal tiekėjų kvalifikacijos sąlygas, kurios įtvirtintos VPĮ 34–37 straipsniuose (teisė verstis tam tikra veikla, ekonominis, finansinis, techninis, profesinis pajėgumas, tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimas ir pan.). Tai objektyviais, aiškiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikiamos kompetencijos neturi.Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų 3.2.5 punkte nustatytas reikalavimas, kad tiekėjas per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau nei 5 metus) būtų įvykdęs ne mažiau kaip 4 daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) rangos sutartis, iš kurių ne mažiau kaip 2 rangos sutartys analogiškos pagal statinio aukštingumą, ir bent vienos įvykdytos sutarties vertė yra ne mažesnė kaip 700 000 Eur be PVM.PST kartu su pasiūlymu Perkančiajai organizacijai pateikė duomenis apie PST atnaujintus (modernizuotus) pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), kurie yra atitinkamai 41,1 m ir 32,8 m aukščio, 12 ir 9 aukštų. Apeliantės teigimu, nei vienas iš PST modernizuotų pastatų neatitinka Perkančiosios organizacijos nustatyto „analogiško aukštingumo“ reikalavimo, nes nei vienas nesiekia 13 aukštų (ar bent analogiško realaus aukščio). Atsakovė ir Trečiasis asmuo neneigia, kad minėti pastatai faktiškai yra žemesni už daugiabutį namą, dėl kurio atnaujinimo vykdomas Pirkimas. Tačiau Atsakovė neatmetė PST pasiūlymo kaip neatitinkančio Pirkimo sąlygų 3.2.5 punkto reikalavimo, nes vadovavosi Trečiojo asmens nurodyta STR 4.21 punkto nuostata, kad daugiabutis aukštuminis pastatas (namas) – namas, kurio viršutinio aukšto, įskaitant mansardinį, grindų paviršiaus altitudė 26,5 m ir daugiau didesnė už gaisrinių mašinų privažiavimo paviršiaus altitudę.Pirkimo sąlygos nedetalizuoja nuostatos „analogiškos pagal statinio aukštingumą“ reikšmės. Dabartinės lietuvių kalbos žodyne žodis analogiškas apibrėžtas kaip „panašus“. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju aukštingumo prasme 9 ir 12 bei 13 aukštų pastatai laikytini panašiais, t. y. analogiškais pagal aukštingumą. Tokia išvada pirmiausia darytina todėl, kad Pirkimo sąlygose nereikalaujama, jog tiekėjo atnaujintų statinių ir daugiabučio namo, dėl kurio atnaujinimo vykdomas Pirkimas, aukštų skaičius ar faktinis aukštis visiškai sutaptų. Apeliantė remiasi Atsakovės 2017 m. vasario 23 d. paklausimu, kuriuo buvo prašoma Trečiojo asmens patikslinti pateiktų dokumentų atitikimą Pirkimo sąlygų 3.2.5 punkto reikalavimui. Šiame rašte Perkančioji organizacija nurodė: „kadangi analogiškų pagal aukštingumą daugiabučių modernizavimo darbų kaip Rangovas nesate įvykdę (psl. 81), prašome pateikti analogiško aukštingumo ir / ar aukštesnių daugiabučių statybos darbų užbaigimo aktus“. Apeliantės teigimu, toks reikalavimas patvirtina, kad Perkančioji organizacija pirkimo procedūrų metu nesiejo „analogiško aukštingumo“ sąvokos su STR normomis. PST atsakyme Perkančiajai organizacijai nurodė, kad kartu su pasiūlymu pateikė pažymas apie tinkamai įvykdytus rangos darbus, modernizuojant minėtus 12 ir 9 aukštų pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Perkančioji organizacija su tokia pozicija sutiko, nes iš PST nebereikalavo pateikti papildomų pažymų. Tačiau priešingai nei teigia apeliantė, tai nereiškia, kad šiuo atveju buvo pažeistas VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas skaidrumo principas. PST modernizuoti pastatai, kaip ir Perkančiosios organizacijos objektas, pagal STR 4.21 punktą laikytini aukštuminiais pastatais, kuriems teisės aktuose nustatyti tie patys esminiai reikalavimai. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nepateikta jokių konkrečių argumentų, kokią įtaką tiekėjo kvalifikacijai gali turėti patirtis renovuojant aukštuminius pastatus, kurie skiriasi tik vienu ar keliais aukštais. Ieškinio 2.7 punkte ir dubliko 1.6 punkte nurodyti tik abstraktūs Ieškovės teiginiai apie tokio aukščio pastatų specifiką (kad juos nuolat veikia stiprūs vėjai ir kiti gamtos reiškiniai, kad tokie pastatai paprastai turi daug užslėptų trūkumų, į kuriuos būtina atsižvelgti prieš pradedant apšiltinimo darbus, turi būti atlikti sienų sutvirtinimo darbai). Tokie požymiai būdingi ir Trečiojo asmens atnaujintiems pastatams, todėl tiekėjo kvalifikacijos vertinimo aspektu tai neturi esminės reikšmės.Pažymėtina ir tai, kad imperatyvių STR reikalavimų nenurodymas Pirkimo sąlygose nereiškia, kad Perkančioji organizacija negali vadovautis tokiais reikalavimais. Šiuo atveju, kaip minėta, PST argumentuotai apgynė savo poziciją dėl kvalifikacijos atitikimo, remdamasi STR 4.21 punkto nuostata, todėl Perkančioji organizacija gali tiesiog pritarti tokiam paaiškinimui, nebereikalaudama iš tiekėjo jokių papildomų kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų. Juolab, kad Trečiasis asmuo, nors tokių dokumentų ir nepateikė, triplike paminėjo viešai prieinamą informaciją apie PST pastatytus gerokai aukštesnius daugiabučius gyvenamuosius namus bei kitus aukštuminius pastatus.
Dėl Pirkimo konkurso laimėtojo pasiūlyto lifto (ne)atitikimo Pirkimo sąlygoms (techninei specifikacijai)
Pagal VPĮ 25 straipsnio 1 dalį, perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 25 str. 2 d.).Pagal VPĮ 39 straipsnio 2 dalį, perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Taigi, bendrąja prasme bet koks neatitikimas techninei specifikacijai sudaro pagrindą atmesti tiekėjo pasiūlymą. Tačiau perkančioji organizacija neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės ar paslaugos, ar darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus (VPĮ 25 str. 4 d.).Apeliantė teigia, kad PST pasiūlymas turėjo būti atmestas, nes neatitinka Pirkimo sąlygų 4.5 punkto reikalavimo. Pagal šią Pirkimo sąlygą, tiekėjas kartu su pasiūlymu turi pateikti techninį sprendimą, apibrėžtą techninėse specifikacijose ir brėžiniuose. Apeliantės teigimu, Perkančioji organizacija pateikė lifto techninius duomenis, todėl Trečiojo asmens pasiūlyme turėjo būti nurodytos siūlomo lifto modelio charakteristikos, pagal kurias būtų galima patikrinti atitikimą techninei specifikacijai.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Trečiojo asmens pasiūlyme yra pateiktas 2017 m. vasario 14 d. tarp PST ir subrangovo UAB „Paradis“ pasirašytas ketinimų protokolas, kuriame pastaroji įmonė patvirtino savo ketinimus atskiros subrangos sutarties su PST pagrindu nustatytais terminais, patikimai ir kokybiškai atlikti lifto įrengimo darbus. Jau minėtu 2017 m. vasario 23 d. paklausimu Atsakovė taip pat prašė Trečiojo asmens patikslinti, ar UAB „Paradis“ siūlomi liftai atitinka Perkančiosios organizacijos pageidaujamas technines charakteristikas (prašė nurodyti liftų modelį). PST atsakyme nurodė, kad pasiūlyme įtraukti UAB „Paradis“ neįgaliesiems pritaikyti keleiviniai liftai Orona 3G 1010 arba 3G 1015 atitinka pageidaujamas liftų technines charakteristikas.Viena vertus, vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimais, kai pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės apibūdintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). PST pasiūlyme nėra konkrečių siūlomų liftų techninių duomenų.Kita vertus, Atsakovė nereikalavo, kad Trečiasis asmuo pateiktų tokius duomenis. Atsakyme į Perkančiosios organizacijos paklausimą PST nurodė, kokio konkretaus modelio liftai įtraukti į pasiūlymą, bei patvirtino, kad šių liftų keliamoji galia, apdaila, energetinis naudingumas (vartotojams svarbios savybės) yra analogiškos, o kai kurios net geresnės nei yra pageidaujama. Konkretūs šio modelio liftų techniniai duomenys yra viešai skelbiami gamintojo Orona oficialiame interneto tinklalapyje, juos pati Ieškovė yra pateikusi byloje. Apeliantė akcentuoja, kad PST pasiūlyto modelio liftas pagal gamintojo skelbiamas charakteristikas neatitinka Perkančiosios organizacijos pateiktoje techninėje specifikacijoje nurodytų lifto šachtos matmenų, t. y. siūlomas lifto modelis yra per didelis name esančiai šachtai. Tačiau Trečiasis asmuo byloje pateikė paties gamintojo Orona Group rašytinį patvirtinimą, kad šiam projektui bus pagaminti ir pristatyti 3G 1015 modelio liftai, kurie tilps į dabartines šachtas, ir kad 1100×1400 mm dydžio liftas gali būti įmontuotas į Perkančiosios organizacijos nurodytą šachtą.Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad PST siūlomi Orona liftai neatitinka Perkančiosios organizacijos pateiktų techninių specifikacijų, nes juos reikia perdaryti; kad nepateikus techninių pakeisto lifto specifikacijų, nėra galimybės įsitikinti, jog tokie pakeitimai yra įmanomi išlaikant nepakitusius kitus parametrus. Gamintojo Orona Group rašte nėra nurodyta, kad siūlomus 3G 1015 modelio liftus reikės iš esmės perdaryti ar modifikuoti taip, kad pasikeis viešai skelbiamos šio modelio liftų techninės specifikacijos. Kadangi pats liftų gamintojas patvirtino, jog būtent tokio dydžio, koks nurodytas Perkančiosios organizacijos techninėje specifikacijoje, liftas gali būti įmontuotas į esamą šachtą, nėra jokio pagrindo manyti, kad šiam Pirkimui pagamintų konkrečių liftų kiti techniniai parametrai pasikeis. Teisėjų kolegijos vertinimu, Trečiojo asmens pateiktų įrodymų pakanka įsitikinti, kad siūlomas liftų atnaujinimo sprendimas yra lygiavertis ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.Pagal VPĮ 39 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.Nagrinėjamu atveju Atsakovė, kaip minėta, 2017 m. vasario 23 d. paklausimu prašė Trečiojo asmens patikslinti savo pasiūlymą tam tikrais aspektais. Atsakovė be kita ko klausė Trečiojo asmens, ar pasiūlyme pateiktas ketinimų protokolas, pasirašytas su subrangovu UAB „Paradis“ dėl lifto įrengimo darbų, reiškia, kad kitų firmų (pvz., iš Klaipėdos m.) pasiūlymų nebus prašoma. Atsakydamas į šį klausimą, Trečiasis asmuo nurodė, kad bus galima svarstyti ir kitų firmų (taip pat ir Klaipėdos) pasiūlymus, jei jie bus priimtini vertinant liftų įrengimo kainą, numatytą lokalinėje sąmatoje 6 žiniaraštyje Liftų atnaujinimas.Nurodytos aplinkybės, priešingai nei teigia apeliantė, nereiškia, kad Trečiasis asmuo pakeitė savo pasiūlymą pasibaigus jo pateikimo terminui. Kaip minėta, PST pasiūlė Orona 3G 1015 modelio liftus, kurie atitinka Perkančiosios organizacijos pateiktus techninius reikalavimus. Atsakydamas į Atsakovės paklausimą dėl pasiūlymo patikslinimo, Trečiasis asmuo jokių kitų konkrečių liftų modelių nenurodė, todėl VPĮ 39 straipsnio 1 dalies taikymo prasme nėra pagrindo konstatuoti, kad šiuo atveju buvo padaryti kokie nors draudžiami pasiūlymo pakeitimai.Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Perkančioji organizacija, pripažindama Trečiojo asmens kvalifikaciją ir pateiktą pasiūlymą atitinkančiais aptartas Pirkimo sąlygas bei atmesdama apeliantės pretenziją, nepažeidė VPĮ įtvirtintų imperatyvių normų bei viešųjų pirkimų principų, o pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, teisingai išsprendė šį ginčą. Apeliantės ginčijamų Perkančiosios organizacijos sprendimų naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.