Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pamario statyba“ ieškinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „Darna“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų vykdant viešąjį pirkimą, panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ filialas „Klaipstata“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė pateikė ieškinį dėl atsakovės daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „Darna“ sprendimų, priimtų vykdant viešąjį pirkimą daugiabučio namo, esančio adresu Taikos pr. 95, Klaipėda, atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų su projekto parengimu pirkimui (toliau – Pirkimas). Ieškovė prašo teismo panaikinti 2017 m. kovo 3 d. atsakovės sprendimą pripažinti AB „Panevėžio statybos trestas“ filialą „Klaipstata“ (toliau – ir PST) Pirkimo laimėtoju; atmesti AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo „Klaipstata“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų; iš naujo sudėlioti pasiūlymų eilę nustatant, kad Pirkimo konkursą laimėjo UAB „Pamario statyba“.Ieškovė ginčija atsakovės sprendimą pripažinti Pirkimo laimėtoja akcinę bendrovę (toliau – AB) „Panevėžio statybos trestas“ filialą „Klaipstata“. Ieškovės vertinimu, trečiasis asmuo neatitiko esminių Pirkimo reikalavimų, todėl atsakovė negalėjo trečiojo asmens pasiūlymo pripažinti atitinkančiu Pirkimo reikalavimus bei atitinkamai trečiasis asmuo negalėjo būti įtrauktas į pasiūlymų eilę ir pripažintas laimėtoju. Nurodo, kad trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sąlygų 3.2.5. p. reikalavimų, kur numatyta, kad tiekėjas per pastaruosius 5 metus turi būti įvykdęs ne mažiau kaip 4 daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) rangos sutartis, iš kurių ne mažiau kaip 2 rangos sutartys - analogiškos pagal statinio aukštingumą ir bent vienos įvykdytos sutarties vertė yra ne mažesnė kaip 700 000 Eur be PVM. Pažymi, kad trečiojo asmens įvykdytos sutartys dėl pastatų modernizavimo (atnaujinimo) adresu Didlaukio g. 57, Vilnius ir Didlaukio g. 86, Vilnius, negali būti pripažintinos atitinkančios minėtą reikalavimą, kadangi nei vienas iš šių pastatų neatitinka Perkančiosios organizacijos nurodyto „analogiško aukštingumo“ reikalavimo, nes nei vienas nesiekia 13 aukštų.Nurodo, kad trečiasis asmuo neatitinka ir Pirkimo sąlygų 3.7. p. dėl kvalifikacinių reikalavimų tiekėjui rengiant ypatingo statinio atnaujinimo (modernizavimo) techninį darbo projektą. Pažymi, jog trečiasis asmuo pateikė duomenis apie 41 450 Eur vidutines metines pajamas už projektavimo darbus per vienerius metus, o 3.1.6. dalyje nurodyta, jog tiekėjo vidutinės metines pajamos per pastaruosius 3 finansinius metus, susijusios su gyvenamosios ir (ar) negyvenamosios paskirties pastatų projektavimu, turi būti ne mažesnės kaip 40 000 Eur be PVM. Teigia, kad trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sąlygų 3.1.9. p. ir 3.1.10 p. reikalavimų, kadangi neturi atestuoto konstrukcinės dalies statinio eksperto ir mano, jog projekto vadovas, architektūrinės dalies vadovas, projekto vykdymo priežiūros vadovas ir konstrukcinės dalies statinio ekspertas trečiojo asmens įmonėje nedirba pilnu etatu. Nurodo, kad trečiojo asmens nurodytas subrangovas neatitinka Pirkimo sąlygų 3.1.4. ir 3.1.6. punktų, kadangi pateiktos pažymos iš Informatikos ir ryšių departamento neaktualios datos. Pažymi, kad trečiojo asmens su pasiūlymu pateiktos subrangovo pažymos neatitinka Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikoje suformuoto reikalavimo, kad kvalifikacinį reikalavimą patvirtinantis dokumentas atspindėtų duomenis, aktualius paraiškų pateikimo dienai. Ieškovė nurodo, kad Perkančioji organizacija ieškovei nepateikė dokumentų, kuriais trečiasis asmuo patikslino savo atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams ir mano, kad jei trečiasis asmuo šiuos dokumentus atsakovei pateikė jau po pasiūlymo pateikimo termino, tiekėjo kvalifikacija nebeturėjo būti vertinama ir pasiūlymas turėjo būti atmestas. Nurodo, kad trečiojo asmens nurodytų Orona 3G 1010 ir Orona 3G1015 liftų techninės specifikacijos negali atitikti Pirkimo dokumentuose nurodytų techninių lifto specifikacijų, todėl šie liftai negali būti naudojami pastatui atnaujinti (modernizuoti). Mano, kad atsakovė privalėjo reikalauti iš trečiojo asmens pateikti siūlomų liftų technines charakteristikas, kad atsakovė galėtų įsitinkinti, jog liftai atitinka atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, lūkesčius. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Atsakovė nurodo, kad Perkančioji organizacija, atsakydama į ieškovės pretenziją, nurodė, jog trečiasis asmuo patvirtino, kad projektavimo metu bus pasirinktas liftas, kuris atitiks statybos techninių reglamentų, techninės specifikacijos, užsakovo reikalavimus. Ieškovės teigimu, tokiu pareiškimu Perkančioji organizacija pripažino, kad tiek pati atsakovė, tiek trečiasis asmuo supranta, jog trečiojo asmens pasiūlyti liftai neatitinka Pirkimo sąlygų (techninių specifikacijų) reikalavimų. Atsakovė nesutinka su pareikštu ieškiniu ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad trečiojo asmens modernizuoti (atnaujinti) pastatai adresu Didlaukio g. 57, Vilnius, ir Didlaukio g. 86, Vilnius, yra atitinkamai 41,1 m ir 32,8 m aukščio (rangos darbų vertė atitinkamai 933,87 tūkst. Eur ir 809,87 tūkst. Eur be PVM) pagal aukštingumą yra analogiški numatomam modernizuoti daugiabučiui namui Taikos pr. 95, Klaipėdoje. Pažymi, kad vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 4.17. p. nuostata, o taip pat pagal Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų 30.1 punktą visi šie statiniai yra priskiriami aukštuminių statinių grupei. Atkreipia dėmesį, kad pastatų aukštingumas yra reglamentuojamas ne aukštais, o statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 4.17 p. reikalavimais, t. y. metrais. Atsakovė nesutinka, kad trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimo, jog tiekėjo vidutinės metinės pajamos per pastaruosius 3 finansinius metus, susijusios su gyvenamos ir (ar) negyvenamosios paskirties pastatų projektavimu, turi būti ne mažesnės kaip 40 000 Eur be PVM. Nurodo, kad pagal trečiojo asmens pateiktą informaciją projektavimo darbų suma sudaro 124 281,32 Eur be PVM, t. y. vidutinės metinės pajamos be PVM per pastaruosius 3 finansinius metus sudaro 41 427,11 Eur. Nurodo, kad trečiasis asmuo pateikė specialistų, kurie nurodyti 3.1.9 ir 3.1.10 dalyse, darbo sutartis, kurios patvirtina, jog trečiojo asmens nurodyti specialistai dirba trečiojo asmens įmonėje pilnu etatu, todėl ir šioje dalyje ieškinys nepagrįstas. Pažymi, kad trečiasis asmuo pateikė VĮ Registrų centro Kauno filialo pažymą Nr. 323260 2017-02-20, kuri patvirtina, kad trečiojo asmens nurodytas subrangovas UAB „Paradis“ 2017-02-20 atitiko konkurso sąlygų 3.1.2, 3.1.3, 3.14 p. reikalavimus. Ieškovės argumentus dėl trečiojo asmens nurodytų liftų neatitikimo Pirkimo sąlygoms atmeta kaip nepagrįstus, kadangi Pirkimo sąlygos nereikalavo tiekėjų pateikti konkrečius liftus ir jų charakteristiką. Nurodo, kad Pirkimo sąlygose buvo nurodytas reikalavimas pateikti tik liftų ir jų montavimo kainą. Pažymi, kad Pirkimo sąlygos reikalavo iš tiekėjo garantuoti, kad jis pateiks liftus už pasiūlyme nurodytą kainą, nes pirkimas vykdomas su projektavimu, todėl projektavimo stadijoje ir bus galutinai pasirinktas lifto modelis, pagal pirkime nurodytas charakteristikas, kurį privalės tiekėjas sumontuoti už jo pasiūlytą kainą. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, jog Pirkimo sąlygose nėra nurodyta, kad aukštingumo sąvoka turi būti aiškinama taip pat kaip nurodyta STR, todėl nagrinėjamu atveju vertinimo kriterijais negali būti STR reikalavimai. Ieškovės įsitikinimu, Pirkimo sąlygų 3.2.5. p. analogiško aukštingumo reikalavimas turi būti vertinamas pagal realų pastato aukštį arba pagal pastato aukštų skaičių. Teigia, kad nei vienas iš trečiojo asmens modernizuotų pastatų neatitinka Perkančiosios organizacijos nurodyto „analogiško aukštingumo“ reikalavimo, nes nei vienas nesiekia 13 aukštų. Mano, kad trečiojo asmens 41 427,11 Eur vidutinės pajamos už projektavimo darbus per pastaruosius tris metus neatitinka realios situacijos. Ieškovė reiškia abejones dėl atsakovės skaičiavimų dėl Trečiojo asmens atlikto projektavimo objekte „Klaipėdos universiteto bendrabučio (I korpuso) projektavimo, projekto vykdymo priežiūros“. Ieškovės teigimu, 82 831,32 Eur be PVM suma už vieno pastato techninio darbo projekto parengimo darbus atrodo neprotingai didelė, ir į bylą nėra pateikta įrodymų apie šių pinigų gavimą, taip pat pažymi, jog iš trečiojo asmens pateiktos žinios apie tiekėją deklaracijoje nėra išskirta minėto objekto techninio darbo projekto parengimo kaina. Ieškovė nurodo, kad net jei trečiasis asmuo ir yra gavęs 82 831,32 Eur be PVM už projektavimo ir projektų vykdymo priežiūros darbus, iš šios sumos turi būti išskirta suma už techninio darbo projekto parengimo darbus, nes Pirkimo sąlygos reikalavo nurodyti būtent pajamas dėl techninio darbo projekto parengimo. Teigia, kad atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, tikslas sudarant Pirkimo sąlygas buvo nupirkti kokybiškus, pageidaujamas technines charakteristikas atitinkančius liftus, todėl atsakovė privalėjo reikalauti, jog trečiasis asmuo pateiktų siūlomų liftų technines charakteristikas, kad atsakovė galėtų įsitikinti, jog liftai atitinka atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, lūkesčius. Atsakovės elgesys, priimant trečiojo asmens pateiktą pasiūlymą, kuris neatitinka Pirkimo dokumentacijoje nurodytų techninių reikalavimų, ne tik pažeidžia kitų konkurso dalyvių, kurių pateikti pasiūlymai atitiko reikalavimus, teises, bet ir nediskriminavimo bei lygiateisiškumo principus. Nurodo, kad atsakovė, neatmesdama trečiojo asmens pasiūlymo ir pripažindama jį Pirkimo laimėtoja, akivaizdžiai pažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiškumo principą, nes vienam tiekėjui suteikė išskirtines teises ir jį protegavo. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame dar kartą akcentuoja, jog pastatų aukštingumas yra reglamentuojamas ne aukštais, o statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 4.17 p. reikalavimais, t. y. metrais. Todėl trečiojo asmens įvykdytos pastatų modernizavimo (atnaujinimo) adresu Didlaukio g. 57, Vilnius ir Didlaukio g. 86, Vilnius, sutartys atitinka Perkančios organizacijos nurodytą „analogiško aukštingumo“ reikalavimą. Perkančioji organizacija, vertindama trečiojo asmens atitikimą pirkimo sąlygų 3.2.5 p. reikalavimui, vadovavosi privalomomis statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ nuostatomis ir jos sprendimas yra teisingas ir pagrįstas. Atkreipia dėmesį, kad pagal Pirkimo sąlygas buvo nurodyta, jog veiklos susijusios su <...> projektavimu. Taigi, projektavimas ir jo autorinė priežiūra yra tarpusavyje susijusios veiklos, nes Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 2 p. nurodė, jog projekto parengimą sudaro: techninio darbo projekto parengimas; techninio darbo projekto autorinė priežiūra. Kadangi Perkančioji organizacija perka techninio darbo projekto parengimo ir jo autorinės priežiūros paslaugas, tai ir pirkimo sąlygų 3.7 p. 3.1.6 dalyje Perkančioji organizacija reikalauja, kad tiekėjo per pastaruosius 3 finansinius metus vidutinės metinės pajamos iš veiklos, susijusios su gyvenamos ir (ar) negyvenamosios paskirties pastatų projektavimu, turi būti ne mažesnės kaip 40 000 Eur be PVM. Veiklos, susijusios su projektavimu, apima ir techninio darbo projekto parengimą ir jo autorinės priežiūros paslaugas. Nurodo, kad ieškovės pretenzija dėl gamintojo Orona lifto, kad jo techninės charakteristikos neatitinka Perkančiosios organizacijos techninių specifikacijų, paremta ieškovo žiniomis ir išvadomis, nepagrįstomis ekspertų išvadomis, todėl yra atmestina.Trečiasis asmuo pateikė tripliką, kuriame nurodo, jog ieškinys yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas. Trečiasis asmuo sutinka su atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais dėl aukštingumo sąvokos aiškinimo. Papildomai paaiškina, kad trečiasis asmuo turi sukaupęs ilgametę patirtį ne tik atliekant aukštuminių pastatų atnaujinimą (modernizavimą), bet ir vykdant jų naują statybą: 2009 metais Klaipėdoje, adresu Taikos pr. 141, buvo pastatyti ir pilnai įrengti, įskaitant išorės fasadų, stogų šiltinimą, langų įrengimą, vidaus inžinerinių tinklų įrengimą ir t. t., du 22 aukštų daugiabučiai gyvenamieji namai ir vienas 25 aukštų namas; 2005 metais Vilniuje, adresu Šeškinės g. 4 ir Šeškinės g. 6 buvo naujai pastatyti ir pilnai įrengti du 16 aukštų gyvenamieji namai. Nurodo, kad trečiasis asmuo konkursui pateikė negalutinį projektavimo sutarčių sąrašą, tačiau jo užteko, kad trečiasis asmuo atitiktų Pirkimo sąlygų 3.1.6 p. reikalavimą. Trečiasis asmuo, siekdamas išsklaidyti ieškovės abejones ir pakeisti jos įsitikinimus, pateikė paskutinių trejų finansinių metų pažymą apie vidutines pajamas veiklos, susijusios su gyvenamos ir (ar) negyvenamosios paskirties pastatų projektavimu, o taip pat ir projektavimo svarbesnių sutarčių sąrašą, sutarčių, atliktų darbų aktų, užsakovų atsiliepimų kopijas, kuriose įvardytos projektavimo darbų apimtys. Nurodo, jog ieškovės teiginys, kad 82 831,32 Eur be PVM suma už Klaipėdos universiteto bendrabučio (I korpuso) projektavimo, projekto vykdymo priežiūros“ paslaugas yra neprotingai didelė, nepagrįstas ekspertų išvada. Šio objekto projektavimo išlaidos sudaro 3,62 proc. nuo bendros sutartinės sklypo, statinių ir jų dalių statybos bei įrengimo kainos. Ieškovės argumentus dėl liftų neatitikimo Pirkimo sąlygose nurodytų reikalavimų atmeta kaip nepagrįstus. Nurodo, kad konkurso sąlygos nereikalavo nurodyti konkretaus lifto gamintojo ar lifto modelio. Pagal konkurso sąlygas trečiasis asmuo pateikė garantiją, kad liftas atitiks konkurso sąlygose nurodytas charakteristikas ir kad liftas bus pateiktas už trečiojo asmens nurodytą kainą. Mano, kad ieškovė netinkamai suformulavo ieškinio dalyką savo ieškinio reikalavimų 2- 3 punktuose. Trečiojo asmens teigimu, teismas gali panaikinti tam tikrus sprendimus, tačiau negali atmesti trečiojo asmens pasiūlymo ar sudaryti naują pasiūlymų eilę. Ieškovei netinkamai suformulavus ieškinio dalyką, ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, todėl turi būti paliktas nenagrinėtu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė vykdė viešojo pirkimo konkursą daugiabučio namo, esančio adresu Taikos pr. 95, Klaipėda, atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų su projekto parengimu pirkimui. Ginčo pirkime dalyvavo 4 tiekėjai. 2017 m. vasario 20 d. atsakovė pranešė apie Pirkime pateiktus pasiūlymus, t. y. informavo, kad be ieškovės, pasiūlymus pateikė AB „Statkorpas“, UAB „Ranga“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“. Šiuo raštu atsakovė taip pat pranešė ir Pirkimo dalyvių pasiūlymų kainas (AB „Statkorpas“ pasiūlymo kaina – 802 245,31 Eur, UAB „Ranga“ pasiūlymo kaina – 1 115 014,51 Eur, UAB „Pamario statyba“ – 995 224,48 Eur, AB „Panevėžio statybos trestas“ – 973 981,23 Eur). 2017 m. vasario 27 d. ieškovė išsiuntė Perkančiajai organizacijai raštą dėl dalyvių kvalifikacinių reikalavimų atitikimo Perkančiosios organizacijos organizuotame konkurse. Perkančioji organizacija 2017 m. kovo 3 d. pateikė atsakymą į ieškovės raštą, kuriame nurodė, jog AB „Panevėžio statybos trestas“ filialas „Klaipstata“ atitinka Pirkimo sąlygose nurodytus reikalavimus. Atsakovė 2017 m. kovo 3 d. raštu paskelbė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitiko visus Pirkimo sąlygų reikalavimus ir remiantis mažiausios kainos kriterijumi nustatė pasiūlymų eilę Pirkime: I vieta - AB „Panevėžio statybos trestas“ filialas „Klaipstata“; II vieta- ieškovės, III vieta - UAB „Ranga“. Šiuo 2017 m. kovo 3 d. sprendimu buvo nuspręsta sudaryti viešojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu. 2017 m. kovo 16 d. ieškovė pateikė prašymą Perkančiajai organizacijai susipažinti su AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo „Klaipstata“ pateiktu pasiūlymu. 2017 m. kovo 17 d. Perkančioji organizacija pateikė PST pasiūlymą be informacijos ir/ar dokumentų, kuriuos PST nurodė kaip konfidencialią informaciją. Ieškovė 2017 m. kovo 20 d. pateikė pretenziją atsakovei dėl 2017 m. kovo 3 d. sprendimo panaikinimo. Byloje kilo ginčas dėl trečiojo asmens kvalifikacijos (ne) atitikties pirkimo sąlygoms. Ieškovė nesutinka su atsakovės 2017 m. kovo 3 d. sprendimu, kuriuo trečiojo asmens pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu pasiūlymui keliamus reikalavimus bei laimėjusiu Pirkimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų institutą, yra pasisakęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatyme viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008).Viešųjų pirkimų tikslui pasiekti perkančioji organizacija yra įpareigota išsiaiškinti, ar tiekėjas kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus (VPĮ 32 str. 1 d.). Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Ir nors perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokius tiekėjų vertinimo kriterijus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau ši teisė nėra neribota, t. y. įgyvendindama šią teisę perkančioji organizacija neturi pažeisti viešųjų pirkimų principų (VPĮ 3 str. 1 d.). Perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs (VPĮ 32 str. 2 d).

Dėl atitikimo Pirkimo sąlygų 3.2.5 punkto reikalavimui

Pirkimo sąlygų 3.2.5. punkte nustatytas reikalavimas, kad tiekėjas per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau nei 5 metus) būtų įvykdęs ne mažiau kaip 4 daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) rangos sutartis, iš kurių ne mažiau kaip 2 rangos sutartys, įvykdytos analogiškos pagal statinio aukštingumą, ir bent vienos įvykdytos sutarties vertė yra ne mažesnė kaip 700 000 Eur be PVM. Ieškovės teigimu, atsakovė nėra įvykdžiusi nei vienos analogiškos sutarties, todėl neatitinka šio Pirkimo sąlygų punkto reikalavimo. Ieškovė akcentuoja, kad nei vienas iš trečiojo asmens nurodytų pastatų neatitinka Perkančiosios organizacijos nurodyto „analogiško aukštingumo“ reikalavimo, nes nei vienas pastatas nesiekia 13 aukštų.Iš bylos duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo, siekdamas patvirtinti atitiktį minėtam reikalavimui, Perkančiajai organizacijai pateikė duomenis apie PST modernizuotus (atnaujintus) pastatus adresu Didlaukio g. 57, Vilnius ir Didlaukio g. 86, Vilnius, atitinkamai 41,1 m ir 32,8 m aukščio (rangos darbų vertė atitinkamai 933,87 tūkst. Eur ir 809,87 tūkst. Eur be PVM). Teismas nesutinka su ieškovės argumentais, jog trečiojo asmens nurodyti pastatai neatitinka Perkančiosios organizacijos nurodyto analogiško aukštingumo reikalavimo, kadangi nei vienas iš pastatų nesiekia 13 aukštų.Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 Gyvenamieji pastatai, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 705, 4.21. punkte nustatyta, kad daugiabutis aukštuminis pastatas (namas) – namas, kurio viršutinio aukšto, įskaitant mansardinį, grindų paviršiaus altitudė 26,5 m ir daugiau didesnė už gaisrinių mašinų privažiavimo paviršiaus altitudę. Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų, patvirtintų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 1-338, 30.1. punkte nustatyta, kad aukštybiniai statiniai skirstomi į aukštus statinius, kurių aukščiausio aukšto grindų altitudė viršija 26,5 m. Kaip matyti iš nurodyto teisinio reguliavimo, pastatų aukštingumas reglamentuojamas metrais, o ne aukštais, kaip teigia ieškovė. Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 Gyvenamieji pastatai reikalavimai, kaip tai nustatyta reglamento 2 straipsnyje, privalomi gyvenamųjų namų savininkams (naudotojams), statybos dalyviams, viešojo administravimo subjektams, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkams, taip pat kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims, kurių veiklos principus nustato Statybos įstatymas. Šio reglamento 1 straipsnyje įtvirtina, kad Statybos techninis reglamentas „Gyvenamieji pastatai“ nustato esminius reikalavimus gyvenamųjų pastatų (namų) (išskyrus vienbučius ir dvibučius gyvenamuosius pastatus) ir jų sklypų projektiniams sprendiniams, statant naujus pastatus, rekonstruojant ar remontuojant esamus, keičiant pastatų ir patalpų paskirtį.Priešingai, nei teigia ieškovė, atsakovė, aiškindama analogiško aukštingumo reikalavimą, privalo vadovautis nustatytu teisiniu reguliavimu, kadangi aukštingumo apibrėžimas yra nustatytas STR reglamente, kurio normos, vykdant pirkimą, taikomos tiesiogiai ir kuriomis Perkančioji organizacija turi vadovautis.Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Perkančioji organizacija, vertindama trečiojo asmens atitiktį Pirkimo sąlygų 3.2.5 p. reikalavimui, vadovavosi privalomomis Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 Gyvenamieji pastatai nuostatomis, todėl nėra pagrindo atsakovės sprendimo pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu.

Dėl atitikimo Pirkimo sąlygų 3.7 punkto 3.1.6. papunkčio reikalavimams

Pirkimo sąlygų 3.7. p. dėl kvalifikacinių reikalavimų tiekėjui rengiant ypatingo statinio atnaujinimo (modernizavimo) techninį darbo projektą 3.1.6. papunktyje nurodyta, jog tiekėjo vidutinės metines pajamos per pastaruosius 3 finansinius metus, susijusios su gyvenamosios ir (ar) negyvenamosios paskirties pastatų projektavimu, turi būti ne mažesnės kaip 40 000 Eur be PVM. Ieškovės teigimu, trečiojo asmens pateikti duomenys, jog trečiojo asmens vidutinės pajamos už projektavimo darbus per pastaruosius trejus metus sudaro 41 427,11 Eur, neatitinka realios situacijos. Ieškovei abejonių kelia atsakovės skaičiavimai dėl trečiojo asmens atlikto projektavimo objekte „Klaipėdos universiteto bendrabučio (I korpuso) projektavimo, projekto vykdymo priežiūros“. Nustatyta, kad PST įvykdytų sutarčių sąraše nurodė tris gyvenamos paskirties pastatų projektavimo sutartis: 1) Klaipėdos universiteto bendrabučio (I korpuso) projektavimo, projekto vykdymo priežiūros – 82 831,32 Eur be PVM (2014.06.30-2016.04.13); 2) daugiabučio gyvenamo namo V. P. g. 7, Vilnius, atnaujinimo (modernizavimo) darbai – 18 000 Eur be PVM (2015.01.28-2016.11.11); 3) daugiabučio gyvenamo namo Didlaukio g. 68, Vilnius, atnaujinimo (modernizavimo) darbai – 23 450 Eur be PVM (2015.01.29-2016.01.08). Iš pateiktų duomenų matyti, kad projektavimo darbų suma sudaro 124 281,32 Eur be PVM (vidutinės metinės pajamos be PVM per pastaruosius 3 finansinius metus - 41 427,11 Eur). Teismas, įvertinęs bylos duomenis, ieškovės teiginį, kad 82 831,32 Eur be PVM suma už Klaipėdos universiteto bendrabučio (I korpuso) projektavimo, projekto vykdymo priežiūros“ paslaugas yra neprotingai didelė, atmeta kaip nepagrįstą. Pažymėtina, kad ieškovė nepateikė objektyvių argumentų ar skaičiavimų, kodėl minėta suma turėtų būti vertinama kaip nepagrįstai didelė. Kaip nurodo trečiasis asmuo, šio objekto projektavimo išlaidos sudaro 3,62 proc. nuo bendros sutartinės sklypo, statinių ir jų dalių statybos bei įrengimo kainos, ir atsižvelgiant į rekomendacijas (UAB „SISTELA“ „Bendrieji ekonominiai normatyvai“ įregistruoti Statybos sertifikavimo centre 2014-03-08 įsakymu Nr. B-14-006), kuriomis buvo vadovautasi šio objekto statinių statybos skaičiuojamosios kainos nustatymui, 82 831,32 Eur be PVM suma nelaikytina nepagrįstai didelė.Iš teismui pateiktų ir nevieša bylos medžiaga pripažintų duomenų nustatyta, kad PST atliko projektavimo darbų už 82 831,32 Eur (techninio projekto parengimas – 52 131,60 Eur, darbo projekto parengimas – 20 272,40 Eur, statinio projekto vykdymo priežiūra – 10 426,32 Eur). Iš pažymos apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 18 nustatyta, kad užsakovės VšĮ Klaipėdos universiteto infrastruktūros ir plėtros prorektorius, rangovės AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo „Klaipstata“ direktorius ir statinio statybos techninės priežiūros vadovas parašais patvirtino atliktų darbų ir jų vertės faktą.Teismas kritiškai vertina ieškovės argumentus, jog projekto vykdymo priežiūros paslauga yra atskira nuo techninio darbo projekto parengimo darbų, todėl net jei trečiasis asmuo ir yra gavęs 82 831,32 Eur be PVM už minėto objekto projektavimo ir projektų vykdymo priežiūros darbus, iš šios sumos turi būti išskirta suma už techninio darbo projekto parengimo darbus. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodo, kad ieškovė neteisingai interpretuoja Pirkimo sąlygas ir pažymi, kad Perkančioji organizacija pirkimo sąlygų 2 p. nurodė, jog projekto parengimą sudaro, t. y. perka šias paslaugas: techninio darbo projekto parengimą ir techninio darbo projekto autorinę priežiūrą. Teismas, įvertinęs, kad Perkančioji organizacija perka techninio darbo projekto parengimo ir jo autorinės priežiūros paslaugas, sprendžia, kad Pirkimo sąlygų 3.7 punkto 3.1.6 papunktyje Perkančiosios organizacijos reikalavimas, jog tiekėjo per pastaruosius 3 finansinius metus vidutinės metinės pajamos veiklos, susijusios su gyvenamos ir (ar) negyvenamosios paskirties pastatų projektavimu, turi būti ne mažesnės kaip 40 000 Eur be PVM, apima ir techninio darbo parengimą ir jo autorinės priežiūros paslaugas.Pažymėtina, kad trečiasis asmuo kartu su tripliku teismui pateikė papildomus įrodymus, kad PST pastarųjų trejų finansinių metų metinės veiklos pajamos, susijusios su projektavimo paslaugomis, yra 963 456,38 Eur. Trečiojo asmens pateikti duomenys, kurie pripažinti nevieša bylos medžiaga, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad PST neabejotinai atitinka Pirkimo sąlygų 3.7 punkto 3.1.6. papunkčio reikalavimus.

Dėl atitikimo Pirkimo sąlygų 3.7 p. 3.1.9. papunkčio reikalavimams

Pirkimo sąlygų 3.7. p. dėl kvalifikacinių reikalavimų tiekėjui rengiant ypatingo statinio atnaujinimo (modernizavimo) techninį darbo projektą 3.1.9. papunktyje nurodyta, jog tiekėjas turi turėti atestuotą konstrukcinės dalies statinio ekspertą. Ieškovė teigia, kad PST tokio eksperto neturi ir neatitinka minėto punkto Pirkimo sąlygų. Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo, patvirtindamas atitiktį šiam reikalavimui, pateikė V. Š. kvalifikacijos atestatą Nr. 29398, išduotą 2012 m. balandžio 27 d. Kvalifikacijos atestatas patvirtina, kad V. Š. suteikta teisė eiti statinio ekspertizės vadovo pareigas. Iš nevieša bylos medžiaga pripažintų duomenų nustatyta, kad V. Š. trečiojo asmens bendrovėje dirba nuo 1994 m. gegužės 2 d., darbo laikas – pilna darbo diena. Šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad PST pasiūlymo patikslinimas atitinka konkurso sąlygų 3.1.9 papunkčio reikalavimus, nes V. Š. iki pasiūlymų pateikimo dienos turėjo ir kvalifikaciją patvirtinantį atestatą, ir trečiojo asmens bendrovėje dirbo pilnu etatu 40 valandų per savaitę.

Dėl atitikimo Pirkimo sąlygų 3.7 p. 3.1.10. papunkčio reikalavimams

Pirkimo sąlygų 3.7. p. dėl kvalifikacinių reikalavimų tiekėjui rengiant ypatingo statinio atnaujinimo (modernizavimo) techninį darbo projektą 3.1.10. papunktyje nurodyta, jog projekto vadovo, architektūrinės dalies vadovo, projekto vykdymo priežiūros vadovo ir konstrukcinės dalies statinio eksperto turi būti pagrindinė paslaugos tiekėjo darbovietė, kurioje dirbama pilnu etatu - 40 darbo valandų per savaitę. Ieškovės teigimu PST neatitinka šių Pirkimo sąlygų, nes PST nurodyti V. K. ir V. M. pagal darbo sutartis dirba nepilną darbo dieną. Atsakovė, siekdama įsitikinti, ar trečiasis asmuo atitinka minėtą reikalavimą, 2017 m. vasario 28 d. paprašė paaiškinti trečiojo asmens atitikimą Pirkimo sąlygų 3.1.10. papunkčio reikalavimams, t. y. ar V. K. ir V. M. dirba AB „Panevėžio statybos trestas“ pilnu etatu 40 valandų per savaitę. PST pateikė projektuotojų V. K. ir V. M. darbo sutarčių priedus, kuriuose nurodyta, kad jie dirba pilnu etatu. Iš neviešos bylos medžiagos, t. y. V. K. darbo sutarties 2001-06-29 Nr. PST/887 priedo Nr. 2, sudaryto 2005-07-14, bei V. M. darbo sutarties 2010-07-12 Nr. PST/3606 priedo Nr. 1, sudaryto 2010-09-07, nustatyta, kad minėti asmenys iki pasiūlymų pateikimo PST dirbo pilnu etatu.Šie trečiojo asmens pateikti duomenys leidžia daryti išvadą, kad trečiasis asmuo atitinka Konkurso sąlygų 3.7 p. 3.1.10. papunkčio reikalavimus.

Dėl atitikimo Pirkimo sąlygų 3.1.4 ir 3.1.6. papunkčio reikalavimams

Pirkimo sąlygų 3.6. p. nurodyta, jog jei tiekėjas tam tikriems darbams/darbų daliai atlikti numato pasitelkti subrangovus, pateiktame pasiūlyme turi nurodyti darbus, kuriems atlikti jis ketina pasitelkti subrangovus, jų kvalifikacija turi atitikti reikalavimus, nurodytus Pirkimo sąlygų 3.1.3-3.1.6. papunkčiuose. Ieškovė nurodo, kad PST subrangovė UAB „Paradis“ neatitinka Pirkimo sąlygų 3.1.4., 3.1.6. papunkčių reikalavimų, kadangi pateiktos pažymos iš informatikos ir ryšių departamento yra neaktualios datos. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė, vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 13.1 p. paprašė paaiškinti tiekėjo PST dėl subrangovės UAB „Paradis“ atitikimo Pirkimo sąlygų 3.1.4 ir 3.1.6. papunkčių reikalavimams. PST pateikė VĮ Registrų centro Kauno filialo pažymą Nr. 323260, išduotą 2017 m. vasario 20 d., kuri patvirtina, kad UAB „Paradis“ 2017-02-20 atitiko konkurso sąlygų 3.1.2, 3.1.3, 3.14 pap. reikalavimus.Teismas, įvertinęs byloje esančią Registrų centro Kauno filialo pažymą Nr. 323260, išduotą 2017 m. vasario 20 d., daro išvadą, kad trečiojo asmens pasirinkta subrangovė UAB „Paradis“ atitinka Konkurso sąlygų 3.1.2, 3.1.3, 3.14 papunkčių reikalavimus.

Dėl trečiojo asmens tikslinimo atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams

Ieškovė nurodo, kad PST su pasiūlymu pateiktos subrangovo pažymos neatitinka Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikoje suformuoto reikalavimo, kad kvalifikacinį reikalavimą patvirtinantis dokumentas atspindėtų duomenis, aktualius paraiškų pateikimo dienai. Ieškovės manymu, trečiasis asmuo galimai dokumentus pateikė jau po pasiūlymo pateikimo termino, todėl tiekėjo kvalifikacija neturėjo būti vertinama ir pasiūlymas turėjo būti atmestas. VPĮ 32 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą.Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė pirkime dalyvavusius teikėjus informavo, kad vokai su pasiūlymais buvo atplėšti Pirkimo sąlygose nustatytu laiku, t. y. 2017 m. vasario 20 d. 19:00 val. 2017 m. vasario 23 d. ir 2017 m. vasario 28 d. atsakovė, vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 13.1. punktu, paprašė trečiojo asmens paaiškinti jo pasiūlymą. Kaip matyti iš minėtų atsakovės paklausimų turinio, trečiasis asmuo buvo paprašytas: patikslinti Pirkimo sąlygų 3.2.5. punktą; patvirtinti, jog į lokalinėje sąmatoje nurodytą sumą įtrauktas fasado sienų tvirtinimas; ar UAB „Paradis“ siūlomi liftai atitinka atsakovės pageidaujamas technines charakteristikas; paaiškinti trečiojo asmens atitikimą Pirkimo sąlygų 3.1.10. papunkčio reikalavimui; paaiškinti subrangovės UAB „Paradis“ atitikimo Pirkimo sąlygų 3.1.4. ir 3.1.6 papunkčių reikalavimų pagrindimą; pateikti subrangovų statybos taisyklių kopijas.Iš bylos duomenų matyti, kad trečiasis asmuo atsakovės reikalavimus įvykdė 2017-02-24, pateikdamas atsakymą Nr. 17/23 ir 2017-03-01, pateikdamas atsakymą Nr. 17/25. Byloje esantys elektroninių paštų išrašai patvirtina, kad visi minėti raštai buvo siunčiami juose nurodytomis datomis. Teismas nesutinka su ieškovės argumentais, jog atsakovė turėjo įvertinti, kad trečiasis asmuo Perkančiajai organizacijai V. Š. kvalifikacijos atestatą, VĮ Registrų centro Kauno filialo pažymą Nr. 323260, patvirtinančią jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujančią UAB „Paradis“, pateikė jau po pasiūlymo pateikimo, todėl turėjo nebevertinti tiekėjo kvalifikacijos ir pasiūlymą atmesti. Teismo vertinimu, kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas ar pateikimas ne laiku nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja. Tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. Š. kvalifikacijos atestatas yra išduotas 2012-04-27, t. y. iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos. Ieškovės abejones, kad trečiasis asmuo įdarbino specialistą pilnu etatu po pasiūlymo pateikimo termino, paneigia sprendimo 33 punkte nustatyti faktai, kad V. Š. trečiojo asmens bendrovėje dirba nuo 1994 m. gegužės 2 d. pilnu etatu. Teismo vertinimu, aplinkybė, jog kvalifikacijos atestatas pateiktas po pasiūlymo teikimo, nelaikytina VPĮ str. 32 str. 5 d. pažeidimu. Teismas kritiškai vertina ieškovės argumentus, jog PST su pasiūlymu pateiktos subrangovo pažymos neatitinka Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikoje suformuoto reikalavimo, kad kvalifikacinį reikalavimą patvirtinantis dokumentas atspindėtų duomenis, aktualius paraiškų pateikimo dienai. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, trečiasis asmuo Perkančiajai organizacijai pateikė VĮ Registrų centro Kauno filialo pažymą Nr. 323260, išduotą 2017 m. vasario 20 d., kuri patvirtina, kad UAB „Paradis“ 2017-02-20 atitiko konkurso sąlygų 3.1.2, 3.1.3, 3.14 pap. reikalavimus.Įvertinus visus trečiojo asmens tikslintus duomenis, darytina išvada, kad trečiasis asmuo nekeitė savo pateikto pasiūlymo, pateiktus duomenis patikslino iki sudarant pasiūlymų eilę, todėl nepažeidė Viešųjų pirkimo įstatymo ir Pirkimo sąlygų 16.1. punkto nuostatų.

Dėl PST pasiūlyto lifto (ne )atitikimo Pirkimo sąlygoms

Ieškovė teigia, kad PST nurodytų Orona 3G 1010 ir Orona 3G1015 liftų techninės specifikacijos negali atitikti Pirkimo dokumentuose nurodytų techninių lifto specifikacijų, todėl šie liftai negali būti naudojami pastatui atnaujinti (modernizuoti). Ieškovė nurodo, kad gamintojo Orona liftai, nors ir yra pigesni už savo konkurentus, turi esminį skirtumą nuo jų — jų gabaritai didesni ir jie reikalauja atitinkamai didesnių šachtų nei analogiško dydžio kitų gamintojų liftai.Teismas, įvertinęs 2017-02-01 Statybos rangos su projekto parengimu Pirkimo sąlygas Nr. R-03, atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją šiuo klausimu, sprendžia, kad Pirkimo sąlygos nereikalavo iš tiekėjų pateikti konkretų liftą ar jo gamintoją. Perkančioji organizacija nurodė techninius lifto duomenis, o tiekėjas turėjo garantuoti, kad jis įrengs tokių charakteristikų liftus, kokios buvo nurodytos konkurso sąlygose, už pasiūlytą kainą. Teismo vertinimu, svarbu atkreipti dėmesį, jog Perkančioji organizacija, vertindama pateiktus tiekėjų pasiūlymus ir prašydama patikslinti duomenis, nenurodė, jog trečiasis asmuo nepateikė konkretaus lifto su techninėmis specifikacijomis, todėl darytina išvada, kad Perkančioji organizacija ir Pirkimo sąlygose nereiškė reikalavimo pateikti konkretų liftą su jo techninėmis specifikacijomis. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nei vienas iš tiekėjų taip pat nesikreipė į Perkančiąją organizaciją su paklausimu dėl reikalavimo, susijusio su liftais, išaiškinimo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tiek teismai, sprendžiantys tiekėjų ir perkančių organizacijų ginčus, tiek šių santykių dalyviai pirkimo procedūrų metu turėtų pirkimo sąlygas aiškinti ir taikyti sistemiškai, nesuabsoliutinti lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgti į tikrąją perkančiosios organizacijos valią. Nagrinėjamu atveju Perkančiosios organizacijos valia ir reikalavimas buvo pateikti garantiją, kad tiekėjas įrengs tokių charakteristikų liftus, kokios buvo nurodytos konkurso sąlygose, už pasiūlytą kainą, todėl ieškovės argumentai, jog Pirkimo sąlygose buvo nustatytas reikalavimas pateikti konkrečius liftus su jų techninėmis specifikacijomis, atmestini kaip nepagrįsti.Iš byloje esančio kartu su trečiojo asmens pateiktu pasiūlymu 2017-02-14 Ketinimų protokolo matyti, kad AB „Panevėžio statybos trestas“ ir UAB „Paradis“ patvirtina, jog tuo atveju, jeigu laimės atviro konkurso būdu Daugiabučio namo, esančio adresu Taikos pr. 95, Klaipėda, atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų su projekto parengimu pirkimą, su UAB „Paradis“ bus sudaroma subrangos sutartis liftų įrengimo darbams.Atsakovė 2017-02-23 išsiuntė paklausimą trečiajam asmeniui dėl UAB „Paradis“ siūlomų liftų atitikimo trečiojo asmens pageidaujamoms techninėms charakteristikoms. Kaip matyti iš trečiojo asmens 2017-02-24 rašto Nr. 17/23, PST nurodė, kad pasiūlyme įtraukė UAB „Paradis“ keleivinius liftus Orona, kurie atitinka pageidaujamas liftų technines charakteristikas. Trečiasis asmuo taip pat pažymėjo, jog svarstytini ir kitų firmų (taip pat ir Klaipėdos) pasiūlymai, jei jie bus priimtini vertinant pagal liftų įrengimo kainą. Ieškovės argumentai, kad gamintojo Orona liftų techninės charakteristikos neatitinka Perkančiosios organizacijos techninių specifikacijų, vertintini kritiškai. Savo pozicijai pagrįsti ieškovė pateikė duomenis iš viešosios erdvės, tačiau teismas sutinka su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais, jog liftų gamintojų rinkoje yra didelė konkurencija ir speciali techninė informacija yra konfidenciali ir viešoje erdvėje neskelbiama, todėl negalima teigti, kad gamintojas Orona negali/negalės pagaminti lifto, kuris atitiktų reikalaujamus parametrus. Kaip matyti iš ieškovės procesinių dokumentų, pagrindinis argumentas, jog Orona liftų techninės charakteristikos neatitinka Perkančiosios organizacijos techninių specifikacijų, yra tas, kad Orona liftai netilps į esamą lifto šachtą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo pateikė garantiją, jog liftai atitiks Pirkimo sąlygose nurodytas charakteristikas ir kad trečiasis asmuo pateiks liftus už nurodytą kainą. Šią trečiojo asmens garantiją patvirtina ir į bylą pateiktas gamintojo Orona Group raštas, kuriame nurodyta, jog pagamins ir pristatys 3G 1015 modelio liftus, kurie tilps į dabartines šachtas. Gamintojas Orona Group patvirtino, kad liftai su 1100x1400 mm išmatavimais gali būti įmontuoti į šachtą, kurią nurodė DNSB „Darna“. Teismo vertinimu, nėra objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, jog trečiojo asmens pasirinktas liftų gamintojas negalės pagaminti liftų, atitinkančio Perkančiosios organizacijos nurodytų techninių specifikacijų. Teismo vertinimu, svarbu atkreipti dėmesį, kad šis Pirkimas vykdomas kartu su projektavimu, todėl pritartina atsakovės argumentams, jog būtent projektavimo stadijoje ir bus galutinai pasirinktas liftų modelis pagal pirkime nurodytas charakteristikas, kurį tiekėjas privalės sumontuoti už jo pasiūlytą kainą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo išvadai, jog trečiasis asmuo negalės įvykdyti Perkančiosios organizacijos reikalavimo pateikti liftą, atitinkantį Pirkimo sąlygose nurodytas technines specifikacijas.

Dėl bylos procesinės baigties

Vadovaudamasis nurodytų aplinkybių visetu teismas daro išvadą, kad atsakovė, vertindama AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo „Klaipstata“ kvalifikacijos atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams, ir pripažinusi jį tinkamu, nepažeidė Pirkimo sąlygų reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai, imperatyviųjų teisės normų, dėl to ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovei ir trečiajam asmeniui nepateikus duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas. Ieškovė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau ieškinį atmetus ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.