Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, bedarbė (registruota Užimtumo tarnyboje), gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, 2023 m. sausio 28 d. išregistruota iš probacijos tarnybos registro;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta 2022 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu visiškai ar iš dalies atlikta bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 5 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąją viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2023 kovo 10 d.).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 26 d. nutartimi G. R. paskirta papildoma pareiga – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijoje, įpareigojant jas išdirbti per 3 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (2023 m. lapkričio 4 d.).

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. vasario 24 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųsta atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 10 d. nuosprendžiu skirtos galutinės subendrintos 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Nutartis 2024 m. kovo 13 d. įsiteisėjusi, 2024 m. balandžio 4 d. paskelbta G. R. paieška, bausmės neatlikusi, teistumui neišnykus,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

G. R. 2022 m. sausio 17 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini) į turėtą 2022 m. sausio 17 d. transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties egzempliorių, neturėdama savo tėvo A. R. įgaliojimo bei sutikimo, sąmoningai įrašydama tikrovės neatitinkančią informaciją, t. y., įrašiusi A. R., kaip transporto priemonės pirkėjo, asmens kodą, vardą, pavardę, parašą, šį dokumentą pateikė pardavėjui S. L. ir tokiais veiksmais tyčia suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo.

Taip pat ji 2022 m. vasario 14 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini) aikštelėje, į turėtą 2022 m. vasario 14 d. transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties egzempliorių, neturėdama savo tėvo A. R. įgaliojimo bei sutikimo, sąmoningai įrašydama tikrovės neatitinkančią informaciją, t. y. įrašiusi A. R., kaip transporto priemonės pardavėjo, asmens kodą, vardą, pavardę, parašą bei į techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini) įrašiusi tikrovės neatitinkančią informaciją, t. y. techninės apžiūros galiojimo datą ,,2022-04-12“, šiuos dokumentus pateikė pirkėjui V. C., tokiais veiksmais tyčia suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji G. R. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad buvo sutarta su jos tėvu A. R. žodžiu, kad pasirašys sutartis, tačiau jis tuo metu buvo neblaivus. Už tai su juo buvo sutartas atlygis alkoholiu ar finansiškai, bet jis šito momento neprisimena. Dėl to su tėvu įvyko konfliktas. Tėvo prašė tai padaryti, nes negalėjo registruoti automobilio savo vardu, turėjo įsiskolinimų. Sutarta buvo su tėvu, kad jis pasirašys sutartis dėl registruojamų automobilių savo vardu ir pavarde, dėl to buvo pasirašyta 10 sutarčių egzempliorių. Planavo pirkti ne vieną automobilį. Sutartis ji pildė, bet parašo A. R. vardu nedėjo. Įrašė asmens kodą, automobilio duomenis, sumą, visa tai buvo pildyta jos ranka. Kai tėvas pasirašinėjo sutartis, tuo metu jis vartojo alkoholį. Ji tuo metu nedirbo, bet vykdė individualią veiklą – automobilių remonto ir supirkimo. Šiuo metu nedirba, nes gydosi, turi problemų su sveikata. Individualią veiklą vykdė nuo 2018 m., bet VMI deklaracijų dėl gautų pajamų neteikė, nes už poros mėnesių veiklą nutraukė. 2022 m. pirko automobilius ,,VW Golf“, ,,Jaguar“, ,,Peugeot“, ,,Audi“, apie 6 ar 7 automobiliai buvo įsigyti iš jos asmeninių pajamų, kurias turėjo iš bandymo užsidirbti prekiaujant turgavietėje naudotais buitiniais daiktais, ne pagal patentą. Tuo metu per mėnesį gaudavo socialinę pašalpą apie 600 eurų, papildomai užsidirbo apie 600 eurų. A. R. turėjo būti automobilių savininkas, buvo su juo tartasi, kad pirks automobilį ,,Golf“, bet prieš sudarant sutartis, kam automobilis atiteks, nesitarė. Tartasi buvo, kad jis bus perparduotas. Tėvas neteisingai sako, kad jis sutarčių nepasirašė. Iš sandorio turėjo gauti naudos ji ir iš dalies turėjo atsiskaityti su tėvu alkoholiu arba finansiškai. Automobilis turėjo būti pirktas už jos pinigus. Sudarydama sandorius siekė sau naudos. Užpildytą automobilio pirkimo sutartį ji turėjo su savimi, buvo du egzemplioriai, vienas atiteko pirkėjui, vienas – pardavėjui S. L.. Neigia tai, kad pirkimo sutartį pasirašė prie S. L.. 2022 m. vasario 14 d. sutartyje parašas taip pat jau buvo padėtas jos tėvo, buvo du egzemplioriai, vienas jų paduotas pirkėjui, kitas liko jai. Parašas buvo padėtas iš anksto, jį padėjo A. R.. Ji V. C. davė savo dokumentą, nurodė, kad yra pardavėjo dukra, jis viską tikrinosi. Nesutinka, kad įrašė netikslią galiojimo datą į techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą). Visa informacija apie automobilį matosi įvedus į „Regitra“ sistemą transporto priemonės kodą, matosi, ar automobilis yra registruotas. Jis tikrino pagal kodą, ar automobilis draustas, visą informaciją apie automobilį tikrino jai matant. Techninės apžiūros dokumentą buvo padėjusi ant bagažinės. Iki kada galioja apžiūra, pati nežino, mano, kad tuo metu jau negaliojo ir šią informaciją galima patikrinti, mano, kad apie tai pirkėjui pasakė, kaip ir tai, kad mašina buvo nedrausta. V. C. dėl automobilio susisiekė per ,,Autogidas“ skelbimą, jis paskambino gal savaitę prieš ir pervedė rankpinigius į jos vyro R. sąskaitą. Susisiekus nurodė, kad ji yra pardavėja, apie techninę būklę papasakojo, kad pardavėjas yra tėvas, visų pokalbio detalių neprisimena. Kai nupirko automobilį, ji nieko netikrino, nes visi dokumentai buvo padėti daiktadėžėje. Prieš tai su tėvu buvo geri santykiai, ji jam padėjo, bet jis tą dieną, kai pasirašė sutartis, per daug prisigėrė ir po to jų santykiai tapo konfliktiški. Dabar su tėvu nebendrauja. Kiek turi skolų, nenori atskleisti. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nenori atskleisti, tas asmuo šios situacijos neorganizavo. Neigia kaltę, nes tikrai ant sutarčių pasirašė ne ji. 2022 m. sausio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartyje, jeigu taip ekspertai nustatė, kad ji pasirašė, su kaltinimu sutinka.

Nors kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino tik iš dalies, jos kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis V. C. parodė, kad 2022 m. vasario mėn., radęs skelbimą autogidas.lt dėl parduodamo automobilio „VW Golf“, susisiekė su pardavėja. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris, kaina, ikiteisminio tyrimo metu nurodė pardavėjos telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kai paskambino ir pasiteiravo dėl automobilio, ji papasakojo apie automobilį iš techninės pusės, dar kalbėjo apie garso kolonėlę, kaina iš viso su garso kolonėle buvo 750 eurų. Tuo momentu, kai kalbėjosi telefonu su pardavėja, nebuvo kalbama apie tai, kam priklauso automobilis ir SDK kodas nebuvo pateiktas, ji sakė, kad yra SDK kodas ir viskas, ko reikia registracijai. Dėl automobilio apžiūros susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). Važiavo apžiūrėti automobilį su žmona G. C., tuo metu jos pavardė buvo B.. Atvykus į sutartą vietą, joje buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras su vaiku. Maždaug už 15 min. atėjo moteris. Jis stovėjo prie automobilio ir ji priėjo paklausti, ar jis yra pirkėjas. Klausė jos, ar derinama kaina, 20 eurų nuolaida buvo padaryta. Kol atėjo pardavėja G. R., apžiūrėjo automobilio saloną. Kai ji atėjo, sutarė dėl pirkimo, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Kaltinamoji jau viską turėjo, buvo sutartyje jau buvo parašyti vardas A., pavardė, asmens kodas, prie jo ji nepildė dokumentų, jau buvo užpildyta. Pamatė, kad ji pildė sutartis ne savo vardu, ir paklausė, ar viskas bus gerai, ji pasakė, kad taip. Kas buvo nurodyta automobilio dokumentuose, net nepasižiūrėjo. Kai pasirašė sutartį, jis išvyko. Po to bandė užsiregistruoti automobilį, bet jam buvo pasakyta, kad to padaryti negalima, nes pirkimo-pardavimo sutartis negalioja. Automobilis buvo registruotas kito asmens vardu. Bandė susisiekti su G. R., turėjo jos du telefonų numerius, bet ji neatsiliepė. Bandė susisiekti gal tris dienas, bet nepavyko, tada kreipėsi į policiją. Policija bandė su kaltinamąja susisiekti. Jis parašė pareiškimą ir policija pradėjo tyrimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 69 – 72). Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2022 m. vasario 10 d. internetiniame auto skelbimų puslapyje www.autogidas.lt ieškojo pirkti automobilio. Pamatė jį sudominusį skelbimą apie parduodamą automobilį „VW Golf“, mėlynos spalvos. Skelbime buvo automobilio aprašymas bei nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Paskambinus tuo telefonu, atsiliepė moteris. Paklausinėjus apie automobilį, jam jis tiko, tiko jo kaina (buvo nurodyta 750 eurų). Ji sakė, kad SDK kodas yra veikiantis. Moteris jam atsiuntė žinute adresą, kur reikia atvažiuoti (duomenys neskelbtini), prie mokyklos-darželio, aikštelėje. Nuvyko į nurodytą vietą 2022 m. vasario 14 d., apie 13.00 val. Nuvažiavo kartu su drauge G. B.. Nuvažiavus į vietą ir jam palaukus keletą minučių, į aikštelę atvažiavo mėlynos spalvos „VW Golf“ automobilis, iš jo išlipo apie (duomenys neskelbtini) metų vyriškis su vaiku, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Išlipęs vyriškis su vaiku nuėjo, jam nieko nepasakę. Jis apžiūrėjo automobilį ir suprato, kad tai būtent tas automobilis, kurį atvažiavo apžiūrėti. Maždaug po 5-10 minučių į aikštelę atėjo moteris (G. R.), su kuria jis ir bendravo telefonu dėl automobilio. Automobilis jam tiko. Jo kaina skelbime buvo 750 eurų, tai dar jam nuleido 20 eurų ir sutarė galutinę kainą – 730 eurų. G. R. išsitraukė dalinai užpildytas pirkimo-pardavimo sutartis, du vnt. (buvo užpildyti šie laukai: pardavėjas, automobilio duomenys ir SDK kodas). Pardavėjo skiltyje prie vardo ir pavardės jau buvo padėtas parašas ir ji jo akivaizdoje jo nepasirašė. G. R. jo akivaizdoje tik įrašė sutarties sudarymo datą, laiką, vietą ir automobilio kainą. O jis savo ranka įrašė savo duomenis: asmens kodą, vardą, pavardę ir pasirašė. Matė, kad sutartyje nurodytas kaip pardavėjas yra vyriškis A. R., tačiau jos dėl to neklausė, nes pamanė, kad ji pardavinėja tėvo automobilį, nes, kai pildė sutartį, ji buvo išsitraukusi savo asmens tapatybės kortelę, kur matė jos vardą, pavardę – G. R.. Sumokėjo jai sutartą sumą ir automobiliu grįžo į namus. Kai grįžo į namus, jis internetu užsiregistravo ,,Regitroje“, kad persiregistruoti automobilį savo vardu. Tačiau netrukus elektroniniu paštu iš ,,Regitros“ gavo žinutę, kad automobilio prisiregistruoti negalės, nes netinka SDK kodas. Tada jis telefonu susisiekė su ,,Regitra“ ir sužinojo, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytas SDK kodas netinka, nes yra išduotas ne sutartyje nurodytam pardavėjui. Jis tą pačią dieną skambino G. R., tačiau jos abu telefono numeriai buvo išjungti. Jis turėjo dar vieną jos telefono numerį (duomenys neskelbtini), nes ji jam buvo skambinusi ir iš kito telefono. Po kelių dienų, kai jam vis nepavyko prisiskambinti, jis atvyko į (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą ir parašė pareiškimą, kad jo nusipirkto automobilio buvęs savininkas neišsiima SDK kodo savo vardu. Tą pačią dieną jam paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad jiems pavyko telefonu susisiekti su G. R.. Netrukus ji pati jam paskambino. Ji minėjo, kad nesupranta, kas yra negerai su SDK kodu, nes jis turi būti veikiantis ir tinkamas. Ji jam atsiuntė pirkimo-pardavimo sutartį, kai automobilį A. R. pirko iš S. L.. Tada jis pamatė, kad SDK kodas ant abiejų sutarčių yra toks pat, t. y. kodas (duomenys neskelbtini) yra išduotas S. L.. Jis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė su buvusiu automobilio savininku S. L., kuris jam pasakė, kad po 2022 m. sausio 17 d., kai pardavė automobilį „VW Golf“, jau kitą dieną gavo pranešimą apie gautą baudą už greičio viršijimą, minėjo, jog taip pat yra kreipęsis į policiją dėl to, kad pirkėjas nepersirašo automobilio sau. Kiek jam minėjo S. L., kai pirko automobilį, tai iš jo jį pirko moteris (G. R.), kuri ir pasirašė ant pirkimo-pardavimo sutarties. Jis S. L. apibūdino moterį, iš kurios pirko automobilį. S. L. pagal apibūdinimą pasakė, jog ta pati moteris iš jo ir pirko automobilį. S. L. sakė, kad jam su pirkėja (G. R.) po pardavimo susisiekti nebepavyko, telefonai buvo išjungti. Jam vėl susisiekus su G. R., pasakė, kad ji turi susitvarkyti SDK kodą, kad galėtų automobilį prisiregistruoti savo vardu. G. jį patikino, jog šeštadienį, vasario 26 d., pasiims tėvą (jis buvo nurodytas kaip automobilio pardavėjas) ir nuvyks į ,,Regitrą“ susitvarkyti SDK kodo. Žadėjo jam pranešti, kai susitvarkys. Pirmadienį, vasario 28 d., jis paskambino G. R., paklausė, ar ji sutvarkė SDK kodą, tačiau ji jam atsakė, kad nieko nesitvarkys ir nieko nedarys, jei policijai reikės, ji pati ją susiras. Tuo jo ir G. R. bendravimas baigėsi, daugiau su ja susisiekti nebandė. Iki šiol automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi jo namų kieme nenaudojamas. Parsivaręs namo automobilį, atidžiau apžiūrėjo automobilio dokumentus, ant techninės apžiūros rezultatų kortelės pamatė, jog su mėlynu tušinuku yra akivaizdžiai pataisyta techninės apžiūros galiojimo data, ištaisyta į ,,2022-04-12“. Jis pokalbio telefonu metu apie tai klausė G. R., tačiau ji jam sakė, kad ji nieko netaisė ir nieko apie tai nežino. Savanoriškai pateikė automobilio skelbimo fotonuotraukas (3 vnt.), G. R. jam el. paštu atsiųstą pirkimo-pardavimo sutartį, kai automobilis buvo pirktas iš S. L., pirkimo-pardavimo sutarties originalą (kai iš A. R. jis pirko automobilį) ir automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelę (originalą).

Nukentėjusysis V. C. teisiamojo posėdžio patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi ir juos tvirtina. Papildomai parodė, kad visa informacija pirmoje lapo pusėje sutarties jau buvo užpildyta, o antroje pusėje prie jo viskas buvo pildoma, kaltinamoji pati įrašė duomenis, ji nurodė vyro vardą, pavardę, viskas buvo vieno vyro vardu. Ji sakė, kad čia jos tėtis, jis yra neįgalus, jam sunku atvykti. Ji buvo išsitraukusi asmens tapatybės kortelę, tai buvo G. R.. Jis už automobilį iš karto atsiskaitė, grynaisiais pinigais. Po to kilo problemų registruojant automobilį ,,Regitroje“, nes SDK kodas neatitiko, buvo praeito savininko ir mašina registruota to buvusio savininko vardu. ,,Regitra“ parašė, kad neatitinka pateikti duomenys ir kad negali registruoti. Paskambino jam ir nurodė susisiekti su savininku iš kurio pirko automobilį, pasakė, kad jis turi užsiregistruoti automobilį savo vardu ir gauti SDK kodą, ir tada gavęs dokumentą, tada bus galima perrašyti jam. Nepavykus persirašyti automobilio, gavo iš policijos automobilio savininko telefono numerį, paaiškėjo, kad vairuojant šį automobilį buvo paskirta baudų, tai ir nenorėjo persirašyti G., taip ir užsitęsė viskas. Liudytojas S. L. greičiausiai bus pirmasis automobilio savininkas. Jis iš policijos gavo telefono numerį, susisiekus su pirmu savininku, jis papasakojo, kad pardavė automobilį ir pačią pirmą dieną jau gavo baudą, kai pasiėmė mašiną iš jo ir kitos baudos ėjo ir tada kreipėsi į policiją, nes neregistravo automobilio kaltinamoji savo vardu. S. sakė, kad kai pardavė automobilį, kad buvo irgi moteris. Jam buvo atsiųsta G. R. pirkimo-pardavimo sutartis, kai automobilį A. R. pirko iš S. L. ir tada pamatė, kad SDK kodas ant abiejų sutarčių yra toks pats ir išduotas S. L.. ,,Regitrai“ reikėjo sutarties, kur jie pirko, ir jo sutarties, bet vis tiek niekas netiko. S. L. sakė, kad bandė skambinti, bet nežino, ar susiskambino. Techninės apžiūros dokumente buvo data pakeista, kai apžiūrėjo buvo su tušinuku pakeista iš 2021 m. į 2022 metus. Po visko, kai pasirašė dokumentus, iš pradžių dokumentų netikrino, nes tuo momentu pasitikėjo. Antroje pirkimo-pardavimo sutarties pusėje tiek jis pildė savo vardą, pavardę ir parašą, tiek ji užpildė savo duomenis. Pirmoje lapo pusėje buvo jau užpildyta su parašais, asmens kodais, po to antroje pusėje buvo pildoma. Galbūt pirmoje sutarties pusėje ir nebuvo parašo. Viršuje sutarties nurodyta data ir vieta – ne jo ranka rašytos, pirmame lape jis nieko neįrašė, asmens kodas, vardas, pavardė, ne jo pildytas, žemiau apačioje kad neturi pretenzijų, suma, jau buvo jos įrašyta. Apie tai, kad kaina sutartyje įrašyta 730 eurų, tačiau apačioje sutarties yra įrašyta 700 eurų, o skelbime buvo nurodyta 750 eurų ir susitikimo metu sakė, kad 20 eurų nusiderėta, jau šitų aplinkybių nepamena. Tvirtina, kad sutartį pasirašė kartu. Dėl techninės apžiūros, ar apžiūrėjo dokumentus, tai pataisymą pamatė tik grįžęs namo, kai reikėjo paruošti dokumentus registracijai, jis pats neapvedžiojo skaičių. Prieš sudarant sandorį, buvo jau avansą pervedęs per terminalą, nes sakė, kad neturi sąskaitos, todėl jis per terminalą padarė pavedimą. Dėl kainos, t. y. 730 eurų, jie kalbėjo vietoje, kas liko, susimokėjo, vietoje aptarė galutinę kainą. Sutuoktinė, kai pasirašė sutartį, iš šono turėjo matyti. Ar viena rašymo priemone rašė, neatsimena.

Liudytojas S. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. sausio mėnesį pardavinėjo automobilį ,,Autoplius“ portale. Paskambino moteris, jai sutiko aprodyti automobilį. Atvažiavo du asmenys, susitiko (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjo automobilį, jis jiems tiko ir pasirašė pardavimo-pirkimo sutartį. Moteris G. ir jis pats pildė sutartis, abu pasirašė.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo S. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 140–141). Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos neprisimena, kuomet į www.autoplius.lt įdėjo skelbimą apie parduodamą automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kur prie skelbimo taip pat buvo nurodytas numeris (duomenys neskelbtini). Maždaug po savaitės į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino moteris, kuri neprisistatė. Moteris minėjo, kad skambina radusi skelbimą www.autoplius.lt dėl jo parduodamo automobilio. Tikslios dienos neprisimena, bet kai moteris jam paskambino, tą pačią dieną sutarė su ja susitikti (duomenys neskelbtini). Jam atvykus nurodytu adresu, skambinusi moteris (G. R.) jo jau laukė kartu su jam nepažįstamu vyru. Automobilį pardavė 2022 m. sausio 17 d., kaip ir nurodyta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje. Automobilio pirkimas-pardavimas vyko adresu (duomenys neskelbtini), nes ši buvo be technikinės apžiūros ir be draudimo. Jis automobiliu nevažinėjo, tik ten buvo palikęs laikinai pastatytą. Automobilį buvo atvykę pirkti skambinusi moteris, t. y. G. R. su kažkokiu vyru, bet jis jų nepažįsta. Iš jo pusės parduodant automobilį niekas nedalyvavo, jis buvo vienas. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pildė tiek G. R., tiek vyras, ją pasirašė G. R., kodėl taip ji padarė, jis nesigilino ir neklausė. Surašius pirkimo-pardavimo sutartį, jis išvažiavo ir juos paliko prie parduoto automobilio.

Liudytojas S. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad jie yra teisingi. Papildomai parodė, kad jo telefono numeris buvo nurodytas skelbime. Tuo metu tiesą sakė, kad tas vyras buvo vyresnio amžiaus, bet ne A. R., kurį matė teisiamajame posėdyje. Patvirtina, kad moteris pasirašė sutartyje. Kai pildė sutartis (du egzempliorius), buvo tuščios vietos. Lyg moteris turėjo kažkokį dokumentą, gal tapatybės kortelę, bet neprisimena, ar nuo jos rašė asmens duomenis į sutartis. Įtarimų, kad pirkėja buvo moteris, o nurodytas sutartyje vyras, jam nekilo.

Liudytojas A. R. teisiamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus, tačiau sutiko, kad jo padodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, būtų pagarsinti teisme. Taip pat sutiko atsakyti į užduodamus klausimus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo A. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 97 – 99, 105 – 108). Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis automobilio „VW Golf“ niekada nepirko ir nepardavė, ant jokių automobilio pirkimo-pardavimo sutarčių nepasirašinėjo ir niekam nėra leidęs pasirašyti savo vardu. Mano, kad jo duomenimis pasinaudojo duktė G. R., kadangi kuris laikas yra pasigedęs savo seno pasibaigusio galiojimo paso, kurį galimai, jam nežinant pasiėmė jo dukra, kuri buvo atvykusi prieš du metus, taip ji ir sužinojo jo asmens kodą ir galimai įrašė į automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Su dukra yra susipykęs dėl nekilnojamojo turto, dėl to, kad jis jai neperrašo dalies namo, visiškai nebendrauja jau virš dviejų metų ir nėra jos matęs, žino tik kad ji galimai gyvena (duomenys neskelbtini). Jis dukrai G. R. jokių pretenzijų nereiškia, nenori su ja turėti jokių reikalų. Paskutinį kartą yra įsigijęs automobilį ir pasirašinėjęs sutartis apie (duomenys neskelbtini) m., nuo to laiko jokių pirkimo-pardavimo sutarčių nesudarinėjo ir niekur nepasirašė. Paskutinį kartą jo duktė G. R. buvo pas jį atvykusi galimai kovo mėn., ji atvyko su savo sugyventiniu, vardo ir pavardės nežino, buvo atvykusi pasikalbėti, tačiau, jo manymu, turėdama tikslą paimti jo seną negaliojantį pasą su skylute. Po jos išvykimo, jis jau neberado to paso. Dukra jam niekada jokių sutarčių neatveždavo pasirašinėti ir pas ją jokių lapų rankose nematė. Jis kartas nuo karto pavartoja alkoholį, tačiau nėra kvailas ir praeities įvykius puikiai atsimena, nėra taip, jog būtų išgėręs ir pasirašęs, bet to neatsimintų. Be to, tuo metu, kai ji atvyko pavasarį, jis buvo blaivus.

Liudytojas A. R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu, teisingi ir juos tvirtina. Papildomai parodė, kad 2022 m. nėra pasirašęs pirkimo-pardavimo sutarčių. Pirkimo-pardavimo sutartyje panašumas į jo parašą yra, bet jo paraše „A“ raidės nėra. Ant jokių dokumentų jis nesirašė. Jo parašas yra toks, kaip ant asmens tapatybės kortelės.

Liudytoja G. C. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. ji su V. atvažiavo į sutartą vietą, matė, kai atvarė automobilį vyras su vaiku, tada jie laukė, kada ateis automobilio pardavėja. Ta vieta buvo prie darželio ar mokyklos, gal (duomenys neskelbtini) buvo. Tada atėjo moteris, ji buvo su kauke, V. išlipo ir ji išlipo iš automobilio, tada V. ėjo rašytis dokumentus, o ji apžiūrinėjo automobilį. Po to ji važiavo su savo automobiliu, o V. su nupirktu automobiliu. Kiek žino iš V., moteris pildė dokumentus, proceso nematė, tik žino, kad ant bagažinės jie kažką pildė, kiek V. pasakojo, kad jau sutartis buvo užpildyta. V. atsinešė sutartį, ji nieko nematė. Kokius duomenis įtraukė, ką įrašė, nieko nesakė. Kai grįžo į namus, tikrino sutartį, bet ji nebuvo kartu namuose. Kai nukentėjusysis išsiaiškino, kad kažkas negerai, žiūrėjo technikinės apžiūros dokumentus ir matė, kad pakeistas skaičius.

Iš 2022 m. gegužės 6 d. policijos pareigūno R. S. tarnybinio pranešimo dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariate 2022 m. vasario 24 d. buvo gautas V. C. pareiškimas registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kad 2022 m. vasario 14 d. jis iš A. R. pagal pirkimo-pardavimo sutartį pirko automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pirkimo-pardavimo sutartyje buvo įrašytas SDK kodas (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į VĮ ,,Regitra“, V. C. prisiregistruoti automobilio savo vardu negalėjo, nes SDK kodas, nurodytas pirkimo-pardavimo sutartyje, buvo priskirtas ne A. R., o prieš tai buvusiam automobilio savininkui. 2022 m. vasario 28 d. A. R. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ,,Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas“), jam nedalyvaujant. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, pastebėta, kad A. R. parašai ant pirkimo pardavimo sutarčių (2022 m. sausio 17 d., kai jis automobilį pirko iš S. L. ir 2022 m. vasario 14 d., kai jis automobilį pardavė V. C.) akivaizdžiai skiriasi. Taip pat tikslinantis aplinkybes dėl automobilio, buvo telefonu bendrauta su A. R., kuris paaiškino, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), niekada nepirko ir pirkimo-pardavimo sutarčių nepasirašinėjo. Tai, jam nežinant, galimai darė jo duktė G. R. (1 t., b. l. 30 – 32).

Iš 2022 m. gegužės 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog V. C. pateikė su jo pirkta transporto priemone susijusius dokumentus: automobilio techninės būklės apžiūros rezultatų kortelės originalą, pirkimo pardavimo sutartis (originalą ir fotonuotrauką), automobilio skelbimo nuotraukas, iš kurių matyti, kad automobilio techninė apžiūra nurodyta kaip galiojanti iki 2022 m. balandžio mėn., pardavėjo kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 73 – 80).

Iš 2022 m. birželio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta 2022 m. vasario 14 d., 13.00 val., vieta – (duomenys neskelbtini), tarp pardavėjo A. R. ir pirkėjo V. C., automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės kaina 730 eurų, SDK (duomenys neskelbtini). Iš techninės apžiūros rezultatų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra galioja iki ,,2022-04-12“ (skaičiai paryškinti šratinuku). Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad ji sudaryta 2022 m. sausio 27 d. 13.30 val., sudaryta (duomenys neskelbtini), tarp pardavėjo S. L. ir pirkėjo A. R., perkamas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės kaina: 380 eurų. SDK: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 81–83).

Iš 2022 m. gegužės 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad užfiksuota, jog S. L. pateikė su jo parduota transporto priemone – automobiliu susijusius dokumentus – pirkimo-pardavimo sutarties originalą (1 t., b. l. 142–144).

Iš 2022 m. birželio 2 d. UAB ,,DIGINET LTU“ rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad pateikti duomenys, atitinkantys Skelbiu.lt portalo skelbimus, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 147 – 153).

Iš 2022 m. gegužės 27 d. UAB „Vertikali medija“ rašto dėl informacijos pateikimo matyti, jog laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 1 d. skelbimus skelbimų portale ,,autogidas.lt“ patalpino vartotojas, kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį „VW Golf IV“, 2001 m. (1 t., b. l. 156–160).

Iš 2023 m. vasario 8 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro dokumentų tyrimo skyriaus specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktoje 2022 m. sausio 17 d. transporto priemonės (automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sutartyje, skiltyse „Pirkėjas“ ir „Transporto priemonę pirko“, rankraštinius įrašus parašė G. R..

Tirti pateiktoje 2022 m. vasario 14 d. transporto priemonės (automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sutartyje, skiltyse „Pardavėjas“ ir „Transporto priemonę pardavė“, rankraštinius įrašus parašė G. R..

Tirti pateiktoje 2022 m. sausio 17 d. transporto priemonės (automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sutartyje, skiltyje „Transporto priemonę pirko“, A. R. vardu, tikėtina, pasirašė G. R.. Atsakyti kategoriškai nėra galimybės dėl priežasčių, nurodytų specialisto išvados tiriamojoje dalyje. Pažymėtina, kad tiriamojoje dalyje, jos 3.2 punkte, nurodyta, kad lyginant 2022 m. sausio 17 d. sutarties tiriamąjį parašą su G. R. parašų ir rašysenų pavyzdžiais, nustatyti pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumų, pakankamų teigiamai ar neigiamai išvadai. Nustatyti daugiau sutampančių ar besiskiriančių požymių nebuvo galima, nes pasirašyta kito asmens (A. R.) vardu, todėl paraše nėra pakankamai daug išlikusių pasirašiusio asmens parašų požymių. Dėl šių priežasčių nustatyti, ar 2022 m. sausio 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties skiltyje „Transporto priemonę pirko“ A. R. vardu pasirašė G. R., ar kitas asmuo, negalima. Tiriamojoje dalyje, jos 3.1 punkte, nurodyta, kad lyginant tiriamąjį parašą su A. R. parašu, nustatyta, kad skiltyje „Transporto priemonę pirko“ A. R. vardu pasirašė ne A. R..

Tirti pateiktoje 2022 m. vasario 14 d. transporto priemonės (automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sutartyje, skiltyje „Transporto priemonę pardavė“, A. R. vardu pasirašė ne A. R., o kitas asmuo. Pažymėtina, kad specialisto išvados tiriamojoje dalyje, jos 2 punkte, nurodyta, kad tiriamąjį parašą šioje sutartyje, jos skiltyje „Transporto priemonę pardavė“, lyginant su A. R. ir G. R. rašysena ir parašais, nustatyti visų bendrųjų parašų požymių sutapimai su G. R. rašysena ir parašais. Įvertinus bendruosius ir specialiuosius parašų požymius, nustatyta, kad jie yra esminiai, pastovūs ir sudaro požymių visumą, pakankamą išvadai, kad 2022 m. vasario 14 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo skiltyje „Transporto priemonę pardavė“, tikėtina, pasirašė G. R.. Kategoriškai atsakyti į klausimą negalima, nes lyginamajam tyrimui pateiktuose pavyzdžiuose nepakankamai atsispindėjo šio asmens parašų variantiškumas (parašų užraito atžvilgiu), kadangi pasirašyta kito asmens vardu.

Tirti pateiktame techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. (duomenys neskelbtini) blanke, averso pusėje, skiltyje „(8) Techninė apžiūra galioja iki:“, esantis įrašas „2022-04-12“ nėra pirminis, jo vietoje buvo įrašas „2021‑04‑12“. Pirminio įrašo pakeitimai buvo atlikti mėlynos spalvos rašymo priemone, ranka apvedžiojant, prirašant reikiamus štrichus. Daugiau minėtame blanke pirminio turinio rekvizitų pakeitimų požymių (taisymų, prirašymų, mechaninio įrašų šalinimo ir kitų pakeitimų požymių) nėra. Tirti pateiktame techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. (duomenys neskelbtini) blanke, averso pusėje, skiltyje „(8) Techninė apžiūra galioja iki:“, esantys taisyti, apvedžioti skaitmenys nėra informatyvūs, todėl yra netinkami rašiusiojo asmens identifikacijai. Dėl to nustatyti, ar minėtame dokumente (datoje) esančius taisytus, apvedžiotus skaitmenis parašė A. R., ar G. R., ar kitas asmuo, negalima (1 t., b. l. 176 – 182).

2022 m. gegužės 4 d. VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės informacija patvirtina, kad transporto priemonės – keleivinio automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas nurodytas S. L. (1 t., b. l. 29).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šie požymiai yra alternatyvūs, taigi bent vieno iš jų nustatymo pakanka baudžiamajai atsakomybei kilti. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į valstybėje nustatytą dokumentų tvarkymo ir jų naudojimo tvarką, todėl tiesioginiu dokumentų suklastojimo objektu pagal kasacinio teismo praktiką reikėtų laikyti normalią valstybės ir savivaldybės institucijų veiklą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-200/2008), kuri sutrikdoma dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, tikrų ar netikrų dokumentų panaudojimo ar realizavimo, ir teisėtus fizinių ar juridinių asmenų interesus. Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje dalykas, be kitų dokumentams būdingų požymių, paprastai yra tokie dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-159/2013). Privačių asmenų sukurti dokumentai taip pat gali būti BK 300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-200/2008. 2K-114/2009). Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridi­nę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006. 2K-7-200/2008. 2K-290/2008 ir kt.). Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padalytas įrašas, tačiau dokumentas turi turėti tam tikrus privalomus jo turinio elementus (pavadinimą, datą, sudalytojo vardą, pavardę, parašą, anspaudą ir pan.), be kurių jis negalioja, ir suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Be to, BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties būtinas subjektyvusis požymis – kaltė turi pasireikšti tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino netikrą dokumentą ar (ir) žinomai netikrą dokumentą panaudojo, ir nori taip veikti.

Šiuo atveju, G. R. yra kaltinama tuo, kad suklastojo tikrus dokumentus, tai yra transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kuriose įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad transporto priemonę – automobilį „VW Golf“ pirko ir, atitinkamai, pardavė jos tėvas A. R., bei automobilio techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, kurioje įrašė neteisingą jos galiojimo datą, bei šiuos dokumentus panaudojo, po vieną iš užpildytų sutarties egzempliorių pateikdama S. L. ir V. C., o pastarajam pateikdama ir suklastotą automobilio techninės apžiūros rezultatų ataskaitą. Taigi, G. R. šioje byloje kaltinama tuo, kad veikdama tiesiogine tyčia ji į juridinę reikšmę turinčius dokumentus įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją.

Šiame kontekste pažymėtina, kad tikro dokumento suklastojimas teismų praktikoje suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra formali ir padarinių nereikalauja. Šios veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, ar kaltininkas, šiuo atveju G. R., pasiekė užsibrėžtą tikslą, tai yra įgijo tam tikrų teisių. Pakanka to, kad panaudojus suklastotą dokumentą apyvartoje, gali atsirasti žalingų padarinių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-7-175-303/2015). Šiuo atveju, G. R. įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis į pirkimo-pardavimo sutartis, jos tėvui A. R. atsirado prievolė perregistruoti automobilį ,,Regitroje“ savo vardu, liudytojas S. L. savo parodymais patvirtino, jog pagal ,,Regitros“ duomenis, jis vis dar esantis vienintelis oficialus parduoto automobilio savininkas, todėl yra gavęs keletą baudų už greičio viršijimą šiuo automobiliu, nors juo jau seniai nesinaudoja. Nukentėjusiojo V. C. atžvilgiu žalingi padariniai pasireiškia tuo, kad jis negali oficialiai disponuoti įsigytu turtu, t. y. dėl G. R. suklastotų automobilio pirkimo-pardavimo sutarčių, jose įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis, nukentėjusysis negali atlikti automobilio nuosavybės registracijos ,,Regitroje“ – įtvirtinti juridinio fakto valstybinėje įstaigoje.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje. Tai yra ji 2022 m. sausio 17 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini) į turėtą 2022 m. sausio 17 d. transporto priemonės automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties egzempliorių, neturėdama savo tėvo A. R. įgaliojimo bei sutikimo, sąmoningai įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, t. y., įrašė A. R., kaip transporto priemonės pirkėjo, asmens kodą, vardą, pavardę, parašą, ir šį dokumentą pateikė pardavėjui S. L. ir tokiais veiksmais tyčia suklastojo tikrą dokumentą bei jį panaudojo. Taip pat ji 2022 m. vasario 14 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini) aikštelėje, į turėtą 2022 m. vasario 14 d. transporto priemonės automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties egzempliorių, neturėdama savo tėvo A. R. įgaliojimo bei sutikimo, sąmoningai įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, t. y., įrašė A. R., kaip transporto priemonės pardavėjo, asmens kodą, vardą, pavardę, parašą bei į techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, t. y. techninės apžiūros galiojimo datą ,,2022-04-12“, ir šiuos dokumentus pateikė pirkėjui V. C., tokiais veiksmais tyčia suklastojo tikrus dokumentus bei juos panaudojo.

Kaltinamoji G. R. savo kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino tik iš dalies. Ji teigė, jog minėtų automobilių sutarčių neklastojo, kad įrašus sutartyse A. R. vardu įrašė ji pati, tačiau sutartis pasirašė jos nuo alkoholio apsvaigęs tėvas A. R., kuris pasirašymo fakto dėl savo girtumo neatsimena, o ji tokiu būdu savo tėvo vardu prekiavo naudotais automobiliais. Kaltinamoji tvirtino, jog 2022 m. sausio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartyje parašą įrašė jos tėvas A. R., 2022 m. vasario 14 d. pirkimo-pardavimo sutartyje tėvo A. R. parašas taip pat jo paties jau buvo parašytas iš anksto. Taigi kaltinamoji pripažino, kad dalį sutartyse nurodyto teksto įrašė ji, taip pat neneigė, kad būtent ji pateikė užpildytas sutartis S. L. ir V. C., taip pat pastarajam pateikė ir automobilio techninės būklės rezultatų ataskaitą, tačiau joje rankraštinių įrašų neatliko – jos galiojimo datos nekoregavo. Šiuos kaltinamosios parodymus, kad sutartyse pasirašė jos tėvas, o techninės apžiūros rezultatų ataskaitos duomenų ji apskritai nekoregavo, paneigia visuma šioje baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų.

Pažymėtina, kad G. R. šioje byloje yra kaltinama dviejų iš esmės analogiškų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau teismo vertinimu, pagrindo jos veiksmus vertinti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką šiuo atveju nėra. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra apibūdinama formaliąja sudėtimi, todėl laikoma baigta nuo jos padarymo momento. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, kuria kaltinamoji automobilį įgijo iš S. L., buvo pasirašyta 2022 m. sausio 17 d., o skelbimas dėl šio automobilio pardavimo buvo įdėtas tik 2022 m. sausio 30 d. ir redaguotas 2022 m. vasario 9 d., taigi, jis patalpintas praėjus daugiau kaip 10 dienų po automobilio pirkimo pardavimo sutarties sudarymo. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų kaltinamosios teiginius, kad šią transporto priemonę ji įsigijo, iš karto ketindama ją perparduoti ir iš anksto žinodama, kad šiuo tikslu suklastos dar vieną dokumentą – 2022 m. vasario 14 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, taigi, teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamosios tyčia įvykdyti naują nusikalstamą veiką nukentėjusiojo V. C. atžvilgiu nebuvo susiformavusi iš anksto, o ji, suklastodama 2022 m. vasario 14 d. pirkimo pardavimo sutartį bei automobilio techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, veikė pagal naują iš anksto nesuplanuotą sumanymą, savo veiksmus derindama prie naujai susidariusios situacijos.

Tačiau pažymėtina, kad kaltinamoji G. R. teismui buvo perduota ją kaltinant tuo, kad 2022 m. vasario 14 d. nusikalstamą veiką ji įvykdė veikdama bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Teismo vertinimu, jokie byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad kaltinamoji šią veiką įvykdė bendrininkaudama, tai yra byloje nenustatyta, kaip, kokiu būdu ji sutarė su kitu asmeniu įvykdyti nusikalstamą veiką, kuo pasireiškė kito galimo šios veikos bendravykdytojo veiksmai, jo indėlis nusikalstamos veikos padaryme. Priešingai, nukentėjusysis V. C. patvirtino, kad sutartį pasirašė būtent kaltinamoji. Nors nukentėjusysis patvirtino, kad jam nuvažiavus į vietą ir palaukus keletą minučių, į aikštelę atvažiavo mėlynos spalvos „VW Golf“ automobilis, iš kurio išlipo apie (duomenys neskelbtini) metų vyriškis su vaiku, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tačiau jis taip pat nurodė, kad išlipęs vyriškis su vaiku nuėjo, jam nieko nepasakę. Maždaug po 5-10 minučių į aikštelę atėjo moteris (G. R.), su kuria jis ir bendravo telefonu dėl automobilio. Iš aptartų nukentėjusiojo parodymų matyti, kad įvykio vietoje sutarties pasirašymo metu be nukentėjusiojo ir jo sutuoktinės liudytojos G. C. buvo tik G. R., o joks kitas asmuo įvykyje nedalyvavo. Pažymėtina ir tai, kad iš aptartos 2023 m. vasario 8 d. specialisto išvados matyti, kad būtent dėl 2022 m. vasario 14 d. pirkimo pardavimo sutarties pateikiama tikėtina išvada, kad joje pasirašė G. R., kai tuo tarpu išvadoje nurodoma, kad ne šioje, o 2022 m. sausio 17 d. pirkimo pardavimo sutartyje pasirašiusio asmens negalima nustatyti. Netgi vertinant šią aplinkybę, kuri minima ir 2023 m. kovo 10 d. nutarime atskirti ikiteisminius tyrimus (2 t., b. l. 88–90), tai yra teigiama, kad „A. R. vardu pasirašė ne A. R., o kitas asmuo“, teismo vertinimu, nėra jokio objektyvaus pagrindo tvirtinti, kad G. R. nusikalto veikdama bendrininkaujant, kadangi, kaip matyti iš išvados turinio, ši aplinkybė minima tuo aspektu ir tame kontekste, kiek tyrimo metu buvo galima nustatyti pasirašiusio asmens tapatybę, tačiau jokiu būdu kategoriškai neteigiant, kad sutartyje pasirašė ne G. R., o būtent kitas, nenustatytas asmuo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aplinkybė, kad 2022 m. vasario 14 d. nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė veikdama bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, iš kaltinimo šalintina kaip neįrodyta.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas kaltinamajai bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad G. R., veikdama tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas, priskirtinas prie nesunkių baigtų nusikaltimų. Ji yra du kartus teista (2 t., b. l. 43-47, 51-55), tačiau šioje byloje inkriminuotas veikas padarė būdama neteista. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, G. R. 2024 m. balandžio 4 d. paskelbta paieška dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. vasario 24 d. nutartimi panaikinto bausmės vykdymo atidėjimo, šia nutartimi ji pasiųsta atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 10 d. nuosprendžiu skirtos galutinės subendrintos 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kas rodo, kad probacijos tikslai ankstesniu nuosprendžiu nebuvo pasiekti. Ji daug kartų bausta administracine tvarka (2 t., b. l. 8-42), SODRA duomenimis, nedirbanti (2 t., b. l. 56), registruota Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 58), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota (2 t., b. l. 4), VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninėje psichiatrijos stacionare konsultuota nuo 2019 m. kovo 28 d. (2 t., b. l. 7), du kartus teista dėl neteisėto disponavimo psichiką veikiančiomis medžiagomis.

BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtina, kad šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Nors BK 55 straipsnio nuostatos numato, kad pirmą kartą teisiamajam už nesunkaus nusikaltimo padarymą asmeniui teismas paprastai skiria su areštu ar terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, tačiau įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, šioje byloje nėra jokio objektyvaus pagrindo kaltinamajai skirti sankcijoje numatytą švelniausios rūšies baudos bausmę. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji yra nedirbanti. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad jai paskirtų baudų administracinių nusižengimų bylose ji nėra sumokėjusi. Kaip pati teigė teisiamojo posėdžio metu, automobilių savo vardu neįgijo ir negalėjo registruoti, kadangi turi didelių finansinių įsipareigojimų, kuriuos priverstinai vykdo antstolis. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo manyti, kad kaltinamajai paskyrus baudos bausmę, ji realiai bus įvykdyta, o paskirta bausme bus įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatyti tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus paminėtą aplinkybę, kad kaltinamoji jai inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė dar būdama neteista, jai už nusikalstamų veikų padarymą skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas BK 49 straipsnyje numatytam už nusikaltimus galimam skirti arešto bausmės vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje, taikant kaltinamajai, kuri nusikalstamas veikas padarė būdama neteista, palankesnį bausmių bendrinimo būdą, jas iš dalies sudedant.

Kaip minėta, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. vasario 24 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir G. R. pasiųsta atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 10 d. nuosprendžiu skirtos galutinės subendrintos 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Ši nutartis 2024 m. kovo 13 d. įsiteisėjo ir turi būti vykdoma, tačiau nuo 2024 m. balandžio 4 d. paskelbta kaltinamosios paieška, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė šiuo metu yra neatlikta. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, šiuo nuosprendžiu G. R. paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir jai skirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytina Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta ir G. R. visiškai ar iš dalies atlikta bausmė bei nuosprendyje nurodyti įskaitytini laikotarpiai.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, vertinant G. R. asmenybę apibūdinančius duomenis, esančius byloje, įvertinus tai, kad ji teista, teistumas neišnykęs, daug kartų bausta administracine tvarka, įskaitant turtinio pobūdžio administracinius nusižengimus, anksčiau taikytos probacijos sąlygų nevykdė ir dėl to bausmės vykdymo atidėjimas jai buvo panaikintas, šiuo metu yra paskelbta jos paieška, todėl pagrindo manyti, kad atidėjus šiuo nuosprendžiu jai paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, bus pasiekti bausmės tikslai, nėra ir dėl šios priežasties BK 75 straipsnio nuostatos kaltinamajai netaikytinos.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikyta nebuvo. Kaltinamajai G. R. paskirta teisminio bylos nagrinėjimo metu neatvykstant į teisiamuosius posėdžius buvo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, tačiau 2024 m. kovo 14 d., bylą išnagrinėjus iš esmės, ji pakeista į švelnesnę ir šiuo metu kaltinamajai taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 121-124), kuri iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina nepakeista, o pradėjus jį vykdyti, panaikintina.

Byloje esančioje 2023 m. vasario 8 d. specialisto išvadoje nurodoma, kad atlikto tyrimo kaina yra 726,05 Eur. Ši suma nepripažintina proceso išlaidomis ir iš kaltinamosios nepriteistina, kadangi išlaidos, susijusios su objektų tyrimu, specialisto išvados davimu yra valstybės vykdoma veikla baudžiamosios justicijos srityje. Šių išlaidų užtikrinimas yra valstybės pareiga, kuri negali būti perkeliama asmeniui, kurio atžvilgiu vykdomas baudžiamasis procesas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas.

Civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelė (originalas), 2022 m. sausio 17 d. ir 2022 m. vasario 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartys (originalai), saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 75, 76, 144), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), ir paskirti jai bausmes:

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2022 m. sausio 17 d. veika) – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2022 m. vasario 14 d. veika) – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir G. R. paskirti subendrintą bausmę – areštą 70 (septyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti G. R. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 10 d. nuosprendį G. R. visiškai ar iš dalies atliktą bausmę bei jame nurodytus įskaitytinus laikotarpius.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. R. sulaikymo dienos.

G. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki faktinio nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę (originalas), 2022 m. sausio 17 d. ir 2022 m. vasario 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (originalai), saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.