Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu (per ZOOM programą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. G. pareiškimą dėl įstatyme nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje valstybinė įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą bylos šalims pranešta tinkamai, pareiškimas išnagrinėtas VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 5.50 straipsniu, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Tokie veiksmai turi būti atliekami per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys).

CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai įstatyme nėra apibrėžti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių svarbių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui (CPK 178 straipsnis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad pareiškėja N. G. yra palikėjos N. S., mirusios 2022 m. spalio 26 d., sesuo. Iš 2023 m. birželio 23 d. gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis Nr. GR.3A-5810 nustatyta, kad palikėja buvo netekėjusi, duomenų apie vaikus nėra. Kita palikėjos sesuo Z. S. mirė 2017 m. rugsėjo 29 d. Duomenų apie vaikus nėra. Iš 2023 m. birželio 26 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad palikėjai nuosavybės teise priklausė butas adresu (duomenys neskelbtini).

Iš į bylą pateikto Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus 2022 m. gruodžio 13 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-40817-22 nustatyta, kad 2022 m. spalio 26 d. apie 16.51 val. policijos registruojamų registrų registre užregistruotas pranešimas ROIK 0122000637662, kuriame nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), juntamas stiprus, nemalonus kvapas. Bute gyvena senyvo amžiaus moteris. Durų niekas neatidaro. Atvykusi priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba užkilo į 83 numeriu pažymėtą butą, rado moters lavoną. Taip pat nutarime apklausta liudytoja I. M. nurodė, kad bute gyveno senyvo amžiaus moteris N. S., kuri buvo uždaro būdo, su niekuo nebendravo, moteris artimųjų, ar vaikų neturi, jos niekas nelankė, niekas nežiūrėjo, ji nieko neįsileisdavo į butą, nuolatos buvo viena. Taip pat iš nutarimo duomenų nustatyta, kad patikrinus per „POLIS“, „VRIS“ naršykles mirusioji neturėjo jokių giminių ar artimųjų, kuriems būtų galimybė palikti buto raktus. Akivaizdu, kad nenustačius mirusiosios artimųjų, jie apie jos mirtį nebuvo informuoti.

Iš 2023 m. gegužės 24 d. VĮ „Registrų centras“ gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis Nr. GR.1A-6093 nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, prašydama išduoti duomenis apie N. S.. Ši pažyma patvirtino palikėjos mirties faktą. Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir į bylą pateiktas 2023 m. birželio 14 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus pranešimas, kuris buvo siustas pareiškėjai į jos pačios paklausimą, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gegužės 25 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK registruotas pareiškėjos N. G. prašymas, kuriuo ji prašo pateikti informaciją apie sesers N. S. palaidojimo aplinkybes, mirties datą, palaidojimo vietą bei buto raktus. Tai rodo, kad pareiškėja nežinojo apie sesers mirtį.

Iš pareiškėjos pareiškime nurodytų aplinkybių nustatyta, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido, nes su seserimi, kuri buvo uždaro būdo mažai bendravo, nuvykdavusi jos aplankyti sesuo jos neįsileisdavo į butą, nors girdėdavo, kad bute kažkas yra ir vaikšto, o paskutinį kartą 2023 m. gegužės mėnesį pareiškėjai nuvykus aplankyti sesers, durų kaip įprastai jai niekas neatidarė, tik šį kartą nesigirdėjo, jog kažkas bute vaikščiotu, todėl įtardama kažką negero nedelsdama kreipėsi į policiją. Apie sesers mirtį pareiškėja sužinojo tik 2023 m. gegužės 24 d., kuomet kreipėsi į VĮ „Registrų centras“.

Atsižvelgiant į virš išdėstytą, į tai, kad iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog pareiškėjai apie sesers mirtį tapo žinoma, tik jai pačiai kreipiantis į VĮ „Registrų centas“, į tai, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus nutarimo turinys rodo, kad nenustačius artimųjų giminaičių rato, tokie apie N. S. mirtį nebuvo informuoti (tame tarpe ir pareiškėja), nenustatyta, kad palikėja turėtų daugiau giminių ar artimųjų, kurie potencialiai galėtų apie tai žinoti. Teismas pareiškime nurodytas aplinkybes, dėl kurių buvo praleistas įstatyme numatytas terminas palikimui priimti, pripažįsta svarbiomis.

Teismo vertinimu, išdėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nepriėmusi palikimo, pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga. Teismas nekvestionuoja artimų žmonių tarpusavio bendravimo aplinkybių, rūpesčio vienas kitu stokos ir nevertina to kaip pagrindo atsisakyti patenkinti pareiškėjos pareiškimą. Pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės turėjo įtakos tam, jog ji negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą. Byloje suinteresuotas asmuo prieštaravimų dėl pareiškimo nėra pareiškęs, byloje nėra duomenų apie kitus galimus palikėjos N. S. įpėdinius. Taigi, darytina išvada, kad termino kreiptis į notarą priimti palikimą pagal įstatymą atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, teismas pripažįsta, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir per protingą terminą kreipėsi į teismą dėl jo atnaujinimo, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuotas asmuo neprieštarauja pareiškėjos pareiškimui, atnaujina pareiškėjai terminą palikimui, atsiradusiam po sesers N. S. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnis; CPK 578 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 576-578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po 2022 m. spalio 26 d. mirusios sesers N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, priimti, nustatant naują trijų mėnesių terminą veiksmams, numatytiems CK 5.50 straipsnyje atlikti.

Naujo termino eigos pradžia laikyti šios nutarties įsiteisėjimo dieną.

Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.