Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

civilinio ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei O. S.-.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas vieną kartą Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 3 dalį 160 MGL (8 000,00 Eur) dydžio bauda, kuri sumokėta 2024 m. kovo 8 d., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas keturis kartus,

1) 2015-11-16 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda, kuri sumokėta 2016-01-14;

2) 2019-02-15 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 34 MGL (1 700,00 Eur) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti iki 2019-07-08;

3) 2020-02-21 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 68 MGL (3 400,00 Eur) dydžio bauda;

4) 2020-02-28 pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 160 MGL (6 025,60 Eur) dydžio bauda, kuri sumokėta 2024 m. lapkričio 14 d., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 199² straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. D. B. ir A. J. gabeno ir laikė akcizais neapmokestintas prekes, pažeisdami nustatytą tvarką 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1. ir 3.1.1. papunkčių reikalavimus, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, po to, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir šios veikos organizatorius, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2023-07-21, neteisėtai įgijo 515 938 vnt. pakelių akcizais apmokestinamų cigarečių „Marlboro“, „Winston Blue“, „Prince“, „Minsk Capital QS“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, 2 116 745,48 Eur vertės bei nurodė D. B. ir A. J. dalį cigarečių „Marlboro“ ir „Winston Blue“ nugabenti bei laikyti transporto priemonėje „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ką D. B. ir A. J. įvykdė, neteisėtai gabeno 16 000 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro“ 65 650,00 Eur vertės iš patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), 50 500 vnt. pakelių cigarečių „Winston Blue“ 207 205,00 Eur vertės iš transporto priemonės puspriekabės „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusios prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), į transporto priemonę „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šioje transporto priemonėje laikė, kol 2023-07-21 šias cigaretes per įvykio vietos apžiūrą nuo 12.00 val. iki 19.00 val. surado ir paėmė policijos pareigūnai.

II. Įrodymai

2. Kaltinamasis D. B. teisme visiškai prisipažino kaltas ir parodė, kad pakrovė tiek cigarečių dėžių, kiek nurodyta kaltinime. Likęs cigarečių kiekis sandėlyje jam nepriklauso. Jo veiksmai susiję su ankstesne baudžiamąja byla, kurioje jis nuteistas Šiaulių apygardos teisme 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu. Toje byloje jį pasamdė iš matymo pažįstamas latvis A., jis pasiūlė pavairuoti automobilį su cigaretėmis. Kadangi buvo sulaikytas policijos, buvo prarastos tos cigaretės, dėl to A. pareiškė jam pretenzijas. Dėl to jį spaudė, jog atliktų analogiškus veiksmus ir atidirbtų, tai yra pakrautų cigaretes. Nenorėjo veltis į konfliktą su juo, todėl ir sutiko. Latvio A. jokių anketinių ir kontaktinių duomenų nežino. 2023 metų vasarą A. nurodė adresą, kur reikės nuvažiuoti ir iš puspriekabės iškrauti cigarečių dėžes į kitą automobilį. Anksčiau buvo teistas už tą patį. Už šią paslaugą pasiūlė 1000 Eur. A. J. pasiūlė kartu dalyvauti perkraunant. Jam pasakė, kad reikia pakrauti autobusiuką, tačiau nesakė apie cigaretes. Už pagalbą žadėjo jam duoti 500 Eur. Nežino, ar jis suprato, ką reikės perkrauti. Neseniai sužinojo, kad A. J. teistas už panašias veikas. Gyvena (duomenys neskelbtini), o prekes reikėjo perkrauti (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną pasiėmęs A. J. nuvažiavo iki stotelės prie (duomenys neskelbtini) kaimo, kur buvo paliktas krovininis automobilis „Iveco“. Važiavo su lengvuoju automobiliu ,,Hyundai“, kuris priklauso jam. Jį įsigijo iš M. už 1500 Eur, tačiau neturi pardavimo dokumentų. Nusikaltimui daryti šia transporto priemone nesinaudojo. A. J. persėdo už „Iveco“ vairo ir nuvažiavo į tą vietą, kurioje buvo sulaikyti. Jam liepė perkrauti 30 dėžių iš sandėlio į krovininį automobilį „Iveco“, o iš puspriekabės liepė perkrauti 100 dėžių. Privažiavus prie to sandėlio išlipo ir pasiėmė raktus, kurie buvo prie šalia esančio garažo durų. Jam buvo pasakyta, kur rasti raktus. Paėmęs raktus atrakino duris, tada A. J. įvažiavo į sandėlį, kur sukrovė 30 dėžių. Krovė su pirštinėmis. Cigarečių dėžės buvo sužymėtos M ir W raidėmis. Suprato, kad, jei ant dėžės pažymėta M raidė, tai yra ,,Marlboro“, jei W raidė, tai ,,Winston“. A. pasakė, kad iš sandėlio reikia pakrauti ,,Marlboro“, o iš puspriekabės ,,Winston“. Iš sandėlio pakrovė 30 dėžių, po to važiavo prie puspriekabės ir iš jos pakrovė 100 dėžių. Puspriekabė buvo atrakinta. Byloje yra nurodyta, kaip pakrautos 133 dėžės, tai turbūt apsiskaičiavo kraudami. A. prašymas buvo tik iškrauti dalį cigarečių, bet neprašė jų kur nors gabenti, o pakrovus tiesiog palikti jį stovėti toje pačioje vietoje. Pareigūnai atvyko, kai viską sukrovė. Daugiau neketino nieko krauti. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Nepadarė valstybei žalos prisiliesdamas prie cigarečių. Toje vietoje buvo pirmą kartą. Nežino, kieno krovininis automobilis ,,Iveco“. Krovininis automobilis ,,Iveco“, į kurį krovė cigaretes, buvo tuščias. Automobilį turėjo užrakinti ir raktą palikti po priekiniu ratu. Neįsivaizduoja, kiek dėžių liko puspriekabėje. A. sutiko (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini) dieną prieš pakrovimą. A. jį būtų susiradęs ir sumokėjęs už atliktą darbą. Susitarimas tarp jų buvo žodinis. Žinojo, kad atlieka neteisėtą veiką.

3. Kaltinamasis A. J. teisme visiškai prisipažino kaltas ir parodė, kad pakrovė tiek cigarečių dėžių, kiek nurodyta kaltinime. Įvykis vyko 2023-07-01. Susitiko su D. B. dieną prieš tai ir jis pasiūlė užsidirbti pinigų. Paaiškino, kad reikės paimti autobusiuką, jį nuvairuoti ir paskui viską paaiškins vietoje. Už darbą gaus 1000 Eur, kuriuos su juo pasidalins. Iš pradžių nesuprato, kas bus daroma. Suprato, kad krauna kontrabandą, kai išvažiavo iš sandėlio prie puspriekabės. Kadangi buvo už analogišką veiką teistas, tai įtarė, kad dėžėse galėjo būti cigaretės. D. B. – jo pažįstamas. Su juo susitiko (duomenys neskelbtini), centre, kur jis pasiūlė užsidirbti. Jis pasakė, kad reikės vairuoti autobusiuką iki vietos ir viskas. Pasakė, kad atvažiuos ir jį paims iš namų. Kai paėmė, važiavo link (duomenys neskelbtini) ir prie stotelės stovėjo krovininis automobilis ,,Iveco“, valstybinio numerio neprisimena. Automobilio raktai buvo padėti ant keleivio pusėje esančio rato. Po to važiavo į (duomenys neskelbtini). D. B. važiavo su ,,Hyundai“ automobiliu, jis – iš paskos. Atvažiavo į tą vietą, ten buvo sandėlis. D. B. atrakino ir atidarė sandėlio duris, tada jis įvažiavo su automobiliu ,,Iveco“. Nematė, iš kur D. B. paėmė raktus nuo sandėlio. Sandėlyje buvo kelios paletės dėžių, permetė kelias dėžes į automobilį ,,Iveco“ ir išvažiavo. Dėžes krovė abu, buvo su pirštinėmis. Nežinojo, kiek dėžių reikia krauti. Uždarę duris nuvažiavo prie puspriekabės. D. B. rodė, kur privažiuoti. Po to prisistūmė automobilį ,,Iveco“ galu prie puspriekabės. Iš puspriekabės krovė dėžes į automobilį ,,Iveco“. Įlipo patraukti automobilį ,,Iveco“, kad užsidarytų puspriekabės durys, ir tuo metu juos sulaikė pareigūnai. Tiksliai nežino, kiek dėžių pakrovė. Atvažiuojant į teritoriją autobusiukas buvo tuščias. Nežino, kodėl nenutraukė veikos, kai suprato, kad ji neteisėta. Žinojo, kokia atsakomybė už tai numatyta.

4. Atsižvelgiant į tai, kad D. B. ir A. J. visiškai pripažino kaltę ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutinka prokuroras ir kaltinamųjų gynėjai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gauti bei prie bylos pridėti dokumentai, turintys reikšmės bylai nagrinėti, paskelbti vadovaujantis BPK 290 straipsniu.

5. Be kaltinamojo D. B. ir A. J. prisipažinimo jų kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

6. Liudytojo E. Š. 2023-09-19 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius nuo 2017 metų. 2021 metais pasibaigus nuomai su kitu nuomininku įmonė įdėjo skelbimą, kur, tiksliai neatsimena, bet į kažkurį internetinį skelbimų portalą, vietinį laikraštį (duomenys neskelbtini), kad nuomoja gamybines patalpas 500 kv., esančias adresu (duomenys neskelbtini). Pagal skelbimą kreipėsi ne vienas norintis, bet keliems netiko sąlygos. Datos tiksliai nepasakys, bet mano 2021 metų rugpjūtį/rugsėjį, taip sako, nes sutartis buvo sudaryta 2021-09-14, atvyko du vaikinukai apžiūrėjo patalpas, jas aprodė pats. Jie neprisistatė jokiais vardais, kalbėjo lietuviškai. Juos galėtų apibūdinti: vienas buvo apie 40 metų amžiaus, tamsių plaukų, apie 176 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, baltaodis. Antras buvo jaunesnis, galimai apie 30 metų amžiaus, tamsių labai trumpų plaukų, atletiško kūno sudėjimo, apie 176 cm ūgio, baltaodis. Jie buvo atvykę su BMW automobiliu, galimai X3 (džipas), baltos spalvos, valstybinių numerių nepastebėjo, kitų požymių nepastebėjo. Mano, kad galėtų juos atpažinti. Kai jie apžiūrėjo patalpas, jiems patalpos ir sąlygos tiko (patalpose nebuvo elektros, vandens, nereikia mokėti komunalinių mokesčių). Tą pačią dieną jie atvažiavę nesakė, kad nuomosis tas patalpas, sakė pagalvos. Po kiek laiko praėjus, kažkuris iš vaikinų paskambino, nepasakys, kokiu telefono numeriu, ir pasakė, kad nuomosis apžiūrėtas patalpas. Telefonu nurodė elektroninį paštą: (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), kuriuo reikia atsiųsti rekvizitus, kas būtent nuomosis. Galimai iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė rekvizitus, kad nuomos sutartį sudarys UAB (duomenys neskelbtini), vadovas J. V. P.. Pagal šiuos nurodytus rekvizitus buvo paruošta ir jo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, pasirašyta Negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Ši sutartis buvo nusiųsta elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir gauta jau pasirašyta vadovo J. V. P.. Tiksliai neatsimena, bet telefonu su nuomotoju, kaip suprato, su tuo pačiu, kuris buvo atvažiavęs apžiūrėti patalpų, susitarė, kad raktus nuo patalpų jis paliks ant savo „ofiso“ lango ((duomenys neskelbtini)), 5 vnt. raktų (vienodų nuo vienos durų spynos). Pats atsarginio rakto nepasiliko, todėl nežino, kas būtent juos pasiėmė ir kada. Patalpose yra vienos durys ir pakeliami vartai. Vartai atsidaro atsirakinus duris iš vidaus. Vaizdo kamerų nėra nei patalpose, nei išorėje. Šiuo metu ši sutartis nutraukta, ją nutraukė galimai 2023-07-22, tą pačią savaitę po to, kai policija atliko kratą patalpose. Apie sutarties nutraukimą informavo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), jokio atsakymo negavo. Pagal nuomos sutartį buvo mokamas nuomos mokestis kiekvieną mėnesį 1000 Eurų + PVM (210 Eur) bankiniu pavedimu į UAB (duomenys neskelbtini) „Citadele“ banko sąskaitą (tyrėjai el. paštu atsiuntė sąskaitos išrašą). Pavedimai buvo mokami iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos. Nuomos mokestis buvo mokėtas nuo 2021-09-15 iki 2023-03-07. Daugiau nebemokėjo, bet nežino kodėl, nors sutartis buvo galiojanti iki 2023-09-15. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) turi ir daugiau patalpų nuomai, tiesiog nesužiūrėjo, kodėl nemokama nuoma, mano, galėjo būti dėl to, kad apskaitininkė nuo 2022 metų gruodžio mėnesio yra vaiko auginimo atostogose. Prieš išnuomojant šias patalpas (duomenys neskelbtini) buvo palikti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantys daiktai, t. y. kalkės, skirtos laukų (žemės) nukalkinimui, iš viso apie 250 tonų, kurios buvo toninės talpos maišuose. Tie du vaikinai, kurie buvo apžiūrėti patalpų, prieš nuomojantis matė, kad yra sudėtos kalkės, jiems, sakė, netrukdo. Sakė, sandėliuos kažkokias prekes, kokias, tiksliai nenurodė, ir kad užteks jiems vietos. O kada reikės išsivežti kalkes, juos informuos ir atrakins patalpas. Paskutinį kartą šiose išnuomotose patalpose buvo 2023 metų balandžio / gegužės mėnesį, nes išsivežė ten laikytas kalkes. Rakto nuo sandėlio durų neturėjo, nes buvo taip, kad paskambino kažkoks vyriškis, iš kokio telefono numerio, nežino, nėra išsisaugojęs, neprisistatė ir pasakė, kad nuomojamame sandėlyje yra sulūžę vartai, juos reikia jam, kaip savininkui, pataisyti. Tada nuėjo pažiūrėti, sandėlio vartai buvo atrakinti, žmonių nebuvo, todėl jie iš sandėlio išsivežė kalkes, pataisė vartus. Sandėlyje buvo ne UAB (duomenys neskelbtini) daiktų: tuščių padėklų, palečių, taip pat medinių didelių dėžių, kuriose sudėti stiklainiai. Kažkokių palečių, apjuostų juoda juosta, nebuvo, cigarečių dėžių nebuvo. 2023-07-21 jam paskambino policijos pareigūnė ir pasakė, kad UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bus atliekama krata, tada ir sužinojo, kad sandėlyje galimai laikomi nelegaliai įsigyti daiktai. Prie pastato (duomenys neskelbtini), puspriekabė valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo galimai nuo 2023 metų birželio galo, kam ji priklauso, nežino, kas ją ten pastatė, taip pat nežino, nes ne UAB (duomenys neskelbtini) teritorija. 2023-07-21 ryte, galimai apie 9 val., matė lengvąjį tamsios spalvos automobilį „Hyundai“ prie šios puspriekabės. Matė automobilyje sėdintį jauną vaikiną, kurį galėtų atpažinti iš bendrų veido bruožų. Minėta puspriekabė ten stovėjo galimai nuo 2023 metų liepos mėnesio, bet ne ištisai, kartais atsirasdavo, kartais vėl jos nebebūdavo. Kam ji priklauso, nežino, kas ją ten pastatė, taip pat nežino, nes ne UAB (duomenys neskelbtini) teritorija. Jokių asmenų prie priekabos nėra matęs. Gali paaiškinti, kad (duomenys neskelbtini), yra buvusi statybinių medžiagų gamykla ir ten esantys pastatai priklauso įvairioms įmonėms. Daugiau paaiškinti neturi. (5 t., b. l. 174–177).

7. Liudytojo E. Š. 2023-09-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad E. Š. parodė, jog neatpažįsta iš 6 pateiktų nuotraukų asmens, kuris buvo atvažiavęs nuomotis UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių patalpų (Nuotrauka Nr. 2 yra D. B., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu) (5 t., b. l. 178–180).

8. Liudytojo E. Š. 2023-09-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad E. Š. parodė, jog neatpažįsta iš pateiktų 6 nuotraukų asmens, kuris buvo atvažiavęs nuomotis UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių patalpų. Tačiau gali pasakyti, kad asmenį pažymėtoje nuotraukoje Nr. 3 matė 2023-07-21 (tą dieną, kai patalpose (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata), ryte, galimai apie 9 val. Matė tamsios spalvos automobilyje „Hyundai“ (valst. Nr. neįsidėmėjo, bet nelietuviški), stovinčiame prie baltos spalvos puspriekabės, kuri stovėjo prie gretimo sandėlio (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurio numerio nežino. Tą asmenį matė pirmą kartą (Nuotrauka Nr. 3 yra A. J., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu) (5 t., b. l. 181–183).

9. Liudytojos V. S. 2023-11-30 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad UAB (duomenys neskelbtini) veikla yra transporto priemonių nuoma. Veiklos adresas tas pats kaip ir registracijos. Darbo laikas darbo dienomis nuo 8 iki 18 val., esant poreikiui, t. y., kai klientui reikalinga išsinuomoti ar grąžinti automobilį, priima klientus ir savaitgalį. Visos UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemonės laikomos tuo pačiu adresu, kaip ir registruota įmonė, ten yra didelė stovėjimo aikštelė. Ji UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2020-09-01 iki 2023-08-28 transporto vadybininke. Į jos pareigas įėjo: automobilių nuomos sutarčių sudarymas, realiai automobilių atidavimas klientui, priėmimas juos grąžinant, klientų paieška. Nuo 2023-10-23 dirba pagal individualią veiklą, bet administruoja UAB (duomenys neskelbtini) veiklą – sudarinėja automobilių nuomos sutartis, t. y. daro viską tą patį, kai ir buvo įdarbinta UAB (duomenys neskelbtini). Be jos 2023 metais įmonėje dirbo dar 4 asmenys: direktorius R. G., komercijos direktorė A. G., vadybininkas A. V., buhalterė A. V.. UAB (duomenys neskelbtini) šiuo metu priklauso apie 20 transporto priemonių, iš kurių yra puspriekabių, priekabų, krovininių automobilių, keleivinių automobilių, lengvųjų automobilių. UAB (duomenys neskelbtini) yra apdraudusi savo transporto priemones civilinės atsakomybės draudimu, o didieji krovininiai (virš 3,5 t) automobiliai apdrausti kasko draudimais. Vilkikuose, didžiojoje dalyje kitų automobilių yra įrengta GPS sistema, t. y. sekiklis, pagal kurį įmonė mato automobilio buvimo vietą. Šių įrenginių duomenis administruoja UAB (duomenys neskelbtini), tačiau ji ir įmonės direktorius R. G. turi galimybę realiuoju laiku matyti, kur yra išnuomotas automobilis, nes kompiuteryje yra įdiegta stebėjimo programa. Kadangi įmonė užsiima automobilių nuoma, skelbimus su transporto priemonių nuotraukomis apie jų nuomą talpina ji, tik internetiniuose puslapiuose: (duomenys neskelbtini) platformoje (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), taip pat įmonės puslapyje (duomenys neskelbtini). Tekstas skelbimuose dažniausiai būna, kad išnuomojami įvairūs automobiliai (vilkikai, puspriekabės, krovininiai, lengvieji), teikiama pagalba kelyje, o nuomos kaina sutartinė. Dėl nuomos kainos susitaria asmeniškai su nuomininku. Tačiau internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) yra nurodytos konkrečios sumos pagal automobilius, pvz. krovininio automobilio (iki 3,5 t) paros nuomos kaina 2023 metais buvo nurodyta 50 eurų, tačiau jei nuomojama ilgesniam laikotarpiui (daugiau nei 30 parų), paros kaina 10 eurų. Jei nuomininkui tinka kaina, su juo sudaroma raštiška automobilio nuomos sutartis, užstatas neimamas, nuomininkas pateikė asmens tapatybės dokumentą, kurio kopija pridedama prie sutarties, nuomininkui paduodama transporto priemonė, užvedimo raktelis, transporto priemonės dokumentai (registracijos liudijimas, civilinės atsakomybės draudimas, techninės apžiūros talonas). Prieš išnuomojant automobilį patikrina, ar nuomininkas turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą e.regitra.lt. Transporto priemonė išnuomojama su pilnu kuro baku. Kokia yra transporto priemonės rida (nuvažiuotas km kiekis) prieš nuomojant transporto priemonę, niekur nefiksuoja, grąžinant taip pat. Transporto priemonę išnuomoja visada tvarkingą tiek techniškai, tiek švara: nuplautą, viduje išvalytą, grąžinant taip pat reikalauja, kad grąžintų tvarkingą. Jei išnuomotai transporto priemonei dalyvauti eisme reikalingas kelių mokestis, jį turi susimokėti pats nuomininkas, apie tai informuoja jį žodžiu. Nuomininkui grąžinus transporto priemonę, išrašoma jam sąskaita faktūra, pagal kurią sumoka sutartyje nurodytą sumą bankiniu pavedimu arba grynaisiais. Jei nuomininkas negrąžina išnuomoto automobilio sutartyje nurodytu laiku, ji su juo susisiekia sutartyje nurodytais kontaktais. Retai pasitaiko vėlavimų ir tik vieną kartą yra buvę, kad teko kreiptis į policiją dėl negrąžinto lengvojo automobilio. Tuo atveju buvo laiku negrąžintas, ne dėl tyčinių priežasčių. Į tyrėjos klausimą: ar UAB (duomenys neskelbtini) turi jai priklausančių transporto priemonių, kurios nėra registruotos (duomenys neskelbtini) vardu, atsakė, kad turi tik vieną – „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2023-05-31 pagal pirkimo–pardavimo sutartį buvo nupirkta iš T. D., gim. (duomenys neskelbtini). Pirkimo sutartį pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. G.. Automobilį UAB (duomenys neskelbtini) yra apdraudusi civilinės atsakomybės draudimu, jis galioja iki 2024-10-01. „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra registruotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu „Regitroje“, nes registruojant automobilį reikalinga sumokėti didelį taršos mokestį, o įmonė ne visada turi laisvų apyvartinių lėšų, todėl buvo nutarta, kad, kai atsiras laisvų pinigų, automobilį persiregistruos. Dėl pinigų stygiaus šiame automobilyje nėra įdiegta ir GPS (sekimo) sistema. Nuo tos datos, kai UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo šį „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo išnuomotas kelis kartus, kiek konkrečiai, neatsimena. Paskutinį kartą šis automobilis buvo išnuomotas 2023-07-21 8 val. Latvijos Respublikos piliečiui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Tą dieną – 2023-07-21 prieš 8 val. A. K. atvyko į UAB (duomenys neskelbtini) biurą adresu (duomenys neskelbtini), tą kartą biure buvo ji viena, ir pasakė, kad nori išsinuomoti krovininį automobilį (iki 3,5 t). Jis kalbėjo anglų kalba. Ji jį matė ne pirmą kartą, jis prieš tai jau kelis kartus buvo iš įmonės išsinuomojęs kitas transporto priemones, bet keleivines. Atsimena, kad visada prašydavo išimti galines sėdynes, kad būtų kaip bagažinė. Jei reiks, pateikia el. paštu tas ankstesnes nuomos sutartis, kurios buvo su juo sudarytos. Ji jam pasakė, kad įmonėje yra laisvas baltos spalvos krovininis „Iveco Daily“, kuris stovi šalia biuro esančioje aikštelėje, jį parodė, jam tiko, tada sudarė transporto priemonės nuomos sutartį, kurią jis pasirašė, savo ranka parašė vardą, pavardę, pateikė asmens dokumentą, kurį atšvietė ir prie sutarties pridėjo kopiją (sutartį su priedais tyrėjai atsiuntė el. paštu). Originali sutartis yra UAB (duomenys neskelbtini) biure prie visų sutarčių. A. K. išvaizda atitiko jo pateiktame dokumente esančią nuotrauką. Užstato A. K. nemokėjo, nes tokia įmonės politika. Pildant sutarties tekstą, jis pats padiktavo savo telefono numerį ir gyvenamąją vietą. Kokiu tikslu jam buvo reikalingas šis automobilis, nenurodė. Kadangi automobilis jam buvo reikalingas ilgesniam laikotarpiui – 4 mėnesiams, nuomos kaina buvo mažesnė, po 10 eurų už parą, iš viso 1200 eurų. Šiuos pinigus jis turėjo sumokėti grąžinęs automobilį. Kaip ir kitų automobilių nuomos atveju, išnuomojant šį automobilį, jame buvo pilnas kuro – dyzelio – bakas, rida nefiksuota, automobilis švarus ir techniškai tvarkingas. Po sutarties pasirašymo A. K. padavė automobilio vienintelį užvedimo raktelį, kuris įmontuotas į pultelį (įmonė atsarginio užvedimo rakto neturi, atskiro signalizacijos pultelio nėra). Automobilio dokumentų (registracijos liudijimo, draudimo, techninės apžiūros talono) į rankas nepadavė, bet pasakė, kad yra automobilio salone palubėje esančioje kišenėje. Dar gali pasakyti, kad nuomos sutartyje yra nurodyta, jog nuomininkas negali pernuomoti ar perduoti kitam asmeniui išsinuomoto automobilio. Nuomos sutartis yra tik lietuvių kalba, jam paaiškino angliškai, kad esmė neperduoti niekam kitam automobilio ir neviršyti greičio: mieste 50 km/val., autostradoje 130 km/val. A. K. buvo vienas, jį galėtų apibūdinti kaip apie 175 cm ūgio, labai liekno kūno sudėjimo, šviesių labai trumpų plaukų, apie 30 metų amžiaus. Balsas labai žemas. Lietuvių kalbos nemoka, kalba tik rusiškai ir angliškai. Ji pati rusų kalbos nemoka, tai su juo bendravo angliškai. A. K. gavęs automobilio užvedimo raktelį išvažiavo su „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Netikrino, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą. 2023-11-21 (grąžinimo data, kuri buvo nurodyta sutartyje) A. K. automobilio negrąžino, dar palaukė kelias dienas, tada buvo gautas raštas iš policijos su reikalavimu pateikti su šiuo automobiliu susijusius dokumentus, kuriuos ir pateikė el. paštu. Tada suprato, kad galimai automobilis yra policijoje. Tada bandė skambinti A. K. nuomos sutartyje nurodytu telefono numeriu, tačiau operatorius praneša, kad numeris negaliojantis. Daugiau jokių duomenų apie šį automobilį neturi. Pateikia prie apklausos šio automobilio „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Registracijos liudijimo kopiją (1 lapas). Į tyrėjos klausimą: kokiam asmeniui, kada, prieš A. K. buvo išnuomotas, kada grąžintas „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakė, kad mano, jog galėjo būti išnuomotas UAB (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriui M. A.. Kada tiksliai buvo grąžintas „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasakys, bet grąžinus automobilį niekur nefiksuoja kelintą valandą būtent grąžino. Jei grąžina tą pačią dieną, kaip numatyta sutartyje, tai jokių atžymų nedaro, bet jeigu grąžina sekančią ar kitą dieną, jau praėjus sutartyje numatytai datai, ranka sutartyje užrašo, kokią būtent dieną grąžino. Sutarties kopiją su UAB (duomenys neskelbtini) galės pateikti el. paštu (5 t., b. l. 186–189).

10. 2023-07-21 Įvykio vietos apžiūros protokolu, priedu – fotolentele, kur užfiksuoti įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti įvairūs objektai, daiktiniai įrodymai, išvardinti Eil. Nr. nuo 1 iki 35, tarp jų: 16 000 vnt. pakelių „Marlboro“ rūšies cigarečių, 50 500 vnt. pakelių „Winston Blue“ rūšies cigarečių (iš automobilio „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), 171 500 vnt. pakelių „Marlboro“ rūšies cigarečių, 136 000 vnt. pakelių „Winston Blue“ rūšies cigarečių (iš puspriekabės „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 30–105).

11. 2023-07-21 Kratos protokolu, priedu – fotolentele, kur užfiksuota atlikta krata puspriekabėje „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusioje prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: 91 980 vnt. pakelių „Minsk Capital“ rūšies cigarečių, rankinis hidraulinis keltuvas, 1 vnt. Fotolentelėje užfiksuoti paimti daiktai, ridos pėdsakai, puspriekabės identifikacinių duomenų lentelės (3 t., b. l. 137–166).

12. 2023-07-21 Kratos protokolu, priedu – fotolentele, kur užfiksuota atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: 49 500 vnt. pakelių „Winston Blue“ rūšies cigarečių, 458 vnt. pakelių „Prince“ rūšies cigarečių, raktas, 1 vnt., plėvelė su pirštų pėdsakais, 3 vnt. Fotolentelėje užfiksuoti paimti daiktai, ridos pėdsakai (4 t., b. l. 14–49).

13. 2023-07-21 Kratos protokolu, kur užfiksuota atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: 1 pora juodos spalvos sportinių batų (A. J.) (5 t., b. l. 61–65).

14. 2023-07-21 Kratos protokolu, kur užfiksuota atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: 1 pora juodos spalvos sportinių batų (D. B.) (5 t., b. l. 76–79).

15. 2023-07-21 Kratos protokolu (5 t., b. l. 89–93), kur užfiksuota atlikta D. B. asmens krata, paimti daiktai: 1 pora medžiaginių pirštinių, markeris juodos spalvos, 1 vnt., raktai, 2 vnt., kurie buvo paimti 2023-07-21 įvykio vietos apžiūros metu iš puspriekabės „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta 343 vnt. dėžių, kuriose yra po 500 vnt. pakelių „Marlboro“ rūšies cigarečių, t. y. iš viso 171 500 vnt. pakelių „Marlboro“ rūšies cigarečių, 272 vnt. dėžių, kuriose yra po 500 vnt. pakelių „Winston Blue“ rūšies cigarečių, t. y. iš viso 136 000 vnt. pakelių „Winston Blue“ rūšies cigarečių. Iš viso 615 vnt. dėžių, kuriose 307 500 vnt. pakelių, kurie nėra paženklinti Lietuvos Respublikos banderolėmis (2 t., b. l. 100–110).

16. 2023-07-27 Daiktų apžiūros protokolu, priedu – fotolentele, kuriame užfiksuota cigarečių apžiūra, kurios buvo paimtos 2023-07-21 įvykio vietos apžiūros metu iš transporto priemonės „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta 32 vnt. dėžių, kuriose yra po 500 vnt. pakelių „Marlboro“ rūšies cigarečių, t. y. iš viso 16 000 vnt. pakelių „Marlboro“ rūšies cigarečių, 101 vnt. dėžių, kuriose yra po 500 vnt. pakelių „Winston Blue“ rūšies cigarečių, t. y. iš viso 50 500 vnt. pakelių „Winston Blue“ rūšies cigarečių. Iš viso 133 vnt. dėžių, kuriose 66 500 vnt. pakelių, kurie nėra paženklinti Lietuvos Respublikos banderolėmis. Ant dalies dėžių juodos spalvos markeriu užrašyta „M“ raidė (2 t., b. l. 111–121).

17. 2023-07-25 Daiktų apžiūros protokolu, priedu – fotolentele, kuriame užfiksuota cigarečių apžiūra, kurios buvo paimtos 2023-07-21 kratos metu iš puspriekabės „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėta 184 vnt. dėžių, kuriose yra 91 980 vnt. pakelių „Minsk Capital QS“ rūšies cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis (3 t., b. l. 176–184).

18. 2023-07-27 Daiktų apžiūros protokolu, priedu – fotolentele, kuriame užfiksuota cigarečių apžiūra, kurios buvo paimtos 2023-07-21 kratos metu iš pastato adresu (duomenys neskelbtini) Apžiūrėta 99 vnt. dėžių, kuriose yra po 500 vnt. pakelių „Winston Blue“ rūšies cigarečių, t. y. iš viso 49 500 vnt. pakelių „Winston Blue“ rūšies cigarečių, 1 dėžė, kurioje 458 vnt. pakelių „Prince“ rūšies cigarečių. Iš viso 100 vnt. dėžių, kuriose 49 958 vnt. pakelių cigarečių, kurie nėra paženklinti Lietuvos Respublikos banderolėmis (4 t., b. l.50–59).

19. 2023-09-27 Kauno teritorinės muitinės raštas Nr. (9.5/08)-1BE-8294 „Dėl prekių vertės“, kuriame nurodyta ikiteisminio tyrimo metu rastų ir paimtų cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis – 515 938 vnt. pakelių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 2 116 745,48 Eur (iš jų paimtų automobilyje „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): 16 000 vnt. pakelių „Marlboro“, 50 500 vnt. pakelių „Winston Blue“, muitinė vertė 272 855 Eur, akcizo mokesčio suma – 175 194 Eur) (1 t., b. l. 27–29).

20. 2023-11-23 Šiaulių AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-3205413-23, kurioje nurodyta, kad apžiūrėjus priekabos „KRONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atskiras žymėtas detales nustatyta, kad dalis komplektuojančių detalių yra pažymėtos žymomis, rodančiomis 2007 pagaminimo metus. Tai leidžia teigti, kad priekaba „KRONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagaminta 2007 metais. Tyrimui pateiktos priekabos „KRONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini) neklastotas ir atliktas gamykliniu būdu (2 t., b. l. 51–54).

21. 2023-11-24 Išrašu iš VĮ „Regitra“ duomenų registro, kad nėra duomenų apie transporto priemonę su VIN kodu: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 56).

22. 2023-11-24 Išrašu iš VĮ „Regitra“ duomenų registro, kad valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktas transporto priemonei „SCHMITZ Cargobull“ su identifikavimo numeriu (VIN kodu): (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 55).

23. 2024-02-26 Šiaulių AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-546365-24, kurioje nurodyta, kad apžiūrėjus priekabos „KRONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atskiras žymėtas detales nustatyta, kad dalis komplektuojančių detalių yra pažymėtos žymomis, rodančiomis 2017 pagaminimo metus. Tai leidžia teigti, kad priekaba „KRONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagaminta 2017 metais. Tyrimui pateiktos priekabos „KRONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini) neklastotas ir atliktas gamykliniu būdu. Pagal gamintojo duomenis puspriekabei „KRONE“ dar nebuvo suteiktas toks identifikavimo numeris (VIN), koks yra nurodytas gamyklinėje lentelėje – (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 189–193).

24. 2023-09-05 Išrašu iš VĮ „Regitra“ duomenų registro, kad valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktas transporto priemonei „OPEL“ su VIN kodu: (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 195).

25. 2024-02-27 Išrašu iš VĮ „Regitra“ duomenų registro, kad nėra duomenų apie transporto priemonę su VIN kodu: (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 194).

26. 2023-10-04 Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos raštu Nr. (29.31E)1B-2392, kuriame nurodyta, kad tyrimui pateiktas įrenginys „Hunter“ (be identifikacijos numerio) yra radijo bangų detektorius. Detektoriaus įjungimas užrakintas kodu, todėl jo veikimo negalima nustatyti. Detektoriaus paskirtis yra aptikti radijo dažnių signalus, detektorius aptinka radijo dažnių signalą ir praneša naudotojui. Detektoriaus laikymui, įsigijimui bei naudojimui apribojimų pagal Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymą nėra. (Įrenginys „Hunter“ buvo paimtas 2023-07-21 įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiūros metu iš automobilyje „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvusios A. J. kuprinės) (3 t., b. l. 95–97).

27. 2023-09-11 Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota telefono „iPhone“ apžiūra, kuris buvo paimtas 2023-07-21 įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūros metu iš automobilio „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatytas telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į telefoną įdėta SIM „PILDYK“ kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 161–163).

28. 2023-09-11 Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota telefono „iPhone“ apžiūra, kuris buvo paimtas 2023-07-21 įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūros metu iš automobilio „Hyundai i40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatytas telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į telefoną įdėta SIM „PILDYK“ kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 164–166).

29. 2023-09-15 Tarnybiniu pranešimu dėl nustatytų IMEI ir SIM kortelių numerių, kuriame užfiksuota, kad atlikus telefonų IMEI kontrolę, nustatyta, kad: 1) mobiliojo ryšio telefone „iPhone“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojama SIM kortelė, kurios telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), kuris aktyvuotas 2023-06-28; 2) mobiliojo ryšio telefone „iPhone“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo naudojama SIM kortelė, kurios telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), kuris aktyvuotas 2023-06-28 (5 t., b. l. 94–96).

30. 2023-10-10 Tarnybiniu pranešimu dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius pateikimo, kuriuo pateikiama mobiliųjų telefonų numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinių duomenys už laikotarpį nuo 2023-06-28 iki 2023-07-22, apie įeinančius ir išeinančius skambučius ir trumpąsias žinutes, prisijungimų prie judriojo ryšio bokštų išklotines ir šių judriojo ryšio bokštų adresus. Duomenys pateikiami CD-R laikmenoje (5 t., b. l. 109,110).

31. 2024-03-06 Tarnybiniu pranešimu dėl telefonų išklotinių analizės, kuriame nurodyta, kad pagal 2023-09-20 Nutarimą Nr. IBPS-V-2557004-23 susipažinti su dokumentais buvo gauti duomenys – mobiliojo ryšio išklotinės laikotarpiu nuo 2023-06-28 iki 2023-07-22: 1. D. B. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); 2. A. J. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant D. B. ir A. J. mobiliojo ryšio telefonų (kurie 2023-07-21 buvo paimti įvykio vietoje) išklotinių duomenis, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2023-06-28 iki 2023-07-22 D. B. ir A. J. naudodami aukščiau nurodytus telefonus, abu, tomis pačiomis dienomis ir panašiu laiku jungėsi prie to paties UAB „Tele2“ telekomunikacijų tinklų bokšto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (Pastaba. 2023-07-21 D. B. ir A. J. buvo sulaikyti darant nusikalstamą veiką prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), o telekomunikacijų tinklų bokštas, esantis (duomenys neskelbtini), apima visus (duomenys neskelbtini) gatvės adresus). Detalios prisijungimo prie telekomunikacijų tinklų bokšto datos, laikai pateikiami priede Nr. 1. Telekomunikacijų tinklų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), ryšio kryptys, teritorija, pateikiami priede Nr. 2 (5 t., b. l. 111–115).

32. 2023-09-21 Šiaulių AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-2567315-23, kurioje nurodyta, kad vienas piršto pėdsakas, užfiksuotas įvykio vietos apžiūros fotolentelės (2023-07-27 Nr. IBPS-V-2052554-23) nuotraukoje Nr. 20 ant telefono ekrano, asmeniui identifikuoti tinka (2 t., b. l. 148).

33. 2023-10-18 Šiaulių AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-2839481-23, kurioje nurodyta, kad rankos piršto pėdsakas paliktas įtariamojo D. B. dešinės rankos nykščiu. (Pėdsakas buvo rastas ant telefono „iPhone“, paimto 2023-07-21 iš automobilio „Hyundai i40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užfiksuotas 2023-07-27 įvykio vietos apžiūros protokolo priede – fotolentelės Nr. IBPS-V-2052554-23 nuotraukoje Nr. 20 „Ant ekrano esantis rankos pėdsakas“) (2 t., b. l. 156–160).

34. 2023-09-11 Šiaulių AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-2457341-23, kurioje nurodyta, kad septyni rankų pirštų pėdsakai išryškinti ant tirti pateiktų plastikinių butelių, asmeniui identifikuoti tinka. (Pateikti objektai: plastikinis butelis su užrašu „Vichy“, 1 vnt., skardinė su užrašu „Red Bull“, 1 vnt., plastikiniai buteliai su užrašais „S.Pellegrino“, 2 vnt., pakavimo plėvelės ritinys, 1 vnt., plastikinis butelis su užrašu „Neptūnas“, 1 vnt., paimti 2023-07-21 įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu iš automobilio „Hyundai i40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 171–177).

35. 2023-10-12 Šiaulių AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-2788196-23, kurioje nurodyta, kad: 1. Trys rankos piršto pėdsakai (žr. specialisto išvadą 2023-09-11 Nr. IBPS-V-2457341-23 nuotraukas Nr. 2, 5, 6) palikti įtariamojo A. J. dešinės rankos mažyliu pirštu; rankos piršto pėdsakas (žr. specialisto išvadą 2023-09-11 Nr. IBPS-V-2457341-23 nuotrauką Nr. 3) paliktas įtariamojo A. J. dešinės rankos didžiuoju pirštu; rankos piršto pėdsakas (žr. specialisto išvadą 2023-09-11 Nr. IBPS-V-2457341- 23 nuotrauką Nr. 4) paliktas įtariamojo A. J. dešinės rankos bevardžiu pirštu; rankos piršto pėdsakas (žr. specialisto išvadą 2023-09-11 Nr. IBPS-V-2457341-23 nuotrauką Nr. 7) paliktas įtariamojo A. J. kairės rankos nykščiu; rankos piršto pėdsakas (žr. specialisto išvadą 2023-09-11 Nr. IBPS-V-2457341-23 nuotrauką Nr. 8) paliktas įtariamojo D. B. dešinės rankos nykščiu (2 t., b. l. 185–190).

36. 2023-09-12 Šiaulių AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-2467316-23, kurioje nurodyta, kad avalynės pėdsako fragmentas ir avalynės pėdsakas yra palikti tos pačios rūšies avalyne, kaip ir tyrimui pateikti A. J. batai (Pateikti objektai: avalynės pėdsakai, rasti įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusiame automobilyje „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. J. sportiniai batai paimti kratos metu iš (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 5–12).

37. 2023-11-21 Šiaulių AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-3177407-23, kurioje nurodyta, kad: avalynės pėdsakai, užfiksuoti nuotraukose Nr. 29–34 (žr. nuotraukas Nr. 1–6), kratos ((duomenys neskelbtini)) protokolo priede – fotolentelėje (2023-08-04 Nr. IBPSV-2123878-23), ir avalynės pėdsako fragmentas, ir avalynės pėdsakai, užfiksuoti nuotraukose Nr. 52, 71, 73, 75, 77 (žr. nuotraukas Nr. 37–41), įvykio vietos apžiūros (automobilyje „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) protokolo priede fotolentelėje (2023-07-27 Nr. IBPS-V-2052554-23), yra palikti tos pačios rūšies avalyne. Avalynės pėdsakai, užfiksuoti nuotraukose Nr. 46–52 (žr. Nr. 13–19) kratos ((duomenys neskelbtini)) protokolo priede – fotolentelėje (2023-08-04 Nr. IBPSV-2123878-23), ir avalynės pėdsakai, užfiksuoti nuotraukose Nr. 36–42 (žr. nuotraukas Nr. 23–29), kratos (puspriekabėje „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) protokolo priede – fotolentelėje (2023-08-04 Nr. IBPS-V-2123629-23), galėjo būti palikti tos pačios rūšies avalyne. Avalynės pėdsakai, užfiksuoti nuotraukose Nr. 35, Nr. 36, Nr. 37–40 (žr. nuotraukas Nr. 7 atž. B, Nr. 8 atž. B, Nr. 9–12) kratos ((duomenys neskelbtini)) protokolo priede fotolentelėje (2023-08-04 Nr. IBPS-V-2123878-23), ir avalynės pėdsako fragmentas, užfiksuotas nuotraukoje Nr. 106 (žr. nuotrauką Nr. 32) įvykio vietos apžiūros (puspriekabėje „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) protokolo priede fotolentelėje (2023-07-27 Nr. IBPS-V-2052554-23), galėjo būti palikti tos pačios rūšies avalyne. Avalynės pėdsakai, užfiksuoti nuotraukose Nr. 29–34 (žr. nuotraukas Nr. 1–6) kratos ((duomenys neskelbtini)) protokolo priede – fotolentelėje (2023-08-04 Nr. IBPSV- 2123878-23), ir avalynės pėdsako fragmentas, ir avalynės pėdsakai, užfiksuoti nuotraukose Nr. 52, 71, 73, 75, 77 (žr. nuotraukas Nr. 37–41) įvykio vietos apžiūros (automobilyje „Iveco‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) protokolo priede fotolentelėje (2023-07-27 Nr. IBPS-V-2052554-23), yra palikti tos pačios rūšies avalyne, kaip ir tyrimui pateikti įtariamojo A. J. (žr. nuotrauką Nr. 42) sportiniai batai (3 t., b. l. 33–60).

38. 2024-05-06 Šiaulių AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-1230380-24, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktose nuotraukose užfiksuoti transporto priemonės padangų protektoriaus pėdsakai (žr. nuotr. Nr. 1–8 (užfiksuoti prie sandėlio ir sandėlyje (duomenys neskelbtini)) ir Nr. 9–23 (užfiksuoti prie puspriekabės „KRONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusios prie (duomenys neskelbtini)), tinkami rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti ir yra palikti tos pačios rūšies padangomis, kaip ir nuotraukose užfiksuoto krovininio automobilio „IVECO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės ašies kairiąja padanga ir atskira padanga (žr. nuotr. Nr. 46, Nr. 51) bei galinės ašies kairiosios ir dešiniosios padangomis (žr. nuotr. Nr. 48, Nr. 49) (4 t., b. l. 79–116).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

39. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, daro išvadą, jog D. B. ir A. J. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai, jų neteisėti veiksmai kvalifikuoti teisingai ir pagrįstai.

40. Teismas privalo išsamiai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamojo posėdžio metu (BPK 301 straipsnio 1 dalis) bei teismo pripažinti atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus. BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teismas) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą) įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę ir kokios išvados jais remiantis darytinos. Įrodymais gali būti pripažinti tik tokie duomenys, kurie buvo gauti teisėtais būdais ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys). Be to, šie duomenys turi patvirtinti arba paneigti bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Ištyręs byloje esančius duomenis, teismas privalo nuosprendyje konstatuoti, ar surinktų įrodymų pakanka, ar jais galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes – padaryti vienareikšmę išvadą apie šių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

41. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris vyksta Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nė vienas įrodymas iš anksto nėra svarbesnis už kitą, nepriklausomai nuo įrodymų šaltinio (kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, rašytiniai įrodymai ir pan.) (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

42. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji D. B. ir A. J., pažeisdami nustatytą tvarką, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą ir yra 272 855,00 Eur.

43. Kaltinamasis D. B. teisme visiškai prisipažino kaltas ir parodė, kad kaltinime nurodytas cigarečių dėžes įgijo ir gabeno su A. J.. Pažįstamas latvis A. jį spaudė, jog atliktų neteisėtus veiksmus ir atidirbtų, nes ankstesnėje baudžiamojoje byloje, kurioje jis nuteistas, prarado gabenamas cigaretes. A. nurodė adresą, kur reikės nuvažiuoti ir iš sandėlio bei puspriekabės iškrauti cigarečių dėžes į kitą automobilį, už šią paslaugą pasiūlė 1000 Eur. Jis sutiko ir A. J. pasiūlė už 500 Eur kartu dalyvauti šioje veikoje. Kaip nurodė A., kartu su A. J. į automobilį „Iveco“ iš sandėlio pakrovė 30 dėžių, po to važiavo prie puspriekabės ir iš jos pakrovė apie 100 dėžių, iš viso turėjo pakrauti 130 dėžių. Sandėlio raktų vietą buvo nurodęs A., jį atrakinęs ir vėliau užrakinęs raktus padėjo į tą pačią vietą, o puspriekabė buvo atrakinta. Kitos sandėlyje ir puspriekabėje buvusios cigaretės jam nepriklauso, jų įgyti neketino. Kaltinamasis A. J. taip pat teisme visiškai prisipažino kaltas ir parodė, kad kaltinime nurodytas cigarečių dėžes įgijo ir gabeno su D. B.. Šioje veikoje dalyvauti pasiūlė D. B., kuris žadėjo sumokėti 500 Eur. Kartu su A. J. į automobilį „Iveco“ iš sandėlio ir puspriekabės pakrovė cigarečių dėžes. Nors D. B. nesakė, ką reikės krauti, o jis neklausė, tačiau pamatęs dėžes suprato darantis neteisėtą veiką, kraunantis nelegalias cigaretes, kadangi už analogišką nusikaltimą jau buvo nuteistas anksčiau. Abu kaltinamieji tvirtino, kad automobilį „Iveco“ turėjo palikti toje pačioje teritorijoje, kur buvo sulaikyti. Kitos sandėlyje ir puspriekabėje buvusios cigaretės jiems nepriklauso, jų įgyti, gabenti ir laikyti neketino.

44. Teismas remiasi šiais kaltinamųjų D. B. ir A. J. parodymais, kadangi juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta bei teisiamojo posėdžio metu ištirta baudžiamosios bylos medžiaga. Kaip matyti, kaltinamieji D. B. ir A. J. nusikaltimo darymo metu sulaikyti įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), po jų sulaikymo automobilyje „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta 16 000 vnt. pakelių „Marlboro“ rūšies cigarečių, 50 500 vnt. pakelių „Winston Blue“ rūšies cigarečių (1 t., b. l. 30–105). Apžiūros metu nustatyta, kad iš transporto priemonės „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtos 32 vnt. dėžės, kuriose yra po 500 vnt. pakelių „Marlboro“ rūšies cigarečių, t. y. iš viso 16 000 vnt. pakelių „Marlboro“ rūšies cigarečių, 101 vnt. dėžių, kuriose yra po 500 vnt. pakelių „Winston Blue“ rūšies cigarečių, t. y. iš viso 50 500 vnt. pakelių „Winston Blue“ rūšies cigarečių, iš viso paimta 133 vnt. dėžių, kuriose 66 500 vnt. pakelių, kurie nėra paženklinti Lietuvos Respublikos banderolėmis (2 t., b. l. 111–121). Minėtame automobilyje „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų ir paimtų cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, 16 000 vnt. pakelių „Marlboro“, 50 500 vnt. pakelių „Winston Blue“, muitinė vertė 272 855 Eur, akcizo mokesčio suma – 175 194 Eur) (1 t., b. l. 27–29). Be to, automobilyje „Iveco‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti avalynės pėdsako fragmentas ir avalynės pėdsakai palikti tos pačios rūšies avalyne, kaip ir tyrimui pateikti A. J. sportiniai batai (3 t., b. l. 33–60).

45. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamiesiems D. B. ir A. J. šioje byloje nėra pareikštas kaltinimas dėl kituose objektuose rastų cigarečių. Nustatyta, kad puspriekabėje „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 171 500 vnt. pakelių „Marlboro“ rūšies cigarečių, 136 000 vnt. pakelių „Winston Blue“ rūšies cigarečių (1 t., b. l. 30–105), puspriekabėje „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusioje prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 91 980 vnt. pakelių „Minsk Capital“ rūšies cigarečių (3 t., b. l. 137–166), sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 49 500 vnt. pakelių „Winston Blue“ rūšies cigarečių, 458 vnt. pakelių „Prince“ rūšies cigarečių (4 t., b. l. 14–49). Kadangi kaltinamajame akte disponavimas šiomis cigaretėmis kaltinamiesiems neinkriminuotas, po kaltinamųjų parodymų prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu ir nepateikė prašymo dėl kaltinamajame akte nurodytų faktinių aplinkybių pakeitimo ar papildymo, todėl teismas nemato pagrindo savo iniciatyva plėsti kaltinimą naujomis aplinkybėmis dėl paminėtuose kituose objektuose rastų cigarečių ir jų kiekio bei taip sunkinti kaltinamųjų teisinę padėtį.

46. Nagrinėjamu atveju nustatyta, į tai atkreipė dėmesį ir civilinio ieškovo atstovė, jog kaltinamieji D. B. ir A. J. įvykio metu fiziškai buvo patekę į puspriekabę „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir į sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini) (šios aplinkybės neneigia patys kaltinamieji), iš kur pakrovė cigaretes į transporto priemonę „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau kaltinamieji D. B. ir A. J. teigia, kad šioje teritorijoje anksčiau nesilankė, kitos sandėlyje ir puspriekabėje buvusios cigaretės jiems nepriklauso, jų įgyti, gabenti ir laikyti neketino. Šią nusikalstamą veiklą organizavo ir pakrauti cigaretes į automobilį „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė iš matymo pažįstamas latvis A., kuris paaiškino, kur stovės automobilis „Iveco“, kur yra sandėlis ir puspriekabė „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur padėti raktai į sandėlį, o puspriekabė buvo nerakinta. Liudytojas E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias gamybines patalpas 500 kv., esančias adresu (duomenys neskelbtini), pagal nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomojo UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vadovas J. V. .. Prieš sutarties sudarymą buvo atvykę du vyriškiai, juos apibūdino (5 t., b. l. 174–177), tačiau iš pateiktų atpažinti kaltinamųjų D. B. ir A. J. fotonuotraukų kaltinamųjų neatpažino (5 t., b. l. 178–180, 181–183). Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) automobilį „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-07-21 8 val. išnuomojo ir perdavė Latvijos Respublikos piliečiui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 186–189).

47. Kaip matyti iš bylos medžiagos, asmenys, kurie išsinuomojo sandėlį, automobilį „Iveco“, bei D. B. nurodytas latvis A., kuris galimai organizavo šią nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti. Taip pat nėra surinkta duomenų, jog šioje teritorijoje kaltinamieji yra lankęsi anksčiau ar turėjo kontaktą su kituose objektuose rastomis cigaretėmis. Taigi, minėtos kaltinamųjų nurodytos aplinkybės dėl nenustatyto asmens dalyvavimo šioje veikoje, kuris įgijo visą cigarečių kiekį ir davė nurodymus tik dalį jų gabenti, objektyviais bylos duomenimis nepaneigtos. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-173/2014 ir kt.). Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-433-507/2016).

48. Tikslintina kaltinamajame akte nurodyta faktinė aplinkybė, jog D. B. ir A. J. gabeno ir laikė akcizais neapmokestintas prekes, pažeisdami nustatytą tvarką 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1. ir 3.1.1. papunkčių reikalavimus, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Minėtas teisės aktas nurodytas kaltinimo formuluotėje, tačiau tik prie nenustatyto asmens atliktų veiksmų, nenurodant prie kaltinamųjų D. B. ir A. J. atliktų veiksmų. Toks kaltinimuose nurodytos veikos faktinių aplinkybių tikslinimas teisme galimas, kadangi kaltinamajame akte nurodytos ir teismo nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės nekeičiamos iš esmės skirtingomis (BPK 256 straipsnis).

49. Byloje surinkti įrodymai, sudarantys nuoseklią įrodomąją grandinę, patvirtina tai, kad kaltinamieji D. B. ir A. J., kaltinime nurodytu laiku veikdami bendrininkų grupe abu ir dar su vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pažeisdami nustatytą tvarką, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, t. y. abu neteisėtai gabeno 16 000 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro“ 65 650,00 Eur vertės iš patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), 50 500 vnt. pakelių cigarečių „Winston Blue“ 207 205,00 Eur vertės iš transporto priemonės puspriekabės „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusios prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), į transporto priemonę „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šioje transporto priemonėje laikė, kol 2023-07-21 šias cigaretes surado ir paėmė policijos pareigūnai.

50. BK 199² straipsnio 3 dalyje reglamentuota baudžiamoji atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą. Nurodyta, kad už tai yra baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.

51. BK 199² straipsnio 3 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš BK 199² straipsnio 3 dalies dispozicijoje nustatytų veiksmų. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, veika laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo. Pasekmės, kaltininko tikslai ir motyvai nėra būtinieji įstatymo nurodyti šios nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jų nustatinėjimas nėra privalomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-217/2013, 2K-398-511/2015, 2K-309-507/2016, 2K-7-97-895/2019). Šios nusikalstamos veikos objektas yra tokių prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo bei realizavimo tvarka, papildomas objektas – valstybės mokesčių (finansų) sistema, nes, atliekant šio straipsnio dispozicijoje nurodytus veiksmus su akcizais apmokestinamomis prekėmis, siekiama išvengti mokesčių mokėjimo už disponavimą prekėmis, kurioms yra nustatyti akcizai, kaip viena iš valstybėje nustatytų mokesčių rūšių. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra prekės, kurios apmokestinamos pagal Akcizų įstatymą. Turtinė žala padaroma mokesčių sistemai.

52. Pagal teismų praktiką baudžiamojoje byloje kaltės turinys atskleidžiamas ne tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekta. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, Nr. 2K-370-677/2015 ir kt.).

53. Nagrinėjamu atveju kaltinamųjų D. B. ir A. J. veiksmų seka patvirtina tai, kad jie akcizais apmokestinamų prekių (dalyko) gabenimo vietoje nurodytu laiku atsidūrė sąmoningai, siekdami gabenti cigaretes iš sandėlio ir puspriekabės į kitą transporto priemonę ir ten jas laikyti. Tai, kad ir kaltinamieji suprato, jog gabeno akcizais apmokestinamas prekes ir norėjo tai daryti, t. y. veikė tyčia, galima spręsti ir iš kaltinamojo D. B. parodymų, jog jau prieš išvykstant ir atvykus į vietą jis žinojo, koks neteisėtas darbas laukia, jog turės iškrauti cigaretes iš sandėlio ir puspriekabės, jas gabenti ir pakrauti į automobilį „Iveco“. Taip pat iš kaltinamojo A. J. parodymų, jog pamatęs dėžes suprato darantis neteisėtą veiką, kraunantis nelegalias cigaretes, kadangi už analogišką nusikaltimą jau buvo nuteistas anksčiau. Be to, kaltinamieji patvirtino, kad abu krovė cigaretes, mūvėjo pirštines ir už šią neteisėtą veiką turėjo gauti po 500 Eur atlygio. Visos šios aplinkybės atskleidžia kaltinamųjų tyčią dalyvauti darant jiems inkriminuotą veiką ir patvirtina, kad kaltinamieji žinojo ir suprato, jog savo veikimu įgyvendino nusikalstamą tikslą – šias akcizais apmokestinamas prekes gabenti ir laikyti, veikė bendromis pastangomis, suderintai, iš anksto pasiruošę.

54. Bendrininkavimas baudžiamojoje byloje nustatomas, kai bent du asmenys susitaria veikti bendrai, siekdami realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Susitarimas tarp bendrininkų yra būtinas bendrininkavimo subjektyvusis požymis. BK 24 straipsnio 1 dalyje numatytas susitarimo požymis bendrininkaujant reiškia tiek išankstinį, tiek ir spontanišką, staiga kilusį susitarimą. Esant bendrininkavimui kelių asmenų padaryta veika kvalifikuojama pagal tą patį BK straipsnį, nepriklausomai nuo kiekvieno bendrininko konkrečių veiksmų ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, jog kaltinamieji D. B. ir A. J. veikė išvien. Jiems buvo žinoma apie vienas kito atliekamus veiksmus ir jie vienas kito veiksmams pritarė, veiksmai buvo suderinti, skirti realizuoti BK 199² straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamos veikos sudėties požymius. Veiksmų bendrumą įrodo ne tik žinojimas apie neteisėtą veikos pobūdį, sutikimas tame dalyvauti, bet ir nustatytų veiksmų atlikimas, norimam tikslui pasiekti.

55. Taigi, tokių duomenų visuma, įvertinus neteisėtai disponuojamų akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių vertę 272 855 Eur, kas viršija 900 MGL dydžio sumą, rodo, kad kaltinamųjų D. B. ir A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sunkus nusikaltimas pagal BK 199² straipsnio 3 dalį.

56. Teismas išnagrinėjęs bylą nustatė, kad byloje nėra procesinio sprendimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, sustabdymo ar atskyrimo nenustatyto asmens ar asmenų atžvilgiu, o teismui perduoti su kaltinimu kaltinamiesiems nesusiję daiktiniai įrodymai – cigaretės ir transporto priemonės. Šioje byloje nustatyta, kad D. B. ir A. J. nusikalstamus veiksmus atliko po to, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ir šios veikos organizatorius, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2023-07-21, neteisėtai įgijo 515 938 vnt. pakelių akcizais apmokestinamų cigarečių „Marlboro“, „Winston Blue“, „Prince“, „Minsk Capital QS“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, 2 116 745,48 Eur vertės. Be to, kaltinamiesiems D. B. ir A. J. šioje byloje nėra inkriminuotas surastų cigarečių kiekis puspriekabėje „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 171 500 vnt. pakelių „Marlboro“ rūšies cigarečių, 136 000 vnt. pakelių „Winston Blue“ rūšies cigarečių (1 t., b. l. 30–105), puspriekabėje „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusioje prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), 91 980 vnt. pakelių „Minsk Capital“ rūšies cigarečių (3 t., b. l. 137–166), sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini), 49 500 vnt. pakelių „Winston Blue“ rūšies cigarečių, 458 vnt. pakelių „Prince“ rūšies cigarečių (4 t., b. l. 14–49). Nagrinėjamu atveju nenustatytos aplinkybės, dėl kurių nenustatytų asmenų atžvilgiu procesas negalimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnyje numatytais atvejais.

57. Kadangi išnagrinėjus bylą nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ar asmenys, kurie ne vėliau kaip 2023-07-21 neteisėtai įgijo 515 938 vnt. pakelių akcizais apmokestinamų cigarečių „Marlboro“, „Winston Blue“, „Prince“, „Minsk Capital QS“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, 2 116 745,48 Eur vertės, bei jas laikė puspriekabėje „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 171 500 vnt. pakelių „Marlboro“ rūšies cigarečių, 136 000 vnt. pakelių „Winston Blue“ rūšies cigarečių (1 t., b. l. 30–105), puspriekabėje „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusioje prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), 91 980 vnt. pakelių „Minsk Capital“ rūšies cigarečių (3 t., b. l. 137–166), sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini), 49 500 vnt. pakelių „Winston Blue“ rūšies cigarečių, 458 vnt. pakelių „Prince“ rūšies cigarečių (4 t., b. l. 14–49), tai yra galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje, todėl, įsiteisėjus šiam nuosprendžiui, apie tai nutartimi praneština prokurorui (BPK 257 straipsnio 1 dalis).

IV. Bausmės skyrimas

58. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

59. BK 199² straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės – bauda ar laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

60. Kaltinamųjų D. B. ir A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

61. Kaltinamųjų D. B. ir A. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

62. Kaltinamojo A. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi veiką padarė būdamas anksčiau teistas ir neatlikęs paskirtos bausmės, nesumokėjęs Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirtos 160 MGL (6 025,60 Eur) dydžio baudos.

63. Skirdamas D. B. ir A. J. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jie padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamųjų D. B. ir A. J. padaryta veika baigtinė, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, pavojinga.

64. Kaltinamasis D. B. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nevedęs, nedirbantis (6 t., b. l. 84), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, anksčiau teistas vieną kartą (6 t., b. l. 77–82), nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 24 d. nuosprendžiu už analogišką sunkų nusikaltimą, paskirtą baudą sumokėjo 2024 m. kovo 8 d. (7 t., b. l. 87 ), teistumas neišnykęs, vėl nusikalto praėjus penkiems mėnesiams po ankstesnės bylos nuosprendžio paskelbimo, galiojančių administracinių nuobaudų neturintis (6 t., b. l. 82–83).

65. Kaltinamasis A. J. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nevedęs, nedirbantis (6 t., b. l. 84), Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nevedęs, kaip pats teigia, turi mažametį vaiką, nors pateiktame vaiko gimimo įraše jis, kaip tėvas, neįrašytas (7 t., b. l. 90), nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 89), anksčiau teistas keturis kartus (6 t., b. l. 77–82), nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas Šiaulių apygardos teismo 2020 m. vasario 28 d. nuosprendžiu už analogišką sunkų nusikaltimą, paskirtą baudą sumokėjo 2024 m. lapkričio 14 d. (7 t., b. l. 87), teistumas neišnykęs, praeityje buvo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (6 t., b. l. 151–153).

66. Atsižvelgtina į aptartas aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamuosius, kad jie praeityje teisti už analogišką sunkų nusikaltimą, padarytą iš esmės analogiškomis aplinkybėmis, teistumas būtent dėl šių veikų neišnykęs, nustatytos D. B. viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, A. J. dvi jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir abiejų tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat ir tai, kad D. B. ir A. J. padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, tai, jog jų disponuotų cigarečių vertė (272 855,00 Eur) net daugiau nei šešis kartus viršijo minimalią ribą (900 MGL (45 000 Eur), nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 199² straipsnio 3 dalį, o cigaretės nepateko pas trečiuosius asmenis tik dėl to, nes jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Be to, abu kaltinamieji neturi tvirtų socialinių ryšių, nevedę, ilgą laiką nedirba oficialiai, užimtumo tarnyboje neregistruoti, neturi turto ar santaupų, nors ankstesniais nuosprendžiais paskirtas baudas sumokėjo, tačiau baudų sumokėjimo šaltiniai neaiškūs, tai leidžia pagrįstai manyti, jog anksčiau paskirta švelniausia bausmė jiems poveikio nepadarė ir nesulaikė nuo naujų nusikaltimų darymo.

67. Teismas, atsižvelgęs į anksčiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis), tarp jų ir prevenciniai, gali būti pasiekti tik D. B. ir A. J. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau mažesnę už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Tokioje situacijoje paskirta straipsnių sankcijoje numatyta baudos bausmė tikrai nebus efektyvi, bausmės tikslus leidžianti pasiekti priemonė.

68. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas daryti išvadą, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-396-746/2016, Nr. 2K-179-693/2017 ir kt.).

69. Teismas jau aptarė aplinkybių visumą, apibūdinančią padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei charakterizuojančią D. B. ir A. J. asmenybes. Atskirai aptartini jų teistumų duomenys, reikšmingi sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo. Byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį ir Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, A. J. anksčiau teistas keturis kartus: 1) 2015-11-16 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda, kuri sumokėta 2016-01-14; 2) 2019-02-15 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 34 MGL (1 700,00 Eur) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti iki 2019-07-08; 3) 2020-02-21 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 68 MGL (3 400,00 Eur) dydžio bauda; 4) 2020-02-28 pagal BK 199(2) straipsnio 1 dalį 160 MGL (6 025,60 Eur) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti iki 2021-07-03, paskirtas baudas sumokėjo tik šio proceso metu 2024 m. lapkričio 14 d. (7 t., b. l. 87–88). D. B. teistas vieną kartą 2024-02-24 pagal BK 199² straipsnio 3 dalį 160 MGL (8 000,00 Eur) dydžio bauda, kuri sumokėta 2024 m. kovo 8 d., praėjus penkiems mėnesiams vėl nusikalto ir padarė analogišką sunkų nusikaltimą. Ši nusikalstamų veikų dinamika, taip pat tai, kad A. J. keturis kartus jau buvo paskirtos baudos, dalis baudų sumokėtos tik šio proceso metu, D. B. kartą už analogišką sunkų nusikaltimą buvo paskirta bauda ir netrukus jis vėl nusikalto, leidžia spręsti, kad skirtos bausmės savo prevencinių tikslų nepasiekė, jie ir toliau darė nusikalstamas veikas. Svarbu įvertinti ir tai, kad D. B. ir A. J. dalyvavo gerai organizuotoje nusikaltimo schemoje, ne pirmą kartą, pagal atliktus veiksmus abu tai puikiai suvokė ir ketino iš šios neteisėtos veikos užsidirbti. Šie duomenys neigiamai apibūdina kaltinamuosius ir leidžia spręsti, kad be realaus skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo bausmės tikslai nebus pasiekti.

70. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. B. ir A. J. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

71. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į D. B. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2023-07-21 iki 2023-07-22 (dvi paros) (6 t., b. l. 1–3, 6–8), ir laikytina, jog D. B. yra atlikęs dvi laisvės atėmimo dienas.

72. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į A. J. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2023-07-21 iki 2023-07-22 (dvi paros) (6 t., b. l. 86–88, 91–93), ir laikytina, jog A. J. yra atlikęs dvi laisvės atėmimo dienas.

73. D. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (6 t., b. l. 45–47) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, panaikintina.

74. A. J. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (6 t., b. l. 132–134) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, panaikintina.

IV. Civilinis ieškinys

75. Pagal BPK 109 straipsnio prasmę civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiškiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtą žalą. Tačiau gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. Teismų praktikoje pažymėta, kad sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis BPK taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas.

76. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškė 1 041 909,00 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos žalos atlyginimo bei prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško jo įvykdymo dienos (3 t., b. l. 102–109). 2024-06-25 Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ikiteisminio tyrimo metu pripažinta civiline ieškove 175 194,00 Eur sumai (tik pareikštų D. B. ir A. J. apimtyje) (5 t., b. l. 164–165).

77. Kaip matyti iš civilinio ieškinio, civilinis ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad pagal bylos duomenis D. B. ir A. J. iki 2023-07-21 neteisėtai įgijo 515 938 vnt. pakelių akcizais apmokestinamų cigarečių „Marlboro“, „Winston Blue“, „Prince“, „Minsk Capital QS“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, bei buvo sulaikyti įvykio vietoje kraunant šias cigaretes į kitą transporto priemonę. Pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 8 punktą prievolė mokėti akcizus Lietuvos Respublikoje atsiranda už laikomas specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes, kurios šio įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka privalo būti paženklintos banderolėmis, taip pat už kitas laikomas (įskaitant pažeidimo atvejus) akcizais apmokestinamas prekes, kurioms netaikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, bet už kurias akcizai, vadovaujantis šio įstatymo ar savo esme tolygiomis kitų valstybių narių teisės aktų nuostatomis, nesumokėti; taip pat tuo, kad pagal to paties įstatymo 10 straipsnio 7 dalį, bet kuris asmuo, kuriam prievolė mokėti akcizus atsiranda vadovaujantis šio įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 4 ir (ar) 5, ir (ar) 8, ir (ar) 10, ir (ar) 11 punktais, privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną po prievolės atsiradimo dienos pateikti akcizų deklaraciją ir joje deklaruoti mokėtiną akcizų sumą; akcizų deklaracija pateikiama vietos mokesčių administratoriui, kurio veiklos teritorijoje asmuo registruotas mokesčių mokėtoju. Pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 11 straipsnį už akcizais apmokestinamas prekes, už kurias pagal šį įstatymą Lietuvos Respublikoje atsiranda prievolė mokėti akcizus, mokėtina akcizų suma apskaičiuojama taikant akcizų tarifus, galiojusius prievolės atsiradimo dieną.

78. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad valstybei padaryta žala susidaro iš valstybės negautų pajamų ir yra apskaičiuota griežtai laikantis civiliniame ieškinyje nurodytais teisės aktais. Cigaretės apmokestinamos taikant kombinuotąjį akcizų tarifą, kurį sudaro specifinis (eurais už 1 000 cigarečių) ir vertybinis (procentais nuo didžiausios mažmeninės kainos) elementai (Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 30 straipsnio 1 dalis). 2002 m. rugsėjo 11 d. finansų ministro įsakymu Nr. 280 patvirtintas kombinuotojo akcizo tarifo už cigaretes apskaičiavimo tvarkos aprašas, kuriame nurodoma, kad vertybinis elementas apskaičiuojamas nuo prievolės atsiradimo metu didžiausios žinomos einamųjų kalendorinių metų to pavadinimo cigarečių didžiausios mažmeninės kainos, t. y., kai valstybinė mokesčių inspekcija turi tokių duomenų, jeigu tokios cigaretės yra parduodamos Lietuvoje oficialiai. Kai duomenų apie konkretaus pavadinimo cigarečių mažmeninę kainą nėra, tuomet skaičiuojama nuo prievolės atsiradimo metu galiojančios vidutinės svertinės mažmeninės cigarečių pardavimo kainos, kuri yra patvirtinta finansų ministro įsakymu. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis, 2023 metais parduotų cigarečių „Winston Blue“ didžiausia mažmeninė kaina, nurodyta ant cigarečių pakuotės, yra 4,70 Eur už pakelį cigarečių, cigarečių „Marlboro“ didžiausia mažmeninė kaina, nurodyta ant cigarečių pakuotės, yra 4,85 Eur už pakelį cigarečių. Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys yra pagrįstas civiliniame ieškinyje pateiktais akcizo dydžio paskaičiavimais, su kuriais teismas sutinka ir jų nekartoja.

79. Baigiamųjų kalbų metu civilinio ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė O. S.-A. civilinį ieškinį palaikė ir prašė priteisti iš kaltinamųjų visa apimtimi. Nurodė, kad byloje susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytina 2019 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyva (ES) 2020/262, kuria nustatoma bendroji akcizų tvarka (toliau – Direktyva) bei LR Akcizų įstatymo nuostatos. Taip yra, nes kaltinamieji Akcizais apmokestinamas prekes (toliau – AAP) – cigaretes įgijo ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatytų asmenų, šios prekės sulaikytos Lietuvos Respublikoje, laikant jas ne akcizais apmokestinamųjų prekių sandėlyje, šioms AAP netaikant akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimo (toliau – AMLAR), ir neturint teisės aktų nustatyta tvarka išrašytų prekių įsigijimo, gabenimo, akcizų už šias prekes sumokėjimą patvirtinančių dokumentų. Šioje byloje netaikytinos nei Akcizų įstatymo 9 str. 2 d., 20 str. 2 d., nei (2013-10-09 EP ir Tarybos reglamentu 952/2013 patvirtinto) Sąjungos muitinės kodekso 124 str. 1 dalies d–g punktų normos, pagal kurias už AAP – cigaretes, jas konfiskavus ir sunaikinus, išnyktų prievolė, skola muitinei.

80. Pagal Akcizų įstatymo 20 str. 2 d. prievolė mokėti akcizus muitinei mutatis mutandis išnyksta Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies d–g punktuose nustatytais atvejais. Akcizų įstatymo 9 str. 2 d. numatyta, kad prievolė mokėti akcizus atsiranda ir už neteisėtai įvežamas akcizais apmokestinamas prekes, išskyrus atvejus, kai skola muitinei yra išnykusi pagal Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e, f, g ar k punktą. Skolos muitinei sąvoka įtvirtinta SMK 5 str. 18 p., pagal kurį skola muitinei – asmens pareiga sumokėti importo ar eksporto muito, taikomo konkrečioms prekėms pagal galiojančius muitų teisės aktus, sumą. Importo muitas – už prekių importą mokėtinas muitas, eksporto muitas – už prekių eksportą mokėtinas muitas (20–21 p.). Taigi, skola muitinei neapima Lietuvos Respublikoje taikomo akcizų mokesčio, todėl sprendžiant ginčą dėl akcizų (valstybei padarytos žalos) priteisimo, Sąjungos muitinės kodekso nuostatos netaikytinos ir kaltinamųjų pareiga sumokėti dėl jų atliktos neteisėtos veikos nesumokėtus akcizus (tuo pačiu atlyginti valstybei padarytą žalą) negali būti laikoma išnykusia ( LVAT 2020 m. kovo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-506-442/2020, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-37-648/2023). Be to, byloje nėra surinkta ir teismo posėdžių metu ištirta jokių įrodymų, jog sulaikytos cigaretės buvo įvežtos (tame tarpe ir neteisėtai) į LR teritoriją, dėl ko galėtų atsirasti skola muitinei, kuri, šias prekes konfiskavus ir / ar sunaikinus, išnyktų (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies e, f, g ar k punktų pagrindu. Kaltinamiesiems nėra inkriminuojamas kontrabandos vykdymas. Pagal Akcizų įstatymo 2 str. 1 d. 2 p., 3 str. 9 d., 11 d., cigaretės laikytinos akcizų mokesčio objektu, ir, jei akcizų mokestis už jas nesumokėtas, privalo būti laikomos (įskaitant saugojimą) akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje (Direktyvos 14 straipsnio 2 dalis, AĮ 4 straipsnio 1 dalis).

81. Baigiamųjų kalbų metu tiek prokuroras, tiek kaltinamųjų gynėjai advokatai prašė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareikštą civilinį ieškinį atmesti, kadangi pagal 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusio 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Sąjungos muitinės kodekso reglamento (ES) 952/2013, kuriuo patvirtintas Sąjungos muitinės kodeksas, 124 straipsnio 1 dalies e ir f punktus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinime įvardintos cigaretės bus konfiskuotos ir sunaikintos, kaltinamųjų prievolė mokėti akcizus išnyksta. Tokią savo poziciją grindė analogiškoje byloje Lietuvos apeliacinio teismo praktika baudžiamojoje byloje Nr. 1A-171-843/2024.

82. Nustatyta, kad tiek kaltinamiesiems D. B. ir A. J. inkriminuotos cigaretės, tiek toje pačioje vietoje rastos kituose objektuose buvo laikomos sandėlyje ir transporto priemonėse, supakuotos dėžėse, ant dalies cigarečių pakelių baltarusiški užrašai, teismui nepateikta jokių duomenų apie jų pagaminimą Lietuvos Respublikoje ar kitoje Europos sąjungos valstybės teritorijoje, analogiškose bylose tokios pat cigaretės įvežamos į Lietuvą nelegaliai, tai leidžia teismui pagrįstai manyti, jog ir nagrinėjamoje byloje esančios cigaretės buvo neteisėtai įvežtos iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respublikos teritoriją.

83. Kaltinamųjų D. B. ir A. J. neteisėtai gabentos bei laikomos cigaretės buvo rastos ir paimtos bei perduotos saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Šiuo nuosprendžiu nuspręsta 16 000 pakelių cigarečių „Marlboro“ ir 50 500 pakelių cigarečių „Winston Blue“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti. Tačiau nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, kad prekių sulaikymas ir vėlesnis jų konfiskavimas tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė, yra pagrindas, kad skola muitinei išnyktų pagal Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e punktą. Teismų praktikoje pažymima, kad lingvistiškai aptariama Sąjungos muitinės kodekso nuostata yra aiški – skola muitinei išnyksta, „kai <...> prekės konfiskuojamos arba kai jos sulaikomos ir tuo pat metu arba vėliau konfiskuojamos <...>“. Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e punkte nėra eksplicitiškai nurodytas prekių sulaikymo momentas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-935-442/2022). Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2022 m. balandžio 7 d. sprendime byloje UB prieš Kauno teritorinę muitinę, C-489/20, nurodyta, kad Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e punktas turi būti aiškinamas taip, kad skola muitinei išnyksta, kai prekės sulaikomos ir vėliau konfiskuojamos, nors jos jau buvo neteisėtai įvežtos į Sąjungos muitų teritoriją. Teismas konstatuoja, kad šioje byloje susiklosčiusi situacija atitinka vieną iš Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e punkte nurodytų skolos muitinei išnykimo sąlygų, kuri numato, kad skola muitinei išnyksta, kai importo arba eksporto muitu apmokestinamos prekės sulaikomos ir tuo pat metu arba vėliau konfiskuojamos.

84. Teismas pažymi, kad 2016 m. gegužės 1 d. Europos Sąjungoje įsigaliojo Sąjungos muitinės kodeksas, kuris pakeitė prieš tai galiojusį Bendrijos muitinės kodeksą. Sąjungos muitinės kodekso 79 straipsnio 1 dalies a punkte numatyta, kad importo skola muitinei, susijusi su prekėmis, apmokestinamomis importo muitu, atsiranda, jei nevykdoma bent viena iš muitų teisės aktuose nustatytų pareigų, susijusių su ne Sąjungos prekių įvežimu į Sąjungos muitų teritoriją <...>. Šio kodekso 124 straipsnio 1 dalies e ir f punktai numato, kad <...> importo arba eksporto skola muitinei išnyksta kiekvienu iš šių atvejų: kai importo arba eksporto muitu apmokestinamos prekės konfiskuojamos arba kai jos sulaikomos ir tuo pat metu arba vėliau konfiskuojamos; kai importo ar eksporto muitu apmokestinamos prekės muitinei prižiūrint sunaikinamos arba perduodamos valstybės nuosavybėn. Sąjungos muitinės kodekso 288 straipsnio 1 dalyje nurodyti Sąjungos muitinės kodekso straipsniai, taikomi nuo 2013 m. spalio 30 d., o 2 dalyje numatyta, kad kiti kodekso straipsniai taikomi nuo 2016 m. gegužės 1 d. Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnis taikomas nuo 2016 m. gegužės 1 d.

85. Sąjungos muitinės kodekso 85 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad importo arba eksporto muito suma apskaičiuojama remiantis tomis muito apskaičiavimo taisyklėmis, kurios buvo taikomos atitinkamoms prekėms tuo metu, kai dėl jų atsirado skola muitinei. Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, nustatančios skolos muitinei atsiradimą ir išnykimą, konkrečiai ir šio kodekso 124 straipsnio 1 dalies (e) ir (f) punktai, gali būti taikomos tik toms situacijoms, kurios yra susidariusios po šių kodekso normų įsigaliojimo, o galiojant Bendrijos muitinės kodeksui atsiradusioms skoloms, taikomos pastarojo kodekso nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-72-489/2020, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. eA-1256-261/2019; Nr. eA-1224-575/2019; Nr. eA-4293-968/2019). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad prekės buvo neteisėtai laikomos bei surastos ir paimtos Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų 2023 m. liepos 21 d., t. y. galiojant Sąjungos muitinės kodeksui.

86. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2022 m. balandžio 7 d. sprendime byloje UB prieš Kauno teritorinę muitinę, C-489/20 išaiškinta, kad 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyvos 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinančios Direktyvą 92/12/EEB (toliau – ir Direktyva 2008/118/EB), 2 straipsnio b punktas ir 7 straipsnio 1 dalis, taip pat PVM direktyvos 2 straipsnio 1 dalies d punktas ir 70 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad skolos muitinei išnykimas dėl Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e punkte nustatyto pagrindo nelemia skolos, susijusios atitinkamai su akcizais ir PVM už neteisėtai į Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes, išnykimo. Tai reiškia, kad, net ir tada, kai skola muitinei išnyksta pagal Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e punktą, prievolė apskaičiuoti akcizą ir PVM išlieka. Visgi minėtame prejudiciniame sprendime Europos Sąjungos Teisingumo Teismas vadovavosi Direktyva 2008/118/EB. Ši direktyva nuo 2023 m. vasario 12 d. yra negaliojanti, nes ją pakeitė kita – Direktyva 2020/262. Nustatyta, jog ši direktyva į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę buvo perkelta 2021 m. gruodžio 31 d. bei įsigaliojo 2023 m. vasario 13 d. Akcizų įstatyme nurodyta, kad šiuo įstatymu įgyvendinami Europos Sąjungos teisės aktai, be kita ko, 2019 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyva (ES) 2020/262, kuria nustatoma bendroji akcizų tvarka (nauja redakcija). Įgyvendinant šią direktyvą, Akcizų įstatymo 9 straipsnio 2 dalis buvo papildyta nuostata, kad prievolė mokėti akcizus atsiranda ir už neteisėtai įvežamas akcizais apmokestinamas prekes, išskyrus atvejus, kai skola muitinei yra išnykusi pagal Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e, f, g ar k punktą (ši nuostata įsigaliojo nuo 2023 m. vasario 13 d.).

87. Pažymėtina ir tai, kad minėtame Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2022 m. balandžio 7 d. sprendime byloje UB prieš Kauno teritorinę muitinę, C-489/20, teismas savo išvadą motyvavo ir tuo, kad Direktyvoje 2008/118/EB nėra nuostatos, pagal kurią išnyksta prievolė mokėti akcizą, kai išnyksta skola muitinei, susijusi su kontrabandinėmis prekėmis, dėl Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e punkte nurodyto pagrindo. Iš to matyti, kad atsiradus prievolei apskaičiuoti akcizą už tokias prekes, akcizas už tokias prekes lieka mokėtinas. Nustatyta, jog šiuo metu galiojančios Direktyvos 2020/262 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prievolė apskaičiuoti akcizus atsiranda išleidimo vartoti metu ir išleidimo vartoti valstybėje narėje. Šio straipsnio 3 dalies d punkte numatyta, kad išleidimas vartoti – tai, be kita ko, akcizais apmokestinamų prekių neteisėtas įvežimas, išskyrus atvejus, kai skola muitinei yra išnykusi pagal Reglamento (ES) Nr. 952/2013 124 straipsnio 1 dalies e, f, g ar k punktą (paminėtina, jog pastaroji nuostata, mininti Reglamentą, kuriuo nustatomos Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, ankstesnėje direktyvoje įtvirtina nebuvo). Be to, minėtoje byloje, kurioje buvo priimtas pirmosios instancijos teismo cituotas prejudicinis sprendimas, Generalinio advokato išvadoje taip pat buvo atkreiptas dėmesys į šią naują, bet tuomet dar negaliojančią direktyvą, nurodant, jog joje yra numatytas priešingas reguliavimas dėl akcizo mokesčio išnykimo – nurodyta, kad pagal Direktyvą 2020/262 skolos muitinei išnykimas sutampa su pareigos mokėti akcizą išnykimu, bet ši nuostata dar negalioja. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, jog Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2022 m. balandžio 7 d. sprendime byloje UB prieš Kauno teritorinę muitinę C-489/20 remiamasi direktyva, kuri jau nebegalioja (bei negaliojo šioje byloje analizuotos nusikalstamos veikos padarymo metu), taip pat atsižvelgiant į anksčiau pacituotas ją pakeitusios direktyvos nuostatas, kurios buvo įgyvendintos ir nacionalinėje teisėje, sprendžia, kad šiame prejudiciniame sprendime pateiktas išaiškinimas, kad skolos muitinei išnykimas dėl Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e punkte nustatyto pagrindo, nelemia skolos, susijusios atitinkamai su akcizais už neteisėtai į Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes, išnykimo, nebėra aktualus.

88. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamieji D. B. ir A. J., pažeisdami nustatytą tvarką, neteisėtai gabeno 16 000 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro“ 65 650,00 Eur vertės iš patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), 50 500 vnt. pakelių cigarečių „Winston Blue“ 207 205,00 Eur vertės iš transporto priemonės puspriekabės „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusios prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), į transporto priemonę „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šioje transporto priemonėje laikė, kol 2023-07-21 šias cigaretes surado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaip jau buvo minėta, kaltinamiesiems D. B. ir A. J. šioje byloje nėra pareikštas kaltinimas dėl kituose objektuose rastų cigarečių. 2023-09-27 Kauno teritorinės muitinės rašte Nr. (9.5/08)-1BE-8294 „Dėl prekių vertės“ nurodyta kaltinamųjų disponuotų 16 000 vnt. pakelių „Marlboro“, 50 500 vnt. pakelių „Winston Blue“, muitinė vertė 272 855 Eur, akcizo mokesčio suma – 175194 Eur (1 t., b. l. 27–29).

89. Atsižvelgdamas į tai teismas sutinka su prokuroro ir kaltinamųjų gynėjų advokatų argumentais, jog, vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e punktu, Akcizų įstatymo 9 straipsnio 2 dalimi, kuri numato, kad prievolė mokėti akcizus atsiranda ir už neteisėtai įvežamas akcizais apmokestinamas prekes, išskyrus atvejus, kai skola muitinei yra išnykusi pagal Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e, f, g ar k punktą, Akcizų įstatymo 20 straipsnio 2 dalimi, kuri numato, kad prievolė mokėti akcizus muitinei mutatis mutandis išnyksta Sąjungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies d–g punktuose nustatytais atvejais, šiuo atveju sulaikius cigaretes bei nusprendus nuosprendžiui įsiteisėjus jas konfiskuoti bei sunaikinti, skola valstybei mokėti akcizo mokestį išnyko. Dėl to civilinio ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareikštas civilinis ieškinys atmetamas.

VI. Daiktai ir kiti klausimai

90. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Proceso išlaidomis be kita ko laikomos daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, taip pat kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis (BPK 103 straipsnio 5, 6 punktai).

91. Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas rašte prašoma pripažinti proceso išlaidomis – sulaikytų cigarečių ir transporto priemonių pervežimo paslaugas 2 542,00 Eur (t. 6, b. l. 196–200). Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos raštuose prašoma pripažinti proceso išlaidomis už transporto priemonės „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimą po 18,22 Eur už vieną mėnesį iki jos grąžinimo 2023-12-06 (1 t., b. l. 108, 2 t., b. l. 12–13), už transporto priemonės „Hyundai i40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimą po 18,22 Eur už vieną mėnesį (2 t., b. l. 17), už transporto priemonės puspriekabės „KRONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimą po 52,56 Eur už vieną mėnesį (2 t., b. l. 45), už transporto priemonės puspriekabės „KRONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimą po 52,56 Eur už vieną mėnesį (3 t., b. l. 171).

92. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji D. B. ir A. J. neteisėtai gabeno 16000 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro“ ir 50500 vnt. pakelių cigarečių „Winston Blue“ į transporto priemonę „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šioje transporto priemonėje laikė, kol 2023-07-21 šias cigaretes surado ir paėmė policijos pareigūnai. Todėl teismas sprendžia, kad policijos komisariatų prašymai dėl išlaidų, susijusių su kaltinamiesiems inkriminuoto nusikaltimo įvykdymui panaudota transporto priemone „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jų disponuotomis cigaretėmis (gabenimo ir saugojimo), yra pagrįsti tik dalyje.

93. Šioje byloje iki šiol yra saugomos sulaikytos cigaretės – 515 938 vnt. pakelių cigarečių, kaltinamiesiems inkriminuota tik dalis šių cigarečių kiekio – 66 500 vnt. pakelių cigarečių neteisėtas disponavimas, kas sudaro 12,89 procentų viso cigarečių kiekio. Cigaretės buvo paimtos iš karto po kaltinamųjų sulaikymo, jos buvo apžiūrėtos, nustatyta cigarečių rinkos vertė ir jos buvo perduotos saugoti. Transporto priemonė „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos taip pat buvo transportuota ir perduota saugoti. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamųjų tikslinga priteisti automobilio „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jiems inkriminuotų cigarečių gabenimo ir saugojimo išlaidas. Cigarečių transportavimo išlaidos – 171,56 Eur (12,89 procentai iš bendros sumos už cigarečių transportavimą – 1331 Eur) ir automobilio transportavimo išlaidos – 133 Eur, bendra suma – 304,56 Eur, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos lygiomis dalimis iš D. B. ir A. J. (po 152,28 Eur) Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Cigarečių saugojimo išlaidas nuo 2023-07-25 iki 2024-12-19 – 310, 29 Eur (12,89 procentų iš bendros sumos – 2407,12 Eur) ir automobilio saugojimo išlaidos nuo 2023-07-21 iki 2023-12-01 – 82,36 Eur, bendra suma – 392,65 Eur, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos lygiomis dalimis iš D. B. ir A. J. (po 196,32 Eur) Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

94. Iš surinktų duomenų matyti, transporto priemonės „Hyundai i40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabė „KRONE“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabė „KRONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir rankinis hidraulinis keltuvas, kurie buvo transportuoti iš įvykio vietos ir saugomi, šioje byloje kaltinamųjų D. B. ir A. J. nebuvo naudotos nusikalstamai veikai daryti, o likęs rastų cigarečių kiekis kaltinamiesiems neinkriminuotas, todėl policijos prašyme nurodytos šių transporto priemonių ir cigarečių nuvežimo ir saugojimo patirtos išlaidos negali būti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamųjų.

95. Teismas pažymi, kad pagal BK 67 straipsnį, turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuri gali būti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

96. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu yra laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

97. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. B. ir A. J. nusikaltimui įvykdyti panaudojo transporto priemonę – „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje laikė gabentas 16 000 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro“ 65 650,00 Eur vertės iš patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), 50 500 vnt. pakelių cigarečių „Winston Blue“ 207 205,00 Eur vertės iš transporto priemonės puspriekabės „Krone“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusios prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. B. parodė, kad nurodymus, su kokia transporto priemone važiuoti, kur ji stovi, kiek pakelių cigarečių iškrauti, kiek pakelių cigarečių pakrauti, jam davė jo pažįstamas latvis A.. Nustatyta, kad transporto priemonė – „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 5–8), VšĮ „Emprekis“ duomenimis, šio automobilio vertė su PVM yra 10 450,00 Eur (1 t., b. l. 117).

98. BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu, perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Šiuo atveju pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad minėtos transporto priemonės savininkas apie kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus ką nors būtų žinojęs arba būtų perleidęs savo turtą nusikaltimui daryti. Kadangi automobilis „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nepriklauso kaltinamiesiems ir grąžintas savininkui, šis automobilis nekonfiskuotinas, tačiau iš kaltinamųjų D. B. ir A. J. turi būti išieškoma lygiomis dalimis (po 5225,00 Eur iš kiekvieno) konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma t. y. 10 450,00 Eur (automobilio „Iveco Daily“ kaina su PVM). Toks sprendimas, atsižvelgiant į nuoseklią teismų praktiką, skirtinos bausmės dydį, yra proporcinga priemonė padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo kontekste (neteisėtai disponuotų cigarečių vertė – 272 855,00 Eur), kaltinamieji žinojo ir suprato veikos neteisėtą pobūdį ir galimus teisinius padarinius.

99. Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2024 m. sausio 30 d. nutarimu ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. B. turtui – baltos spalvos 1 630 Eur vertės transporto priemonei „Fiat Ducato“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio numeris nenustatytas, techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini), kuro tipas – dyzelinas, uždraudžiant parduoti, perleisti, dovanoti, išnuomoti, paliktinas iki turto konfiskavimo, išieškant 5225,00 Eur (penkis tūkstančius du šimtus dvidešimt penkis eurus), įvykdymo, įvykdžius konfiskavimą D. B. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinant.

100. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, cigaretės –16000 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro“ ir 50500 vnt. pakelių cigarečių „Winston Blue“, saugomos pagal aktą (4 t., b. l. 124), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinos ir sunaikintinos.

101. Kaip jau buvo minėta, prokurorui atskira nutartimi praneština apie nenustatytų asmenų padarytą veiką nusikalstamą veiką, todėl šios nusikalstamos veikos tyrimui būtini tie daiktiniai įrodymai, kurie nagrinėjamoje byloje su kaltinimu kaltinamiesiems nesusiję, – 91980 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, 171500 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro“, 184 500 vnt. pakelių cigarečių „Winston Blue“, 458 vnt. pakelių cigarečių „Prince“, saugomi pagal aktus (4 t., b. l. 119, 124), puspriekabė „KRONE“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabė „KRONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriose buvo laikomos šios cigaretės, rankinis hidraulinis keltuvas, saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini prokuroro žinion.

102. Daiktiniai įrodymai – plastikinis butelis „Vichy“, skardinė „Red Bull“, plastikiniai buteliai „S.Pellegrino“ – 2 vnt., plastikinis butelis „Neptūnas“, pakavimo plėvelės ritinys, pirštinės – 2 vnt., daktiloskopinės plokštelės – 2 vnt., užraktas (3 t., b. l. 114–115), pakavimo plėvelės – 8 vnt. (4 t., b. l. 72), plastikinė talpa – 1 vnt. su viduje esančiu dyzelinu su biodyzelinu – apie 20 l, raktai – 9 vnt., pirštinių 1 pora, markeris – 1 vnt. (3 t., b. l. 119), kvapų pėdsakai stiklainiuose – 7 vnt. (3 t., b. l. 110), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

103. Daiktinis įrodymas – transporto priemonė „Hyundai i40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugoma Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariate (2 t., b. l. 16), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina teisėtam savininkui ar valdytojui, pavedant tai padaryti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 3 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. nustatyti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į D. B. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023-07-21 iki 2023-07-22 (dvi paras) ir nustatyti, jog yra atlikęs dvi laisvės atėmimo dienas.

Bausmės pradžią D. B. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki bausmės atlikimo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 3 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. nustatyti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į A. J. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023-07-21 iki 2023-07-22 (dvi paras) ir nustatyti, jog yra atlikęs dvi laisvės atėmimo dienas.

Bausmės pradžią A. J. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, iki bausmės atlikimo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareikštą civilinį ieškinį atmesti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, D. B. ir A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „Iveco Daily“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 10450,00 Eur (dešimties tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimties eurų), išieškant iš kiekvieno lygiomis dalimis – po 5225,00 Eur (penkis tūkstančius du šimtus dvidešimt penkis eurus), konfiskavimą.

Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2024 m. sausio 30 d. nutarimu ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. B. turtui – baltos spalvos, 1 630 Eur vertės transporto priemonei „Fiat Ducato“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio numeris nenustatytas, techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini), kuro tipas – dyzelinas, uždraudžiant parduoti, perleisti, dovanoti, išnuomoti, palikti iki turto konfiskavimo, išieškant 5225,00 Eur (penkis tūkstančius du šimtus dvidešimt penkis eurus), įvykdymo, įvykdžius konfiskavimą, D. B. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Pripažinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 304,56 Eur išlaidas proceso išlaidomis ir šią sumą priteisti lygomis dalimis – po 152,28 Eur iš D. B. ir A. J. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, nurodytą sumą pervedant į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Likusią Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymo dalį dėl proceso išlaidų priteisimo baudžiamojoje byloje atmesti.

Pripažinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patirtas 392,65 Eur išlaidas proceso išlaidomis ir šią sumą priteisti lygomis dalimis – po 196,32 Eur iš D. B. ir A. J. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai, nurodytą sumą pervedant į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Likusią Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos parašymo dalį dėl proceso išlaidų priteisimo baudžiamojoje byloje atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 16000 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro“ ir 50500 vnt. pakelių cigarečių „Winston Blue“, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 91980 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, 171500 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro“, 184 500 vnt. pakelių cigarečių „Winston Blue“, 458 vnt. pakelių cigarečių „Prince“, puspriekabę „KRONE“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabę „KRONE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankinį hidraulinį keltuvą, saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti prokuroro žinion.

Daiktinį įrodymą – transporto priemonę „Hyundai i40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtiems savininkams ar valdytojams, pavedant tai padaryti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams.

Daiktinius įrodymus – plastikinį butelį „Vichy“, skardinę „Red Bull“, plastikinius butelius „S.Pellegrino“ – 2 vnt., plastikinį butelį „Neptūnas“, pakavimo plėvelės ritinį, pirštines – 2 vnt., daktiloskopines plokšteles – 2 vnt., užraktą, pakavimo plėveles – 8 vnt., plastikinę talpą – 1 vnt. su viduje esančiu dyzelinu su biodyzelinu, apie 20 l, raktus – 9 vnt., pirštinių 1 porą, markerį – 1 vnt., kvapų pėdsakus stiklainiuose – 7 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktinius įrodymus – kompaktinę laikmeną CD, kuriuose yra ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys, 1 vnt., D. B. ir A. J. daktiloskopines korteles, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.