- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-11
- Bylos Nr.
- e2FB-1170-647/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04701-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Pareiškėjas
- A. V., K. V.
- Suinteresuotas asmuo
- AB „Swedbank“
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų A. V. ir K. V. pareiškimą dėl bankroto bylos jiems iškėlimo, suinteresuotiems asmenims AB „Swedbank“, antstoliui Vytautui Mitkui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja A. V. ir K. V. kreipėsi į teismą ir prašo iškelti jiems bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivira”, nustatyti 480,00 Eur K. V. ir A. V. lėšų sumą būtiniesiems poreikiams tenkinti.
Pareiškime nurodė, kad yra sutuoktiniai. 2006-11-20 sudarė kredito sutartį Nr. 06-092168/FA/06-092953-FA (su visais vėliau pasirašytais jos pakeitimais ir papildymais) su AB „Swedbank“, pagal kurią fiziniai asmenys gavo 179173,40 Eur paskolą buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimui ir įrengimui. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas AB „Swedbank“ naudai, prievolių įvykdymo pagal 2006-11-20 sutartį Nr. 06-092168/FA/06-092953-FA užtikrinimui. Negalėdami vykdyti savo prievolių bankui vis atidėdavo įmokas pagal kredito sutartį, tikėdamiesi, kad pagerėjus jų turtinei padėčiai, įvykdys savo prievoles ateityje. Tačiau K. V. ir A. V. turtinė padėtis nepagerėjo, negalėjo vykdyti savo prievolių, todėl AB „Swedbank“ nutraukė sutartį ir pradėjo išieškojimą iš įkeisto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Išieškojimas perduotas antstoliui Vytautui Mitkui, vykdomoji byla Nr. 0240/13/00291. Tokiu būdu, šio pareiškimo pateikimo teismui dienai, K. V. ir A. V. pradelsti įsipareigojimai AB „Swedbank“ sudaro 181063,72 Eur, kurių įvykdyti negali ir jie yra pradelsti. A. V. dirba (duomenys neskelbtini), mokytoja, vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudaro 359,61 Eur ir „(duomenys neskelbtini)“ privačioje mokykloje, kur darbo užmokestis per 2016 metus sudarė 396 Eur. 2017 metais padėtis iš esmės nepasikeis, todėl antroje darbovietėje A. V. per mėnesį vidutiniškai gauna 33 EUR. Taigi bendros pareiškėjos pajamos per mėnesį sudaro 392,61 Eur. Pareiškėja tikisi, kad ateityje suras geriau apmokamą darbą ir gaus didesnes pajamas, A. V. nuolat ieško papildomo arba geriau apmokamo mokytojos darbo. Pareiškėjas, K. V., dirba UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi. Pareiškėjo pajamas pastaruoju metu sudaro 172,90 Eur per mėnesį darbo užmokestis. Pareiškėjas nuolat veda derybas su darbdavio dalyviais dėl darbo krūvio ir, atitinkamai, darbo užmokesčio padidinimo. Be to, K. V. nuolat ieško papildomo darbo. Taigi bendros pajamos per mėnesį sudaro 565,51 Eur. Pareiškėjai turi kilnojamąjį turtą – 239/1192 dalis žemės sklypo su statiniais, kurio bendras plotas 0,1192 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir butą / patalpą, kurios bendras plotas 163,75 kv. m., esantį, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Piniginių lėšų kredito įstaigose, lėšų grynaisiais pinigais ar esančių pas trečiuosius asmenis, bei transporto priemonių neturi. Teismuose nėra iškeltų bylų, kuriose fiziniams asmenims būtų pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas turtas, nėra bylų, kuriose fiziniams asmenims pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai, taip pat nėra baudžiamųjų bylų, kuriose fiziniams asmenims pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas jo turtas. Pareiškėjai nėra teisti, neturi jokių priklausomybių. Per paskutinius 36 mėn. iki šio pareiškimo pateikimo dienos nepardavė, nedovanojo ar kitaip neperleido jokio bendros jungtinės nuosavybės ir/arba asmeninės nuosavybės teise priklausiusio turto. Pareiškėjai įvykdė LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo (FABĮ) 4 str. 2 d. nuostatas ir išsiuntė arba įteikė pasirašytinai visiems savo kreditoriams pranešimą apie ketinimą pateikti teismui pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai turi vykti į darbą ir iš darbo, transporto išlaidoms skirtina suma sudaro po 30,00 Eur kiekvienam – nuolatinio viešojo transporto bilieto kaina, kas neabejotinai yra mažiausios galimos išlaidos transportui. Taigi bendrai skirtina 60,00 Eur transporto išlaidoms. Išlaidos maistui – 150,00 Eur per mėnesį, išlaidos kitiems asmeniniams poreikiams (drabužiai, higienos priemonės, išlaidos gydymui, vaistams ir t. t.) vidutiniškai sudaro 120,00 Eur per mėnesį. Išlaidos būstui vidutiniškai sudaro 80,00 Eur per mėnesį. Išlaidos ryšio priemonėms sudaro 20,00 Eur per mėnesį. Kitos nenumatytos išlaidos, kurių neįmanoma protingai suplanuoti teikiant šį pareiškimą – 50,00 Eur per mėnesį. Bendra būtiniesiems K. V. ir A. V. poreikiams tenkinti skirtina suma yra 480,00 Eur. Yra tenkinamos visos sąlygos, nustatytos FABĮ, kad būtų iškelta sutuoktinių K. V. ir A. V. bankroto byla. Bankroto administratoriaus, UAB „Admivira” veiklos teritorija apima Vilniaus apygardos teismo veiklos teritoriją (bankroto administratorius veikia Vilniaus mieste), tai leis bankroto procedūras atlikti optimaliais terminais ir sąnaudomis.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ atsiliepime į pareiškimą su juo nesutiko ir prašė pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjai teigia, kad šiuo metu gaunamos pajamos sudaro apie 565,51 Eur, o būtiniesiems poreikiams reikalinga suma yra 480 Eur. Įvertinus tai, kad papildomai pareiškėjai turės atlyginti bankroto bylos administravimo išlaidas – kreditorių reikalavimų patenkinimui arba iš vis nelieka lėšų, arba liekanti suma bus minimali. Todėl pareiškėjų sąžiningumas bei pastangos iki bankroto bylos iškėlimo vykdyti įsipareigojimus kreditoriams turėtų būti vertinami itin atidžiai. Pareiškėjas K. V. nurodo, kad šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose. Pareiškėjo gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro 172,90 Eur. Kadangi pareiškėjas yra darbingo amžiaus, į bylą nėra pateikta duomenų apie pareiškėjo pastangas susirasti geriau apmokamą darbą, kas sąlygotų galimybes vykdyti atsiskaitymus su kreditoriais, todėl toks pareiškėjo neveikimas nėra pateisinamas ir prieštarauja fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo tikslams, ką pagrindžia žemiau nurodoma teismų praktika. Nors pareiškėjas ir nurodo, kad nuolat veda derybas su darbdavio dalyviais dėl darbo krūvio ir, atitinkamai, darbo užmokesčio padidinimo, tačiau tokių įrodymų į bylą nėra pateikta. Taip pat mano, kad į bylą turėtų būti pateikti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkus ir ar jie nėra susiję giminystės ryšiais su pareiškėju, kadangi oficialiai gaunamas įmonės vadovo atlyginimas leidžia pagrįstai abejoti atlyginimo realumu.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis Vytautas Mitkus atsiliepimo teismui nustatytu terminu nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu pareiškėjas savo pareiškimą pilnai palaikė. Papildomai paaiškino, kad paskola buvo refinansuota. Jo įmonė bankrutavo, pajamos sumažėjo. Skola nuolat auga. Nelabai kas nori priimti į darbą, kai jam penkiasdešimt penki metai. Įmonės, kurioje dirba, akcininkai yra dukra su savo draugu.
Šalies argumentai
Pareiškėja savo pareiškimą pilnai palaikė, Nurodė, kad dirba mokykloje. Po truputį uždarbiauja privačioje mokykloje. Grąžinti paskolos nemato galimybių.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ atstovas nurodė, kad nesutinka su bankroto bylos iškėlimu, prašė pareiškėjų prašymą atmesti. Įmonės, kurioje dirba pareiškėjas, savininkai yra dukra ir jos draugas. Pasakymas, kad vedamos derybos su darbdaviu yra deklaratyvus, nerodo pareiškėjų sąžiningumo. Pareiškėjai inicijavo įvairius teisminiu ginčus, turtas nėra realizuotas.
Suinteresuotas asmuo antstolis Vytautas Mitkus į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
5. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorinių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi, šiuo įstatymu sudaromos sąlygos sąžiningiems fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolimesnio skolų mokėjimo, t.y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka.
6. Pareiškėjai prašo iškelti jiems bankroto bylą.
7. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
Dėl pareiškėjų nemokumo
8. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis nustato, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia jo būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 LR Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.
9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjai turi skolinių įsipareigojimų AB „Swedbank“, kurių dydis dar 2011-01-03 dieną sudarė 186 049,86 Eur (pagal 2006-11-20 sutartį Nr. 06-092168/FA/06-092953-FA, prievolių įvykdymas užtikrintas pareiškėjų nekilnojamojo turto hipoteka), šiuo metu įsiskolinimas bankui AB „Swedbank“ dar padidėjęs, taip pat pareiškėjai skolingi vykdymo išlaidų.
10. Pareiškėjams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeistas AB „Swedbank“, taip pat 239/1192 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), turtas yra areštuotas. Iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad pareiškėjai transporto priemonių neturi. Bylos duomenimis pareiškėjai neturi piniginių lėšų ar kito vertingo turto. Pareiškėja dirba (duomenys neskelbtini) jos darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra apie 360,00 Eur, be to ji papildomai dirba „(duomenys neskelbtini)“ privačioje mokykloje, kur jos pajamos yra apie 30,00 Eur per mėnesį. Pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bylos duomenimis uždirba 172,90 Eur. Pareiškėjai susituokę, nepilnamečių vaikų neturi.
11. Nagrinėjamu atveju pareiškėjų skoliniai įsipareigojimai suinteresuotam asmeniui AB „Swedbank“ viršija pareiškėjų turimo turto vertę, taip pat ženkliai viršija FABĮ numatytą 25 minimaliųjų mėnesinių algų ribą. Pareiškėjų skolinių įsipareigojimų mokėjimo terminai yra suėję, pradėtos vykdomosios bylos. Todėl pareiškėjų turtinei padėčiai atitinkant kriterijus, kuriems esant asmuo pripažįstamas nemokiu, sprendžiant dėl pareiškėjų nemokumo, turi būti vertinama, ar pareiškėjai faktiškai (objektyviai) neturi galimybės padengti įsiskolinimus. Byloje nustatyta, kad pareiškėjų šeimos gaunamos pajamos yra apie 565,00 Eur, todėl atskaičiavus lėšas, būtinas pareiškėjų pragyvenimui, teismo vertinimu, pareiškėjai neturi realių galimybių padengti įsiskolinimų suinteresuotiems asmenims per protingą terminą. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad pareiškėjų turimų įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję (mokėtinos skolos), ir turimo turto verčių skirtumai yra dideli, pareiškėjų šeimos pajamos per mažos įsipareigojimams kreditoriams vykdyti tinkamai. Pareiškėjų skolų suma viršija 25 LR Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, pareiškėjai šių skolų, negali įvykdyti per protingą terminą. Tad neabejotina, kad pareiškėjai yra nemokus FABĮ 2 straipsnio 2 dalies taikymo prasme.
Dėl atsisakymo iškelti bankroto bylą pagrindų nebuvimo
12. Tam, kad asmeniui būtų galima iškelti bankroto bylą, neužtenka vien tik konstatuoti jo nemokumo būklę, turi nebūti ir FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (sąlygų), kurie yra kliūtis iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą.
13. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas nustato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
14. Teismas, išanalizavęs pareiškėjų sąžiningumą FABĮ taikymo prasme, daro išvadą, kad byloje nėra pateikta objektyvių duomenų (teismas nenustatė tokių duomenų), kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjų sąžiningumu. Pareiškėjai per paskutiniuosius trejus metus nėra sudarę jokių sandorių ir nėra atlikę jokių kitų veiksmų, kurie būtų neigiamai paveikę jų turtinę padėtį ar turėtų įtakos jų nemokumui.
15. Pareiškėjų įsiskolinimų susidarymo priežastis – savo finansinių galimybių pervertinimas, todėl nesugebant vykdyti įsipareigojimų pagal 2006-11-20 kredito sutartį Nr. 06-092168/FA/06-092953-FA. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjai dėjo pastangas grąžinti kreditą, tačiau nesugebėjo to padaryti (pareiškėjai – solidarūs skolininkai pagal nurodytą sutartį). Bylos duomenimis pareiškėjai dirba, nors ir gauna nedidelį darbo užmokestį. Pareiškėjai taip pat realiai turi galimybių padidinti savo gaunamas pajamas (pareiškėjui susiradus geriau apmokamą darbą, šeimai gaunant papildomų pajamų). Galiausiai, jeigu pareiškėjas nevykdytų FABĮ 16 straipsnio 10 punkte įtvirtintos pareigos, t. y. pagal savo galimybes dirbti ar užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti susirasti geriau apmokamą darbą, pareiškėjo bankroto byla gali būti nutraukta (FABĮ 10 str. 1 d. 8 p.).
16. Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina, kad pareiškėjai yra sąžiningi FABĮ taikymo prasme, t. y. nėra akivaizdžių pareiškėjų nesąžiningumą patvirtinančių įrodymų. Teismas taip pat nenustatė ir kitų pagrindų, numatytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, kurie būtų kliūtis pareiškėjams kelti bankroto bylą. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjams bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei skolininkų (pareiškėjų), nei kreditoriaus (suinteresuoto asmens AB „Swedbank“) interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjai toliau liktų nemokūs, augtų palūkanos ir įsiskolinimo suma, kadangi šiuo metu nei pareiškėjų šeimos finansinė padėtis, gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleidžia padengti aukščiau nurodyto dydžio skolų per protingą terminą.
17. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditoriaus (-ių) pagalba atstatyti pareiškėjų mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjų, tiek ir kreditorių interesus. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir paveikti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.). Pažymėtina ir tai, kad nepritarus kreditoriams ar teismui parengtam planui, ar per nustatytą terminą jo neparengus ir kitais įstatymo numatytais atvejais, yra galimybė inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (FABĮ 10 str.).
18. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad šiuo metu yra pagrindas iškelti pareiškėjams bankroto bylą, nes jie yra nemokūs ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.
Dėl kitų klausimų, susijusių su bankroto bylos iškėlimu
19. Pagal FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktą ir 11 straipsnį teismas, priėmęs nutartį iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, privalo paskirti jam bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai bankroto administratoriumi siūlo skirti UAB „Admivira”. Teismų praktikoje dėl administratorių skyrimo įmonių bankroto bylose pripažįstama, kad parenkant asmenį, kuris vykdys bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir ne suinteresuotumas bylos baigtimi. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, – parenka bet kurį iš šių asmenų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-571/2012, 2012 m. kovo 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-847/2012).
20. Nagrinėjamoje byloje nėra pateikta jokių įrodymų ir argumentų dėl galimo UAB „Admivira” šališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi. Taigi, šio proceso metu teismui nėra jokių abejonių dėl pareiškėjų siūlomo bankroto administratoriaus kandidatūros šališkumo.
21. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas skiria bankroto administratoriumi pareiškėjo pasiūlytą UAB „Admivira”. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, nustato 50,00 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 str. 6 d., 6 str. 3 d. 4 p.).
22. Pagal FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktą teismo nutartyje iškelti fizinio asmens bankroto bylą turi būti nurodyta lėšų suma fizinio asmens būtiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
23. Pareiškėjai nurodė, kad jiems per mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti reikia 480,00 Eur. Teismas, susipažinęs su pareiškėjų prašymu dėl būtinų išlaidų dydžio pagrindimo ir kita bylos medžiaga, daro išvadą, kad pareiškėjų paskaičiavimas dėl būtinų poreikių yra iš dalies pagrįstas. Pareiškėjai nurodo, kad kitos galimos nenumatytos išlaidos, kurių neįmanoma protingai suplanuoti teikiant šį pareiškimą – 50,00 Eur per mėnesį. Teismo vertinimu, suma nežymiai mažintina, kadangi pareiškėjai nenurodė, kokios konkrečiai išlaidos tai galėtų būti, nors iš esmės ir apsiriboja tik tokiems poreikiams kaip maistas, drabužiai, transporto išlaidos, sveikatos priežiūra ir buities priemonės, reikiamų išlaidų į sumą būtiniesiems poreikiams tenkinti įtraukimu. Atsižvelgiant į išdėstytą, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjams būtinoms reikmėms kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma – 450,00 Eur (FABĮ 4 str. 4 d. 9 p., 6 str. 3 d. 4 p., 7 str. 1 d. 6 p.).
24. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos, bankroto administratoriui.
25. Teismas, vadovaudamasis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 5 punktu ir 8 straipsnio 5 dalimi, nustato keturių mėnesių terminą, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
26. Įsiteisėjus nutarčiai, pranešimą ir nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti FABĮ 6 straipsnio 4 dalyje nurodytiems asmenims.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,
nutaria:
Iškelti pareiškėjams A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Paskirti pareiškėjų A. V. ir K. V. bankroto administratoriumi UAB „Admivira”, į. k. 302675832, buv. Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Gabijos g. 32.
Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki pareiškėjų A. V. ir K. V. bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 0 ct) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti A. V. ir K. V. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti bendrai 450,00 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų 0 ct) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjų būtiniems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti bankroto administratoriui 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų A. V. ir K. V. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Nutartį įteikti (išsiųsti) byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat bankroto administratoriui – UAB „Admivira”.
Įsiteisėjus nutarčiai, pranešimą ir nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti FABĮ 6 straipsnio 4 dalyje nurodytiems asmenims: Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose pareiškėjams pareikšti turtiniai reikalavimai, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš A. V. ir K. V. ar dėl jų turto arešto, pareiškėjus aptarnaujančioms kredito įstaigoms, VĮ „Registrų centrui“ ir bankroto administratoriui – UAB „Admivira”.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.