- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-29
- Bylos Nr.
- e2A-517-430/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Visvaldas Kazakiūnas, Loreta Braždienė, Virginijus Kairevičius
- Ieškovas
- V. N.
- Atsakovas
- D. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus, Visvaldo Kazakiūno, veikianti Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. N. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. N. ieškinį atsakovui D. M. dėl garbės ir orumo gynimo, neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. N. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti atsakovo D. M. paskleistus duomenis neatitinkančius tikrovės ir žeminančiais ieškovo V. N. garbę ir orumą; įpareigoti atsakovą pašalinti ieškovo garbę ir orumą žeminantį atsiliepimą iš (duomenys neskelbtini) Facebook profilio; priteisti iš atsakovo ieškovui 700,00 Eur neturtinės žalos; 423,50 Eur išlaidas už pretenzijos parengimą; 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2022 m. liepos 8 d. atsakovas D. M. (duomenys neskelbtini) klinikos Facebook atsiliepimų skiltyje patalpino atsiliepimą apie (duomenys neskelbtini) direktorių V. N.: „Vadovas padugnė ir visiškai nemokantis bendrauti su klientais“. 2023 m. lapkričio 23 d. (duomenys neskelbtini) pateikė atsakovui pretenziją, kuria pareikalavo iš (duomenys neskelbtini) Facebook atsiliepimų skilties pašalinti V. N. garbę ir orumą žeminantį komentarą. 2023 m. gruodžio 23 d. Lietuvos paštas grąžino registruotąją siuntą, siųstą atsakovui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kadangi atsakovas siuntos nepriėmė. Ieškovo teigimu, atsakovo paskleisti duomenys, kad vadovas yra padugnė, nemoka bendrauti yra neatitinkantys tikrovės, kadangi lietuvių kalbos žodynas nurodo, jog padugnės yra nusikalstami, antisocialūs visuomenės elementai. Ieškovo nuomone, atsakovas paskleisdamas žinią apie ieškovą, kad jis yra padugnė ir nemoka bendrauti, savo žinios niekuo nepagrindė. Be to, atsakovo paskleista žinia, kad ieškovas yra padugnė, žemina pastarojo garbę ir orumą. Nurodo, kad atsakovo paskleista žinia mažina V. N. valdomos įmonės (duomenys neskelbtini) patrauklumą ir atsakovas sąmoningai paskleisdamas žinią (duomenys neskelbtini) Facebook profilyje apie ieškovą, siekė ieškovą įžeisti, o taip pat, prieš visus įmonės profilio lankytojus ieškovą sumenkinti. Dėl to, kad atsakovas patalpino ieškovo garbę ir orumą žeminančią ir tikrovės neatitinkančią informaciją ieškovo darbdavio (duomenys neskelbtini) Facebook profilyje ir ši informacija buvo prieinama ieškovo klientams, kurie lankėsi Facebook paskyroje, akivaizdu, kad esami ir potencialūs klinikos (duomenys neskelbtini) klientai, galėjo atsakovo paskleistą žinią laikyti kaip tikrą informaciją. Nurodo, kad dėl šios priežasties ieškovas buvo pažemintas ir pablogėjo jo reputacija, kadangi (duomenys neskelbtini) Facebook profilio lankytojai galėjo ieškovą vertinti kaip nepatikimą, nusikalstamą, antisocialų visuomenės veikėją. Paaiškina, kad tokiais atsakovo veiksmais ieškovui buvo padaryta 700,00 Eur neturtinė žala.
3. Atsakovas D. M. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
4. Nurodė, kad jo vaiko motina I. A. – P., su kuria gyvena kartu, tačiau nėra susituokę, užregistravo jų vaiką pas dantų gydytoją (duomenys neskelbtini), tačiau po to, gavo vietą nemokamoje klinikoje ir I. A.-P. paskambino į (duomenys neskelbtini) norėdama atšaukti vizitą pas gydytoją. Skambučio metu ji buvo išvadinta padugne ir ne viso proto, jai buvo liepta niekada nebeskambinti į šią įstaigą. Žmona dėl tokio bendravimo su ja nesulaikė ašarų. Nurodo, kad dėl tokio bendravimo su jo žmona pasijuto įžeistas, įskaudintas, todėl apimtas emocijų dėl įskaudintos žmonos paliko atsiliepimą (duomenys neskelbtini) Facebook profilyje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Šiaulių apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pripažino atsakovo D. M. paskleistus duomenis neatitinkančius tikrovės ir žeminančiais ieškovo V. N. garbę ir orumą. Priteisė iš atsakovo D. M. ieškovui V. N. 300,00 Eur neturinę žalą bei 396,47 bylinėjimosi išlaidas. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
Atsiliepimas
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas V. N. yra (duomenys neskelbtini) direktorius, taigi konstatavo, kad atsakovo 2022 m. liepos 8 d. (duomenys neskelbtini) klinikos Facebook atsiliepimų skiltyje paskelbti aukščiau paminėti teiginiai yra būtent apie ieškovą. Įvertinęs atsakovo atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodytus argumentus bei liudytojos I. A.-P. paaiškinimus, jog liudytojai 2022 m. liepos 8 d. paskambinus į V. N. vadovaujamą (duomenys neskelbtini) atšaukti paskirtą vizitą, telefonu su liudytoja kalbėjęs vyras, atsakovo ir liudytojos įsitikimu, bendrovės direktorius, ją įžeidė ir pažemino išvadindamas padugne, nevisprote, teismas sprendė, kad atsakovas teiginiuose nurodytai nuomonei pareikšti turėjo faktinį pagrindą.
Žemesnės instancijos teismas
7. Vertindamas minėtuose teiginiuose nurodytą atsakovo nuomonę apie ieškovą, teismas pažymėjo, kad šiai nuomonei pareikšti buvo pasirinkti žodžiai, kurie yra įžeidžiamo pobūdžio, menkinantys ieškovą. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog pats atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad V. N. nepažįsta, todėl konstatavo, jog jis negali vertinti jo bendravimo su klientais stiliaus, įgūdžių, požiūrio į klientą bendravimo metu, taigi ir teigti, jog V. N. „visiškai nemokantis bendrauti su klientais“. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, jog savo neigiamai nuomonei apie ieškovą išreikšti, juo labiau tam, kad informuotų visuomenę, koks (duomenys neskelbtini) vadovo V. N. bendravimo su klientais lygis, buvo būtina naudoti įžeidžiančio ir žeminančio pobūdžio žodžius. Ketinimas atkreipti visuomenės atkreipti dėmesį į savo reiškiamą nuomonę panaudojant įžeidžiančio pobūdžio sąvokas, teismo vertinimu nelaikomas pateisinama ir proporcinga priemone. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ginčo atsiliepime (komentare) atsakovo nuomonė buvo paskelbta neetiškai, įžeidžiant ieškovą ir tokiu būdu pažeidžiant jo garbę ir orumą, todėl yra įrodyti atsakovo neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), kurie sudaro pagrindą atsakovo civilinei atsakomybei kilti.
Atsiliepimas
8. Teismas įvertinęs ieškovo paaiškinimus, tai, kad atsakovo teiginiuose paskleista nuomonė leidžia atsiliepimą skaitančiam asmeniui suprasti, jog ieškovas galimai yra nesilaikantis visuomenėje priimtinų moralės ir įstatymuose įtvirtintų teisės normų asmuo, netinkamai bendraujantis su įmonės klientais, o tai pažemina ieškovą, bloginą jo reputaciją, atsiliepimas šiai dienai tebėra įkeltas ir formuoja visuomenės požiūrį į įmonę, jos vadovą, personalą, aptaranavimo lygį, bendravimo kultūrą ir pan., sprendė, jog yra pagrindas pripažinti, jog ieškovas dėl atsakovo veiksmų patyrė neturtinę žalą. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgė į byloje nustatytas aplinkybes, jog nėra duomenų, kad ieškovo atsiliepime išsakyta nuomonė būtų išplitusi plačiai ir stipriai pabloginusi ieškovo reputaciją, jog atsiliepimas ilgą laiką yra patalpintas ieškovo įmonės Facebook paskyroje ir dėl to, kad ieškovas nesiėmė priemonių jo pašalinimui apie pusantrų metų, atsakovo turtinę padėtį, jog jis augina ir išlaiko tris nepilnamečius vaikus, teismas ieškovo patirtą neturtinę žalą vertino 300 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovui nėra taikytinos Visuomenės informavimo įstatymo nuostatos dėl viešosios informacijos rengėjo ir (ar) skleidėjo redakcinės atsakomybės, todėl ieškovas išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka pagal CK 2.24 straipsnio 2 dalies ir Visuomenės informavimo įstatymo 44 straipsnio 2 dalies reikalavimus pasinaudojo savo iniciatyva, ir jos pretenzijoje nurodyti reikalavimai atsakovui nėra privalomi, nes atsakovas nėra visuomenės informavimo priemonė, viešosios informacijos rengėjas ar skleidėjas (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 78, 79, 83 dalys). Pažymėjo, kad pretenzija neatitinka įstatyme keliamų šiam dokumentui reikalavimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisinį, tikrovės neatitinkančių teiginių paneigimą ikiteismine tvarka, reglamentavimą, teismas sprendė, jog ieškovo surašyta pretenzija atsakovui yra perteklinis ir atsakovui neprivalomas vykdyti dokumentas, surašytas ieškovo iniciatyva, o ne pagal įstatymo reikalavimus, todėl ieškovo reikalavimą dėl išlaidų už pretenzijos parengimą priteisimą atmetė.
Atsiliepimas
10. Teismas pasisakydamas dėl ieškovo išvestinio reikalavimo įpareigoti atsakovą pašalinti atsiliepimą iš (duomenys neskelbtini) Facebook profilio, pažymėjo, kad iš pateikto ieškovo išrašo iš Facebook platformos politikos dėl atsiliepimų koregavimo matyti, jog ieškovas savo atsiliepimą gali koreguoti, ištrinti, bei nurodoma, kad paskyros tvarkytojas gali pranešti apie atsiliepimus, kad būtų patikrinta, ar jie atitinka „Faceboook“ bendruomenės standartus (informacija paimta iš internetinio puslapio:https://www.facebook.com/business/help/38008447161614). Atkreipė dėmesį, jo ieškovas nenurodė, kas administruoja jo įmonės Facebook paskyrą, todėl laikė, kad tokius veiksmus atlieka pats ieškovas, t. y. (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra ieškovas, yra minimos įmonės Facebook internetinio puslapio administratorius. Nustatė, kad internetiniame puslapyje „Sužinokite apie prieigą prie Facebook puslapio ir vaidmenis” (https://www.facebook.com/business/help/562691170551101), kuris skirtas Facebook verslo subjektų paskyroms, nurodyta, jog administratorius, kuris turi prieigą prie įmonės internetinės paskyros turi teisę tvarkyti interneto puslapį, tame tarpe ir komentarus: atsakyti į komentarus puslapyje, redaguoti ar ištrinti esamus puslapio komentarus; tvarkyti ir redaguoti visus nustatymus, pvz., puslapio informacijos ir ištrynimo. Teismas pažymėjo, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų, jog jis bandė ištrinti atsakovo atsiliepimą, tačiau to padaryti negalėjo (pvz. kompiuterio ekrano nuotrauką fiksuojančią šį veiksmą, iš kurios būtų matyti priežastis (ribojimo pagrindas) dėl ko šio veiksmo atlikti negalima). Taip pat nepateikė ir rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kokiu pagrindu ieškovo Facebook atsiliepimų skilčiai „Atsiliepimai“ taikomi apribojimai trinti ten esančius atsiliepimus. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieškovas nepateikė įtikinamų įrodymų, kodėl iš savo administruojamos įmonės Facebook paskyros negali pašalinti atsakovo atsiliepimo ir šio veiksmo atlikimą bando perkelti atsakovui, kuris yra fizinis asmuo, nesusijęs su UAB „ Vivus sanus“ internetinio puslapio administravimo veikla, todėl ieškinio reikalavimą šioje dalyje atmetė kaip nepagrįstą.
III. Apeliacinio skundo argumentai
11. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė patenkinti ieškovo apeliacinio skundo reikalavimus, kuriais prašoma įpareigoti atsakovą ištrinti atsiliepimą, pažeidžianti ieškovo garbę ir orumą ir priteisti iš atsakovo patirtas teisines išlaidas pretenzijos parengimui; tenkinus apeliacinio skundo reikalavimus, atitinkamai priteisti teisines išlaidas, kurios pirmos instancijos teismo pagal reikalavimo tenkinimo apimtį nebuvo priteistos; priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Sutiktina su teismo padaryta išvada, kad atsakovo nuomonei pareikšti buvo pasirinkti žodžiai, kurie yra įžeidžiamo pobūdžio, menkinantys ieškovą, todėl buvo pažeista ieškovo garbė ir orumas. Tačiau, pirmos instancijos teismas neteisingai interpretuoja ieškovo pateiktą įrodymą dėl Facebook platformos, Pagalbos verslui centro informaciją. Ieškovo pateiktame įrodyme, yra aiškiai pasakyta: „Galite atsakyti į klientų atsiliepimus bei apie juos pranešti. Taip pat turite galimybę redaguoti savo atsakymą į atsiliepimus.“ Taigi, Ieškovas, kaip Facebook verslo paskyros valdytojas negali lankytojų paliktų atsiliepimų redaguoti, yra galimybė redaguoti tik savo atsakymus į atsiliepimus. Ieškovas nori pažymėti, kad tik pats asmuo palikęs atsiliepimą, šiuo atveju atsakovas, gali savo atsiliepimą (duomenys neskelbtini) Facebook paskyroje ištrinti.
11.2. Pirmos instancijos teismo padaryta išvada, kad nors atsakovo patalpintas atsiliepimas pažeidžia ieškovo garbę ir orumą, tačiau tuo pat konstatuojant, kad pats ieškovas privalėjo imtis veiksmų ar pateikti įrodymus, kad ėmėsi veiksmų minėtam atsiliepimui ištrinti, yra dviprasmiškas. Tai jei ieškovo garbė ir orumas, dėl atsakovo patalpinto atsiliepimo yra pažeisti, tai niekas kitas, o pats atsakovas tokį atsiliepimą turi ištrinti, taip atstatydamas iki pažeidimo buvusią padėtį. CK 1.138 str. 2 punkte įtvirtinta, kad be kitų būdų, civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, atkurdamas buvusią iki teisės pažeidimo padėtį.
11.3. Teismo motyvai, nurodant jog Visuomenės informavimo įstatymo nuostatos ieškovui nėra taikomos, tačiau reikalaujanti laikytis tame pačiame nustatytų pretenzijai keliamų reikalavimų yra prieštaraujantys vieni kitiems. Pirmos instancijos teismas savo sprendimu konstatavo, kad atsakovas savo atsiliepimu paskleidė nuomonę, o ne žinią, teismas negali nustatyti ieškovui įpareigojimo, kuriuo ne va tai jis turėtų atsakovo reikalauti paskleistą informaciją paneigti. Tais atvejais, kai asmens teisės buvo pažeistos ne žinios, o nuomonės paskleidimu, toks pažeidimas ginamas ne CK 2.24 straipsnio, tačiau CK 1.137, 6.263 straipsnių pagrindu, taikant civilinę deliktinę atsakomybę ir (arba) kitus ieškovo pasirinktus pažeistų jo teisių gynimo būdus.
11.4. Ieškovas pateikdamas pretenziją atsakovui ir reikalaudamas atstatyti iki teisės pažeidimo buvusią padėti, o konkrečiai reikalaudamas patalpintą atsiliepimą iš (duomenys neskelbtini) Facebook puslapio ištrinti, patyrė nuostolius, nes sumokėjo savo atstovui 423.50 Eur už pretenzijos parengimą. Ieškovas mano, kad pirmos instancijos teismo padaryta išvada, kad ieškovo surašyta pretenzija atsakovui yra perteklinis ir atsakovui neprivalomas vykdyti dokumentas yra neteisinga.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar jų nėra.
13. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio kodekso 322 straipsnio nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tinkamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso tvarka.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
14. Atsakovas D. M. 2022 m. liepos 8 d. (duomenys neskelbtini) klinikos Facebook atsiliepimų skiltyje patalpino savo atsiliepimą apie (duomenys neskelbtini) direktorių V. N.: „Vadovas padugnė ir visiškai nemokantis bendrauti su klientais“. Ieškovas teigdamas, kad paskleisti teiginiai pažemino jo garbę ir orumą prašė pripažinti atsakovo paskleistus duomenis neatitinkančius tikrovės ir žeminančiais ieškovo garbę ir orumą; įpareigoti atsakovą pašalinti ieškovo garbę ir orumą žeminantį atsiliepimą iš (duomenys neskelbtini) Facebook profilio; priteisti iš atsakovo ieškovui 700,00 Eur neturtinės žalos; priteisti iš atsakovo ieškovui 423,50 Eur turėtas išlaidas už pretenzijos parengimą.
Žemesnės instancijos teismas
15. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pripažino, kad ginčo atsiliepime (komentare) atsakovo nuomonė buvo paskelbta neetiškai, įžeidžiant ieškovą ir tokiu būdu pažeidžiant jo garbę ir orumą ir ieškovo neturtinę žalą vertino 300 Eur, tačiau atmetė ieškovo reikalavimus dėl išlaidų už pretenzijos parengimą priteisimo ir atsakovo įpareigojimo pašalinti atsiliepimą iš (duomenys neskelbtini) Facebook profilio.
16. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmesti jo reikalavimai dėl išlaidų už pretenzijos parengimą priteisimo ir atsakovo įpareigojimo pašalinti atsiliepimą iš (duomenys neskelbtini) Facebook profilio.
Dėl įpareigojimo pašalinti atsiliepimą
17. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas atmesdamas reikalavimą įpareigoti atsakovą pašalinti atsiliepimą iš (duomenys neskelbtini) Facebook profilio neįvertino, kad ieškovas, kaip Facebook verslo paskyros valdytojas negali lankytojų paliktų atsiliepimų redaguoti ir tik pats asmuo palikęs atsiliepimą, šiuo atveju atsakovas, gali savo atsiliepimą (duomenys neskelbtini) Facebook paskyroje ištrinti. Be to apelianto vertinimu, konstatavus, kad ieškovo garbė ir orumas, dėl atsakovo patalpinto atsiliepimo yra pažeisti, niekas kitas, o pats atsakovas tokį atsiliepimą turi ištrinti, taip atstatydamas iki pažeidimo buvusią padėtį. Teisėjų kolegija sutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.
18. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnyje įtvirtinta, kad žmogaus orumą gina įstatymas. Konstitucijos 22 straipsnyje nustatyta, jog įstatymas ir teismas saugo, kad niekas nepatirtų savavališko ar neteisėto kišimosi į jo asmeninį ir šeiminį gyvenimą, kėsinimosi į jo garbę ir orumą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad teisė į garbę ir orumą suprantama kaip asmens teisė reikalauti, jog viešoji nuomonė apie jį būtų formuojama žinių, atitinkančių tikruosius jo poelgius, pagrindu ir moralinis vertinimas atitiktų tai, kaip jis tikrovėje vykdo įstatymų, bendražmogiškos moralės normų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015; 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020, 34 punktas). Kai asmuo, įgyvendindamas savo teisę skleisti informaciją, pažeidžia teisės normų nustatytus reikalavimus ir kito asmens teises ir teisėtus interesus, jam taikoma teisinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016, 21 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
19. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad asmens garbė ir orumas gali būti pažeminti, taip pat dalykinė reputacija gali būti pažeista ne tik paskleidžiant tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą, bet ir paskleidžiant nuomonę, kuri yra nesąžininga, neturinti pakankamo faktinio pagrindo, suponuojanti neigiamas visuomenės nuostatas dėl asmens, apie kurį reiškiama nuomonė, yra įžeidžianti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020, 36 punktas).
20. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra pasisakęs, kad tais atvejais, kai paskleidžiama asmens garbę ir orumą žeminanti ar dalykinę reputaciją pažeidžianti nuomonė, tai padaręs asmuo pažeidžia CK 1.137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bendrąją pareigą įgyvendinant savo teises bei vykdant pareigas laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų, taip pat pažeidžia ir bendro pobūdžio pareigą elgtis rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Tam tikrais atvejais tokios nuomonės paskleidimas, kai ji reiškiama tokiu būdu, forma ar priemonėmis, kurios akivaizdžiai žemina, menkina kitą asmenį, ir paskleidžiama tik turint tokį tikslą, gali reikšti ir ją skleidžiančio asmens piktnaudžiavimą teise reikšti nuomonę bei CK 1.137 straipsnio 3 dalies nuostatos pažeidimą, pagal kurią draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020, 47 punktas). Nustačius, kad asmens teisės buvo pažeistos ne žinios, o nuomonės paskleidimu, jos ginamos ne CK 1.137, 6.263 straipsnių pagrindu, taikant civilinę deliktinę atsakomybę ir (arba) kitus ieškovo pasirinktus pažeistų jo teisių gynimo būdus, be kita ko, pažeidimo pripažinimą (t. y. pripažinimą, kad paskleista nuomonė žemina asmens garbę ir orumą ar dalykinę reputaciją) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-421/2024, 84 punktas).
21. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pripažino, kad atsakovo (duomenys neskelbtini) Facebook profilyje parašytas atsiliepimas buvo atsakovo nuomonė, kuri paskelbta neetiškai, įžeidžiant ieškovą ir tokiu būdu pažeidžiant jo garbę ir orumą. T.y. byloje konstatuoti atsakovo neteisėti veiksmai ir atsakovo pareigos gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus, pareigos elgtis rūpestingai, nevykdymas. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiais, jog pripažinus, kad atsakovo atsiliepimas žemina ieškovo garbę ir orumą, tačiau neįpareigojus jį parašiusio asmens minėtą atsiliepimą pašalinti nebus atstatyta iki pažeidimo buvusi padėtis, priešingai pažeidimas taps tęstinis. T.y. ir toliau be teisinio pagrindo bus pažeidžiamos ir varžomos ieškovo teisės ir įstatymų saugomi interesai (šiuo atveju garbė ir orumas) ir toliau bus daroma pirmosios instancijos teismo konstatuota žala ieškovo reputacijai, formuojant neigiamą visuomenės požiūrį į jo vadovaujamą įmonę, jos personalą, aptaranavimo lygį ir kt. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia situacija neatitinka ne tik tikslų, kurių siekė įstatymų leidėjas įtvirtindamas žmogaus garbės ir orumo teisinę gynybą, tačiau ir bendrojo deliktinės civilinės atsakomybės tikslo – grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį.
22. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo reikalavimą įpareigoti atsakovą pašalinti jo garbę ir orumą žeminantį atsiliepimą iš (duomenys neskelbtini) Facebook profilio, motyvuodamas tuo, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų, jog jis bandė ištrinti atsakovo atsiliepimą, tačiau to padaryti negalėjo. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino ieškovo, kaip Facebook verslo paskyros valdytojo galimybių redaguoti (ištrinti) lankytojų paliktų atsiliepimus paliktus atsiliepimų (reviews) skiltyje. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju atsakovo atsiliepimas buvo paliktas ne po tam tikru (duomenys neskelbtini) Facebook profilio įrašu ar nuotrauka, o atsiliepimų (reviews) skiltyje, kuri yra speciali funkcija verslo puslapyje, kur klientai gali palikti įvertinimą (rekomenduoja / nerekomenduoja) ir trumpą nuomonę apie savo patirtį. Facebook platformos, Pagalbos verslui centro informacijoje nenumatyta, kad minėtoje skiltyje paliktus vartotojų atsiliepimų paskyros valdytojas gali laisvai redaguoti (ištrinti), paskyros valdytojui numatyta tik galimybė į juos atsakyti bei apie juos pranešti Facebook plarformos valdytojui (https://www.facebook.com/business/help/380084447161614). Teisėjų kolegija be kita ko pažymi, jog apeliacinio skundo nagrinėjimo metu patikrinus (duomenys neskelbtini) Facebook profilio atsiliepimų skiltį, nustatyta, kad pradinis atsakovo atsiliepimas, dėl kurio kilo ginčas, yra pakeistas. Taigi, darytina išvada, kad priešingai nei ieškovas, atsakovas turi visas galimybes redaguoti ir pašalinti savo parašytą atsiliepimą. Pažymėtina ir tai, kad nors minėtas atsiliepimas yra pakeistas, tačiau pasinaudojant Facebook funkcija, leidžiančia susipažinti su atsiliepimo redagavimo istorija, yra galimybė peržiūrėti pradinį atsakovo komentarą, kuris pirmosios instancijos teismo pripažintas žeminančiu ieškovo garbę ir orumą.
23. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes bei 21 punkte išdėstytų argumentų visumą, teisėjų kolegija sprendžia, jog yra teisinis pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą iš dalies ir tenkinti ieškovo reikalavimą įpareigojant atsakovą iš (duomenys neskelbtini) Facebook profilio pašalinti atsiliepimą, pažeidžianti ieškovo garbę ir orumą.
24. Pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį, jeigu atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik jis pats, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Taigi už tokio sprendimo nevykdymą skolininkui gali būti skiriama bauda, kurią teismas pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį turi nurodyti sprendime dėl ginčo esmės. CPK 771 straipsnio 6 dalyje reglamentuojamas analogiškos baudos skyrimas vykdymo proceso metu. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/201714 punktą).
25. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytą teisinį reglamentavimą, įvertinus tai, kad byla apeliacine tvarka išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, kurioje sprendimas įsiteisėja iš karto po jo priėmimo (CPK 331 straipsnio 6 dalis), siekiant atsakovui suteikti pakankamai laiko įpareigojimui įvykdyti, nustato 10 darbo dienų terminą įpareigojimo įvykdymui. Taip pat nurodytina, kad jeigu atsakovas per nustatytą terminą neatliks šių veiksmų, t.y. iš (duomenys neskelbtini) Facebook profilio neištrins atsiliepimo, pažeidžiančio ieškovo garbę ir orumą, atsakovui bus skiriama 5 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną.
Dėl išlaidų priteisimo už pretenzijos parengimą
26. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas jo reikalavimas priteisti iš atsakovo patirtas teisines išlaidas pretenzijos parengimui.
27. Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą atmetė motyvuodamas tuo, kad atsakovui nėra taikytinos Visuomenės informavimo įstatymo nuostatos dėl viešosios informacijos rengėjo ir (ar) skleidėjo redakcinės atsakomybės, todėl ieškovas išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka pagal CK 2.24 straipsnio 2 dalies ir Visuomenės informavimo įstatymo 44 straipsnio 2 dalies reikalavimus pasinaudojo savo iniciatyva, ir jos pretenzijoje nurodyti reikalavimai atsakovui nėra privalomi, nes atsakovas nėra visuomenės informavimo priemonė, viešosios informacijos rengėjas ar skleidėjas, todėl pretenzija yra perteklinis ir atsakovui neprivalomas vykdyti dokumentas, surašytas ieškovo iniciatyva, o ne pagal įstatymo reikalavimus.
28. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog iš byloje esančios pretenzijos matyti, kad joje ieškovas prašė atsakovo pašalinti atsakovo parašytą ginčo atsiliepimą, kaip žeminantį (duomenys neskelbtini) klinikos vadovo V. N. garbę ir orumą bei atlyginti už pretenzijos parengimą patirtas išlaidas. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas atsakovas nėra visuomenės informavimo priemonė, pretenzijoje ieškovas neprašė, kad atsakovas paneigtų tikrovės neatitinkančius teiginius apie jį. Pažymėtina, jog iš ieškinio turinio matyti, kad atsakovas reikalavimą priteisti už pretenzijos parengimą patirtas išlaidas reiškė CK 6.249 str. 1 dalies pagrindu, t.y. reikalavo, kad atsakovas atlygintų ne tik neturtinę žalą bet ir turtinę žalą, kuri pasireiškė išlaidomis už pretenzijos parengimą. Minėta, kad nustačius, kad asmens teisės buvo pažeistos ne žinios, o nuomonės paskleidimu, jos ginamos ne CK 1.137, 6.263 straipsnių pagrindu, taikant civilinę deliktinę atsakomybę. Taigi, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovo reikalavimo priteisti už pretenzijos parengimą patirtas išlaidas pagrįstumą vertino CK 2.24 straipsnio 2 dalies ir Visuomenės informavimo įstatymo 44 straipsnio 2 dalies nuostatų kontekste, o ne vadovaudamasis turtinės žalos atlyginimą reglamentuojančiomis normomis.
29. CK 6.249 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Nuostoliai, kaip nukentėjusio asmens patirtos išlaidos, turi atitikti tokius požymius: 1) jos yra priverstinės, 2) jos yra būtinos, 3) jos yra protingos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016, 35 punktas).
30. Nagrinėjamu atveju, įvertinus įstatyminį reglamentavimą, tai, kad yra pripažinta, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus parašydamas ieškovo garbę ir orumą žeminantį komentarą, tai, kad ieškovas ikiteismine tvarka siekė, kad atsakovas minėtą komentarą pašalintų, tačiau atsakovas šio reikalavimo gera valia nevykdė, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas turi teisę į išlaidų patirtų ikiteisminėje ginčo stadijoje atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog yra teisinis pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą šioje dalyje ir tenkinti ieškovo reikalavimą iš atsakovo priteisiant 423,50 Eur išlaidas už pretenzijos parengimą.
31. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas sprendimu priteisė 5 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis nebuvo apskųsta ir yra įsiteisėjusi. Tačiau pažymėtina, kad šios sprendimo dalies pirmosios instancijos teismas neįtraukė į rezoliucinę dalį. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai ir siekdama aiškumo ir tikslumo, patikslina sprendimo rezoliucinę dalį dėl procesinių palūkanų priteisimo (CPK 273 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
33. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme sumažino iki 1000 Eur. Ieškovas šioje dalyje sprendimo neskundė. Ieškovas taip pat patyrė 109 Eur žyminio mokesčio už ieškinį išlaidų.
34. Atsižvelgiant į tai, kad tenkinus ieškovo apeliacinį skundą ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą iš dalies, 3 ieškovo reikalavimai tenkinti pilna apimtimi, 1 iš dalies, vertintina, kad ieškinys tenkinamas 78 proc. apimtyje, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 865,02 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
35. Ieškovas už apeliacinį skundą sumokėjo 109 Eur žyminio mokesčio, bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkinamas pilnai, ieškovui iš atsakovo priteistina 109 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 12 d. sprendimą iš dalies, sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti atsakovo D. M. paskleistus duomenis neatitinkančius tikrovės ir žeminančiais ieškovo V. N. garbę ir orumą.
Įpareigoti atsakovą per 10 darbo dienų terminą iš (duomenys neskelbtini) Facebook profilio ištrinti atsiliepimą, pažeidžianti ieškovo garbę ir orumą.
Nustatyti, kad atsakovui per nustatytą terminą neatlikus šių veiksmų, t.y. iš (duomenys neskelbtini) Facebook profilio nepašalinus atsiliepimo, pažeidžiančio ieškovo garbę ir orumą, atsakovui bus skiriama 5 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną.
Priteisti iš atsakovo D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui V. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) neturinę žalą, 423,50 Eur (keturių šimtų dvidešimt trijų eurų ir 50 ct) turtinę žalą, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (723,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. kovo 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 865,02 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir 2 ct) bylinėjimosi išlaidų“.
Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo D. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui V. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) 110 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.