Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovas 2020 m. lapkričio 13 d. ieškiniu prašė teismo (civilinė byla Nr. e2-3907-294/2021):

2.1. pripažinti, kad „YouTube“ kanale atsakovo asmeninėje paskyroje 2020 m. birželio 20 d. paskelbtame vaizdo įraše „Š. imperija“ apie ieškovą paskelbti teiginiai: „Baltarusijoje jis legalizuoja pinigus, kurie yra gauti iš kriminalinės veiklos čia, Lietuvoje“; „jisai tapo Lietuvos verslo stogu tenai, bet koks net ir stambus verslas ateidamas į Baltarusiją turėjo kalbėtis su Š.“; „prarasti rėmėjai, kurie tiesiog nusprendė, kad reklamuotis šalia nusikaltėlio pavardės jiems nebeapsimokės“; „Š. turi pavogęs tiek pinigų per savo gyvenimą“; 2020 m. rugpjūčio 10 d. socialiniame tinkle „Facebook“ atsakovo asmeninėje paskyroje apie ieškovą paskelbtas įrašas: „Š., apie baimę, aukas, demonus papasakok tiems žmonėms, kurie banditams namus savo statomus perrašinėjo, nes buvo įtikinami, kad gyvybė svarbiau nei turtas, papasakok sudegusioms moterims, kurios duoklės nemokėjo, papasakok verslininkams, kurie verslus turėjo atiduoti, nes nei jie, nei jų darbuotojai teroro neatlaikydavo, papasakok vairuotojams, iš kurių mašinos buvo atiminėjamos, papasakok visiems daužytiems, kankintiems ir tiems, kurie jau po velėna. Pareigūnams papasakok, kurie tau kardomąsias priemones taikė, o po to su jais buvo susidorota, jie turėjo palikti tarnybą, kad kitiems būtų viskas aišku. Nes apie tai tu nepasakoji“; 2020 m. rugpjūčio 22 d. „YouTube“ kanale atsakovo asmeninėje paskyroje paskelbtame vaizdo įraše „Deganti (duomenys neskelbtini)“ apie ieškovą paskelbti teiginiai: „yra labai konkretūs žmonės, kurie nuo šio žmogaus (turimas omenyje ieškovas) ir jo grupuotės rankos krito“; „įtariamieji išsisuka vien todėl, kad nukentėjusieji paskutiniu metu pakeičia savo parodymus“; „Š. išsitraukia didžiulį (turimas omenyje sąrašas), pereina pirštu per visą tą sąrašą ir sako: „žinai, čia turbūt kažkokie kitokie veikėjai tą automobilį pavogė, nes nerandu sąraše“, neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą;

2.2. įpareigoti atsakovą per dvi savaites nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos „YouTube“ kanale esančioje atsakovo asmeninėje paskyroje, platformoje „Patreon“ asmeninėje atsakovo paskyroje ir interneto svetainėje onplay.lt paskelbti vaizdo įrašą, kuriame be komentarų būtų perskaitytas tokio turinio paneigimas: „PANEIGIMAS. YouTube kanale, S. M. asmeninėje paskyroje 2020-06-20 paskelbtame vaizdo įraše „Š. imperija“ apie A. P. paskelbti teiginiai „Baltarusijoje jis legalizuoja pinigus, kurie yra gauti iš kriminalinės veiklos čia, Lietuvoje“; „jisai tapo Lietuvos verslo stogu tenai, bet koks net ir stambus verslas ateidamas į Baltarusiją turėjo kalbėtis su Š.“ „prarasti rėmėjai, kurie tiesiog nusprendė, kad reklamuotis šalia nusikaltėlio pavardės jiem nebeapsimokės“; „Š. turi pavogęs tiek pinigų per savo gyvenimą“; 2020-08-22 YouTube kanale, S. M. asmeninėje paskyroje paskelbtame vaizdo įraše „Deganti (duomenys neskelbtini)“ apie A. P. paskelbti teiginiai „yra labai konkretūs žmonės, kurie nuo šio žmogaus (turimas omenyje ieškovas) ir jo grupuotės rankos krito“; „įtariamieji išsisuka vien todėl, kad nukentėjusieji paskutiniu metu pakeičia savo parodymus“; „Š. išsitraukia didžiulį, pereina pirštu per visą tą sąrašą ir sako: „žinai, čia turbūt kažkokie kitokie veikėjai tą automobilį pavogė, nes nerandu sąraše“ neatitinka tikrovės ir žemina A. P. garbę ir orumą“, ir įpareigoti atsakovą šį paneigimą viešai skelbti tiek laiko (ne trumpiau), kiek viešai buvo skelbiamas 2020 m. birželio 20 d. vaizdo įrašas „Š. imperija“;

2.3. įpareigoti atsakovą per dvi savaites nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos socialiniame tinkle „Facebook“ atsakovo asmeninėje paskyroje be komentarų paskelbti tokio turinio paneigimą: „PANEIGIMAS. 2020-08-10 Facebook socialiniame tinkle, S. M. asmeninėje paskyroje apie A. P. paskelbtas įrašas „Š., apie baimę, aukas, demonus papasakok tiems žmonėms, kurie banditams namus savo statomus perrašinėjo, nes buvo įtikinami, kad gyvybė svarbiau nei turtas, papasakok sudegusioms moterims, kurios duoklės nemokėjo, papasakok verslininkams, kurie verslus turėjo atiduoti, nes nei jie, nei jų darbuotojai teroro neatlaikydavo, papasakok vairuotojams, iš kurių mašinos buvo atiminėjamos, papasakok visiems daužytiems, kankintiems ir tiems, kurie jau po velėna. Pareigūnams papasakok, kurie tau kardomąsias priemones taikė, o po to su jais buvo susidorota, jie turėjo palikti tarnybą, kad kitiems būtų viskas aišku. Nes apie tai tu nepasakoji“ neatitinka tikrovės ir žemina A. P. garbę ir orumą“, ir įpareigoti atsakovą šį paneigimą viešai skelbti tiek laiko (ne trumpiau), kiek viešai buvo skelbiamas 2020 m. rugpjūčio 10 d. įrašas socialiniame tinkle „Facebook“ atsakovo asmeninėje paskyroje;

2.4. pripažinti, kad atsakovas, panaudodamas ieškovo atvaizdą iliustruoti ir reklamuoti „YouTube“ kanale asmeninėje paskyroje 2020 m. birželio 20 d. paskelbtam vaizdo įrašui „Š. imperija“, 2020 m. liepos 1 d. paskelbtam vaizdo įrašui „Š. kerštas – 4 ieškiniai“, 2020 m. liepos 12 d. paskelbtam vaizdo įrašui „Š. imperija (2 dalis)“, 2020 m. liepos 22 d. paskelbtam vaizdo įrašui „Lietuvos futbolą valdo nusikaltėlis“, 2020 m. liepos 26 d. paskelbtam vaizdo įrašui „Ar mes turime savigarbos nepasiduoti nusikaltėliui?“, 2020 m. rugpjūčio 22 d. paskelbtam vaizdo įrašui „Deganti (duomenys neskelbtini)“, pažeidė ieškovo teisę į atvaizdą;

2.5. konstatuoti, kad atsakovas, „YouTube“ kanale asmeninėje paskyroje 2020 m. rugpjūčio 22 d. paskelbtame vaizdo įraše „Deganti (duomenys neskelbtini)“ paskelbęs: „A. P. gimė (duomenys neskelbtini), jisai gimsta labai paprastoje, neturtingoje, galima sakyti, šeimoje, jo vaikystė yra pakankamai sunki <...>. Tie, kas mokėsi kartu su A. P. – Š., prisimena, tuo metu jis dar nėra Š., tai yra tiesiog vaikas ir, tiesą pasakius, jis nėra išskirtinis savo stotu, savo ūgiu, savo kažkokiu kūno sudėjimu, fizine jėga, daug kas jį prisimena kaip putlų vaiką, kuris, tiesą pasakius, nebuvo ypatingai agresyvus, neturėjo su juo labai daug problemų mokytojai, tačiau vėliau, paauglystės metu, A. P. pradeda aktyviai sportuoti, užsirašo ir pradeda lankyti imtynes, pradeda greitai augti, sparčiai vystytis jo organizmas, jis iš tikrųjų yra apdovanotas labai didele fizine jėga, daug kas prisimena, kaip jis ten sugeba įveikti treniruotėse savo trenerį ir t. t. Bet pats svarbiausias dalykas, kad jis nevengia ir pradeda ta fizine jėga naudotis tiesiog engdamas aplinkinius, tai yra jisai sumuša jam nepatinkančius žmones, prasideda smulkus pinigų reketavimas iš aplinkinių, bendrai daug kas prisimena, kad būtent A. P. buvo žmogus, kuriam visą gyvenimą pinigai buvo pats svarbiausias dalykas. Tai yra nuo pat jaunų dienų jisai stengiasi padaryti viską, kad kažkokiu būdu prasimanytų pinigų. Akivaizdu, kad jam tų pinigų iš tikrųjų trūko ir visas jo gyvenimas iki, na netgi po vestuvių iki pakankamai brandaus amžiaus jisai buvo, na tikrai kalbant apie pinigus ir apie turtą jis nebuvo išskirtinis nuo visų likusių. Mes galime prisiminti – jisai (duomenys neskelbtini) veda ir jisai keliauja gyventi su savo uošviais daugiabučio namo bute, (duomenys neskelbtini), vėliau jisai persikelia į taip pat daugiabutį (duomenys neskelbtini), tas daugiabutis yra, beje... visai šalia jo įvyksta tragedija, turbūt didžiausia tragedija apie kurią mes kalbėsime, na, o vėliau, dabar jau turbūt visi (duomenys neskelbtini) žino, tai yra (duomenys neskelbtini) atsiranda prabangus namas, turbūt galima sakyti prabangi pilis <...> A. P. taip pat pasistato įspūdingos architektūros namą (duomenys neskelbtini)<...> šiame name taip pat gyvena iki šiol A. P. žmona“, taip pat 2020 m. rugsėjo 11 d. socialiniame tinkle „Facebook“ asmeninėje paskyroje paskelbęs įrašą, kuriame viešai paskelbė ieškovo gyvenamosios vietos adresą, pažeidė ieškovo teisę į privataus gyvenimo gerbimą;

2.6. įpareigoti atsakovą per tris kalendorines dienas nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos pašalinti šiuos vaizdo įrašus: „Š. imperija“, „Š. imperija (2 dalis)“; „Lietuvos futbolą valdo nusikaltėlis“; „Ar mes turime savigarbos nepasiduoti nusikaltėliui?“, „Deganti (duomenys neskelbtini)“, ir visus šių vaizdo įrašų komentarus iš viešosios erdvės, įskaitant „YouTube“ kanale ir platformoje „Patreon“ esančias atsakovo asmenines paskyras ir interneto svetainę onplay.lt; pašalinti iš socialinio tinklo „Facebook“ atsakovo asmeninės paskyros 2020 m. rugpjūčio 10 d. ir 2020 m. rugsėjo 11 d. įrašus ir visus šių įrašų komentarus, taip pat pašalinti iš viešosios erdvės, įskaitant „YouTube“ kanale ir platformoje „Patreon“ esančias atsakovo asmenines paskyras ir interneto svetainę onplay.lt, įrašo „Š. kerštas – 4 ieškiniai“ dalį – nuo 4.10 min. iki 13.03 min.;

2.7. priteisti iš atsakovo 17 520 Eur turtinės žalos ir 70 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

3. Ieškovas nurodė, kad atsakovas nuo 2020 m. birželio 20 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d. viešai interneto kanale „YouTube“ esančioje asmeninėje paskyroje ir socialiniame tinkle „Facebook“ esančioje paskyroje paskleidė įrašus, kuriuose skelbiama informacija neatitinka tikrovės, žemina ieškovo garbę ir orumą, taip pat pažeidžia jo teisę į atvaizdą ir teisę į privataus gyvenimo gerbimą. Visi šeši paminėti vaizdo įrašai taip pat buvo paskelbti ir ieškinio pareiškimo dieną yra skelbiami ir interneto svetainėje onplay.lt, taip pat interneto platformoje „Patreon“ esančioje asmeninėje atsakovo paskyroje.