- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-05-06
- Bylos Nr.
- 1-120-471/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-67-1-00274-2014-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Nukentėjusysis
- M. K.
- Kaltinamasis
- Ž. V.
- Advokatai
- Genadijus Lukminas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, pagrindinio / 10 klasių / išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas :
1. 2012m. gegužės 21d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140str. 1d. laisvės apribojimu 1 metams;
2. 2012m. spalio 03d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178str. 4d., 63str. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams;
3. 2012m. lapkričio 20d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178str. 4d., 64str. laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams;
4. 2013m. balandžio 30d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 22str. 1d. ir 178str. 2d., 187str. 2d., 63str. 4d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidedant 3 metams, bausmės neatlikęs,
kaltinamas pagal Lietuvos BK 145str. 1d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis Ž. V. 2014m. balandžio 12d. apie 15val. 10min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), J. R. gyvenamojo namo lauko virtuvėje, užsimojęs ranka ir sakydamas, kad ,,užmuš ir pakas“ grasino nužudyti M. K., sudarydamas nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Kaltinamasis Ž. V. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis su sugyventine I. R. bendra šeima eilę metų gyvena sugyventinei priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini); kartu gyvena sugyventinės motina M. K. bei sugyventinės nepilnamečiai vaikai ir jų bendra duktė Emilija. Įvykio dieną po 15val. jis grįžo į namus stipriai girtas, todėl ne viską gerai prisimena, kas įvyko. Prisimena, kad vaikas L. jo neįsileido į gyvenamąjį namą, nes nemėgsta, kai jis yra girtas. Tada jis nuėjo į lauko virtuvę, kur norėjo miegoti, tačiau joje buvusi M. K. jam neleido. Jis supykęs pradėjo triukšmauti, sudaužė savo magnetofoną, išvadino M. K. necenzūriniais žodžiais, pasakė jai, kad užmuš, pakars ir pakas bei buvo pakėlęs ranką, tačiau suduoti nebandė. Jokių daiktų į rankas taip pat paėmęs nebuvo ir jais sužaloti nukentėjusiosios nebandė. Iš tiesų M. K. nei sužaloti, nei nužudyti nenorėjo, tai pasakė tik todėl, kad buvo labai supykęs ir girtas. Kuris pirmas – jis ar M. K. – išėjo iš lauko virtuvės, neprisimena. Lauke buvo jo sugyventinė I. R., kuri galėjo viską matyti ir girdėti. Netrukus kažkuri iš jų / M. K. arba sugyventinė / iškvietė policiją ir atvažiavę policininkai jį sulaikė.
Kaltę pripažįsta pilnai, dėl savo veiksmų gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, planuoja ir toliau gyventi su I. R.. Nusikalto dėl girtumo, todėl žada gydytis nuo alkoholizmo. Praeityje yra M. K. tik pastūmęs.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu Ž. V. dėl pareikšto kaltinimo paaiškino analogiškai / tik skirtingai nurodė kitas aplinkybes – bandymą paimti dviratį ir t.t. – 34, 38 l. /.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo Ž. V. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, nukentėjusiosios M. K. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.
Nukentėjusioji M. K. parodė, kad ji su dukra I. R., šios nepilnamečiais vaikais ir dukters sugyventiniu Ž. V. gyvena dukrai priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Ž. V. pažįsta apie 2,5m. , jis blaivus elgiasi normaliai, tačiau labai dažnai girtauja, yra priklausomas nuo alkoholio, o girtas tampa agresyvus.
Kaltinamojo nurodomas konfliktas dėl bandymo paimti dviratį kilo balandžio 10d.; jis bandė jai suduoti, bet pataikė į sieną. Ji paskambino tel. Nr. 112, bet netrukus Ž. V. aprimo ir kažkur išėjo. Sekančią dieną anūkai jai pasakojo girdėję, kad pažįstamiems miestelyje jis aiškina, jog ją užmuš, nupjaus galvą ir pakas. Balandžio 12d. jis grįžo girtas, vaikai jo neįleido į namą, todėl ji pasakė eiti miegoti į vasarinę virtuvę, tik paprašė neužsirakinti, nes joje veikė skalbimo mašina. Ž. V. ėmė keiktis, švaistytis kumščiais, sudaužė stiklinę, bandė jai suduoti, bet nepataikė, nes buvo per girtas, trenkė į sieną savo magnetofoną, sakė „ aš tave vis tiek užmušiu, pakasiu už daržinės ir niekas neieškos“. Tada ji išėjo iš virtuvėlės, paskambino į policiją ir netrukus atvykę policininkai Ž. V. sulaikė. Duktė I. tuo metu buvo lauke ir matė ne visą konfliktą; ši dar bandė kaltinamąjį raminti, tačiau nepavyko.
Įvykio metu Ž. V. jai nesudavė, fizinės žalos nepadarė, todėl civilinio ieškinio nereiškia ir jam atleidžia. Jo grasinimą nužudyti suvokė labiau kaip girto žmogaus svaičiojimus, tačiau yra tikimybė, kad jis gali tai pasielgti, nes girtas tampa neprognozuojamas – prieš porą metų yra vaikęsis su peiliu I. R., bandęs jai suduoti ir pan. Abejoja, ar Ž. V. galės nebegirtauti, nes yra ligonis. Duktė jai sakė, kad nuo šiol sugyventiniui leis ateiti į namus tik dienomis, tačiau gyventi su juo kartu nebenori.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. K. parodė iš esmės analogiškai / tik konflikto su kaltinamuoju priežastį nurodė neleidimą eiti pas vaikus – 20, 21 l. /.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini); kartu gyvena mama M. K., vaikai T. R., L. M. ir E. R.. 2014-04-12 apie 15val. būdama kieme pamatė, kad į namus pareina sugyventinis Ž. V.. Iš eisenos matėsi, kad jis labai girtas. Parėjęs jis mėgino įeiti į namą, tačiau durys buvo užrakintos, todėl nuėjo į lauko virtuvę, kur tuo metu buvo M. K.. Jam nuėjus pasigirdo Ž. riksmai. Jis šaukė ant mamos, išvadino ją žiurke, kurva, padla, grasino ją užmušti. Įėjęs į virtuvę Ž. V. paėmė į rankas magnetolą ir trenkė ją. Ji sulūžo, dalys nukrito ant žemės. Dar V. rėkė, kad pakas mamą. Ji išsigandusi, kad jis nepradėtų naudoti fizinio smurto, iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai sulaikė Ž. V.. Jis fizinio smurto nenaudojo, tik grasino užmušti ir pakasti M. K. / 24 l. /.
Nukentėjusioji M. K. 2014-04-12 15val. 15min. telefonu per BPC kreipėsi į Kelmės rajono PK nurodydama, kad Ž. V. daužo daiktus ir puola ant jos / 5-9, 16-18 l. /. Tą pačią dieną 16val. 05min. rašytame pareiškime / 4 l. / ji nurodė, kad jis grasino ją nužudyti ir norėjo suduoti, bet nesudavė. 16val. 34min. Ž. V. nustatytas 2,49 promilės girtumas / 29 l. /. Įvykio vietos apžiūros metu I. R. lauko virtuvėje ant lovos rastas sudaužytas magnetofonas; kitų nusikalstamai veikai tirti reikšmingų aplinkybių neužfiksuota / 9 l. /.
Iš šių įrodymų seka, kad kaltinamasis Ž. V. užsimojęs ranka ir sakydamas, kad ,,užmuš ir pakas“ grasino nužudyti nukentėjusiąją M. K.. Įvertinus nukentėjusiosios motyvus / detalų paaiškinimą apie jo agresyvumą esant neblaiviam, anūkų pasakymą dieną prieš įvykį, jog kaltinamasis kitiems asmenims pasakoja ją nužudysiąs ir t.t. /, teismas daro išvadą, jog nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl kaltinamojo veika atitinka Lietuvos BK 145str. 1d.
Kaltinamojo Ž. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.
Kaltinamasis Ž. V. yra keturis kartus teistas / 41-57 l. /, girtas įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą nepraėjus nei metams po nuteisimo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu / 50-57 l. /, buvo įtariamas analogiškos veikos padarymu 2014m. vasario mėnesį / 58-59 l. /, pastoviai girtauja, neigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūnijos / 73 l. /, todėl pagal bendrąsias taisykles jam turėtų būti skiriama tik reali laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 54, 56 ir 64str. /. Tačiau jis pilnai pripažino kaltę, faktiškai susitaikė su nukentėjusiąja, kurios telefoninio pokalbio su BPC darbuotoju įrašas patvirtina, kad grasinimas nebuvo itin intensyvus / apie jį pokalbyje neužsimenama – 17-18 l. /, kas rodo akivaizdžiai mažesnį veikos pavojingumo laipsnį, augina ir apdeda išlaikyti mažametę dukrą, pats sutinka gydytis nuo alkoholizmo, kt. / 63-72 l. /, todėl Ž. V. skiriama negriežta laisvės atėmimo bausmė, kuri bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamajam pripažįstant kaltę sumažinama 1 / 3 / Lietuvos BK 64-1str. / ir jos vykdymas pritaikius Lietuvos BK 75str. pakartotinai atidedamas maksimalios trukmės laikotarpiui. Vadovaujantis Lietuvos BK 66str. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2014m. balandžio 12d. 16val. 30min. / 28 l. / iki balandžio 14d. 10val. 57min. / 30 l. /, t.y. dvi paros. Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti /39, 40 l. / Ž. V. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ž. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 145str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems / 9 / mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1 / 3 iki šešių / 6 / mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 3d. bausmę subendrinus su 2013m. balandžio 30d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-471/2013 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams devyniems mėnesiams / 2m. 9mėn. /, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2014m. balandžio 12d. iki balandžio 14d. / 2 paras / ir sulaikymo laikotarpį baudžiamojoje byloje Nr. 1-46-471/2013 nuo 2012m. lapkričio 14d. iki lapkričio 16d. / 2 paras /.
Vadovaujantis Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą Ž. V. atidėti trejiems / 3 / metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos / Kelmės rajono / ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo.
Kardomąją priemonę Ž. V. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.