Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Ž. V. skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. V. Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šią bausmę subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu paskirta bausme, Ž. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos (Kelmės rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Kelmės rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkino ir nuteistajam Ž. V. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą bei nutarė vykdyti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-05-06 nuosprendžiu paskirtą galutinę 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš Ž. V. asmens bylos matyti, kad nuteistasis 2014-06-09 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (asmens byla Nr. 20/14/75, 14 lapas) bei jam atskirai buvo išaiškinta tvarka dėl įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose (23 b. l.) ir šioje nuteistajam įteiktoje atmintinėje nurodyta, kad asmuo būna savo gyvenamojoje vietoje, t. y. tuo adresu, kurį yra nurodęs probacijos skyriuje (ne kieme, laiptinėje, pas kaimynus ar kitoje vietoje), teismo nustatytu laikotarpiu. Taip pat iš bylos matyti, kad Ž. V. nebuvo rastas namuose: 2014-06-22 00.01 val. ir 2014-06-23 1.50 val. (asmens byla, 24, 25 b. l.). Pasiaiškindamas dėl teismo įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose nevykdymo, apeliantas nurodė, kad miegojo lauko virtuvėje (asmens byla, 26 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad Ž. V. buvo tinkamai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, jam buvo žinoma, jog jis nustatytu laiku privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, o ne kitoje vietoje, pvz. lauko virtuvėje, laikoma, kad jis nebuvo rastas namuose ir tokiu būdu jis du kartus pažeidė teismo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. Be to, iš asmens byloje esančio 2014-07-04 tarnybinio pranešimo apie telefoninį pokalbį su Ž. V., matyti, kad jam buvo duotas leidimas išvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų tik vienai dienai, ir kad apeliantas šį leidimą pažeidė pripažinęs, jog jau kelias dienas yra išvykęs į (duomenys neskelbtini) (asmens byla, 27 lapas). Iš 2014-07-03 ir 2014-07-04 tarnybinių pranešimų matyti, kad Ž. V. nebuvo rastas namuose nustatytu laiku ir 2014-07-03 23.50 val. bei 2014-07-04 23.33 val., jo sugyventinė policijos pareigūnams nurodė, jog nuteistasis yra (duomenys neskelbtini), dirba. Nors pasiaiškindamas dėl 2014-07-03 – 2014-07-04 užfiksuotų pažeidimų Ž. V. nurodė dirbęs (duomenys neskelbtini) (asmens byla, 30 lapas), tačiau duomenų, patvirtinančių, jog minėtomis dienomis jis dirbo (duomenys neskelbtini), nepateikė. Dėl to laikoma, kad 2014-07-03 – 2014-07-04 būdamas išvykęs už gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini) rajono) ribų ir nustatytu laiku nebūdamas savo gyvenamojoje vietoje, Ž. V. be pateisinamos priežasties pažeidė du teismo įpareigojimus. Be to, iš asmens bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 67-1-00516-14 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2014-07-17 Ž. V. buvo pareikštas įtarimas ir jis buvo apklaustas įtariamuoju (asmens byla, 35 lapas), o Liteko duomenimis – ši byla išnagrinėta ir 2014-08-06 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu Ž. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo ir byla jo atžvilgiu dėl vagysčių įsibraunant į gyvenamąją patalpą buvo nutraukta. Taip pat yra duomenų, kad Ž. V. tinkamai nevykdo įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo, nes šį įpareigojimą jis vykdė ir VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono psichikos sveikatos centre lankėsi tik nuo 2014-06-11 iki 2014-06-16 (asmens byla, 36 lapas). Be to, nagrinėjant probacijos skyriaus teikimą, paaiškėjo, kad Ž. V. 2014-07-16, t. y. tada, kai jis privalėjo gydytis nuo alkoholizmo, būdamas neblaivus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 straipsnio 7 dalyje, 131 straipsnio 5 dalyje, ir 2014-07-23 nutarimu jis buvo nubaustas 600 Lt bauda. Visos paminėtos aplinkybės, t. y. tai, kad apeliantas ne kartą nebuvo rastas namuose nustatytu laiku, pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini) rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, bei tai, kad jis netinkamai vykdo įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo, padarė mažareikšmę nusikalstamą veiką ir buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, rodo, kad apeliantas piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimų, daro naujus teisės pažeidimus, kad jo elgesys nepasikeitė ir bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl pripažįstama, kad apylinkės teismas pagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartis yra pagrįsta. Ž. V. skunde nurodyta aplinkybė, kad jis registruotas darbo biržoje, toliau gydosi nuo alkoholizmo, nėra pakankamas pagrindas tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo Ž. V. skundą ir palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.