Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji Ž. V. ir J. R. 2013m. kovo 05d. apie 23val. 30min. būdami apsvaigę nuo alkoholio, Kelmės rajone, Užventyje, Kražių gatvėje, gyvenamojo namo Nr. 14 kieme per neužrakintas duris įsibrovė į E. R. priklausantį ūkinį pastatą, iš kurio pasikėsino pagrobti nedidelės 10-15 litų vertės metalo laužo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes pastate metalo laužo nerado.

Be to, kaltinamieji Ž. V. ir J. R. 2013m. kovo 05d. apie 23val. 30min. būdami apsvaigę nuo alkoholio, Kelmės rajone, Užventyje, Kražių gatvėje, gyvenamojo namo Nr. 14 kieme, E. R. priklausančio ūkinio pastato viduje Ž. V. uždegus popierių ir J. R. numetus jį ant žemės visuotinai pavojingu būdu / padegdami / tyčia sugadino 3000 litų vertės ūkinį pastatą / garažą / ir sunaikino jame buvusius daiktus - 300 litų vertės obliavimo stakles, 500 litų vertės medžio pjovimo stakles, 300 litų vertės suvirinimo aparatą, 200 litų vertės medžio tekinimo stakles, 300 litų vertės oro kompresorių, 150 litų vertės moterišką dviratį ir 100 litų vertės karutį, t.y. sugadino ir sunaikino svetimą E. R. priklausantį bendros 4850 litų vertės turtą.

Be to, kaltinamieji Ž. V. ir J. R. 2013m. kovo 06d. apie 01val. 20min. būdami apsvaigę nuo alkoholio, Kelmės rajone, Užventyje, Kražių gatvėje, gyvenamojo namo Nr. 10 kieme, A. P. priklausančios malkinės viduje Ž. V. į krūvą sukrovus ten buvusius popierius ir J. R. juos uždegus degtukais padegė malkinę, t.y. visuotinai pavojingu būdu / padegdami / sunaikino svetimą bendros 1420 litų vertės A. P. priklausantį turtą - 1120 litų vertės malkinę su joje buvusiais 300 litų vertės 3 kub.m. skaldytų malkų.

Kaltinamasis Ž. V. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis su J. R. nuo 2009m. vasaros gyveno kaip sugyventiniai, augina bendrą 2010m. gimusią dukrą Emiliją. 2012m. kovo mėn. pradžioje, dienos neprisimena, abu girtavo namuose pas pažįstamą Kostą. Vakare būdami labai girti išėjo į savo namus. Eidami sugalvojo užsukti į pakeliui esančios E. R. sodybos ūkinį pastatą pavogti kokių nors metalinių daiktų, kad galėtų juos už 10-15 litų parduoti ir nelegaliame „taške“ nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Per neužrakintas duris abu įėjo į medinę patalpą, jis uždegė joje rastą popierinę tapeto skiautę, kad galėtų pasišviesti. Patalpoje jokių vogtinų daiktų nebuvo, todėl rusenančią skiautę J. R. numetė ant žemės ir jie išėjo. Išeinant kažkuris iš jų dar patrypė skiautę su koja, kad ji užgestų, nes uždegti patalpos nenorėjo.

Girtaujant pas Kostą abu su Jovita buvo nuėję pas šio kaimyną paprašyti užkandos, bet kaimynas jos nedavė, todėl sugalvojo nueiti jį pagąsdinti. Nuėję prie medinio ūkinio pastato per neužrakintas duris pateko į vidų, jis sudėjo į krūvelę rastus popierius ir skudurus, o J. R. juos padegė ir jie išėjo į namus. Ar padegtasis pastatas tikrai priklausė Kosto kaimynui, nežinojo. Sudeginti pastatą tikslo neturėjo, norėjo tik užkurti nedidelį laužą išgąsdinti jo šeimininką už tai, kad nedavė užkandos.

Po to abu grįžo į J. R. namus ir nuėjo miegoti. Daugiau jokių pastatų, tame tarpe J. S. sandėliuko, padegti nebandė. Dėl girtumo tiksliai neprisimena, kuris – jis ar J. R. - padegė abu pastatus, tačiau abu buvo kartu ir viską darė bendrai. Kaltę pripažįsta, dėl savo veiksmų gailisi, su nukentėjusiojo E. R. civiliniu ieškiniu sutinka. A. P. žalą atlygino padėdamas dirbti ūkio darbus.

Po įvykio su J. R. gyveno kartu, kol balandžio mėnesį ją sumušė, po to apsigyveno atskirai ir nebendravo. Nuo 2013m. vasario mėn. pradžios jie vėl bendrauja, bet kartu negyvena. Šiuo metu jų santykiai yra geri, jis dirba, gauna apie 400-600 lt. atlyginimą, padeda išlaikyti dukrą Emiliją. J. R. tikrai neapkalba, padegant abu pastatus jie buvo kartu ir visus veiksmus atliko bendrai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Ž. V. 2012-05-02 parodė, kad įvykio dienos vakare su J. R. girtavo pas Kostą, po to apie 22val. grįžo į J. R. namus ir apie kilusius gaisrus nieko nežino / 60 l. /. 2012-11-14 nuoširdžiame prisipažinime jis nurodė, kad E. R. sandėliuke J. R. uždegė popieriaus lapą pasišviesti, bet nieko neradus numetė degantį popierių ir išėjo. Be to, supykę, kad prašant nedavė užkandos, abu įėjo į sandėliuką, jis sukrovė maišų popierių ir lygtai jis uždegė / 66 l. /.

2012-11-14 apklaustas įtariamuoju jis paaiškino, kad 2012-03- 05 kartu su sugyventine J. R. visą dieną girtavo, buvo nuėję pas Užventyje, prie bažnyčios gyvenantį pažįstamą Kostą. Prieš tai jie buvo užėję pas vieną Kosto kaimyną, kurio nei vardo nei pavardės jis nežino, J. R. prašė maisto užkandai, tačiau kaimynas nieko nedavė ir todėl Jovita supyko. Pabuvę pas Kostą abu buvo nuėję pas R. A., kur toliau vartojo alkoholį. Po to vakare išėję iš R. A. eidami pro E. R. namus sugalvojo įsibrauti į jo ūkinį pastatą - garažą, tikėdamiesi ten rasti kokio metalo, kurį pavogę ir pardavę tikėjosi gauti apie 10-15 litų dar nusipirkti alaus. E. R. ūkinis pastatas - garažas buvo nerakintas. Jame nieko nerado, todėl nieko nepavogė. Pastate buvo tamsu, todėl J. R. pasišvietimui uždegė rastą popieriaus skiautę, kurią paskui dar degančią jiems iš pastato išeinant numetė ant žemės, dėl ko pastatas galėjo užsidegti. To pastato tyčia padegti jie nenorėjo.

Išėję iš E. R. pastato abu vėl nuėjo pas Kostą, kur vartojo alkoholį. Po kurio laiko išėjo į namus. Išėjus iš Kosto namų J. R. sugalvojo atkeršyti Kosto kaimynui, kuris nedavė užkandai maisto - padegti jo malkinę. Jis sutiko ir abu nuėjo prie kieme stovėjusių malkinių. Kadangi nežinojo, kuri iš malkinių yra to kaimyno, todėl įsibrovė į atsitiktinai pasirinktą malkinę, kuri buvo nerakinta. Malkinėje buvo visokių skudurų, popierių, todėl jis į krūvą sukrovė ten rastus popierius, o J. R. juos padegė turėtais degtukais. J. R. uždegus popierių krūvą jie iš malkinės išėjo ir nuėjo į namus. Eidami namo daugiau niekur užėję nebuvo, daugiau jokių pastatų nebeuždegė. Jis nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pilnai pripažįsta ir pasižada pagal aplinkybes atlyginti savo veiksmais padarytą žalą / 71-73 l. /.

Šias aplinkybes jis patvirtino 2012-11-16 papildomos apklausos metu, kurioje nurodė dėl girtumo neprisimenąs, ar keršydami Kosto kaimynui padegė dvi, ar vieną malkinę / 76 l. /, 2012-12-07 apklausoje / 87 l. /, akistatos su J. R. metu / 90-91 l. / ir parodymų patikrinimo vietoje metu / 79-82 l. /.

Kaltinamoji J. R. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad įvykio dienos vakare su sugyventiniu Ž. V. girtavo pas pažįstamą Kostą šio namuose. Prieš 21val. Ž. V. buvo neilgam išėjęs į parduotuvę nupirkti alaus. Baigę girtauti apie 22val. abu grįžo į jos namus, esančius Užventyje, Kražių g. 57A ir nuėjo miegoti. Tą vakarą daugiau iš namų išėję nebuvo; nei grįždami iš Kosto, nei vėliau į jokius pastatus įsibrovę nebuvo, jų nepadegė ir nieko apie tą naktį kilusius gaisrus nežino.

Tuo metu su Ž. V. gyveno kartu, vėliau jis ją sumušė, už ką buvo nuteistas, jie ilgą laiką nebendravo, šiuo metu vėl yra susitaikę ir bendrauja, tačiau gyvena atskirai. Jos santykiai su Ž. V. yra geri; kodėl jis ją ir save apkalba, paaiškinti negali. E. R. ūkinio pastato nepadegė, todėl su jo civiliniu ieškiniu nesutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-11-16 apklausta įtariamąja J. R. paaiškino, jog buvo labai girta, dėl ko neprisimena, kad būtų su Ž. V. ėję į E. R. ūkinį pastatą ieškoti metalo ir šį pastatą bei Kosto kaimyno malkinę padegę, todėl kaltės nepripažįsta / 123 l. /. 2012-12-04 papildomos apklausos metu ji nurodė, kad tą vakarą į jokį ūkinį pastatą ieškoti metalo užėję nebuvo ir jokių pastatų nepadegė / 128 l. /, tai patvirtino akistatos su Ž. V. metu / 90-91 l. /.

Kaltinamųjų Ž. V. ir J. R. kaltė įrodyta Ž. V. prisipažinimu, nukentėjusiųjų E. R. ir A. P., liudytojų J. S., B. R., K. L., R. A., M. S., R. K. ir M. K. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis E. R. parodė, kad jis gyvena Kaune, tačiau Užventyje, Kražių g. 14 esantys pastatai ir turtas juose priklauso jam / paveldėjo mirus tėvui /. 2012-03-06 rytą jam paskambino mama B. R. ir pasakė apie įvykusį gaisrą. Atvykęs sekančią dieną rado išdegusias medinio garažo ir malkinės sienas bei stogą; sublokuoto mūrinio ūkinio pastato vidus neišdegė. Apie gaisro aplinkybes nežino. Garažo durys buvo užrakintos, jas išlaužė atvykę ugniagesiai, sublokuotos malkinės durys buvo nerakinamos, joje jokių daiktų nebuvo, iš jos buvo galima patekti į garažą, kuriame laikė įvairius po tėvo mirties likusius daiktus – stakles, dviratį ir t.t. Pastato stogą uždengė seniūnija, jis išleido tik 300 lt. lentų pirkimui. Pastatas iki šiol nėra atremontuotas, žala neatlyginta, todėl pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. R. parodė analogiškai / 41, 42 l. / ir pareiškė 4850 lt. civilinį ieškinį / 44 l. /.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad jis gyvena Užventyje. 2012m. naktį iš kovo 05d. į 06d. apie 01val. 30min. jis miegojo, kai kaimynė J. S. pradėjo belsti į duris šaukdama „degam“. Išbėgęs į lauką pamatė degantį savo medinį ūkinį pastatą, jau buvo atvažiavę gaisrininkai. Gaisro metu sudegė pastato medinės sienos / iš vidaus pastatytos mūrinės sienos liko sveikos / ir stogas bei viduje buvusios malkos. Malkinę įvertina 1120 lt., 3 kub.m. sudegusių malkų – 300 lt.; viso jam padaryta 1420 lt. žala, kuri nėra pilnai atlyginta. Kaltinamasis Ž. V. vėliau jo atsiprašė, padėjo dirbti įvairius darbus ir pažadėjo padėti ateityje, todėl pareikšto civilinio ieškinio atsisako. Pastatas nebuvo rakinamas.

Tos pačios dienos pavakary prie jo buto durų buvo atėjusi girta iš matymo pažįstama J. R. ir sakė „duodi užkandos“, bet jis jos neįsileido ir maisto nedavė. Matė ją vieną, bet suprato, kad už durų yra dar kitas žmogus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė analogiškai / 47, 48 l. / ir pareiškė 1420 lt. civilinį ieškinį / 50 l. /.

Liudytoja J. S. parodė, kad įvykio naktį apie 01val. 30min. pabudusi pamatė ryškią šviesą. Atsikėlusi per langą pamatė degantį kaimyno A. P. sandėliuką, todėl pažadino kaimyną ir išėjo į lauką. Matė, kad nelabai toli yra gaisrininkai, nes degė E. R. ūkinis pastatas. Taip pat per durų apačią pastebėjo šviesą maždaug už 10m. stovinčios savo malkinės viduje ir abu su sutuoktiniu nuėjo pažiūrėti. Viduje pamatė rusenančią ugnį, ruseno medinės pertvaros, už kurios buvo supiltos anglys, kampas. Tada gaisrininkai užpylė vandens ir gaisrą užgesino. Pastatas buvo nerakinamas, elektra atjungta, rusenti pradėjo pertvaros kampas viduje, todėl pastatas galėjo būti tik tyčia padegtas iš vidaus. Ugnis neįsidegė, žala nepadaryta, todėl jokių pretenzijų dėl gaisro neturi.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu J. S. parodė analogiškai / 52, 53 l. /.

Liudytoja B. R. parodė, kad ji gyvena Užventyje, po sutuoktinio mirties pastatus ir juose buvusius sutuoktinio daiktus paveldėjo Kaune gyvenantis sūnus Egidijus. Įvykio naktį ji išgirdo triukšmą / lyg šaudant fejerverkus / ir atsikėlusi pamatė, jog dega garažas. Netrukus atvažiavę gaisrininkai gaisrą užgesino. Kas tai padarė, ji nežino. Prieš keletą dienų iš kiemo buvo dirgę apie 100 kg. Metalo. Vėliau žmonės kalbėjo, kad kaltinamieji antrą kartą ėjo ieškoti metalo ir netyčia uždegė garažą.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu B. R. parodė analogiškai / 54 l. /.

Liudytojas K. L. parodė, kad įvykio dienos vakare pas jį į namus atėjo kaltinamieji Ž. V. ir J. R., kurie atsinešė alaus. Maždaug per pusvalandį visi išgėrė alų ir kaltinamieji išėjo. Vėliau kaltinamieji grįžę nebuvo ir apie tą naktį kilusius gaisrus jis nieko nežino. Tą vakarą pats buvo girtas, todėl neprisimena, ar kaltinamieji buvo kur nors išėję / prašyti užkandos pas kaimynus, alaus į parduotuvę /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu K. L. parodė analogiškai / 56-58 l. /.

Liudytojas R. A. parodė, kad įvykio dieną kaltinamieji Ž. V. ir J. R. buvo pas jį atėję, visi išgėrė jų atsineštą alų; apie 17val. kaltinamieji išėjo ir daugiau jis nieko nežino.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. A. parodė analogiškai / 59 l. /.

Liudytojas M. S. – Kelmės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos inspektorius – parodė, kad įvykio naktį vienas po kito buvo gauti du pranešimai apie gaisrus Užventyje. Pirmiausiai jie nuvyko prie degančio E. R. ūkinio pastato. Užgesinus gaisrą nusprendė, kad gaisro židinys galėjo būti iš lentų pastatyto garažo viduje; priblokuoto rastinio tvarto vidus nebuvo išdegęs. Labiausiai tikėtina, kad pastatas buvo padegtas. Garaže matėsi sudegusių daiktų liekanos.

Begesinant šį gaisrą gavo pranešimą apie netoliese degančias dvi malkines. Nuvykus ten vieną malkinę rado degančius stogu ir ją užgesino. Tikėtina, kad ši malkinė pradėjo degti nuo stogo, nes jos vidus nebuvo išdegęs. Kita maždaug už 30m. esanti malkinė nedegė, tik jos viduje pradėjo degti pertvara, bet ją nesunkiai užgesino. Beveik vienu metu ėmė degti dvi ne greta buvusios malkinės, kuriose elektros nebuvo, todėl akivaizdu, kad tai padegimas. Antroji malkinė nuo pirmosios degančio stogo užsidegti negalėjo, nes gaisras kilo jos viduje prie medinės pertvaros.

Liudytojas R. K. – Kelmės rajono PK tyrėjas – parodė, kad jis atliko visų gaisraviečių apžiūrą. E. R. pastato gaisravietėje labiausiai išdegusi buvo garažo patalpa, tačiau gaisro židinys galėjo būti ir sandėliuke / priklausomai nuo vėjo krypties /. Matėsi, kad garaže buvo sudegusių įrankių. Tarp garažo ir sandėliuko buvo išdegusi medinė siena.

Antroje gaisravietėje buvo nudegęs malkinės stogas ir sienos, gaisro židinys galėjo būti pastato viduje. Trečia degusi patalpa buvo vienas iš keleto sublokuotų sandėliukų. Jame ugnis neįsidegė, išdegė tik gaisro židinio vieta. Matėsi, kad sandėliukas padegtas pradarius duris.

Jo nuomone, visi trys gaisrai kilo padegus popieriaus skiautę ar ką nors panašaus; degaus skysčio pylimo požymių nepastebėjo. Visi gaisrai kilo po tyčinio padegimo, savaime ar vienas nuo kito pastatai užsidegti negalėjo.

Vėliau atlikdamas operatyvinius veiksmus jis gavo informacijos, kad pastatus padegė kaltinamieji. Apklausiamas Ž. V. prisipažino kartu su J. R. padegęs visus tris pastatus, padegimų aplinkybes nurodė detaliai, su smulkmenomis, kurios atitiko įvykių vietos apžiūrų duomenis, todėl jam nekilo abejonių, kad kaltinamasis savęs neapkalba. Ž. V. aiškino, kad E. R. apstatą padegė netyčia, norėdami pasišviesti, o malkines padegė iš keršto, nes negavo užkandos; dvi malkines padegė, nes tiksliai nežinojo, kuri priklauso užkandos nedavusiam asmeniui. Apklausiama J. R. sakė buvusi girta ir nieko neprisimenanti. Kuris kaltinamasis kokius veiksmus tiksliai atliko, nebeprisimena, tačiau visus tris pastatus padegė būdami kartu.

Liudytoja M. K. parodė, kad tuo metu ji gyveno pas dukrą kaltinamąją J. R. Užventyje, Kražių g. 57A, nes padėjo prižiūrėti mažamečius vaikus. Nurodomos dienos vakare duktė Jovita su sugyventiniu Ž. V. grįžo girti apie 22val., nuėjo miegoti ir iki sekančio ryto iš namų išėję nebuvo. Ji tai gerai prisimena, nes sekantį rytą paskambino Šiauliuose gyvenanti kita duktė ir papasakojo apie naktį Užventyje kilusius gaisrus. Kadangi duktė su sugyventiniu nuo 22val. miegojo namuose, naktį niekur išėję nebuvo ir gaisrų sukelti negalėjo.

2012-03-06 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint Kelmės r., Užventyje, Kražių g. 14 esantį E. R. ūkinį pastatą nustatyta, kad jis visas yra medinis, stipriai apdegęs, jame rasti apdegę įrankiai / 9-11 l. /. Tą pačią dieną įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint Kelmės r., Užventyje, Kražių g. 10A esančius sandėliukus nustatyta, kad vienas sandėliukas yra apdegęs, jame rastos apanglėjusios malkos. Apžiūrint už 18m. esančius 4 sandėliukus, vieno jų durys rastos nerakintos, viduje supilta anglis, taip pat rasta išdegusi 1x0,9m. ertmė / 12-15 l. /.

Akte dėl kilusio gaisro nurodyta, kad pranešimas apie E. R. ūkiniame pastate kilusį gaisrą Kelmės PGT gautas kovo 05d. 23val. 32min.; gaisro metu nudegė pastato stogas, išdegė garažo vidus ir jame sudėti namų apyvokos daiktai; įtariamas padegimas / 16 l. /.

2012-12-21 prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje dėl J. S. malkinė padegimo nutrauktas / 150-152 l. /.

Nukentėjusiojo E. R. pateiktose fotonuotraukose matyti, kad jam priklausantis 1930m. statytas medinis ūkinis pastatas 2I 1/m / 219-222 l. /, kuris faktiškai buvo perstatytas / 212, 223 l. / ir neatitinka duomenų inventorizacinėje byloje / 211 l. /, yra stipriai apdegęs, pastato viduje matyti įvairių apdegusių įrengimų, dviratis ir kt. / 205-210 l. /; pagal jo paskaičiavimą pastato remontui reikalingos 3311,51 lt. vertės medžiagos / 213 l. /.

Kaltinamasis Ž. V. teigia, kad į E. R. priklausantį pastatą su tikslu pavogti metalo įsibrovė ir jį bei A. P. priklausantį pastatą padegė kartu su J. R.. Ši tai neigia. Išnagrinėjus visas bylos aplinkybes teismas dėl sekančių motyvų vertina / Lietuvos BPK 20str. 5d. /, kad teisingai veikų aplinkybes nurodo kaltinamasis Ž. V.. Veikų aplinkybes jis nurodė pakankamai detaliai, jo paaiškinimai atitinka kitus įrodymus. Jis apklausose ir parodymų patikrinimo vietoje metu / 81 l., viršutinė nuotrauka 2-oje lapo pusėje / nurodė, kad į E. R. pastatą / faktiškai sudarytą iš turinčių atskiras duris sublokuotų garažo, tvarto bei malkinės / pateko būtent per neužrakintas malkinės duris, esančias priešais atskirai stovintį tvartą. Tai pilnai atitinka nukentėjusiojo parodymus / jog tik šios durys buvo nerakinamos / ir pateiktą planą / 223 l. /. Taip pat atitinka Ž. V. ir E. R. teiginiai, jog malkinė buvo beveik tuščia, joje nebuvo vogtino metalo. Kaltinamojo teiginius, jog A. P. malkinė padegta iš keršto dėl neduotos užkandos, netiesiogiai patvirtino pats A. P., pas kurį J. R. buvo atėjusi prašyti maisto. Liudytojas R. K. – policijos pareigūnas – patvirtino, jog operatyvinė informacija apie pastatus padegusius asmenis buvo gauta tik tada, kai pats Ž. V. apie įvykius papasakojo kitiems asmenims. Nors Ž. V. paaiškinime yra tam tikrų prieštaravimų / apklausų metu jis skirtingai nurodė kai kurias detales, pvz., kuris iš kaltinamųjų uždegė popierių ar jį numetė / ir neatitikimų nustatytoms aplinkybėms / lieka neaišku, kas bandė padegti J. S. malkinę /, būtina įvertinti, kad įvykių metu kaltinamieji buvo stipriai girti, dėl ko gali neatsiminti tam tikrų aplinkybių. Pagrindo kaltinamajam Ž. V. save apkalbėti ir tokio savęs apkalbėjimo požymių nenustatyta. Todėl remiantis jo prisipažinimu, kurį patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, pripažįstama nustatytu, kad jis su tikslu pavogti metalo įsibrovė į E. R. ūkinį pastatą ir jį padegė, o po to padegė A. P. malkinę.

Abu kaltinamieji patvirtino, kad nurodomų veikų padarymo metu gyveno kartu, po J. R. sumušimo 2012m. balandžio 27d., dėl kurio Ž. V. buvo nuteistas / 97-99 l. /, jie susitaikė ir dabartiniu metu jų santykiai taip pat yra geri - jie bendrauja, abu rūpinasi savo nepilnamečiu vaiku ir t.t. Todėl nėra pagrindo manyti, kad Ž. V. gali būti suinteresuotas apkalbėti J. R.; tokių argumentų nenurodė ir pati J. R.. Apklausiamas teisme Ž. V. nurodė tokias nusikalstamų veikų aplinkybes, pagal kurias prokurorė tik jam pačiam pakeitė kaltinimą į sunkesnį / 232-233 l. /, kas patvirtina, jog jis nesistengia išvengti atsakomybės, nepagrįstai apkaltindamas J. R..

Taip pat nustatyta, kad įsibrovę į E. R. ūkinį pastatą kaltinamieji norėjo tamsoje pasišviesti, todėl Ž. V. uždegė popieriaus skiautę, kurią išeidama J. R. numetė ir nuo jos kilusio gaisro metu apdegė pastatas bei jame buvęs turtas. Ž. V. teigia, kad jie uždegti pastato nenorėjo, numestą popieriaus skiautę užtrypė ir nemanė, kad gaisras kils. Prisipažinime / 66 l. /, apklausose / 71-73, 76, 87 l. / ir akistatos metu / 90-91 l. / jis nurodė, kad J. R. numetė degančią skiautę ir jie išėjo, todėl jo paaiškinimas teisme vertinamas kritiškai. Numesdami degantį popierių medinio pastato viduje kaltinamieji nors ir neturėjo tikslo pastatą padegti, tačiau galėjo ir privalėjo numatyti, kad dėl jų veiksmų kils gaisras ir sąmoningai leido jam kilti / Lietuvos BK 15str. 3d. /, t.y. tyčia sugadino bei sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu / padegant /, todėl ši jų veika atitinka Lietuvos BK 187str. 2d. dispoziciją. Patikslinant kaltinimą / 171-172, 232 l. / nustatoma, kad E. R. priklausantį turtą kaltinamieji ne tik sunaikino / pastate buvusius daiktus /, bet ir sugadino / patį pastatą, kuris bus remontuojamas /.