Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1990 m. kovo 15 d. Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 10 klasių, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2012-05-21 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, uždraudžiant lankytis J. R. namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. V. laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 17 d. 18 val. iki 2012 m. rugpjūčio 18 d. 5 val. 30 min., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytas, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš ganyklos pagrobė L. B. priklausančią medinę dėžę su joje buvusiu elektriniu piemeniu 130 litų vertės ir automobilio akumuliatoriaus baterija 100 litų vertės, tuo nukentėjusiajai L. B. padarydamas 230 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. V. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis Ž. V. kaltu prisipažino pilnumoje ir paaiškino, kad jis atsitiktinai laukuose pamatė dėžėje saugomą elektrinį piemenį su akumuliatoriaus baterija. Žinojo, kad šie daiktai priklauso kaimynystėje gyvenančiai L. B.. 2012 m. rugpjūčio 17 d., nakties metu eidamas namo iš draugo, sugalvojo pavogti laukuose paslėptą dėžę su elektriniu piemeniu ir baterija. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, pavogtus daiktus planavo parduoti, už gautus pinigus pirkti alkoholio. Medinę dėžę parsinešė į savo namus, akumuliatoriaus bateriją sekančią dieną pardavė metalo supirkėjams už 10-15 litų, pinigus išleido. Su nukentėjusios nurodytomis jo pagrobtų daiktų kainomis sutinka, žalos neatlygino, nes niekur nedirba.

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad elektrinio piemens pasigedo tik tuomet, kai iš ganyklos aptvaro pabėgo jos karvė. Elektrinį piemenį su akumuliatoriaus baterija ir įžeminimo laidu ji laikė medinėje dėžėje, kurią buvo paslėpusi miežių lauke, atokiau nuo praeivių akių. Elektrinį piemenį ji buvo įsigijusi turguje už 160 Lt, kurį laiką naudojosi juo, todėl jį įvertino 130 Lt, automobilio baterija buvo naudota, tačiau geros būklės, todėl ją įvertina 100 Lt. Elektrinis piemuo jai grąžintas, pretenzijų dėl to nereiškia. Kadangi negrąžinta akumuliatoriaus baterija, todėl ji prašo priteisti iš kaltinamojo 100 Lt padarytų nuostolių atlyginimui.

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo (8 b. l.), daiktų apžiūros protokolo (9-11 b. l.) matyti, kad Ž. V. policijos pareigūnams pateikė elektrinį piemenį.

Iš pakvitavimo (12 b. l.) matyti, kad nukentėjusioji L. B. atpažino iš jai priklausančios ganyklos pagrobtą elektrinį piemenį, kuris jai grąžintas.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad Ž. V. neteisėtai užvaldė svetimą turtą, kurio vertė 230 litų, t. y. daugiau nei 1 MGL, tačiau nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jo veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėtis.

Nukentėjusios pagrobtos akumuliatoriaus baterijos įvertinimas teismui abejonių nekelia, kaltinamasis neteisėtai užvaldyto daikto vertės neginčija, nukentėjusiajai akumuliatoriaus baterijos negrąžino, t. y. nusikalstamais veiksmais padarytų nuostolių neatlygino, todėl pagrįstas ir tenkintinas nukentėjusios 100 Lt civilinis ieškinys.

Kaltinamojo Ž. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis pripažino, kad jo veiksmams – vagystei - įtakos turėjo jo išgertas alkoholis, todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Ž. V. nusikalstamą veiką įvykdė būdamas teistas, laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už pasirodymą viešoje vietoje neblaiviame stovyje, baudžiamąjį nusižengimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Šių aplinkybių visuma rodo jo polinkį nusižengti, įstatymų ir visuomenės dorovės normų nepaisymą, polinkį piktnaudžiauti alkoholiu. Ž. V., būdamas jaunas, darbingo amžiaus, niekur nedirba, pastovaus pragyvenimo šaltinio neturi, nusikaltimu padarytos turtinės žalos, nors ji ir nedidelė, neatlygino. Esant tokioms aplinkybėms, Ž. V., siekiant nubausti už įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą, paveikti, kad ateityje jis nenusikalstų, skirtina laisvės apribojimo bausmė, griežtesnė nei paskirtoji 2012-05-21 baudžiamuoju įsakymu, paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų pasiekti bausmės tikslus, t. y. įpareigojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai, pradėti dirbti. Kadangi Ž. V. nusikalto laisvės apribojimo bausmės, paskirtos 2012 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu, atlikimo metu, todėl už naują nusikalstamą veiką paskirtoji bausmė bendrinama su neatlikta bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendė:

Ž. V. pripažinti kaltu įvykdžius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždraudžiant lankytis J. R. namuose.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnumoje. Priteisti iš Ž. V. L. B. 100 Lt (vieną šimtą litų) žalos atlyginimo.

Kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.