Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos žemės ūkio kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos žemės ūkio kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys I. R., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, antstolė R. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja 2024 m. vasario 27 d. pateikė skundą dėl antstolės R. V. veiksmų. Skundu pareiškėja prašė panaikinti 2024 m. vasario 14 d. antstolės patvarkymą (duomenys neskelbtini) ir grąžinti 1 680 Eur varžytynių dalyvio mokestį arba atidėti terminą varžytynių (duomenys neskelbtini) laimėtojai (pareiškėjai) likusiai kainai sumokėti už varžytynėse įsigytą turtą.

2. Reikalavimo pagrindu pareiškėjos skunde nurodoma, kad skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, kadangi dėl varžytinėse įgytam turtui taikomų laikinųjų apsaugos priemonių įgyti turto yra neįmanoma, tačiau antstolė iš anksto neinformavo pareiškėjos apie taikytas laikinąsias apsaugos priemones, o toks varžytynių paskelbimas neįvykusiomis, kuomet antstolė negali išduoti turto pardavimo iš varžytynių akto, yra neteisėtas ir nesąžiningas pareiškėjos atžvilgiu.

3. Antstolė R. V., išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2024 m. kovo 5 d. patvarkymu (duomenys neskelbtini)atsisakė jį tenkinti ir skundą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, persiuntė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjos žemės ūkio kooperatinės bendrovės (toliau – ŽŪKB) „(duomenys neskelbtini)“ skundo dėl antstolės R. V. veiksmų netenkino.

5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad varžytynes laimėjus pareiškėjai ir už išvaržomą turtą į antstolės depozitinę sąskaitą nepervedus pusės 23 052 Eur sumos, antstolė, laikydamasi CPK normų dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, tinkamai taikė teisinį reglamentavimą ir pagrįstai priėmė skundžiamą 2024 m. vasario 14 d. patvarkymą (duomenys neskelbtini), nes CPK 716 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad antstolis gali pratęsti terminą likusiai už varžytynėse parduotą turtą pinigų daliai sumokėti, tik tuo atveju, jeigu laimėjęs varžytynių dalyvis iki privalomo sumokėjimo termino yra jau sumokėjęs ne mažiau nei pusę varžytynėse nupirkto turto kainos.

6. Teismas nurodė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, susijusios su varžytynėse įgytam turtui teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nedaro skundžiamo 2024 m. vasario 14 d. patvarkymo (duomenys neskelbtini) negaliojančiu. Teismas pažymėjo, kad iš antstolės į bylą pateiktų susirašinėjimų el. paštu su skolininku nustatyta, kad pareiškėjos vadovas A. L. buvo įvardintas kaip asmuo, kuris aprodė varžytynėse parduodamą turtą antstolės kontoros darbuotojams, o tai, teismo nuomone, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjai buvo žinomos aplinkybės, susijusios su varžytynėse parduodamu turtu.

7. Teismas pažymėjo, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka siekdamas greito ir efektyvaus sprendimo įvykdymo, jis turi teisę parduoti turtą iš varžytynių, jeigu laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra sustabdyti vykdymo veiksmai, o tai nagrinėjamu atveju padaryta nebuvo. Teismas atkreipė pareiškėjos dėmesį, kad varžytynių dalyviai prisiima riziką ir atsakomybę už savo veiksmus varžytynių metu, todėl privalo elgtis atsakingai ir rūpestingai.

8. Teismas nenustatė pareiškėjos teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų ir padarė išvadą, kad antstolė pagrįstai priėmė skundžiamą 2024 m. vasario 14 d. patvarkymą (duomenys neskelbtini), kuriuo teisėtai paskelbė turto varžytynes (duomenys neskelbtini) neįvykusiomis ir paskirstė varžytynių dalyvio mokestį skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Atskiruoju skundu pareiškėja žemės ūkio kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolės R. V. veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1. Pareiškėjui tik po varžytinių pabaigos antstolė pateikė informaciją, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir antstolė negali išduoti pareiškėjai turto pardavimo iš varžytinių akto, perleisti traktoriaus puspriekabės nuosavybės teisės. Antstolė varžytinių skelbime šios informacijos nenurodė, tokios informacijos potencialiems varžytinių dalyviams nepateikė ir kitais būdais. Pažymima, kad pareiškėjos atstovai dar iki varžytinių paskutinės dienos skambino į antstolės kontorą įsitikinti, ar nėra jokių kliūčių turtui įsigyti, tačiau antstolės kontoros darbuotojai nurodė, kad nėra jokių apribojimų perleisti turto nuosavybės teisę.

9.2. Nurodo, kad tuo atveju, jei pareiškėja būtų žinojusi apie teismo nutartimi taikomas laikinąsias apsaugos priemones, nebūtų dalyvavusi varžytynėse, nes dėl galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių nėra aišku, kada bendrovė galės gauti iš antstolės varžytinių aktą ir įgyti nuosavybės teises į traktoriaus puspriekabę.

9.3. Pareiškėjos nuomone, sumokėta įmoka, kai ji varžytinėse dalyvavo antstolei neatskleidus esminės informacijos apie teismo taikomas laikinąsias apsaugos priemones, negali būti antstolės paimama ir naudojama vykdymo išlaidoms bei skoloms dengti.

9.4. Pareiškėja nurodo, kad antstolei nesutinkant grąžinti pareiškėjai varžytinių dalyvio įmokos, antstolė privalėjo atidėti pareiškėjai terminą sumokėti visą varžytinėse perkamo turto kainą iki nustos galioti teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės. CPK 625 straipsnio nuostatos leidžia antstoliui atidėti terminą sumokėti visą kainą už varžytinėse nupirktą turtą.

9.5. Pareiškėjos vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-1120/2024, kurioje nurodo, kad sustabdžius vykdomąją bylą antstolio patvarkymu, net ir varžytynių laimėtojui įvykdžius prievolę per CPK 716 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytus terminus, antstolis negalėtų atlikti procesinių veiksmų, susijusių su varžytynių akto surašymu, išieškotų lėšų paskirstymu ir jų išmokėjimu išieškotojams. Todėl pirkėjo pareiga sumokėti už įgytą turtą neturėtų būti aiškinama atsietai nuo tokios pareigos įvykdymu sukeliamų teisinių padarinių – antstolio atliktinų veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos žemės ūkio kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė R. V. vykdo Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro 2022 m. gegužės 12 d. išduotą vykdomąjį įrašą (duomenys neskelbtini) dėl hipoteka užtikrintos skolos išieškojimo iš skolininko I. R. išieškotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškant iš įkeisto turto (vykdomoji byla 0074/22/00740). Vykdant išieškojimą paskelbtas skolininkui priklausančio turto – traktoriaus puspriekabės (duomenys neskelbtini), identifikavimo (duomenys neskelbtini), valstybinis (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas) pardavimas iš antrųjų varžytynių, kurios vyko nuo 2023 m. lapkričio 29 d. iki 2023 m. gruodžio 29 d., varžytynių numeris (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina 16 000 Eur. Pasibaigus varžytynėms, gautas valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ pranešimas, kad varžytynės (duomenys neskelbtini) baigėsi, paskelbtas laimėtojas. Varžytynes laimėjo didžiausią 23 052 Eur kainą pasiūlęs pirkėjas (pareiškėja ŽŪKB „(duomenys neskelbtini)“). Varžytynes laimėjęs dalyvis per trisdešimt dienų nuo varžytynių pabaigos į antstolio depozitinę sąskaitą nesumokėjo pinigų sumos, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui, todėl antrosios varžytynės 2024 m. vasario 14 d. antstolės patvarkymu (duomenys neskelbtini) paskelbtos neįvykusiomis, o varžytynių dalyvio mokestis paskirstytas CPK 711 straipsnio nustatyta tvarka.

14. CPK 716 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. CPK 716 straipsnio 1 dalyje nurodytą sumą varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis privalo sumokėti: per dešimt dienų nuo varžytynių pabaigos – jeigu turto kaina yra trys tūkstančiai eurų ar mažesnė; per trisdešimt dienų nuo varžytynių pabaigos – jeigu turto kaina viršija tris tūkstančius eurų (CPK 716 straipsnio 2 dalis). Jeigu iki 716 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos, varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio rašytiniu prašymu, pateiktu ne vėliau kaip iki šio straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos, antstolis patvarkymu sumokėjimo už varžytynėse nupirktą turtą terminą gali pratęsti. Šis terminas negali būti ilgesnis negu pusė termino, skirto sumokėti visą varžytynėse nupirkto turto kainą (CPK 716 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 717 straipsnio 3 punktą, antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. Jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis šio Kodekso 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 711 straipsnio 1 dalis).

15. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, turto varžytinių laimėtojui buvo nustatytas terminas iki 2024 m. sausio 18 d. sumokėti visą kainą už varžytynėse pirktą turtą. Ginčo dėl to, kad pareiškėja žinojo, kad iki nurodyto termino turi sumokėti visą sumą už varžytynėse nupirktą turtą, nėra. Pažymėtina, kad pareiškėja per CPK 716 straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą nesumokėjo nei pusės nupirkto turto kainos ir nepateikė rašytinio prašymo pratęsti sumokėjimo terminą už varžytynėse nupirktą turtą. Pareiškėja neįvykdė pareigos sumokėti sumą už varžytynėse nupirktą turtą per nustatytą terminą, byloje nėra duomenų, kad pareiškėja už turtą būtų sumokėjusi vėliau, t. y. pasibaigus terminui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, antstolė pagrįstai, vadovaudamasi 717 straipsnio 3 punktu, pagrįstai priėmė skundžiamą 2024 m. vasario 14 d. patvarkymą (duomenys neskelbtini) dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis ir nurodė turto pirkėjo dalyvio mokestį skirti skolininko skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, ką pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas.

16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į apeliantės argumentus, kad pareiškėjai tik po varžytinių pabaigos antstolė pateikė informaciją, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir antstolė negali išduoti pareiškėjai turto pardavimo iš varžytinių akto, perleisti traktoriaus puspriekabės nuosavybės teisės. Pareiškėjos teigimu, jei ji būtų žinojusi apie turtui taikomas laikinąsias apsaugos priemones, ji varžytynėse nebūtų dalyvavusi. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus vertina kritiškai.

17. Visų pirma, pažymėtina tai, kad nors iš varžytynių parduotam turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau teismas, jas taikydamas neatšaukė vykdomo turto pardavimo iš varžytynių, ir tokiu būdu leido tęsti turto realizavimo procesą, o nutartimi tik sustabdė turto pardavimo iš varžytynių akto surašymą iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų ir įsiteisės teismo nutartis. Teismui išnagrinėjus skundą dėl antstolės veiksmų ir pripažinus juos teisėtais, turto pardavimo iš varžytynių aktas būtų surašomas tik tuo atveju, jeigu būtų sumokėta visa suma už perkamą turtą. Teismui priėmus priešingą nutartį – sumokėtos lėšos būtų grąžinamos. Antra, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti antstolės patvarkyme dėl pareiškėjos skundo nurodytais teiginiais, kad visi varžytynių dalyviai, kurie domėjosi parduodamu iš varžytynių turtu, buvo informuoti apie turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Be to, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, ką pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, kad byloje pateiktas antstolės ir skolininko susirašinėjimas elektroniniu paštu patvirtina, kad pareiškėjos vadovas A. L. pats bendradarbiauja su skolininku I. R.. Pirmosios instancijos teismas pastebėjo, kad iš antstolės į bylą pateiktų susirašinėjimų su skolininku nustatyta, kad pareiškėjos vadovas A. L. buvo įvardintas kaip asmuo, kuris aprodė varžytynėse parduodamą turtą antstolės kontoros darbuotojams. Antstolės turimais duomenimis, apeliantės vadovas A. L. aktyviai dalyvauja įkeistos žemės ūkio technikos realizavimo procese, yra susijęs su jam priklausančios įkeistos žemės ūkio technikos saugojimu ir realizavimu, pats skolininkas ne kartą yra nurodęs dėl technikos apžiūros ir kitų klausimų kreiptis į nurodytą asmenį A. L.. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad priešingai nei teigia apeliantė, jai buvo žinomos aplinkybės, susijusios su varžytynėse parduodamu turtu.

18. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad antstolei nesutinkant grąžinti pareiškėjai varžytinių dalyvio įmokos, antstolė privalėjo atidėti pareiškėjai terminą sumokėti visą varžytinėse perkamo turto kainą iki nustos galioti teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Nors apeliantė, grįsdama tokius teiginius, remiasi CPK 625 straipsniu, kuriame nurodyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui, tačiau nagrinėjamu atveju galimybė antstolei atidėti turto pirkėjui nustatytą terminą sumokėti visą varžytinėse perkamo turto kainą yra imperatyviai įtvirtinta specialiojoje normoje – CPK 716 straipsnio, reglamentuojančio pinigų sumokėjimo tvarka nupirkus turtą iš varžytynių, 3 dalyje, numatančioje, kad antstolis gali pratęsti terminą likusiai už varžytynėse parduotą turtą pinigų daliai sumokėti, tik tuo atveju, jeigu laimėjęs varžytynių dalyvis iki privalomo sumokėjimo termino yra jau sumokėjęs ne mažiau nei pusę varžytynėse nupirkto turto kainos. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, pareiškėja sumokėjo tik dalyvio mokestį, todėl antstolė neturėjo pareigos atidėti pareiškėjai terminą sumokėti visą varžytinėse perkamo turto kainą.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nėra pagrindo vadovautis kaip precedentu pareiškėjos nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-81-1120/2024, nes skiriasi nurodytos bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės. Pareiškėjos nurodytoje byloje spręstas ginčas dėl varžytinėse nupirkto turto apmokėjimo terminų, kuomet vykdomoji byla yra sustabdyta, o šioje byloje keliami CPK 717 straipsnio 3 punkto aiškinimo ir taikymo klausimai, kuomet buvo sustabdytas tik turto pardavimo iš varžytynių akto surašymas iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų ir įsiteisės teismo nutartis, be to, kaip minėta, pareiškėja nagrinėjamu atveju nebuvo sumokėjusi net pusės varžytynėse nupirkto turto kainos.

20. Nepagrįsti ir apeliantės argumentai, kad antstolė neteisėtai pasisavino pareiškėjo pradinę varžytinių dalyvio įmoką, taip pat neteisėtai iš naujo paskelbė pareiškėjo nupirkto iš varžytinių turto varžytines. Pažymėtina, kad antstolė pradinės varžytynių įmokos nepasisavino, o, vadovaudamasi CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka, pinigų sumą paskirstė skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Be to, priešingai nei teigia apeliantė, ji turto nenupirko, o tik laimėjo varžytynes, pasiūlydama didžiausią parduodamo turto kainą (kurios, kaip minėta, nesumokėjo).

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. liepos 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020 išaiškino, kad varžytynių dalyvio mokesčio esminis tikslas – užtikrinti dalyvio ketinimo dalyvauti varžytynėse ir nupirkti iš varžytynių parduodamą turtą, jei varžytynių dalyvis būtų pripažintas laimėjusiu, rimtumą ir įsipareigojimo dėl kainos, už kurią buvo parduotas turtas, sumokėjimo įvykdymą, kartu užkertant kelią varžytynių dalyvių piktnaudžiavimui. Šio esminio varžytynių tikslo įgyvendinimas užtikrinamas įstatyme nustatyta sankcija, remiantis kuria, jei varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis, o varžytynių dalyvių mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 711 straipsnio 1 dalis). Negrąžinant varžytynes laimėjusiam varžytynių dalyviui jo sumokėto dalyvio mokesčio, o skiriant jį skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, užtikrinamas varžytynių bei paties vykdymo proceso efektyvumas ir operatyvumas. Be to, varžytynės yra priverstinė skolininko turto realizavimo forma. Antstolis veikia kaip įstatymu įgaliotas pareigūnas, turintis įgalinimus realizuoti skolininko turtą tuo tikslu, kad būtų padengta skolininko skola išieškotojui, o kartu ir vykdymo išlaidos, kurios pagal nustatytą teisinį reguliavimą išieškomos iš skolininko. Suma, gauta pardavus skolininkui priklausantį turtą, kartu su suma, kurią sudaro varžytynių dalyviui negrąžintas dalyvio mokestis, yra skiriama skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 711 straipsnio 1 dalis). Likusi suma tiek, kiek ji yra didesnė nei reikalinga skolininko skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, yra grąžinama skolininkui. Taigi, nauda dėl CPK 711 straipsnio 1 dalyje nustatytos sankcijos tenka būtent skolininkui, ji jo atžvilgiu pasireiškia dėl skolininko prievolės tiek išieškotojui, tiek antstoliui pasibaigimo, kadangi jo prievolės, be kita ko, įvykdomos iš lėšų, gautų paskirstant negrąžinamą varžytynių dalyvio mokestį.

22. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolė pagrįstai priėmė skundžiamą 2024 m. vasario 14 d. patvarkymą (duomenys neskelbtini), kuriuo teisėtai paskelbė turto varžytynes (duomenys neskelbtini) neįvykusiomis ir paskirstė varžytynių dalyvio mokestį skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl nėra pagrindo naikinti minėtą patvarkymą.

23. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis nusprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

24. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį byloje tinkamai taikė teisės aktų normas, reguliuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą ir varžytynių procesą, todėl pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai panaikinti, todėl jie atmetami, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.