- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-25
- Bylos Nr.
- 2SP-13457-840/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00502-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Joana Kvaselytė
- Pareiškėjas
- P. K.
- Kategorijos
- 3.1.18.2.10Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos P. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaišiadorių rajono apylinkės teisme 2019 m. balandžio 24 d. buvo gautas pareiškėjos P. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus išnagrinėtas jos 2019 m. balandžio 24 d. skundas, pateiktas antstolei B. Č., dėl antstolės veiksmų, t. y. pareiškėja prašo uždrausti antstolei B. Č. atlikti bet kokius išieškojimo veiksmus iš šio turto: žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), grūdų paėmimo duobės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), grūdų elevatoriaus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), operatorinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), grūdų sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), grūdų elevatoriaus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), grūdų elevatoriaus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), grūdų džiovyklos (S48 Eko), esančių (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėja P. K. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvuoja tuo, kad antstolė B. Č., vesdama ne vieną vykdomąją bylą dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjos P. K. sutuoktinio – ūkininko (skolininko) – A. K. išieškotojos (hipotekos kreditoriaus) AB „Lytagra“ naudai, nukreipė išieškojimą ne tik į skolininkui A. K., bet ir į pareiškėjai P. K. priklausantį nurodytą turtą – vykdo varžytines (vieno turto – pirmąsias; kito – antrąsias), ką patvirtina teismui pateikti išrašai iš e-varžytinių sistemos www.evarzytines.lt (varžytinių Nr.: 169621, 169622, 169623, 169624, 169625, 169626, 169627, 169628, 169629 ir 169640).
Pareiškėja P. K. pažymėjo, kad ji su skolininku A. K. yra susituokusi nuo 1976 m. (pateikė teismui tai patvirtinantį santuokos liudijimą), todėl visas nurodytas turtas, į kurį nukreiptas išieškojimas, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso jiems abiem, ne tik skolininkui. Visi sutuoktinio A. K. įsiskolinimai AB „Lytagra“ susidarė iš sutuoktinio ūkininko veiklos. Pareiškėja nėra ūkininkė ir nėra prisiėmusi jokių įsipareigojimų AB „Lytagra“, taip pat nėra davusi sutikimo įkeisti nurodytą turtą išieškotojos naudai, todėl išieškotojai AB „Lytagra“ už susidariusias skolas yra atsakingas tik pareiškėjos sutuoktinis A. K.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio nuostatomis, antstolei buvo privalu visų pirma nustatyti skolininko A. K. dalį nurodytame turte ir tik tada nukreipti išieškojimą ne į visą turtą, o į skolininkui tenkančią jo dalį.
Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėtas apie tai nepranešus suinteresuotiems asmenis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nepasisako dėl pareiškėjos P. K. skundo dėl antstolės B. Č. veiksmų esmės.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, be kita ko prima facie įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis Nr. 2-251/2011 ir kitos).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 510 straipsnio 2 dalį jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka. Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsnio 3 dalis).
Kreipdamasis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjas turi nurodyti tokio prašymo faktinį pagrindą ir pagrįsti šių priemonių taikymo būtinumą (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis). Spręsdamas dėl šių priemonių taikymo, teismas privalo vadovautis ekonomiškumo principu ir siekti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyros, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.
Pareiškėja P. K., pateikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateikė teismui santuokos liudijimo kopiją, 2018 m. spalio 18 d. antstolės B. Č. patvarkymą dėl įvykusių kai kurio skolininko A. K. turto varžytinių išieškotojos AB „Lytagra“ naudai ir 2019 m. balandžio 24 d. e-varžytinių sistemos www.evarzytines.lt (varžytinių Nr.: 169621, 169622, 169623, 169624, 169625, 169626, 169627, 169628, 169629 ir 169640) išrašus.
Patikrinus e-varžytinių sistemą www.evarzytines.lt 2019 m. balandžio 25 d., nustatyta, kad pareiškėjos P. K. nurodytos varžytinės Nr.: 169621, 169622, 169623, 169624, 169625, 169626, 169627, 169628, 169629 ir 169640 yra baigtos.
Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, nustatyta, kad teisme buvo ne kartą nagrinėti skolininko A. K. skundai dėl antstolės B. Č. veiksmų vykdant priverstinį išieškojimą iš skolininko turto išieškotojos (hipotekos kreditoriaus) AB „Lytagra“ naudai ir prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (civilinės bylos Nr.: 2YT-12467-840/2018, 2YT-25526-840/2018, 2SP-26150-359/2018, 2SP-30303-840/2018, 2YT-31059-1084/2018, 2YT-4398-840/2019, 2YT-4399-840/2019). Teismas ne kartą peržiūrėjo antstolės vykdomas vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojos AB „Lytagra“ naudai ir teismas nė karto nekonstatavo, kad turtas, į kurį nukreipiamas išieškojimas yra ne tik skolininko, bet ir kitų asmenų, pavyzdžiui, pareiškėjos P. K.. Be to, apie tai nė karto nepasisakė skolininkas A. K.: nei skunduose dėl antstolės veiksmų, nei prašymuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
Pažymėtina, kad pareiškėja P. K. nepateikė teismui nurodyto turto Nekilnojamojo turto registro išrašų, kuriuose būtų nurodytas šio turto įsigijimo laikas ir pagrindas, o nagrinėjamu atveju negalima besąlygiškai vadovautis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcija (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.87–3.89 straipsniai).
Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos P. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (Lietuvos Respublikos CPK 144 ir 147 straipsniai). Tai netrukdo pareiškėjai kreiptis į teismą su nauju prašymu/ naujais prašymais taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290?291, 144, 147 ir 510 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjos P. K. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai P. K., antstolei B. Č., skolininkui A. K. ir išieškotojai AB „Lytagra“.
Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.