Kauno apylinkės teismo nutartis, 2YT-31059-1084/2018

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-12-10
Bylos Nr.: 2YT-31059-1084/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-20-3-01250-2018-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jurgita Jasinskaitė
Pareiškėjas: A. K.
Suinteresuotas asmuo: akcinė bendrovė „Lytagra“, uždaroji akcinė bendrovė „RTRK“, uždaroji akcinė bendrovė „Vartuva“, I. R., V. D.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2YT-31059-1084/2018Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01250-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2018 m. gruodžio 10 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Jurgita Jasinskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė „Lytagra“, uždaroji akcinė bendrovė „RTRK“, uždaroji akcinė bendrovė „Vartuva“, I. R., V. D., antstolė Birutė Čereškienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2018 m. lapkričio 9 d. gautas skolininko A. K. 2018 m. spalio 30 d. skundas vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/00235 dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų, kuriame prašoma: 1) panaikinti antstolės Birutės Čereškienės veiksmus, kuriais, galiojant Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-25526-840/2018 ir 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-26150-359/2018 taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, buvo nuspręsta toliau vykdyti antrąsias varžytynes Nr. 160046, Nr. 160053, Nr. 160054, Nr. 160055, Nr. 160056 ir Nr. 160057; 2) panaikinti antstolės 2018 m. spalio 18 d. patvarkymą Nr. S-18-129-16533 dėl įvykusių varžytynių; 3) priimti patvarkymą, kuriuo neteisėtai įvykdytos antrosios varžytynės Nr. 160046, Nr. 160053, Nr. 160054, Nr. 160055, Nr. 160056 ir Nr. 160057 būtų paskelbtos neįvykusiomis; 4) netenkinus skundo, kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl tyrimo prieš antstolę Birutę Čereškienę ir jos padėjėją Aistę Žukauskienę pradėjimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Šalies argumentai

Pareiškėjas skunde nurodo, jog antstolė, nepaisant to, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-25526-840/2018 ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-26150-359/2018 pagrindu galioja laikinosios apsaugos priemonės, toliau tęsė vykdymo veiksmus ir iki galo vykdė bei 2018 m. spalio 18 d. užbaigė pareiškėjo turto varžytynes Nr. 160046, Nr. 160053, Nr. 160054, Nr. 160055, Nr. 160056 ir Nr. 160057. Antstolės padėjėja Aistė Žukauskienė 2018 m. spalio 18 d. priėmė patvarkymą dėl įvykusių varžytynių Nr. S-18-129-16533, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas, jog pareiškėjo turto antrosios varžytynės Nr. 160046, Nr. 160053, Nr. 160054, Nr. 160055, Nr. 160056 ir Nr. 160057 įvyko. Pareiškėjo teigimu, pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 12 d. ir 2018 m. rugsėjo 19 d. skundus dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų nepagrįstai nagrinėjo to neįgaliota antstolės padėjėja Aistė Žukauskienė; pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 12 d. ir 2018 m. rugsėjo 19 d. skundai dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų neišnagrinėti pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnyje nustatytą tvarką; nebuvo laikomasi Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-25526-840/2018 ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-26150-359/2018 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – nebuvo sustabdyti antstolės Birutės Čereškienės veiksmai išieškant iš pareiškėjo turto; neteisėtai iki galo įvykdytos pareiškėjo turto antrosios varžytynės Nr. 160046, Nr. 160053, Nr. 160054, Nr. 160055, Nr. 160056, Nr. 160057, buvo neteisėtai parduoti pareiškėjo žemės sklypai, dėl ko pareiškėjas patyrė žalą.

Pareiškėjas nurodė, jog 2018 m. rugsėjo 12 d. ir 2018 m. rugsėjo 19 d. skundus pateikė būtent dėl antstolės Birutės Čereškienės, o ne dėl jos padėjėjos veiksmų. CPK 510 straipsnio nuostatos patvirtina, kad gali būti skundžiami tik antstolio veiksmai ir tik antstolis gali nagrinėti tokius skundus bei dėl jų priimti patvarkymus, o pareiškėjo skundus išnagrinėjo antstolės padėjėja Aistė Žukauskienė. Šią poziciją patvirtina ir Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo nuostatos, kuriose reglamentuota, kokius veiksmus gali atlikti ir kokias paslaugas gali suteikti antstolio padėjėjas (Antstolių įstatymo 30 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 2 dalis). Antstolės padėjėja, nagrinėdama skundus dėl antstolės veiksmų, antstolės vardu veikė nepagrįstai, be to, pažeidė ir skundų nagrinėjimo tvarką, t. y. antstolės padėjėja Aistė Žukauskienė dėl pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 12 d. ir 2018 m. rugsėjo 19 d. skundų nepriėmė jokio patvarkymo (tenkinti, netenkinti), taigi pareiškėjo skundai išnagrinėti nebuvo. Gavęs skundą antstolis privalo per 5 dienas priimti patvarkymą, kuriuo: 1) skundas tenkinamas; 2) skundas iš dalies tenkinamas; 3) skundas netenkinamas. Kitų variantų, kaip, pavyzdžiui, skundo palikimas nenagrinėtu, antstoliui teisės aktuose nenumatyta. Antstolės padėjėja dėl skolininko skundų surašydama raštus veikė neteisėtai. Iš antstolės padėjėjos Aistės Žukauskienės 2018 m. rugsėjo 18 d. ir 2018 m. rugsėjo 21 d. raštų matyti, kad nėra sutinkama su pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 12 d. ir 2018 m. rugsėjo 19 d. skundais, todėl dėl šių skundų turėjo būti priimti patvarkymai skundų netenkinti ir jie su visa vykdomąja byla turėjo būti persiųsti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams, tačiau dėl pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 12 d. ir 2018 m. rugsėjo 19 d. skundų nebuvo priimti jokie patvarkymai, skundai nepersiųsti teismui, todėl buvo pažeista imperatyvi CPK 510 straipsnyje nustatyta skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka. Iki šiol pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 12 d. ir 2018 m. rugsėjo 19 d. skundai dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų nėra išnagrinėti. Raštų dėl skundų, kuriuose tik išdėstoma antstolės padėjėjos pozicija, surašymo negalima laikyti tinkamu skundų išnagrinėjimu pagal CPK 510 straipsnyje įtvirtintą tvarką, todėl laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-25526-840/2018 ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-26150-359/2018 yra galiojančios, nes šiomis nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės – antstolės Birutės Čereškienės vykdymo veiksmų ir išieškojimo iš pareiškėjui priklausančio turto sustabdymas – buvo taikytos iki galutinio pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 12 d. ir 2018 m. rugsėjo 19 d. skundų dėl antstolės veiksmų išnagrinėjimo. Antstolė Birutė Čereškienė, gavusi skubiai vykdytinas 2018 m. rugsėjo 17 d. ir 2018 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis, privalėjo nedelsiant sustabdyti vykdymo veiksmus iš pareiškėjo turto bei atšaukti vykstančias pareiškėjo turto varžytynes, tačiau antstolė Birutė Čereškienė vykdymo veiksmų nesustabdė, varžytynių neatšaukė, o jas įvykdė iki galo. Vadovaujantis CPK 628 straipsnio 3 dalimi, antstolė, iki bus išnagrinėti pareiškėjo skundai dėl antstolio veiksmų, esant sustabdytai vykdomajai bylai, joje negalėjo atlikti jokių veiksmų, išskyrus turto suradimą bei areštą. Neteisėti antstolės veiksmai lėmė neteisėtą pareiškėjo turto pardavimą iš varžytynių, dėl ko pareiškėjui padaryta žala. Antstolė neteisėtai pardavė pareiškėjo turtą iš varžytynių galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, iš turto pardavimo metu gautų lėšų ji atsiskaičiuos sau vykdymo išlaidas, t. y. gaus naudos iš neteisėto pareiškėjo turto pardavimo, todėl pareiškėjas daro išvadą, jog neteisėtai pardavus pareiškėjo turtą iš antrųjų varžytynių Nr. 160046, Nr. 160053, Nr. 160054, Nr. 160055, Nr. 160056, Nr. 160057, yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių.

Žemesnės instancijos teismas

Antstolė Birutė Čereškienė 2018 m. lapkričio 7 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir persiuntė jį Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams kartu su vykdomąja byla.

Antstolė nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 12 d. gavo skolininko skundą, kuriame A. K. teigė, jog jam nebuvo pateiktas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, taip pat turto rinkos vertės ekspertizės aktas ir prašė tik pateikus patvarkymus, ekspertizės aktus, sudarius sąlygas pareikšti nušalinimą, prieštaravimus, toliau tęsti vykdymo veiksmus. Antstolė, išnagrinėjusi skolininko skundą ir nustačiusi, kad jame pateikiami faktai yra visiškai nepagrįsti ir neatitinka bylos duomenų, surašė 2018 m. rugsėjo 18 d. atsakymą „Dėl skundo“, kuriame priminė skolininkui, jog jis tikrai yra gavęs patvarkymą dėl ekspertizės dėl turto rinkos vertės nustatymo 2018 m. balandžio 18 d., kad jis yra praleidęs terminą reikšti nušalinimą ekspertams, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti antstolės 2019 m. rugsėjo 4 d. patikslintus turto arešto aktus bei 2018 m. rugsėjo 4 d. patvarkymą dėl areštuoto turto varžytynių Nr. 0129/18/00235 S-411. Antstolė prie jau minėto atsakymo skolininkui pridėjo UAB „Verslavita“ atliktos turto rinkos vertės ekspertizės išvados kopiją ir nurodė, kad prieštaravimus dėl turto įkainojimo skolininkas dar gali pareikšti ne vėliau nei per 3 darbo dienas, skaičiuojant nuo šio rašto gavimo dienos. 2018 m. rugsėjo 17 d. antstolė gavo Kauno apylinkės teismo nutartį Nr. 2YT-25526-840/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo iki bus išnagrinėtas A. K. skundas. Antstolė tęsė vykdymo veiksmus, nes A. K. skundą išnagrinėjo ir priėmė sprendimą surašyti skolininkui raštą – atsakymą, kuriame nurodė, jog prieštaravimą dėl nustatytos turto vertės skolininkas gali pareikšti ne vėliau nei per 3 darbo dienas, skaičiuojant nuo šio rašto gavimo dienos. Tačiau skolininko prieštaravimas dėl nustatytos turto vertės nebuvo gautas. 2018 m. rugsėjo 19 d. gautas dar vienas skolininko skundas, kuriame prašoma atšaukti jau įvykusias ir naujai paskelbtas antrąsias skolininko turto varžytynes, kadangi, skolininko manymu, antstolė pardavimo kainas nustatė savo nuožiūra ir nesilaikė įstatymu numatytos tvarkos dėl parduodamo turto pradinių kainų nustatymo. Skolininkas prašė tik nustačius tinkamas turto pardavimo kainas skelbti varžytynes. Antstolė, atsakydama į šį skolininko skundą, 2018 m. rugsėjo 21 d. surašė atsakymą Nr. 0129/18/00235 S-439, kuriame priminė skolininkui apie vykdomojoje byloje atliktas turto vertinimo ekspertizes ir jų nustatytas kainas, ir nurodė, kad negali tokio turinio skundo perduoti į teismą, jis yra nepagrįstas ir visiškai neatitinka bylos duomenų, kas tik vilkintų procesą ir apkrautų teismo darbą. 2018 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismas priėmė nutartį Nr. 2YT-25526-840/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo iki bus išnagrinėtas A. K. skundas. Antstolė, gavusi šią teismo nutartį, jau buvo išnagrinėjusi A. K. 2018 m. rugsėjo 21 d. skundą, savo atsakyme skolininkui primindama apie papildomą turto vertės ekspertizę ir pažymėdama, kad paskelbtose varžytynėse turtas parduodamas kainomis, kurios nustatytos laikantis CPK nustatytų reikalavimų, todėl ir toliau tęsė vykdymo veiksmus, taip, kaip to ir prašė pats skolininkas savo skunde. Antstolė išnagrinėjo 2018 m. rugsėjo 12 d. ir 2018 m. rugsėjo 19 d. skundus, surašė skolininkui atsakymus į juos. Skolininkas buvo informuotas, kad tokio turinio skundai nėra perduodami nagrinėti į teismą, todėl pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus ir atšaukti vykstančias varžytynes nėra. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmus nebuvo pritaikytos, nes jos galiojo, iki kol bus išnagrinėti skundai. Antstolė nesutinka, jog skundai buvo išnagrinėti netinkamai, kadangi ne kiekvienas dokumentas, kuris pavadintas skundu, gali būti nagrinėjamas skundo nagrinėjimo tvarka pagal CPK 510 straipsnyje numatytas normas. Skundui, kaip ir kiekvienam procesiniam dokumentui, keliami formos ir turinio reikalavimai, todėl antstolis, gavęs neatitinkantį tikrovės ir bylos duomenų skundą ar prašymą, privalo vadovautis civilinio proceso principais bei siekti, kad vykdymo procesas nebūtų vilkinamas ir užtęstas nagrinėjant nepagrįstus skundus. Skolininkas, manydamas, jog jo teisės pažeistos dėl to, kad antstolė nenagrinėja jo skundų arba nagrinėja netinkamai, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 4 dalimi, galėjo pats tiesiogiai kreiptis į teismą dėl antstolio neveikimo, tačiau šia teise skolininkas nepasinaudojo. Skolininkas nurodė, jog antstolio padėjėja piktnaudžiavo pareigomis ir išnagrinėjo jo rašytus skundus, nors neturėjo tam teisės. Antstolio padėjėjui nėra imperatyviai įstatymu uždrausta nagrinėti skundus, todėl skolininko pareiškimai dėl antstolio padėjėjos veiksmų neteisėtumo ir piktnaudžiavimo yra nepagrįsti. Antrosios skolininko turto varžytynės Nr. 160046, Nr. 160053, Nr. 160054, Nr. 160055, Nr. 160056, Nr. 160057, vykusios nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. iki 2018 m. spalio 18 d., įvyko ir buvo paskelbti laimėtojai. 2018 m. spalio 18 d. buvo surašytas patvarkymas dėl įvykusių varžytynių Nr. S-18-129-16533. Antstolės manymu, nėra teisinio pagrindo panaikinti šį patvarkymą ir pripažinti įvykusias varžytynes neteisėtomis, nes varžytynėse buvo nustatyta tinkama kaina laikantis visų įstatyme numatytų taisyklių. 2018 m. lapkričio 6 d. antstolės kontoroje gauta Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis Nr. 2SP-30303-840/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – antstolės vykdymo veiksmų sustabdymo. Vykdymo veiksmus antstolė sustabdė. Turto pardavimo aktai po įvykusių varžytynių dar nėra surašyti ir skolininkui žala nepadaryta.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo I. R. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ji antrosiose varžytynėse Nr. 160056 (turėtų būti – Nr. 160046) ir Nr. 160057 varžėsi ir nusipirko žemės sklypus. Pareiškėjas skundžia antstolės veiksmus netinkamai išnagrinėjus antstolei pateiktą 2018 m. rugsėjo 19 d. skundą, kuriame jis prašė panaikinti patvarkymą, kuriuo paskelbtos antrosios varžytynės Nr. 160053, Nr. 160054, Nr. 160055, Nr. 160056 ir Nr. 160057 ir priimti patvarkymą atšaukti šias paskelbtas varžytynes; panaikinti patvarkymą, kuriuo paskelbtos pirmosios žemės sklypų varžytynės ir priimti patvarkymą jas paskelbti neįvykusiomis; kitas pareiškėjo turto varžytynes skelbti tik pradines pardavimo kainas nustačius laikantis CPK 718 straipsnio, 722 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Pareiškėjo teigimu, antrosiose varžytynėse Nr. 160053, Nr. 160054, Nr. 160055, Nr. 160056 ir Nr. 160057 pardavus žemės sklypus, jam buvo padaryta žala dėl to, kad antstolė, nustatydama žemės sklypų kainas, pažeidė CPK 718 straipsnio ir 722 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Iš Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-26150-359/2018 motyvų matyti, kad 2018 m. rugsėjo 19 d. skunde pareiškėjas nurodė, jog pirmosiose varžytynėse antstolė nustatė didesnę pareiškėjo parduodamų žemės sklypų vertę, negu numatyta įstatyme 80 procentų. Minėti žemės sklypai buvo vertinti du kartus. Pirmą kartą šie žemės sklypai buvo vertinti ekspertinės įstaigos UAB ,,Verslava“ (turėtų būti UAB „Verslavita“), tačiau pareiškėjas nesutiko su UAB ,,Verslavita“ 2018 m. balandžio 23 d. sudaryta turto rinkos vertės ekspertize Nr. EKN-18-012 ir pateikė antstolei 2018 m. gegužės 25 d. skundą, prašydamas skirti papildomą ekspertizę. Antstolė tenkino pareiškėjo skundą ir buvo atlikta antra ekspertizė. Žemės sklypai buvo įvertinti antrą kartą ekspertinės įstaigos UAB ,,Turto vertė“ ir surašytas 2018 m. birželio 14 d. ekspertizės aktas Nr. 1806-0025. Pareiškėjas nereiškė prieštaravimų dėl šio ekspertizės akto, nors 2018 m. liepos 12 d. jam buvo įteiktas patikslintas turto arešto aktas su 2018 m. birželio 14 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytomis žemės sklypų vertėmis. 2018 m. rugpjūčio 2 d. buvo paskelbtos pirmosios žemės sklypų varžytynės, kurios baigėsi 2018 m. rugsėjo 3 d. Nepardavus žemės sklypų pirmosiose varžytynėse, žemės sklypai buvo pardavinėjami nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. iki 2018 m. spalio 18 d. vykusiose antrosiose varžytynėse. Iš pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 19 d. ir 2018 m. spalio 30 d. skundų argumentų ir juose keliamų reikalavimų matyti, kad pareiškėjas neginčija antru ekspertizės aktu nustatytų žemės sklypų verčių, tačiau ginčija antstolės veiksmus nustatant varžytynėse žemės sklypų kainas, kurios, pareiškėjo teigimu, neatitinka CPK 718 straipsnio ir 722 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Pareiškėjo parduodamų žemės sklypų kaina tiek pirmosiose, tiek ir antrosiose varžytynėse buvo nustatyta laikantis CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. Antrosiose varžytynėse Nr. 160046 buvo parduodamas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė pagal 2018 m. birželio 14 d. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadą nustatyta 39 200,00 Eur ir kuris antrosiose varžytynėse buvo parduodamas už 23 520,00 Eur, t. y. 60 procentų vertę nuo nustatytos turto kainos. Antrosiose varžytynėse Nr. 160057 buvo parduodamas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė pagal 2018 m. birželio 14 d. ekspertizės akto Nr. 1806-0025 išvadą nustatyta 6 770,00 Eur ir kuris antrosiose varžytynėse buvo parduodamas už 4 062,00 Eur, t. y. 60 procentų vertę nuo nustatytos turto kainos. Todėl pareiškėjo argumentas, kad antstolė nesilaikė CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, yra akivaizdžiai nepagrįstas ir vertintinas tik kaip siekis vilkinti vykdymo procesą.

CPK 717 straipsnyje yra įtvirtintas baigtinis sąrašas atvejų, kuomet antstolis savo patvarkymu varžytynes gali paskelbti neįvykusiomis. Nagrinėjamu atveju nėra nei vieno iš CPK 717 straipsnyje nustatytų pagrindų pripažinti antrąsias žemės sklypų varžytynes neįvykusiomis, todėl pareiškėjo skundo reikalavimas priimti patvarkymą, kuriuo įvykdytos antrosios varžytynės Nr. 160053, Nr. 160054, Nr. 160055, Nr. 160056 ir Nr. 160057 būtų paskelbtos neįvykusiomis, yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjas pirmą 2018 m. rugsėjo 12 d. skundą, kuriame ginčijo netinkamai varžytynėse nustatytą žemės sklypų kainą, pateikė jau paskelbus pirmąsias žemės sklypų varžytynes, nors apie jas jam buvo žinoma. Taigi pareiškėjas prieštaravimų antstolei dėl nustatytos žemės sklypų vertės laiku nepateikė, todėl darytina išvada, kad šiuo metu jis negali ginčyti antstolės veiksmų dėl varžytynėse nustatytos žemės sklypų kainos, juolab kad, kaip minėta, žemės sklypų kaina nustatyta laikantis įstatymo reikalavimų. Akivaizdu, kad jokie pareiškėjo interesai nebuvo ir negalėjo būti pažeisti ir pareiškėjas nepatyrė jokios žalos. Priešingai, I. Raginytė sąžiningai dalyvavo ir varžėsi su kitais dalyviais antrosiose varžytynėse ir žemės sklypus nusipirko už didžiausią pasiūlytą kainą. Taigi I. Raginytė yra sąžininga įgijėja, kurios interesai nesurašius nusipirktų žemės sklypų paradavimo iš varžytynių aktų būtų pažeisti tik dėl to, kad pareiškėjas nuolat rašo antstolei nepagrįstus ir nesavalaikius skundus, siekdamas vilkinti vykdymo procesą. CPK 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais tik konkrečiai nurodytais atvejais. Turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui. Nors nagrinėjamu atveju žemės sklypų pardavimo iš varžytynių aktai nėra surašyti, tačiau tuo atveju, jeigu jie būtų surašyti, jie negalėtų būti panaikinti, nes nėra nei vieno iš CPK 602 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų. Priešingai, pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodė, kad antstolė pirmosiose varžytynėse nustatė didesnę pareiškėjo parduodamų žemės sklypų vertę negu numatyta įstatyme. Todėl, net jeigu antstolė, nagrinėdama pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 12 d. ir 2018 m. rugsėjo 19 d. skundus, nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, tai turėtų būti vertinama kaip formalus trūkumas, neturintis reikšmės antstolės veiksmų teisėtumui, nes pareiškėjo žemės sklypų kaina pagal pareiškėjo reikalavimą varžytynėse buvo nustatyta vadovaujantis antros ekspertizės duomenimis ir laikantis imperatyvių CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. Toks formalus trūkumas nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimų panaikinti antstolės veiksmus, kuriais galiojant Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-25526-840/2018 ir 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-26150-359/2018 pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms buvo nuspręsta toliau vykdyti antrąsias žemės sklypų varžytynes, ir panaikinti antstolės Birutės Čereškienės 2018 m. spalio 18 d. patvarkymą dėl įvykusių varžytynių Nr. S-18-129-16533. Priešingai, pareiškėjas, teikdamas nepagrįstus paklausimus antstolei, kuriuos formuluoja kaip skundus dėl antstolės veiksmų, ir juose nurodydamas akivaizdžiai išgalvotas aplinkybes, piktnaudžiauja procesu ir piktybiškai vilkina vykdymo procesą.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės

Vykdomosiose bylose esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolės Birutės Čereškienės kontoroje vykdomos trys vykdomosios bylos dėl skolų iš skolininko A. K. išieškojimo išieškotojai AB „Lytagra“. Vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/00075/1 išieškojimas vykdomas pagal 2018 m. sausio 5 d. notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 207 dėl 78 000,00 Eur skolos išieškojimo. Vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/00234 išieškojimas vykdomas pagal 2018 m. vasario 6 d. notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 1283 dėl 51 793,57 Eur skolos išieškojimo. Vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/00235 išieškojimas vykdomas pagal Kauno miesto 2-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 1282 dėl 398 903,75 Eur skolos iš skolininko ir įkaito davėjo A. K. išieškojimo išieškotojai AB „Lytagra“.

2018 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymu Nr. S-18-129-12463 paskelbtos A. K. priklausančių žemės sklypų pirmosios varžytynės – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės Nr. 158056; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės Nr. 158057; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės Nr. 158058; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės Nr. 158059; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės Nr. 158060; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės Nr. 158061; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės Nr. 158062; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės Nr. 158063; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės Nr. 158064 ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės Nr. 158065 (v. b. l. 161–162). 2018 m. rugsėjo 3 d. varžytynės Nr. 158059, Nr. 158060, Nr. 158056, Nr. 158058, Nr. 158063, Nr. 158065, Nr. 158057, Nr. 158062, Nr. 158061, Nr. 158064 baigėsi. Varžytynių Nr. 158058, Nr. 158059, Nr. 158060 laimėtoju paskelbta UAB „RTRK“, varžytynių Nr. 158056 – UAB „Vartuva“ (v. b. l. 178–181). 2018 m. rugsėjo 4 d. priimtas patvarkymas Nr. S-18-129-14105 dėl neįvykusių varžytinių, kuriuo varžytynės Nr. 158057, Nr. 158061, Nr. 158062, Nr. 158063, Nr. 158064, Nr. 158065 paskelbtos neįvykusiomis (v. b. l. 182–183).

2018 m. rugsėjo 4 d. surašyti patikslinti turto arešto aktai, kuriais areštuotas A. K. priklausantis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); statinys (inžinerinis įrenginys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); įrengimas, grūdų džiovykla (duomenys neskelbtini) su papildoma įranga, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vieta – (duomenys neskelbtini); pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); įrengimai, grūdų valymo mašinos, 40 vnt., buvimo vieta: (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 186–192). 2018 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. S-411 dėl areštuoto turto varžytynių skolininkui išsiųsti 2018 m. rugsėjo 4 d. patikslinti turto arešto aktai su turto įvertinimu po atliktos turto rinkos vertės ekspertizės (v. b. l. 193).

2018 m. rugsėjo 14 d. antstolės Birutės Čereškienės kontoroje gautas A. K. 2018 m. rugsėjo 12 d. skundas, kuriame prašoma panaikinti 2018 m. rugsėjo 4 d. patvarkymą dėl areštuoto turto varžytynių Nr. 0129/18/00235 S-411; panaikinti 2018 m. rugsėjo 4 d. turto arešto aktus Nr. 0129/18/00235; pateikti pareiškėjui A. K. patvarkymą dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės skyrimo ir sudaryti sąlygas pareiškėjui pareikšti prieštaravimus / nušalinimus dėl eksperto; pateikti pareiškėjui A. K. turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą ir sudaryti sąlygas pareiškėjui pareikšti prieštaravimus dėl ekspertizės akto; tik pateikus pareiškėjui patvarkymus, ekspertizės aktus, sudarius sąlygas pareikšti nušalinimus, prieštaravimus ir išlaikius įstatyme nustatytus terminus, toliau tęsti vykdymo veiksmus išieškant iš pareiškėjo A. K. turto. 2018 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-25526-840/2018 priėmė nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti antstolės Birutės Čereškienės vykdomieji veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/00235 dėl skolos išieškojimo AB „Lytagra“ iš A. K. priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); statinių – inžinerinių įrenginių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengimo – grūdų džiovyklos (duomenys neskelbtini) su papildoma įranga, pastato – operatorinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – grūdų elevatoriaus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – grūdų paėmimo duobės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – grūdų elevatoriaus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – grūdų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – grūdų elevatoriaus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengimo – grūdų valymo mašinos, esančių (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 210–212). 2018 m. rugsėjo 18 d. antstolės padėjėja Aistė Žukauskienė, atsakydama į gautą skolininko A. K. 2018 m. rugsėjo 12 d. skundą, surašė raštą Nr. 0129/18/00235 S-428, kuriame nurodė, jog antstolė neprivalo pakartotinai pateikti patvarkymą dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės skyrimo, nes šis patvarkymas Nr. 0129/18/0023 S-195 pareiškėjui įteiktas asmeniškai 2018 m. balandžio 18 d. Taip pat rašte nurodė, kad buvo atlikta skolininkui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, skolininkui buvo išsiųsti patikslinti turto arešto aktai, kuriuose areštuoto turto vertės patikslintos atsižvelgus į ekspertizės metu nustatytas turto rinkos vertes, todėl gavęs šiuos dokumentus skolininkas galėjo pateikti savo prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Skolininkui kartu su raštu buvo pateikta UAB „Verslavita“ atliktos turto rinkos vertės ekspertizės išvados kopija ir priminta, kad dabar prieštaravimus dėl turto įkainojimo jis gali pareikšti ne vėliau nei per 3 darbo dienas, skaičiuojant nuo šio rašto gavimo. Raštas 2018 m. rugsėjo 18 d. buvo išsiųstas pareiškėjui A. K. (v. b. l. 228).

2018 m. rugsėjo 18 d. patvarkymu Nr. S-18-129-14764 paskelbtos A. K. priklausančių šių žemės sklypų antrosios varžytynės: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antrosios varžytynės Nr. 160046; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antrosios varžytynės Nr. 160053; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antrosios varžytynės Nr. 160054; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antrosios varžytynės Nr. 160055; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antrosios varžytynės Nr. 160056; žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), antrosios varžytynės Nr. 160057 (v. b. l. 226–227).

2018 m. rugsėjo 21 d. antstolės Birutės Čereškienės kontoroje gautas A. K. 2018 m. rugsėjo 19 d. skundas, kuriame prašoma panaikinti patvarkymą, kuriuo paskelbtos antrosios pareiškėjo A. K. turto varžytynės Nr. 160046, Nr. 160053, Nr. 160054, Nr. 160055, Nr. 160056, Nr. 160057 ir priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės Nr. 160046, Nr. 160053, Nr. 160054, Nr. 160055, Nr. 160056, Nr. 160057 būtų atšauktos; panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjo A. K. turto varžytynės Nr. 158056, Nr. 158058, Nr. 158059, Nr. 158060 ir priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės Nr. 158056, Nr. 158058, Nr. 158059, Nr. 158060 būtų paskelbtos neįvykusiomis. 2018 m. rugsėjo 21 d. antstolės padėjėja Aistė Žukauskienė surašė raštą Nr. 0129/18/00235 S-439, kuriame, atsakydama į pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 19 d. skundą, nurodė, jog skundo dėl antstolės veiksmų negali perduoti nagrinėti teismui, kadangi jis yra be pagrindo ir visiškai neatitinka bylos duomenų. Pasisakydama dėl pradinių turto pardavimo iš varžytynių kainų, antstolės padėjėja priminė skolininkui, kad žemės sklypų kainos nustatytos atsižvelgiant į papildomos ekspertizės metu nustatytas žemės sklypų kainas, su kuriomis pareiškėjas buvo supažindintas išsiunčiant jam 2018 m. liepos 10 d. patikslintą turto arešto aktą (v. b. l. 253). 2018 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-26150-359/2018, iš dalies patenkintus A. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo A. K. skundas dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų, sustabdyti antstolės Birutės Čereškienės vykdomieji veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/00235 dėl skolos išieškojimo išieškotojai AB „Lytagra“ iš skolininkui A. K. priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 242–244).

2018 m. spalio 18 d. antstolės padėjėja Aistė Žukauskienė priėmė patvarkymą Nr. S-18-129-16533 dėl įvykusių varžytynių Nr. 160057, 160056, 160055, 160054, 160053, 160046, kuriose buvo parduoti pareiškėjui priklausantys žemės sklypai (v. b. l. 260–261).

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

Nagrinėjamoje byloje skolininkas prašo pripažinti neteisėtais (panaikinti) antstolės Birutės Čereškienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/00235 vykdant nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes Nr. 160046; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes Nr. 160053; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes Nr. 160054; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes Nr. 160055; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes Nr. 160056; žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes Nr. 160057. Taigi skolininkas prašo panaikinti antstolės veiksmus vykdant varžytynes Nr. 160046, Nr. 160053, Nr. 160054, Nr. 160055, Nr. 160056 ir Nr. 160057, nes, jo teigimu, šie veiksmai buvo atlikti galiojant teismo nutartimis taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms – esant sustabdytiems vykdymo veiksmams vykdomojoje byloje.

Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo 2018 m. spalio 30 d. skunde ginčijami konkretūs antstolės veiksmai vykdant antrąsias skolininkui priklausančio turto varžytynes, jose parduodant tam tikrą, pirmiau nurodytą nekilnojamąjį turtą, t. y. pirmiau paminėtus žemės sklypus, teismas nepagrįstais laiko pareiškėjo skundo argumentus, susijusius su skundžiamų vykdymo veiksmų atlikimu galiojant 2018 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-25526-840/2018 taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Teismas pažymi, kad minėta nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti antstolės Birutės Čereškienės vykdomieji veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/00235 dėl skolos išieškojimo AB „Lytagra“ iš A. K. priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); statinių – inžinerinių įrenginių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengimo – grūdų džiovyklos (duomenys neskelbtini) su papildoma įranga, pastato – operatorinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – grūdų elevatoriaus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – grūdų paėmimo duobės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – grūdų elevatoriaus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – grūdų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – grūdų elevatoriaus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrengimo – grūdų valymo mašinos, esančių (duomenys neskelbtini). Taigi minėta nutartimi buvo sustabdyti antstolės vykdomieji veiksmai išieškant iš konkretaus, pirmiau išvardinto skolininkui priklausančio turto, tačiau minėtame sąraše nėra turto (žemės sklypų), kuris buvo parduodamas skolininko ginčijamose antrosiose varžytynėse. Atsižvelgiant į tai, skolininkas nepagrįstai teigia, jog galiojant 2018 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms ir esant sustabdytiems vykdymo veiksmams išieškant iš konkretaus turto, antstolė negalėjo atlikti jokių vykdymo veiksmų, išskyrus turto suradimą ir areštą. Pareiškėjo skunde nurodytoje CPK 628 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Tačiau nagrinėjamu atveju vykdomoji byla Nr. 0129/18/00235 nebuvo sustabdyta, teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-25526-840/2018 sustabdė tik vykdymo veiksmus išieškant iš tam tikro pareiškėjui priklausančio turto, t. y. iš esmės sustabdė tam tikro areštuoto turto realizavimą, o tokiais atvejais yra sustabdoma ne visa vykdomoji byla, bet tik turto realizavimo veiksmai ir lėšų išieškojimas (CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Taigi minėta nutartimi esant sustabdytiems vykdymo veiksmams išieškant tik iš tam tikro skolininkui priklausančio turto, išieškojimas iš kito skolininkui priklausančio turto galėjo būti vykdomas. Įvertinus tai, teismas iš esmės nepagrįstais ir su prašomais panaikinti antstolės veiksmais išieškant iš pareiškėjui priklausančio turto antrosiose varžytynėse nesusijusiais laiko pareiškėjo skunde nurodytus argumentus dėl 2018 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-25526-840/2018 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo, o taip pat ir dėl pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 12 d. skundo dėl antstolio veiksmų tinkamo (ne)išnagrinėjimo, iki kurio išnagrinėjimo minėta teismo nutartimi ir buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Teismas pirmiau nurodytą išvadą grindžia ir tuo, jog pareiškėjo 2018 m. spalio 30 d. skundas yra pateiktas ne dėl antstolės Birutės Čereškienės neveikimo tinkamai neišnagrinėjus pareiškėjo ankstesnių skundų – 2018 m. rugsėjo 12 d. skundo ir 2018 m. rugsėjo 12 d. skundo, t. y. skundas pateiktas ne CPK 510 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka. Pateiktame skunde pareiškėjas, nors ir remiasi argumentais, susijusiais su tinkamu jo skundų neišnagrinėjimu, tačiau antstolės neveikimo nustatyta tvarka neskundžia, anksčiau pateiktų skundų neprašo išnagrinėti, jų kartu su skundu, kaip numatyta CPK 510 straipsnio 4 dalyje, teismui nepateikė. Priešingai, pareiškėjo skundo reikalavimai išimtinai susiję tik su antrosiomis turto varžytynėmis, kurias vykdant antstolės veiksmus pareiškėjas ir prašo panaikinti. Atsižvelgdamas į tai, kaip jau buvo pažymėta, teismas išsamiau nei dėl pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 12 d. skundo ne(išnagrinėjimo), nei dėl jo pagrindu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo vykdant antrąsias pareiškėjo turto varžytynes, kaip nesusijusių su skundo nagrinėjimo dalyku, nepasisako.

Dėl 2018 m. rugsėjo 19 d. skolininko skundo dėl antstolio veiksmų tinkamo (ne)išnagrinėjimo

Esminis pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų argumentas, remdamasis kuriuo pareiškėjas prašo pripažinti neteisėtais (panaikinti) antstolės Birutės Čereškienės veiksmus vykdant antrąsias pareiškėjo turto varžytynes, yra tas, kad antstolė, galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms – esant sustabdytiems vykdymo veiksmams išieškant iš skolininkui priklausančio turto iki bus išnagrinėtas skolininko pateiktas 2018 m. rugsėjo 19 d. skundas dėl antstolio veiksmų, – teisės aktuose nustatyta tvarka neišnagrinėjusi skundo dėl antstolio veiksmų tęsė išieškojimą iš areštuoto turto ir užbaigė antrąsias varžytynes.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkas A. K. pateikė antstolei Birutei Čereškienei 2018 m. rugsėjo 19 d. skundą, kuriame prašė panaikinti patvarkymą, kuriuo paskelbtos antrosios pareiškėjo A. K. turto varžytynės Nr. 160046, Nr. 160053, Nr. 160054, Nr. 160055, Nr. 160056, Nr. 160057 ir priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės Nr. 160046, Nr. 160053, Nr. 160054, Nr. 160055, Nr. 160056, Nr. 160057 būtų atšauktos; panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjo A. K. turto varžytynės Nr. 158056, Nr. 158058, Nr. 158059, Nr. 158060 ir priimti patvarkymą, kuriuo varžytynės Nr. 158056, Nr. 158058, Nr. 158059, Nr. 158060 būtų paskelbtos neįvykusiomis. Pareiškėjui į minėtą skundą dėl antstolio veiksmų buvo atsakyta 2018 m. rugsėjo 21 d. antstolės padėjėjos Aistės Žukauskienės raštu Nr. 0129/18/00235 S-439, kuriame nurodyta, kad skundo dėl antstolės veiksmų negalima perduoti nagrinėti teismui, kadangi jis yra be pagrindo ir visiškai neatitinka bylos duomenų. Pasisakant dėl skolininko nurodytų aplinkybių, susijusių su netinkamu pradinių turto pardavimo iš varžytynių kainų nustatymu, rašte nurodyta, kad žemės sklypų kainos nustatytos atsižvelgiant į papildomos ekspertizės metu nustatytas žemės sklypų kainas, su kuriomis pareiškėjas buvo supažindintas išsiunčiant jam 2018 m. liepos 10 d. patikslintą turto arešto aktą. Skolininkas, pateikęs skundą dėl antstolio veiksmų, kreipėsi ir į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2018 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-26150-359/2018, iš dalies tenkintus skolininko prašymą, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo A. K. skundas dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų, sustabdyti antstolės vykdomieji veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/00235 dėl skolos išieškojimo išieškotojai AB „Lytagra“ iš skolininkui A. K. priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Antstolei tęsiant vykdymo veiksmus, buvo užbaigtos antrosios nurodyto turto varžytynės ir 2018 m. spalio 18 d. priimtas patvarkymas Nr. S-18-129-16533 dėl įvykusių varžytynių Nr. 160057, Nr. 160056, Nr. 160055, Nr. 160054, Nr. 160053, Nr. 160046. Pareiškėjo teigimu, antstolė, tinkamai neišnagrinėjusi jo 2018 m. rugsėjo 19 d. skundo, galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms ir esant sustabdytiems vykdymo veiksmams išieškant iš nurodytų žemės sklypų, neteisėtai vykdė antrąsias nurodyto turto varžytynes ir jas užbaigė. Šioje byloje svarbiausias spręstinas klausimas, ar antstolė išnagrinėjo 2018 m. rugsėjo 19 d. skolininko skundą dėl antstolio veiksmų ir ar toliau galėjo tęsti vykdymo veiksmus, kurių vykdymas teismo nutartimi buvo sustabdytas iki nurodyto skundo išnagrinėjimo.

Įstatymų leidėjas, siekdamas veiksmingo ir operatyvaus teismų sprendimų vykdymo proceso, teisės aktuose įtvirtino privalomą išankstinį skundų dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti sprendimo ne teisme institutą. Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, taip pat ir konkretūs procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai yra detaliai reglamentuoti CPK 510 straipsnyje. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

Pirmiau nurodytos CPK nuostatos patvirtina, kad įstatymų leidėjas aiškiai ir konkrečiai reglamentavo skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką, aiškiai numatė antstolio veiksmus nagrinėjant tokius skundus, taip pat reglamentavo, koks procesinis dokumentas turi būti priimamas išnagrinėjus skundą dėl antstolio veiksmų, kokie sprendimai gali būti priimami dėl skundo ir kokia skundų tolimesnė nagrinėjimo eiga, jeigu antstolis priima sprendimą netenkinti skundo dėl antstolio veiksmų ar skundą tenkinti iš dalies.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad antstolės Birutės Čereškienės padėjėja, reaguodama į skolininko A. K. 2018 m. rugsėjo 19 d. skundą dėl antstolio veiksmų, surašė 2018 m. rugsėjo 21 d. raštą Nr. 0129/18/00235 S-439, kuriame nurodė, kad skundo dėl antstolės veiksmų negalima perduoti nagrinėti teismui, kadangi jis yra be pagrindo ir visiškai neatitinka bylos duomenų. Nors, kaip būtų galima spręsti iš paminėto rašto turinio, skundas dėl antstolio veiksmų laikytas nepagrįstu, tačiau konkretus sprendimas dėl skolininko pateikto skundo bei jame pareikštų konkrečių reikalavimų nebuvo suformuluotas, t. y. rašte nenurodyta, ar antstolė nusprendė netenkinti skolininko skundo ar jį tenkina iš dalies. Be to, kad nagrinėjamu atveju nebuvo priimtas teisės akte nustatytos formos procesinis dokumentas – patvarkymas, kuriame būtų įformintas antstolės sprendimas dėl skundo, tuo pačiu, kaip galima spręsti iš pateikto rašto turinio, skolininko skundas nebuvo išnagrinėtas iš esmės. Kaip matyti iš minėto rašto turinio, antstolės padėjėja nenustatinėjo visų skunde pareikštų reikalavimų pagrįstumo, neanalizavo reikšmingų skundo tinkamam išnagrinėjimui aplinkybių, jų nevertino, o tik apsiribojo apibendrintos informacijos apie turto verčių nustatymą pateikimu. Skolininko skundas, jei jis buvo laikomas nepagrįstu ir jo reikalavimai nebuvo patenkinti, pagal CPK 510 straipsnio nuostatas turėjo būti perduotas nagrinėti antstolės veiklos teritorijos apylinkės teismui, tačiau tas taip pat nebuvo padaryta ir skolininko A. K. 2018 m. rugsėjo 19 d. skundas neperduotas nagrinėti teismui. Nurodytos aplinkybės, priešingai nei kad teigia antstolė Birutė Čereškienė, leidžia spręsti, kad nagrinėjamu atveju skolininko A. K. 2018 m. rugsėjo 19 d. skundas dėl antstolio veiksmų nebuvo išnagrinėtas laikantis CPK 510 straipsnyje nustatytos skundo dėl antstolio veiksmų išankstinio nagrinėjimo procedūros, todėl negalima pripažinti, kad minėtas skolininko skundas buvo išnagrinėtas. Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad antstolės padėjėjos veiksmai surašant 2018 m. rugsėjo 21 d. raštą Nr. 0129/18/00235 S-439 negali būti laikomi tinkamu pareiškėjo 2018 m. rugsėjo 19 d. skundo išnagrinėjimu, nes nesilaikant skundo dėl antstolio veiksmų išankstinio nagrinėjimo procedūros, konkretus sprendimas dėl šio skundo nebuvo priimtas.

Teismas sutinka su antstolės 2018 m. lapkričio 7 d. patvarkyme išdėstytais argumentais, kad ne kiekvienas dokumentas, antstolei pateiktas kaip skundas, gali būti nagrinėjamas išankstine skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, tačiau sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nebuvo jokių aplinkybių, dėl kurių antstolė skolininko pateiktą 2018 m. rugsėjo 19 d. skundą dėl antstolio veiksmų būtų galėjusi vertinti, pavyzdžiui, kaip prašymą ar paklausimą vykdymo procese. Skolininko pateiktame dokumente, kuris įvardintas skundu, aiškiai nurodyti argumentai, remiantis kuriais grindžiamas skundas, taip pat konkrečiai suformuluoti reiškiami reikalavimai, todėl vien tai, kad antstolė skolininko skundą laikė akivaizdžiai nepagrįstu ar jame nurodytos faktinės aplinkybės neatitiko vykdomosios bylos duomenų, nesudarė pagrindo antstolei nesilaikyti teisės aktų reikalavimų dėl skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo, t. y. nepriimti dėl jo nustatytos formos procesinio dokumento, o manant, kad jis yra nepagrįstas, t. y. kas sudarytų pagrindą spręsti, jog antstolė skolininko skundo būtų netenkinusi, nustatyta tvarka neperduoti jo nagrinėti apylinkės teismui. Antstolės nurodyti argumentai, jog tokių skundų nagrinėjimas teisme tik vilkintų bylų vykdymo procesą bei didintų teismų darbo krūvį, nesudaro pagrindo antstolei nesilaikyti teisės aktų reikalavimų. Pažymėtina, jog įstatymo leidėjas nesuteikė antstoliams įgaliojimų nuspręsti, kurie iš skundų dėl antstolio veiksmų, jei jie yra netenkinami ar tenkinami iš dalies, turi būti perduoti nagrinėti teisme, o kurie ne. Įstatymo leidėjas numatė, jog visais atvejais, kai antstolis netenkina skundo ar tenkina jį iš dalies, jis privalo skundą su vykdomąja byla perduoti nagrinėti teismui. Įstatymo leidėjas nesuteikė galimybės antstoliui pasirinkti, kokius veiksmus tokiais atvejais jis gali atlikti, o siekiu užtikrinti vykdymo proceso operatyvumą negali būti pateisinamas teisės aktų reikalavimų nesilaikymas. Tuo atveju, jei antstolė sprendė, kad skolininko 2018 m. rugsėjo 19 d. skundas negali būti laikomas skundu dėl antstolio veiksmų, turėjo priimti konkretų sprendimą dėl tokio skundo grąžinimo pareiškėjui arba sprendimą dėl tokio skundo laikymo prašymu ar paklausimu. Nesant tokių procesinių sprendimų, skolininkas pagrįstai tikėjosi, kad jo pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų bus nagrinėjimas įstatyme nustatyta tvarka. Net ir tuo atveju, kai antstolis yra įsitikinęs pateikto skundo nepagrįstumu, jis neturi įgaliojimų spręsti, ar toks skundas gali būti nagrinėjimas įstatyme nustatyta išankstine skundų dėl antstolio nagrinėjimo tvarka ar ne. Be to, galutinį sprendimą dėl skundo dėl antstolių veiksmų pagrįstumo, jei antstolis nusprendžia, kad skundas yra nepagrįstas ar iš dalies nepagrįstas, priima teismas.

Antstolės įstatymo reikalavimų nevykdymo šiuo atveju negalima pateisinti ir tuo, kad pareiškėjas CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka nesikreipė dėl antstolės neveikimo tinkamai neišnagrinėjus skundo dėl antstolio veiksmų. Tais atvejais, kai antstolis patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4dalis). Sutiktina, kad skolininkas, negavęs teisės aktuose nustatyta tvarka priimto patvarkymo dėl jo skundo, turėjo teisę kreiptis į teismą dėl antstolės neveikimo, tačiau nepasinaudojimas šia teise negali pateisinti antstolės neteisėtų veiksmų ar leisti teigti, jog skolininkui nepasinaudojus šia teise antstolės veiksmai gali būti laikomi teisėtais. Pažymėtina, kad antstolei, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, yra keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai vykdymo procese, todėl antstolės neteisėti veiksmai negali būti pateisinami kitų proceso dalyvių, šiuo atveju skolininko, visų jam įstatyme suteiktų teisių nerealizavimu.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas, viršijant kompetenciją, vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016).

Nagrinėjamu atveju nebuvo laikomasi skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo procedūros, todėl antstolei teisės aktuose nustatyta tvarka neišnagrinėjus skolininko A. K. 2018 m. rugsėjo 19 d. skundo dėl antstolio veiksmų, galiojant 2018 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-26150-359/2018 taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms – iki bus išnagrinėtas pareiškėjo A. K. skundas dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų esant sustabdytiems antstolės vykdomiesiems veiksmams vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/00235 dėl skolos išieškojimo išieškotojai AB „Lytagra“ iš skolininkui A. K. priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), antstolės veiksmai vykdant antrąsias nurodyto turto varžytynes negali būti laikomi teisėtais.

Įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vadovaujantis CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punktu, antstolė, esant priimtai teismo nutarčiai dėl vykdymo veiksmų išieškant iš konkretaus turto sustabdymo, iki bus išnagrinėtas skolininko pateiktas skundas, neišnagrinėjusi šio skundo teisės aktuose nustatyta tvarka, privalėjo sustabdyti turto realizavimo antrosiose varžytynėse veiksmus, tačiau to nepadarė ir neteisėtai tęsė varžytynes. Nagrinėjamu atveju antstolė veikė pažeisdama įstatymo reikalavimus ir vykdymo proceso dalyvio – skolininko teises bei teisėtus interesus, neužtikrindama jo pateikto skundo dėl antstolio veiksmų tinkamo išnagrinėjimo. Iš dalies tenkinant pareiškėjo skundo reikalavimus, visi antstolės Birutės Čereškienės veiksmai, atlikti galiojant Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-26150-359/2018 taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms vykdant antrąsias varžytynes Nr. 160046, Nr. 160053, Nr. 160054, Nr. 160055, Nr. 160056 ir Nr. 160057, pripažintini neteisėtais, o antstolės 2018 m. spalio 18 d. patvarkymas Nr. S-18-129-16533 dėl įvykusių varžytynių naikintinas.

Dėl antstolės padėjėjos teisės nagrinėti skundus dėl antstolio veiksmų

Vienas iš argumentų, remdamasis kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti antstolės Birutės Čereškienės veiksmus nagrinėjant jo pateiktus skundus, yra tas, kad skundus dėl antstolės veiksmų nagrinėjo tam neįgaliotas asmuo – antstolio padėjėja. Pareiškėjo teigimu, CPK 510 straipsnio nuostatų analizė suponuoja, kad gali būti skundžiami tik antstolio veiksmai, kuris pats ir turi atsakyti į skundą dėl antstolio veiksmų. Be to, pareiškėjo teigimu, šią poziciją pagrindžia ir Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo nuostatos, reglamentuojančios antstolių padėjėjų kompetenciją.

Teismas pirmiau nurodytus pareiškėjo argumentus laiko teisiškai nepagrįstais ir nesudarančiais savarankiško pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą. Teismas sutinka su tuo, kad CPK 510 straipsnyje yra reglamentuota skundų dėl antstolių procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti nagrinėjimo tvarka, tačiau vien ta aplinkybė, jog CPK vartojamas terminas „antstolis“, nesudaro pagrindo spręsti, jog pagal nurodytą reglamentavimą negali būti skundžiami ir antstolių padėjėjų, veikiančių antstolių vardu, atlikti veiksmai ar neveikimas, taip pat tai nereiškia, kad tik pats antstolis gali nagrinėti pateiktus skundus dėl antstolio veiksmų. Pažymėtina, jog antstolio padėjėjo teisės ir pareigos vykdymo procese reglamentuoti Lietuvos Respublikos antstolių įstatyme, kurio 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir jo rašytiniu įgaliojimu atlikti procesinius veiksmus, teikti šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodytas paslaugas, išskyrus faktinių aplinkybių konstatavimą, įkeisto kilnojamojo turto realizavimą aukciono tvarka, vykdomosios bylos iškėlimą ar sustabdymą, vykdomojo dokumento grąžinimą, turto realizavimą, išieškotų piniginių lėšų paskirstymą išieškotojams, vykdymo išlaidų skaičiavimą. Skundų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimas nėra įtrauktas į sąrašą veiksmų, kurių antstolio padėjėjas neturi teisės atlikti antstolio vardu pagal išduotą įgaliojimą, todėl pareiškėjo nuodytas argumentas, kad antstolės Birutės Čereškienės padėjėja Aistė Žukauskienė neturi įgaliojimų nagrinėti skundų dėl antstolio veiksmų, laikytinas nepagrįstu.

Dėl kitų pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimų

Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų be kita ko prašo priimti patvarkymą, kuriuo neteisėtai įvykdytos antrosios varžytynės Nr. 160046, Nr. 160053, Nr. 160054, Nr. 160055, Nr. 160056 ir Nr. 160057 būtų paskelbtos neįvykusiomis. Šis pareiškėjo skundo reikalavimas netenkinamas, nes teismas neturi įgaliojimų vykdymo procese priimti patvarkymų, kuriais sprendžiami vykdymo proceso metu kylantys klausimai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš dalies tenkinus pareiškėjo skundą ir antstolės veiksmus užbaigiant antrąsias varžytynes pripažinus neteisėtais, visi vykdymo veiksmai, atlikti priėmus Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra neteisėti, todėl vykdymo procesas išieškant iš skolininko turto, kuris buvo pardavinėjamas antrosiose varžytynėse, grąžinamas į padėtį, buvusią iki teismui priimant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pareiškėjas taip pat prašo teismą kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl tyrimo prieš antstolę Birutę Čereškienę ir jos padėjėją Aistę Žukauskienę pradėjimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalies pagrindu. Pareiškėjo teigimu, dėl neteisėtų antstolės Birutės Čereškienės veiksmų pardavus jam nuosavybės teise priklausantį turtą, jam dėl tokio turto pardavimo atsirado žala. Pareiškėjo teigimu, antstolė, pardavusi turtą iš varžytynių, iš gautų lėšų atsiskaičiuos sau vykdymo išlaidas, todėl iš neteisėto pareiškėjo turto pardavimo gaus sau naudos. Pareiškėjo manymu, antstolės veiksmuose yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi požymių. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas nepateikė jokių duomenų nei apie atsiradusią žalą, nei apie antstolės gautą naudą vykdymo procese parduodant pareiškėjo turtą antrosiose varžytynėse, todėl teismui net ir pripažinus, kad antstolės veiksmai vykdant antrąsias turto varžytynes yra neteisėti, nesant duomenų apie kitus nusikalstamos veikos požymius, tai nesudaro pagrindo kreiptis teismui į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl ikiteisminio tyrimo antstolės ir jos padėjėjos atžvilgiu pradėjimo. Tuo pačiu pareiškėjui išaiškintina, jog jis, manydamas, kad antstolės Birutės Čereškienės ir antstolės padėjėjos A. Ž. veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, turi teisę asmeniškai kreiptis į kompetentingas ikiteisminio tyrimo įstaigas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. K. 2018 m. spalio 30 d. skundą dėl antstolės Birutės Čereškienės veiksmų tenkinti iš dalies.

Pripažinti neteisėtais vykdant antrąsias varžytynes Nr. 160046, Nr. 160053, Nr. 160054, Nr. 160055, Nr. 160056 ir Nr. 160057 antstolės Birutės Čereškienės veiksmus, atliktus galiojant Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-26150-359/2018 taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms.

Panaikinti antstolės Birutės Čereškienės 2018 m. spalio 18 d. patvarkymą Nr. S-18-129-16533 vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/00235 dėl įvykusių varžytynių.

Kitos skundo dalies netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja Jurgita Jasinskaitė