- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-21
- Bylos Nr.
- AN2-99-576/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00688-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Nida Vigelienė (pirm.)
- Institucija
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkarda
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. K. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje ir ANK 209 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį 3500 eurų bauda su kontrabandos daiktų (1428 pakeliai cigarečių „NZ Gold“) ir automobilio ,,Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį 5200 eurų bauda su kontrabandos daiktų (1428 pakeliai cigarečių „NZ Gold“) ir automobilio ,,Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, J. K. nubaustas 5200 eurų bauda su kontrabandos daiktų (1428 pakelių cigarečių „NZ Gold“) ir automobilio ,,Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, J. K. nubaustas 3500 eurų bauda su kontrabandos daiktų (1428 pakeliai cigarečių „NZ Gold“) ir automobilio ,,Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos specialistas S. P. 2019 m. rugsėjo 11 d. J. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad 2019 m. rugsėjo 11 d., apie 10.50 val., (duomenys neskelbtini) pareigūnai rekontrolės metu sustabdė automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. K.. Kilus įtarimui, kad jis neteisėtai gabena akcizines prekes automobilis, buvo palydėtas į (duomenys neskelbtini) patikrinimui rentgeno įranga. Atlikus automobilio detalių patikrinimą, nustatyta, kad J. K. automobilio salone, po priekinių sėdinių apmušalais, galinių durelių apdaila, bagažinės dangčio apdaila paslėpęs gabeno 1428 pakelius cigarečių „NZ Gold“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė 4798,08 Eur. Minėtais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 ,,Dėl fizinėms asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 3 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje.
2. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą priėmė nutarimą, kuriame nurodė, kad J. K., 2019 m. rugsėjo 11 d., 10.47 val., pergabenant cigaretes iš Baltarusijos Respublikos į (duomenys neskelbtini) išvengė cigarečių muitinės kontrolės, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje, t. y. kontrabandą. Vėliau, po kontrabandos padarymo, važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) link sustabdymo Lietuvos Respublikos teritorijos gilumoje 11, 5 km atstumu per apie 9 min. 2019 m. rugsėjo 11 d. neteisėtai gabeno tas pačias cigaretes, toje pačioje vietoje ir apie 10.56 val. buvo sustabdytas komandos pasienio pareigūnų, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniame skunde prašoma pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimą, panaikinant nutarimo dalį, kurioje J. K. nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį ir šioje dalyje bylą nutraukti, panaikinant nutarimo dalį dėl transporto priemonės ,,Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir jam grąžinti minėtą transporto priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
4. Apelianto vertinimu, teismas jo veiksmus, kirtus Lietuvos Respublikos sieną ir vykus iki vietos, kol buvo sulaikytas pareigūnų (11,5 km. atstumas, viso 9 min.), nepagrįstai papildomai kvalifikavo pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį. Pagal Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Taigi tik pažeidus šio įstatymo reikalavimus kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 209 straipsnį, todėl turi būti įrodyta, kad akcizais apmokestinamos prekės neteisėtai buvo įsigytos Lietuvos Respublikoje. Kadangi jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį, nes cigaretės buvo įsigytos Baltarusijoje, o ne Lietuvoje, todėl, apelianto manymu, papildomai jo veiksmai negali būti kvalifikuoti pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį.
5. Pasisakydamas dėl automobilio konfiskavimo, apeliantas nurodo, kad už ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą teismas turi teisę, bet ne pareigą skirti transporto priemonės konfiskavimą. Toliau skunde nurodoma teismų praktika, aktuali dėl kontrabandos priemonės konfiskavimo. Pasak apelianto, transporto priemonė „Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos prekėms gabenti, joje nebuvo įrengta jokių slėptuvių, be to cigaretės buvo paslėptos ir jas pareigūnai rado lengvai, nenaudojant jokių ardymui reikalingų įrankių. Todėl, apelianto vertinimu, ji nekonfiskuotina.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į apeliacinį skundą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkarda prašo palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimą nepakeistą ir J. K. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė yra taikoma ir už gabenimą, todėl nereikia įrodinėti cigarečių įsigijimo fakto, kad būtų galima inkriminuoti minėtą straipsnį. Pasisakant dėl automobilio konfiskavimo, nurodyta, kad patikrinimas buvo apsunkintas, nes vizualiai cigarečių nesimatė, be to, 1428 pakelių cigarečių jis nebūtų galėjęs gabenti nepastebimai be automobilio.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Žemesnės instancijos teismas
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis), neblogindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties, nesant institucijos arba nukentėjusiojo skundo, neblogindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnio 2 dalis).
Dėl ANK 209 straipsnio 7 dalies
8. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad J. K. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a) punktą, kuriame nurodyta, kad į Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes, po to, kai jos atvežamos į nurodytą muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą ar jai priimtiną vietą, arba į laisvąją zoną, muitinei nedelsdamas pateikia į Sąjungos muitų teritoriją prekes įvežęs asmuo. Kirtęs sieną nepateikdamas akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje, t. y. gabeno cigaretes, pažymėtas Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurios yra laikomos privalomais pateikti muitinei daiktais, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikdamas jų muitinės kontrolei, kai jų vertė viršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Taigi kontrabandos administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, atsakomybė už ją kyla kirtus Lietuvos Respublikos sieną. Kad kiltų administracinė atsakomybė, užtenka fakto, kad šiuo atveju gabenant cigaretes, pažymėtas Baltarusijos Respublikos banderolėmis, buvo kirsta Lietuvos Respublikos valstybės siena.
9. Tuo tarpu tolimesnis akcizais apmokestinamų prekių gabenimas sudaro kito administracinio nusižengimo sudėtį. Kirtus valstybės sieną ir vežant cigaretes iki sulaikymo, cigaretės yra gabenamos per Lietuvos Respublikos teritoriją. Minėtų cigarečių gabenimas yra ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviosios pusės požymis. Minėto straipsnio inkriminavimui įtakos neturi, koks atstumas buvo nuvažiuotas nuo valstybės sienos, ją kirtus.
10. ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50, bet neviršija 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
11. Taigi minėtame straipsnyje yra numatytos alternatyvios veikos, t. y. akcizais apmokestinamų prekių įgijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas. Už bet kurios iš numatytų alternatyvių veikų padarymą kyla administracinė atsakomybė. Šio straipsnio inkriminavimui, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, jokios įtakos neturi aplinkybė, kur įgytos cigaretės – ar Lietuvos Respublikos, ar Baltarusijos Respublikoje, svarbu, kad jos būtų gabenamos pažeidžiant nustatytą tvarką, kai jų vertė viršija 50, bet neviršija 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
12. Šiuo atveju neginčytinai nustatyta, kad J. K. gabeno akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 1428 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis Lietuvos Respublikos teritorijoje, 11,5 km nuo Baltarusijos Respublikos sienos.
13. Pirmosios instancijos teismas, inkriminuodamas ANK 209 straipsnio 7 dalį, nurodė, kad buvo pažeisti Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 ,,Dėl fizinėms asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 3, 3.1.2. ir 3.3. punktai, Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatos. Minėto įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Minėto įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Taigi, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, minėtas straipsnis apima ne tik neteisėtą įsigijimą, bet ir gabenimą. Draudimas gabenti yra numatytas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 ,,Dėl fizinėms asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 2.1.1. punkte, o būtent: Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus). Minėtame taisyklių 3 punkte ir jo papunkčiuose yra numatytas leidimas laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus, laikantis imperatyviai nurodytų kiekių. Šiuo atveju ir buvo pažeistas leistinas gabenti cigaretes, pažymėtas Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kiekis.
14. Šiame kontekste pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas netiksliai nutarimo aprašomojoje dalyje perrašė administracinio nusižengimo protokolo turinį. Protokole nurodyta, kad J. K. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 ,,Dėl fizinėms asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 3 punktą, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nutarime nurodė, kad protokole nurodyta, jog J. K. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 ,,Dėl fizinėms asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 3 punktą, 3.1.2., 3.3. punktus, Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas. Visgi tai jokios įtakos sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui neturi. Tuo tarpu, toliau nutarime tikslindamas administracinio nusižengimo protokole nurodytus pažeistus teisės aktus, pirmosios instancijos teismas vadovavosi ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatomis.
15. Taigi neginčytinai nustatyta, kad J. K., gabendamas Lietuvos Respublikos teritorijoje akcizais apmokestinamas prekes, pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios nukreipia į Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 ,,Dėl fizinėms asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintas taisykles, taip padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje.
Dėl administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo
16. ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. ANK 209 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas.
17. Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo atsižvelgtina į gabentų akcizais apmokestinamų prekių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-99-895/2015).
Žemesnės instancijos teismas
18. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas transporto priemonės konfiskavimą, atsižvelgė į tai, kad J. K., būdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnu, ne tarnybos metu automobilį panaudojo neteisėtai, suvokdamas, kad pažeidžia įstatymus ir to norėjo, kad 1428 pakelių cigarečių neįmanoma nepastebėtai pergabenti per valstybės sieną ir toliau gabenti, kad toks cigarečių kiekis yra didelis, kad, teismo vertinimu, automobilis buvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti. Atitinkamai, įvertinus tai, kad transporto priemonė tiesiogiai panaudota kaip įrankis teisės pažeidimams padaryti, pirmosios instancijos teismas ją konfiskavo.
19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. J. K., būdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnu, ne tik turėjo suvokti, tačiau neabejotinai suvokė, kad atlieka neteisėtus veiksmus, jiems panaudodamas automobilį, taigi pagal savo pareigas žinodamas galiojantį teisinį reguliavimą suvokė, kad jo transporto priemonė gali būti konfiskuota. Nors jis administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 13), tačiau jam, kaip VSAT pareigūnui, neabejotinai yra taikomi aukštesni elgesio standartai. Be to, iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad cigarečių pakeliai buvo suslėpti, specialiai tam panaudojant automobilio konstrukcijas, tačiau nekeičiant konstrukcijų ar jų paskirties (t. 1, b. l. 24-25). Atsižvelgiant ir į gabentų cigarečių didelį kiekį, darytina išvada, kad be automobilio J. K. nebūtų padaręs jam inkriminuotų nusižengimų. Tuo pačiu pažymėtina, kad gabentų cigarečių vertė galimai yra beveik dvigubai didesnė už automobilio vertę (J. K. vertinimu, automobilio vertė yra apie 2500 Eur, o teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia galima automobilio verte).
20. Be to, vadovaujantis formuojama teismų praktika, už 998 pakelius cigarečių (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1150-1020/2016), už 1000 pakelių cigarečių (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-351-209/2018), už 838 pakelius cigarečių (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-351-468/2019) buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas. Tuo tarpu J. K. automobilyje buvo rastas didesnis kiekis nei nurodyta aukščiau – 1428 pakeliai cigarečių.
21. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinio skundo dalis dėl administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo yra nepagrįsta, todėl netenkinama.
Dėl nubaudimo už administracinį nusižengimą, kuris nėra nurodytas administracinio nusižengimo protokole
22. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apygardos teismas nustatė, kad protokolas buvo surašytas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, tuo tarpu J. K. nubaustas ir pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, ir pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį. Nors apeliaciniame skunde ir nėra keliamas klausimas minėtu aspektu, tačiau, apygardos teismo vertinimu, yra tikslinga dėl to pasisakyti.
Žemesnės instancijos teismas
23. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad teismas teismo posėdyje klausė J. K. ir jo advokato, ar jie prašys bylos nagrinėjimo metu pertraukos gynybai pasiruošti, informuodamas, kad nutarimo priėmimo metu galimai bus perkvalifikuota protokole J. K. surašyto kaltinimo veika, tačiau jie pertraukos neprašė. Teismui nebuvo pateiktas prašymas pakeisti protokole išdėstytą kaltinimą, tačiau Institucijos atstovė baigiamųjų kalbų metu prašė J. K. veiką perkvalifikuoti iš ANK 209 straipsnio 7 dalies į ANK 208 straipsnio 3 dalį. Tokiam perkvalifikavimui pritarė J. K. ir jo advokatas. Tuo tarpu teismas, priimdamas nutarimą, J. K. veiką perkvalifikavo iš administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, į administracinius nusižengimus, numatytus ANK 208 straipsnio 3 dalyje bei 209 straipsnio 7 dalyje.
24. ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra numatyta, kad, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išnagrinėja ir išsprendžia, ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Šiuo atveju nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismui, būtų kilę abejonių dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo tinkamumo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad bylą nagrinėjant teisme, 2019 m. spalio 24 d. posėdžio metu, J. K. atstovas advokatas baigiamųjų kalbų metu prašė J. K. veiksmus perkvalifikuoti į ANK 208 straipsnio 3 dalį. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi nutarė atnaujinti įrodymų tyrimą, kadangi nebuvo tikrinamas J. K. paaiškinimas dėl kontrabandos daiktų gabenimo aplinkybių nustatymo. ANK 632 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad, jeigu baigus nagrinėti bylą, tačiau nepaskelbus nutarimo ar nutarties, paaiškėjo aplinkybių, kurios nebuvo tirtos nagrinėjant bylą, teisėjas nutartimi gali atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Tą pačią dieną teismas kreipėsi į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardą, prašydamas pateikti duomenis dėl cigarečių pakrovimo į automobilį vietos nustatymo, J. K. Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sienų kirtimų, atstumo nuo pasienio kontrolės punkto iki jo sulaikymo vietos, specialios užduoties turinio (t. 1, b. l. 52). 2019 m. gruodžio 5 d. vykusio teismo posėdžio metu Vilniaus pasienio rinktinės Kenos pasienio užkardos atstovė sutiko su perkvalifikavimu pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį. Teisėjas klausė J. K. ir jo atstovo advokato, ar reikia laiko pasiruošti gynybai, sprendžiant perkvalifikavimo klausimą, tačiau jie nurodė, kad pertraukos neprašys. Visi proceso dalyviai sutiko su perkvalifikavimu.
25. ANK 635 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Ši nuostata taikytina tokiems atvejams, kai suklydimas nurodant ne tą straipsnį ar dalį reiškia neatitiktį sudėties požymiams, dėl to nėra aišku padarytų veiksmų teisinis vertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-37-697/2019). Administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse. Naudojantis šia teise, svarbu užtikrinti, kad nebūtų pabloginta skundą padavusio asmens padėtis, nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, būti išklausytam ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-788-2017, 2AT-50-303/2018). Sisteminis šios nuostatos (kaip ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusios iš esmės analogiškos nuostatos, numatytos ATPK 284 straipsnio 2 dalyje) aiškinimas reiškia, kad: 1) institucija gali perkvalifikuoti veiką; 2) veikos perkvalifikavimas turi būti motyvuotas; 3) administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokole buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) esmė; 4) ši nuostata nereikalauja atlikti papildomo tyrimo; 5) ta aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjant institucijoje pakeičiama veikos kvalifikacija, taip pat ir iš lengvesnio pažeidimo į sunkesnį, nėra principo non reformatio in peius (draudimas pabloginti skundą padavusio asmens teisinę padėtį) pažeidimas; 6) apylinkės teismas pats gali pašalinti institucijos motyvų dėl veikos perkvalifikavimo priimant nutarimą trūkumą; 7) įtvirtintas draudimas savo iniciatyva papildyti kaltinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942-2016, 2AT-50-303/2018). Vadinasi, minėtos teisės normos nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva inkriminavęs dar vieną – naują straipsnį, pasunkino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį žinoti kaltinimo pobūdį bei pagrindą ir turėti galimybes pasirengti gynybai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-84-942/2016).
26. Tuo tarpu, kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, teismas ne savo iniciatyva inkriminavo papildomą ANK straipsnį (ANK 208 straipsnio 3 dalį), tačiau jį inkriminuoti baigiamųjų kalbų metu (sprendžiant klausimą dėl administracinio nusižengimo protokole nurodyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo) prašė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas. Pirmosios instancijos teismas po to atnaujino įrodymų tyrimą, rinko naujus duomenis, suteikė teisę sprendžiant klausimą dėl perkvalifikavimo pasiruošti gynybai, išklausė tiek J. K., tiek jo atstovą advokatą ir priėmė atitinkamą sprendimą. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, papildomai kvalifikuodamas J. K. veiksmus ne tik pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį (kaip numatyta administracinio nusižengimo protokole), tačiau ir pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį (dėl ko administracinio nusižengimo protokolas nebuvo surašytas), nepablogino J. K. teisinės padėties, nepažeidė teisingo proceso principų ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės žinoti kaltinimo esmę bei būti išklausytam. Be to, J. K. pasinaudojo teise paduoti apeliacinį skundą, tačiau skundė ne ANK 208 straipsnio 3 dalies inkriminavimą, tačiau prašė jo atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį.
27. Tuo pačiu pažymėtina, kad ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad, baigęs nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, pirmosios instancijos teismas gali grąžinti bylą institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pats nustatė (pašalino) visus nustatytus trūkumus nagrinėdamas bylą, atnaujinęs įrodymų tyrimą, todėl grąžinti bylos institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti (protokolo surašymo dėl kito administracinio nusižengimo) neturėjo pagrindo. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio nusižengimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tik tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryta esminių pažeidimų, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylą, pats ištaisyti negali ar kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. Taigi tam tikras padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-2041-209/2017).
28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, J. K. pagrįstai nubaustas tiek už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje, tiek už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje, jo teisė žinoti kaltinimo esmę ir nuo jo gintis nebuvo pažeista, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarimo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir J. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.