- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-08
- Bylos Nr.
- AN2-351-468/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00010-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Pažeidėjas
- S. Ž.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. Ž. (S. Z.) atstovo advokato J. K. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gegužės 14 d. nutarimo, kuriuo konfiskuotas S. Ž. automobilis „Honda Pilot“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. S. Ž. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 13 d. apie 21.40 val., Vilniaus rajone, Lavoriškių pasienio kontrolės punkte, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu ,,Honda Pilot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs po galinių durelių apdaila, gabeno 100 pakelių cigarečių ,,Queen“, 180 pakelių cigarečių ,,NZ Gold Compact“, 148 pakelius cigarečių ,,NZ Black Superslims“, 120 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital“ ir 290 pakelių cigarečių ,,Pall Mall“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2 622,94 eurų. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutarimu S. Ž. už ankščiau paminėtą administracinį teisės pažeisimą paskirta 2 700 eurų dydžio bauda su kontrabandos daiktų bei automobilio ,,Honda Pilot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
3. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo buvo panaikintas ir priimtas naujas nutarimas, administracinio nusižengimo bylą dalyje dėl transporto priemonės ,,Honda Pilot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo grąžinta apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gegužės 14 d. nutarimu S. Ž. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje paskirtas automobilio ,,Honda Pilot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Apylinkės teismas konfiskuodamas pažeidėjo automobilį nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo šeimos patirti nepatogumai yra proporcingi nubaustojo padarytam administraciniam nusižengimui, todėl automobilis ,,Honda Pilot“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuojamas kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė.
Šalies argumentai
5. Apeliaciniu skundu nubaustojo S. Ž. atstovas advokatas J. K. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gegužės 14 d. nutarimą, netaikyti jo atstovaujamojo atžvilgiu administracinio poveikio priemonės, tai yra automobilio konfiskavimo (ANK 29 straipsnio 1 dalis), taip pat alternatyviai prašo, atsižvelgus į automobilio rinkos vertę, konfiskuoti tik S. Ž. priklausančią pusę automobilio rinkos vertės dalį, įpareigojant ją sumokėti per pusę metų.
5.1. Nubaustojo atstovo teigimu, bylos nagrinėjimo metu S. Ž. nuosekliai nurodė, kad konfiskuotas automobilis nors ir įregistruotas nubaustojo vardu, tačiau priklauso jo šeimai, buvo įsigytas už skolintas lėšas santuokos metu šeimos poreikiams tenkinti, S. Ž. sutuoktinė nežinojo, kad automobiliu bus vežamos cigaretės. Šias nubaustojo nurodytas aplinkybes patvirtino ir jo sutuoktinė V. Ž..
5.2. Savo skunde atstovas alternatyviai taip pat prašo, jeigu teismas nuspręs konfiskuoti automobilį, įvertinti automobilio rinkos vertę ir konfiskuoti pusę vertės lėšų, įpareigojant pastarąsias sumokėti per pusę metų. Nurodo, kad konfiskuotas automobilis buvo pirktas už skolintas lėšas, o paskolos sutarties įvykdymas buvo užtikrinamas konfiskuotu lengvuoju automobiliu.
5.3. Advokatas skunde taip pat nurodo, kad bylos nagrinėjimo teisme metu buvo pripažintos nubaustojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - S. Ž. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, yra vedęs, turi mažametį vaiką, turi nuolatinį darbą, Lietuvoje už analogiškus nusižengimus administracine tvarka nebaustas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
5.4. Savo skunde advokatas prašo pakeisti apylinkės teismo sprendimą ir pritaikius ANK 34 straipsnio nuostatas sušvelninti nubaustojo atsakomybę, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje, netaikant administracinio poveikio priemonės automobilio konfiskavimo.
5.5. Advokatas nesutikdamas su apylinkės teismo išvada dėl nubaustojo automobilio konfiskavimo nurodo, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus išimtis nurodytas ANK 29 straipsnio 4 dalyje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu pažymi, jog bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Advokatas atkreipia teismo dėmesį, kad aptariamas automobilis yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kuris buvo įgytas 2017 m. liepos 4 d. už paskolintas lėšas.
5.6. Advokato įsitikinimu tos aplinkybės, kad cigaretės automobilyje buvo vežamos paslėptos, ankščiau jo atstovaujamasis už tokius nusižengimus nebuvo baustas, sudaro pagrindą manyti, kad V. Ž. (nubaustojo sutuoktinė) apie gabenamas neleistinas prekes nieko nežinojo.
5.7. Advokato manymu, byloje nėra duomenų, kad konfiskuotas automobilis nuosavybės teise priklauso tik S. Ž., o teismas rėmėsi subjektyviomis aplinkybėmis, kad V. Ž. buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga savo turto atžvilgiu.
Šalies argumentai
5.8. Nubaustojo atstovas vadovaudamasis Konstitucinio teismo bei Aukščiausiojo teismo praktika pažymi, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimus, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra.
5.9. Advokato nuomone, S. Ž. už padarytą administracinį nusižengimą neliko nenubaustas, jam buvo paskirta didelė piniginė 2 700 eurų bauda, apylinkės teismas nepateikė jokių faktinių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad tokia didelė nuobauda nebūtų veiksminga. Priešingai konfiskavus automobilį, kuris yra būtinas šeimos poreikiams tenkinti dar labiau apsunkintų ir taip sunkią šeimos finansinę padėtį, kadangi šeima privalo grąžinti neišmokėtą paskolą už automobilį ir tai galimai suformuotų nubaustojo asmens neigiamo pobūdžio elgesį.
5.10. Advokato įsitikinimu, nuobauda šiuo konkrečiu atveju buvo individualizuota netinkamai ir yra aiškiai per griežta.
Atsiliepimas
6. Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojo atsiliepimu prašoma apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gegužės 14 d. nutarimą.
6.1. Atsiliepime nurodoma, kad automobilis ,,Honda Pilot“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis ANK 29 straipsnio 3 dalies, 208 straipsnio 4 dalies pagrindais, atsižvelgiant į aktualią teismų praktiką, privalo būti konfiskuotas. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ankščiau paminėtą transporto priemonę pripažino kontrabandos gabenimo priemone, tai kad automobilis buvo panaudotas administraciniam nusižengimui daryti. Mano, kad konfiskavus automobilį nebus pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai.
6.2. Atsiliepime teigiama, kad Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra Baltarusijos Respublikos pilietis, kuris yra sudaręs santuoką su Baltarusijos Respublikos piliete, santuokos metu yra įgijęs turto (lengvąjį automobilį), jų gyvenamoji vieta taip pat yra Baltarusijos Respublikoje, todėl sutuoktinių nuosavybės turto režimą reglamentuoja tos šalies teisė ir nėra susijusi su nagrinėjamu klausimu.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto S. Ž. atstovo advokato J. K. skundas atmetamas.
7. Administracinio nusižengimo padarymo fakto klausimas šioje byloje nėra svarstomas, nes remiantis Vilniaus apygardos teismo 2019 03 28 nutarimu, Vilniaus rajono rūmų 2019 01 10 nutarimas dalyje buvo panaikintas ir administracinio nusižengimo byla dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo buvo gražinta teismui nagrinėti iš naujo. Taigi byloje Vilniaus rajono rūmų 2019 05 14 nutarimu buvo sprendžiamas tik transporto priemonės konfiskavimo klausimas.
8. Apeliaciniu skundu yra keliamas automobilio konfiskavimo pagrįstumo klausimas, taip pat alternatyviai prašoma konfiskuoti 1/2 automobilio rinkos vertės įpareigojant šią sumą sumokėti per pusę metų.
9. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje padarymas, asmeniui užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių septynių šimtų iki šešių tūkstančių eurų (2018 m. spalio 18 d. Nr. XIII-1543). ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.
10. Iš šio teisinio reglamentavimo matyti, kad transporto priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda asmeniui, kuriam skiriama piniginė bauda, dėl šios nuobaudos skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai (šiuo atveju teismui), įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes. Pagal suformuojamą Lietuvos Respublikos teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas administracinio nusižengimo bylose, kuriose sprendžiamas administracinės atsakomybės pagal ANK 208 straipsnio nuostatas klausimas, paprastai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti, jeigu be šios priemonės jo padarymas būtų neįmanomas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose: Nr. 2AT-5-2011, 2AT-18-2014, 2AT-58-489/2015).
11. Šioje konkrečioje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, ir skirdamas papildomą poveikio priemonę automobilio ,,Honda Pilot“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), konfiskavimą atsižvelgė į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (838 pakeliai cigarečių) ir jų vertę (2622,94 eurai), į pažeidėjos asmenybę, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi. Teismas visiškai pagrįstai paskyrė S. Ž. minimalią sankcijoje numatytą piniginę baudą su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu. Taip pat visiškai pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė ANK 208 straipsnio sankcijoje numatytą papildomą nuobaudą - kontrabandos gabenimo priemonės, automobilio ,,Honda Pilot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, nurodydamas, kad automobilis buvo panaudotas kaip priemonė kontrabandai gabenti. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė straipsnio sankcijoje numatytą papildomą nuobaudą automobilio ,,Honda Pilot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
12. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nubaustasis cigaretes gabeno po automobilio galinių durelių apdaila, tai patvirtina faktą, jog automobilis buvo tiesiogiai panaudotas teisės pažeidimui daryti, kadangi cigaretės buvo slėptos daiktams gabenti neskirtose vietose, cigarečių kiekis yra pakankamai didelis (838 pakeliai), tokio kiekio cigarečių slapta pergabenti per valstybės sieną be transporto priemonės būtų techniškai neįmanoma, pažeidimas buvo nustatytas tik atlikus detalų automobilio patikrinimą. Konstatuotina, kad S. Ž., suslėpdamas tokį kiekį cigarečių automobilyje, iš anksto kruopščiai ruošėsi šiam pažeidimui, tai yra pažeidimas buvo iš anksto suplanuotas ir atliktas tyčia. Todėl sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad S. Ž. automobilį panaudojo kaip priemonę teisės pažeidimui padaryti, taip apsunkindamas kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą, nes be ankščiau paminėtos transporto priemonės panaudojimo nubautasis nebūtų galėjęs per valstybės sieną nepastebimai gabenti tokio cigarečių kiekio ir ši priemonė buvo panaudota cigaretėms slėpti, tai yra ši transporto priemonė buvo jam inkriminuoto nusižengimo padarymo priemonė, be kurios cigarečių gabenimas nebūtų buvęs įmanomas.
13. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad lengvasis automobilis priklauso ne tik pačiam nubaustajam, bet ir jo sutuoktinei, kad pagrinde šia transporto priemone naudojasi būtent ji, kad automobilis nupirktas paėmus paskolą ir sutuoktinė apie daromą pažeidimą nieko nežinojo, taip pat nesudaro pagrindo nekonfiskuoti transporto priemonės - kontrabandos gabenimo priemonės. Transporto priemonės konfiskavimui nėra būtina, kad transporto priemonė būtų naudojama asmeniniais tikslais. Tai, kad transporto priemone naudojasi abu sutuoktinei nesudaro pagrindo keisti ar naikinti apylinkės teismo skundžiamo nutarimo ir nėra pakankamas pagrindas pripažinti automobilio konfiskavimą neteisėtu.
14. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilio ,,Honda Pilot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. Ž. (b.l.6-8), kaip patvirtino abu sutuoktinei bylos nagrinėjimo teisme metu S. Ž. vardu registruotu automobiliu naudojasi abu sutuoktinei pagal poreikį, todėl pažymėtina, kad nustatytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 208 straipsnio 3 dalyje buvo padarytas naudojantis sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu automobiliu. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad S. Ž. sutuoktinė nežinojo apie sutuoktinio neteisėtą cigarečių gabenimą, pati savaime nepanaikina pagrindo taikyti transporto priemonės konfiskavimą. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji priklauso nuosavybės teise, išskyrus išimtinus atvejus, kai įrodoma, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, kas šiuo atveju negali būti konstatuojama. Nurodytos aplinkybės atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatytą reikalavimą, kad konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo priemonė. Teismo vertinimu, šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas laikytinas proporcinga nuobauda padarytam administraciniam teisės pažeidimui.
15. S. Ž. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo, šiuo konkrečiu atveju, nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. S. Ž. padarytas administracinis nusižengimas yra viena iš pavojingiausių, ANK numatytų veikų, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, tai yra pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudarė tokią situaciją, kad jo šeimai priklausantis turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo pažeidėjas sąmoningai nepaisė. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme, tai yra turto, kuris buvo kontrabandos priemonė, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Todėl šiuo atveju nėra pagrindo nekonfiskuoti S. Ž. priklausančio automobilio.
16. Skunde nurodytos aplinkybės, kad S. Ž. buvo paskirta didelė piniginė bauda, kad automobilis yra būtinas šeimos poreikiams tenkinti, kad ši bausmė bus didelė finansinė našta šeimai, nesudaro pagrindo nekonfiskuoti nubaustajam priklausančio automobilio, kaip jau paminėta šioje nutartyje pastarasis administracinės teisės pažeidimas yra padaromas tyčiniais veiksmais, žinant apie galimas sunkias teisines pasekmes, todėl jas vertinti kitaip nei vertino apylinkės teismas pagrindo nėra.
17. Nubaustojo atstovo apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog konfiskuojant turtą būtiną įvertinti nuobaudos proporcingumą padarytam administraciniam nusižengimui, negali būti savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 11 straipsnyje, iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė (Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika). Tokiu būdu siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui, kenkiant visuomenės interesams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina pažymėtina, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytiems pažeidimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-2013, 2AT-2-2013, 2AT-27-2014). Analogiška praktika formuojama ir administracinių nusižengimų bylose. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, teisingai atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą visuomenei, į kontrabanda gabentų daiktų kiekį, vertę ir jų slėpimo vietą automobilyje, į pažeidėjo asmenybę, lengvinančią aplinkybę (pripažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailis) bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjui paskyrė sankcijoje numatytos baudos minimumą ir kontrabandos daiktų konfiskavimą bei paskyrė papildomą nuobaudą – automobilio konfiskavimą.
18. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta ir įvertinus byloje surinktus duomenis, konstatuotina, kad nubaustajam skirta nuobauda nėra per griežta, atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gegužės14 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gegužės 14 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto S. Ž. (S. Z.) atstovo advokato J. K. skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.