- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-03-28
- Bylos Nr.
- AN2-164-312/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00010-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė
- Advokatai
- Jurijus Kovalenka
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal S. Z. atstovo advokato Jurijaus Kovalenko apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutarimo, kuriuo S. Ž. (S. Z.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 2700 Eur bauda su kontrabandos daiktų (2000 vnt. cigarečių „Queen“, 3600 vnt. cigarečių „NZ Gold Compact“, 2960 vnt. cigarečių „NZ Black Superslims“, 2400 vnt. cigarečių „Minsk Capital“, 5800 vnt. cigarečių „Pall Mall“) ir automobilio „Honda Pilot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. S. Ž. nubaustas pagal ANK 208 straipsnio 3 dalyje už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 13 d., apie 21.40 val., Vilniaus rajone, Lavoriškių pasienio kontrolės punkte, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu ,,Honda Pilot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs po galinių durelių apdaila gabeno 838 pakelius cigarečių: 2000 vnt. cigarečių ,,Queen“, 3600 cigarečių ,,NZ Gold Compact“, 2960 vnt. cigarečių ,,NZ Black Superslims“, 2400 vnt. cigarečių ,,Minsk Capital“ ir 5800 vnt. cigarečių ,,Pall Mall“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2622,94 Eur. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Apeliaciniu skundu S. Ž. atstovas advokatas Jurijus Kovalenko prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – nekonfiskuoti sutuoktiniams S. Ž. ir V. Ž. nuosavybes teise priklausančio automobilio „Honda Pilot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); į bylos nagrinėjimą proceso šalimi įtraukti S. Ž. sutuoktinę V. Ž.; priimti ir ištirti naujai pateiktus įrodymus.
3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad konfiskuotas automobilis, nors ir yra registruotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vardu, tačiau priklauso šeimai, t. y. yra bendroji jungtinė nuosavybė, nes buvo įgytas santuokos metu, šeimos poreikiams tenkinti, už skolintas lėšas, ką patvirtina paskolos sutartis. Jos vykdymas buvo užtikrintas konfiskuotu automobiliu. S. Ž. sutuoktinė V. Ž. nežinojo, kad automobiliu bus gabenamos cigaretės, ji to negalėjo numanyti, nes anksčiau už tokius pažeidimus S. Ž. niekada nėra baustas. S. Ž. vedęs, turi vieną mažametį vaiką, nuolatinę darbo vietą, Lietuvoje administracine tvarka nebaustas, savo kaltę pripažino ir gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, padarinius, pažeidėjo asmenybę, faktus, kad konfiskuotinas automobilis S. Ž. nepriklauso asmeninės nuosavybės teise, teisingumo ir protingumo kriterijus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo nuomone, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas ir transporto priemonės konfiskavimo netaikyti. S. Ž. buvo paskirta labai didelė piniginė nuobauda – 2 700 Eur dydžio bauda. Taigi, pažeidėjas neliko nenubaustas. Konfiskavus automobilį, kuris yra būtinas šeimos poreikiams tenkinti, būtų apsunkinta ir taip nelengva šeimos finansinė padėtis – dabar šeimai reikia dengti ne tik 4 000 Eur skolos, bet ir sumokėti baudą.
4. Apeliaciniame skunde pažymima, kad V. Ž. nebuvo įtraukta į procesą, taip nesuteikiant jai galimybės ginti savo pažeistas teises, t. y. įrodyti, kad ji nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo darymo metu. Kadangi pirmosios instancijos teisme S. Ž. neturėjo gynėjo, jis neišmano Lietuvos Respublikos įstatymų, nemoka lietuvių kalbos, jis negalėjo tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui ir pateikti rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų jo paaiškinimus. Dėl šių priežasčių, apeliacinės instancijos teismo prašoma prijungti prie bylos pateikiamus dokumentus – paskolos sutarties, santuokos ir vaiko gimimo liudijimų kopijas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinė muitinė prašo palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
6. Atsiliepime nurodoma, kad automobilis ,,Honda Pilot“, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 3 dalimi, turi būti konfiskuotas, kadangi ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Automobilis ,,Honda Pilot“ buvo pripažintas kontrabandos gabenimo priemone, 838 pakeliai kontrabandos daiktų yra didelis kiekis, automobilis buvo tiesiogiai panaudotas administraciniam nusižengimui daryti, todėl jį konfiskuojant nebus pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų reikalavimai. Pirmosios instancijos teismas, konfiskuodamas transporto priemonę, tinkamai vadovavosi teismų praktika, pripažino, kad cigaretės buvo paslėptos daiktų gabenimui neskirtose vietose, jų per valstybės sieną slaptai, nepateikiant muitinės kontrolei, pernešti nebūtų įmanoma. Atsiliepime pažymima, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos dėl bendrosios jungtinės nuosavybės nagrinėjamu atveju netaikytinos, kadangi sutuoktinių turto teisinį režimą reglamentuoja Baltarusijos Respublikos teisė.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
7. ANK (575-588 straipsniai, 621 straipsnis, 626 straipsnis, 644 straipsnis, 650 straipsnis) nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio nusižengimo byloje. Vis dėlto, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-18-2013, 2AT-34-2013 ir kt.). Tokiais atvejais, kai yra duomenų, patvirtinančių, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas naudojantis transporto priemone, nuosavybės teise priklausančia ne administracinėn atsakomybėn traukiamam, o kitam asmeniui, ir byla išnagrinėjama nepranešus šiam apie teismo posėdžio laiką ir vietą, konstatuojama, kad nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas bei efektyvi savininko teisių gynyba ir taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-82-303/2016).
8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutarimu S. Ž. nubaustas už ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, paskiriant jam baudą su kontrabandos daiktų ir transporto priemonės konfiskavimu. Pagal byloje esančius duomenis, nepaisant to, kad automobilis ,,Honda Pilot“ yra registruotas S. Ž. vardu, jis yra įgytas santuokoje, todėl preziumuojama, kad ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne tik pažeidėjui, bet ir jo sutuoktinei V. Ž.. Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nesitikslino ir tokios prezumpcijos nepaneigė. Iš apelianto pateiktos paskolos sutarties matyti, kad 2017 m. liepos 3 d. sutuoktiniai S. Ž. ir V. Ž. pasiskolino 9 500 Eur iš A. A. lengvojo automobilio įsigijimui, o paskolos įvykdymą užtikrino būtent konfiskuotu automobiliu „Honda Pilot“. Ši paskola dar negrąžinta.
9. Nepaisant aptartų duomenų, administracinio nusižengimo bylą apylinkės teismas išnagrinėjo konfiskuojamo automobilio „Honda Pilot“ bendrasavininkei V. Ž. nedalyvaujant, jai apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta nebuvo, nors pirmosios instancijos teismo posėdžio metu S. Ž. nurodė, kad transporto priemonė buvo įsigyta santuokoje, o sutuoktinė apie vežamas cigaretes nieko nežinojo. Šios aplinkybės neaptartos ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutarime, teismas nemotyvavo, kodėl jis automobilio savininku pripažino tik S. Ž. ir dėl kokių priežasčių jo sutuoktinė nebuvo informuota apie procesą, kurio metu gali būti apribotos jos nuosavybės teisės. Pažymėtina, kad automobilio „Honda Pilot“ konfiskavimas yra susijęs ir su kreditorės A. A. teise į tinkamą paskolos įvykdymo užtikrinimą.
10. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi konfiskuotos transporto priemonės bendrasavininko teisių gynyba. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šis proceso teisės pažeidimas yra esminis, todėl, siekiant nepasunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties, bylos dalis dėl transporto priemonės konfiskavimo grąžintina nagrinėti apylinkės teismui iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
S. Ž. (S. Z.) atstovo advokato Jurijaus Kovalenko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo panaikinti ir priimti naują nutarimą. Administracinio nusižengimo bylą dalyje dėl transporto priemonės - automobilio ,,Honda Pilot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutarimas neskundžiamas.