Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant R. Čereškaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. Z., jo atstovui advokato padėjėjui J. Kovalenkai, suinteresuotam asmeniui V. Z., vertėjai E. Tunčikienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio, administracinio nusižengimo bylą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 13 d. apie 21.40 val., Vilniaus rajone, Lavoriškių pasienio kontrolės punkte, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu ,,Honda Pilot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs po galinių durelių apdaila, gabeno 100 pakelių cigarečių ,,Queen“, 180 pakelių cigarečių ,,NZ Gold Compact“, 148 pakelius cigarečių ,,NZ Black Superslims“, 120 pakelių cigarečių ,,Minsk Capital“ ir 290 pakelių cigarečių ,,Pall Mall“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2622,94 eurų. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas, t. y. kaip galimai padariusiam administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 3 dalyje.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutarimu S. Z. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 3 dalyje, paskiriant 2700 eurų baudą su kontrabandos daiktų ir automobilio ,,Honda Pilot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo panaikintas ir priimtas naujas nutarimas, administracinio nusižengimo bylą dalyje dėl transporto priemonės- automobilio ,,Honda Pilot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo grąžinta apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

S. Z. teisme parodė, kad automobilis ,,Honda Pilot“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo vardu. Automobilį už 10 000 eurų įsigijo 2017 m. vasarą. Pinigus automobiliui skolinosi iš sutuoktinės pažįstamos A. O., kuri pinigus skolino jo sutuoktinei. Automobilis registruotas jo vardu, nes tai šeimos turtas, automobiliu naudojasi ir sutuoktinė. Automobilis registruotas jo vardu, nes sutuoktinės vardu registruotas butas. 2018 m. gruodžio 13 d. apie 21.40 val., jis, sutuoktinė ir jų vaikas minėtu automobiliu per Lietuvą važiavo į Lenkiją. Iki muitinės posto automobilį vairavo sutuoktinė, prieš atvažiuojant į muitinės postą, jis persėdo prie automobilio vairo. Neinformavo sutuoktinės apie tai, kad automobilyje yra paslėptos cigaretes. Kol sutuoktinė buvo darbe paėmė automobilį ir po automobilio durelių apdaila paslėpė cigaretes. Važiavo į Lenkija apsipirkti. Paslėptas cigaretes planavo parduoti turguje Lenkijoje. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes už jį moka sutuoktinė. Automobiliu sutuoktinė važinėja į darbą, vežioja vaiką, šeima neturi kito automobilio. Jis važinėja viešuoju transportu, kartais paveža sutuoktinė. Už automobilį turi dar grąžinti apie 3 000 eurų.

V. Z. teisme parodė, kad S. Z.- jos sutuoktinis, turi vieną vaiką. Automobilis ,,Honda Pilot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirktas šeimai. Ji iš pažįstamos paėmė paskolą automobiliui pirkti. Dažniausiai ji naudojasi minėtu automobiliu, sutuoktinis juo naudojasi labai retai. Automobilis reikalingas važiuoti į darbą, vežioti vaiką į mokyklą, į rungtynes, vežioja vyro ir savo tėvus. Automobilį pirko savo naudojimui. Automobilis registruotas jos sutuoktinio vardu, nes jis materialiai atsakinga darbovietėje. Apsipirkti į Lenkiją važiuoja kartą per mėnesį, kartais dažniau. Sutuoktinis paėmė automobilį, sakė, kad įpils degalų. Nieko nežinojo apie tai, kad automobilyje kažkas paslėpta. Sutuoktinis sakė, kad nenorėjo, kad ji žinotų, nes būtų nesutikusi. Ji moka už automobilį.

S. Z. atstovas advokato padėjėjas Jurijus Kovalenka prašė nekonfiskuoti automobilio, nes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirta bauda skirta ne tik jam, bet ir jo šeimai, nes bauda mokama iš bendrų šeimos pajamų. Už automobilį mokėjo sutuoktinė, paskola paimta automobilio įsigijimui nėra grąžinta, ji niekaip nedalyvavo darant nusižengimą. Konfiskavus automobilį būtų pažeistos V. Z. teises. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Konstitucinio Teismo formuojamą teismų praktiką, teismai privalo bausmes asmenims individualizuoti. Šeima jau nubausta už nusižengimą, konfiskuotos cigaretes, automobilio konfiskavimas būtų neproporcingas. Jei teismas nuspręstų nubausti šeimą, prašo konfiskuoti pusę automobilio rinkos vertės, įpareigojant sumokėti per pusę metų.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarime, kuria apylinkės teismui iš naujo grąžinta nagrinėti klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, nurodyta, kad priimant 2019 m. sausio 10 d. nutarimą, nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas ir efektyvi konfiskuotos transporto priemonės bendrasavininko teisių gynyba, kas aukštesnis instancijos teismo įvertinta kaip esminis proceso pažeidimas.

Teismas, spęsdamas klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, išklausė tiek administracinėn atsakomybėn patrauktą S. Z., tiek jo sutuoktinę V. Z. - transporto priemonės bendrasavininkę. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga daro išvadą, kad 2019 m. sausio 10 d. nutarimu transporto priemonės- automobilio ,,Honda Pilot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas paskirtas pagrįstai.

Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 4 dalyje nurodytas sąrašas tų nusižengimų, kuriuos padarius įstatymas leidžia konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktą. Tačiau konfiskavimas galimas tik įstatyme nurodytais atvejais, kai:

1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Iš šios teisės normos turinio matyti, kad priemonių (tarp jų ir transporto priemonių), skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma administracinė nuobauda asmeniui, kuriam skiriama piniginė bauda, dėl šios nuobaudos skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai (šiuo atveju teismui), įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes. Pagal formuojamą Lietuvos Respublikos teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) bylose, kuriose sprendžiamas administracinės atsakomybės pagal Administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio nuostatas klausimas, paprastai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti, jeigu be šios priemonės jo padarymas būtų neįmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-5-2011, 2AT-18-2014, 2AT-58-489/2015). Iš bylos medžiagos matyti, kad tokio kiekio, t. y. 838 pakelių cigarečių, asmuo be automobilio nebūtų galėjęs pergabenti per sieną, nepateikdamas jų muitinės kontrolei, t. y. tokiam veiksmui atlikti automobilis buvo būtinas. Be to, siekiant palengvinti neteisėtą prekių gabenimą ir apsunkianti gabenamų cigarečių radimą, tuščia gamyklinė automobilio ertmė po galinių durelių apdaila, neskirta daiktų gabenimui, buvo panaudota kaip slėptuvė kontrabandai gabenti. Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, automobilis ,,Honda Pilot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusižengimo padarymo priemone.

Tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek jo atstovas teisme prašė netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, nes tai šeimos turtas, įsigytas už skolintas lėšas, kurias grąžina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinė, o ne jis. Taip pat, teisme apklausiami S. Z. ir V. Z. parodė, kad iš esmės automobilio naudojasi V. Z., o ne S. Z.. Teismas tokius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo sutuoktinės paaiškinimus laiko jų gynybine versija, siekiant išvengti transporto priemonės konfiskavimo. Automobilio ,,Honda Pilot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime kaip automobilio savininkas nurodytas S. Z.. Iš jo paaiškinimo, surašant administracinio nusižengimo protokolą, matyti, kad jis nurodė, jog automobilis reikalingas darbui Baltarusijos Respublikoje, prašė kuo skubiau grąžinti automobilį. 2019 m. sausio 10 d. apklausiamas teismo posėdyje S. Z. paaiškino, kad jo darbas susijęs su detalių vežiojimu, darbui labai reikalingas automobilis. Nurodė, kad automobilis priklauso jam, yra įgytas santuokoje. Tuo tarpu teismui iš naujo sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nurodė, kad aukščiau minimas automobilis yra šeimos turtas, pirktas už skolintas lėšas, paskolą moka sutuoktinė. Nors automobilis registruotas jo vardu, tačiau automobilio iš esmės naudojasi tik sutuoktinė, jis važinėja viešuoju transportu arba jį paveža žmona. Iš to, kas pasakyta, matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nei administracinio nusižengimo tyrimo metu, nei pirmą kartą administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant teisme, nenurodė, kad automobilis ,,Honda Pilot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), reikalingas šeimos poreikiams, kas jis pirktas už skolintas lėšas, kad paskolą už automobilį atidavinėja jo sutuoktinė. Minėtos aplinkybės minimos tik apeliaciniame skundė dėl 2019 m. sausio 10 d. nutarimo ir teisme iš naujo sprendžiant klausimą dėl automobilio konfiskavimo, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad toks asmens paaiškinimų prieštaringumas atsirado, siekiant išvengti transporto priemonės konfiskavimo.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji priklauso nuosavybės teise. Tik išskirtiniais atvejais, įrodžius, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz., kai daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią), jis gali būti nekonfiskuotas. Nors automobilio ,,Honda Pilot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė V. Z. nurodė, kad ji nežinojo, jog jos vyras paslėpė automobilyje cigaretes, jis jai nieko apie tai nesakė, tačiau teismas kritiškai vertina tokius V. Z. parodymus. Iš bylos medžiagos matyti, kad ji ir administracinėn atsakomybėn patrauktas S. Z. gyvena kartu, veda bendrą ūkį, be to jie kartu važiavo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, kai automobilyje buvo rastos neteisėtai gabenamos cigaretės, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad ji buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga savo turto atžvilgiu.

Tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek jo sutuoktinė teigė, kad automobilis ,,Honda Pilot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra šeimos turtas, įsigytas už skolintas lėšas. Šias aplinkybes patvirtina byloje esanti 2017 m. liepos 3 d. paskolos sutartis, iš kurios matyti, kad tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek jo sutuoktinė pasiskolino 9 500 eurų aukščiau minėto automobilio įsigijimui. Abu jie taip pat nurodė, kad paskolą automobilio įsigijimui moka tik V. Z., tačiau teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių duomenų. Be to, vien ta aplinkybė, kad galimai paskolą minėtam automobiliui įsigyti moka tik V. Z., nesudaro pagrindo teigti, kad konfiskavus automobilį jos teisės būtų pažeistos, nes automobilis yra šeimos turtas, o ne jos asmeninė nuosavybė.

Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo argumentų, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcingas padarytam nusižengimui, nes S. Z. jau paskirta bauda ir konfiskuotos cigaretes, visų pirma pažymėtina, kad asmuo iš anksto yra informuojamas dėl jam gresiančios atsakomybės ir pasekmių dėl nusižengimo padarymo, o tai, kad asmuo apie tai nežinojo, neatleidžia jo nuo atsakomybės. Administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimą. Šiuo konkrečiu atveju S. Z. paskirta minimali Administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda, t. y. 2700 eurų su privalomu kontrabandos daiktų konfiskavimu. Nesutiktina su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovu, kad tai yra dvigubas asmens nubaudimas.

Sutiktina su S. Z. atstovu, kad sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimą, reikia vadovautis proporcingumo principu, kuris reiškia, kad asmeniui paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės būtų proporcingos jo padarytam nusižengimui. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. Z. paslėpęs automobilio gamyklinėse ertmėse, siekdamas išvengti neteisėtai gabentų prekių suradimo, per valstybės sieną pergabeno 838 pakelių įvairių ryšių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 2622, 94 eurų, už ką jam paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų matyti, kad neteisėtai gabentas cigaretes ketino parduoti ir taip gauti papildomų pajamų. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar jo šeimos interesai negali būti pripažįstami svarbesniais už visuomenės interesus, todėl atsižvelgiant į visas aukščiau aptariamas aplinkybes, teismas mano, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo šeimos patirtini nepatogumai yra proporcingi jo S. Z. padarytam administraciniam nusižengimui, dėl ko automobilis ,,Honda Pilot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Konfiskuoti S. Z. priklausančią transporto priemonę- automobilį ,,Honda Pilot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.