- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-14
- Bylos Nr.
- e2YT-4741-1037/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01423-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Tomas Pukšmys (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. B. pareiškimą dėl termino priimti palikimą atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja M. B. prašo atnaujinti praleistą įstatymo numatytą terminą priimti A. B. mirusio 2022 m. gegužės 29 d. palikimą.
Šalies argumentai
Nurodė, kad(duomenys neskelbtini). mirė jos sutuoktinis A. B.. Gyvenant santuokoje buvo susilaukę dukters I. (B.) Č.. Pagal įstatymo nuostatas, mirusiojo turto įpėdinėmis būtų ji su dukra, tačiau 2023 m. gegužės 25 d. Telšių 4-ajame notarų biure dukra pareiškimu pareiškė, jog mirus tėvui palikimo nepriėmė ir į jo paliktą turtą pretenzijų nei dabar, nei ateityje nereikš. Tokiu būdu mirusiojo A. B. įpėdinė yra tik ji – jo sutuoktinė. Mirusiojo A. B. palikimą sudaro piniginės lėšos, esančios „Swedbank“, AB banke. Bankas, suteikti informaciją, kokios piniginės lėšos yra likusios banke mirusiojo A. B. vardu esančioje banko sąskaitoje atsisakė. 2023 m. birželio 2 d. Telšių rajono 4-ojo notarų biuro notarė išdavė liudijimą, notarinio registro Nr. 4704, kuriame nurodė, kad į minėtą notarų biurą dėl (duomenys neskelbtini). mirusio A. B. palikimo priėmimo įpėdiniai nesikreipė ir paveldėjimo byla nėra užvesta. Pareiškėja turėjo kreiptis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą, tačiau šį terminą praleido dėl įvairių susiklosčiusių aplinkybių, o būtent, labai emociškai sunkiai išgyveno dėl sutuoktinio, su kuriuo buvo susituokę daugiau negu penkiasdešimt metų, mirties. Taip pat mirus sutuoktiniui pašlijo jos pačios sveikata. Be to, ji su sutuoktiniu pastaruoju metu gyveno A., kas taip pat apsunkino laiku kreiptis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Tuo labiau, kad pareiškėja jau yra pakankamai garbaus amžiaus ir be kitų asmenų (artimųjų) pagalbos to padaryti tiesiog neturėjo galimybės.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog pareiškėjos pareiškimui neprieštarauja. Pareiškimą prašo nagrinėti teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Palikėjo sutuoktinis pagal CK 5.13 straipsnį paveldi pagal įstatymą arba su pirmos ar antros eilės įpėdiniai, tai reiškia, kad trijų mėnesių terminas palikimui priimti skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo momento, t. y. nagrinėjamu atveju nuo A. B. mirties (duomenys neskelbtini). (CK 5.3 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnio 3 dalis).
Teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi vertinti sprendimo pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti įtaką tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisėms ir pareigoms. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010.). Pažymėtina, kad praleistas terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas asmeniui, turėjusiam norą ir apsisprendimą palikimo atsiradimo metu palikimą priimti, tačiau neįgyvendinusiam tokios savo valios dėl svarbių priežasčių.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos M. B. sutuoktinis ir dukros I. (B.) Č., gimusios (duomenys neskelbtini). tėvas, A. B., gimęs (duomenys neskelbtini). Telšių rajono 4-ojo notarų biuro notarės Loretos Beresnevičienės 2023 m. birželio 2 d. išduoto liudijimo duomenimis, dėl A. B., mirusio (duomenys neskelbtini). palikimo priėmimo įpėdiniai nesikreipė, paveldėjimo byla nebuvo užvesta, notarė dėl šio palikimo jokių veiksmų nėra atlikusi. Testamentų registre nėra įregistruotų A. B. testamentų ir palikimo priėmimo faktų. 2023 m. gegužės 25 d. Telšių 4-ajame notarų biure I. Č. pareiškimu pareiškė, jog mirus tėvui A. B., palikimo nepriėmė ir į jo paliktą turtą pretenzijų nei dabar, nei ateityje nereikš. Iš pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad pareiškėja M. B. su sutuoktiniu A. B. iki jo mirties gyveno A., mirus sutuoktiniui ji turėjo sveikatos problemų.
Pareiškėjai dėl savo sutuoktinio palikimo priėmimo laiku nesikreipė į notarų biurą dėl sveikatos problemų, kurios paūmėjo, būtent po sutuoktinio mirties. Be to matyti, kad pareiškėja senyvo amžiaus, ji kartu su sutuoktiniu gyveno užsienyje – A., kas taip pat turėjo įtakos, jog laiku nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, nes galimybės kreiptis į notarą buvo apsunkintos. Be to įtakos turėjo ir emociniai pareiškėjos išgyvenimai netekus sutuoktinio, su kuriuo išgyveno daugiau nei penkiasdešimt metų.
Išdėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nesikreipdama į notarą, pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga. Pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiškėja laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, į tai, kad ginčo byloje nėra, paveldėjimo byla neužvesta, termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai nepaveiks trečiųjų asmenų teisėtų interesų, atsižvelgiant į suinteresuotų asmenų poziciją, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, pareiškėjų nurodytos aplinkybės vertintinos jų interesais, todėl laikytina, kad terminas priimti palikimą praleistas dėl svarbių priežasčių ir yra atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti jos (duomenys neskelbtini). mirusio sutuoktinio A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.