Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, 2-1041-465/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-02-15
Bylos Nr.: 2-1041-465/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-10363-2023-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Margarita Ambrazaitienė
Ieškovas: E. L.
Atsakovas: V. L.

Kategorijos

2.3.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės
2.3.2.7Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles
3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
3.4.1.1Bendri šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai
3.4.1.2Bylų dėl santuokos nutraukimo ar pripažinimo negaliojančia, sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacijos) nagrinėjimo ypatumai

Civilinė byla Nr. 2-1041-465/2024Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10363-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.1; 3.4.1.2 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 15 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė,sekretoriaujant Birutei Adamonienei,dalyvaujant ieškovei E. L., ieškovės atstovui advokatui A. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. L. ieškinį atsakovui V. L. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su tuo susijusių teisinių pasekmių, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė E. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovui V. L., kurį patikslinusi (bylos 1t, lapai 33-37), prašo: 1) nutraukti santuoką, sudarytą tarp E. L. ir V. L., (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr.5) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) nepilnamečio vaiko T. L. gyvenamąją vietą nustatyti su motina E. L.; 3) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos priteisti iš V. L. nepilnamečio vaiko T. L. išlaikymui 275 Eur dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį, iki ji sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir nustatant, kad išlaikymas yra mokamas už praėjusį mėnesį̨ iki einamojo mėnesio 10 (dešimtos) dienos į E. L. nurodytą sąskaitą banke; 4) priteisti iš atsakovo V. L. nepilnamečiam vaikui T. L. 5 653,50 Eur išlaikymo įsiskolinimo; 5) paskirti ieškovę E. L. nepilnamečiam vaikui T. L. priklausančių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 6) E. L. palikti santuokinę pavardę – L.; 7) pripažinti, kad prievolės pagal antstolių vykdomus išieškojimus, o būtent: 1) kreditoriaus UAB ,,Corporo Group“ naudai 281,78 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0011/23/01119 (antstolė I. B.); 2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 19,92 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0011/23/00847 (antstolė I. B.); 3) kreditoriaus UAB ,,GelvoraSergel“ naudai 241,08 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/23/00132 (antstolis E. S.); 4) kreditoriaus UAB ,,Fin & Bay“ bei Asociacijos Lietuvos antstolių rūmai naudai 1409 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/22/01679 (antstolis E. S.); 5) kreditorių UAB ,,Julianus Inkaso“ ir AS Aktiva Portfolio naudai 261,86 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/22/00651 (antstolis E. S.); 6) kreditoriaus UAB ,,Julianus Inkaso“ ir AS Aktiva Portfolio naudai 1395,74 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/22/00322 (antstolis E. S.); 7) kreditoriaus UAB ,,GelvoraSergel“ naudai 459,08 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/21/01537 (antstolis E. S.); 8) kreditoriaus UAB ,,Legal Balance“ naudai 530,92 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/21/01257 (antstolis E. S.); 9) kreditoriaus UAB ,,GS Core“ naudai 475,86 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/21/01181 (antstolis E. S.); 10) kreditoriaus UAB ,,Julianus Inkaso“ naudai 270,18 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0089/20/00378 (antstolis M. A.); 11) kreditoriaus UAB ,,Julianus Inkaso“ naudai 328,73 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0025/19/00390 (antstolis A. B.); 12) kreditoriaus UAB ,,GelvoraSergel“ naudai 354,49 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/03166 (antstolis A. B.); 13) kreditoriaus UAB ,,GelvoraSergel“ naudai 331,71 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/01475 (antstolis A. B.); 14) kreditoriaus UAB ,,GelvoraSergel“ naudai 518,91 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/03240 (antstolis A. B.), yra asmeninės ieškovės E. L. prievolės; 8) pripažinti, kad prievolės pagal antstolių vykdomus išieškojimus, o būtent: 1) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 16 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0173/22/01840 (antstolė A. P.); 2) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 16 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0173/22/01306 (antstolė A. P.); 3) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 16 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0173/22/01166 (antstolė A. P.); 4) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 17 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0173/22/00641 (antstolė A. P.); 5) kreditoriaus Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai 878,13 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0113/22/00144 (antstolė V. Ž.); 6) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 550 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0102/20/00098 (antstolis S. R.); 7) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 16 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0102/19/01568 (antstolis S. R.); 8) kreditoriaus UAB ,,Fin & Bay“ naudai 1458,53 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0089/19/00281 (antstolis M. A.); 9) kreditoriaus UAB ,,Julianus Inkaso“ naudai 582,43 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/02264 (antstolis A. B.); 10) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 1431,08 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/01905 (antstolis A. B.); 11) kreditoriaus T. P. naudai 1828,63 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0089/18/00667 (antstolis M. A.); 12) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 875 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0089/18/00412 (antstolis M. A.); 13) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 1431,08 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0113/18/00229 (antstolė V. Ž.); 14) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 600 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0102/18/00036 (antstolis S. R.); 15) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 16 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0102/17/01852 (antstolis S. R.); 16) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 225 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0102/17/01365 (antstolis S. R.); 17) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 289 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0102/16/02107 (antstolis S. R.), yra asmeninės atsakovo V. L. prievolės; 9) priteisti iš atsakovo V. L. ieškovės E. L. naudai visas dėl šių skyrybų turėtas teismo ir bylinėjimosi išlaidas; 10) priteisti iš atsakovo valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas pagal teismui iki bylos išnagrinėjimo pabaigos pateiktus šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

2. Ieškovė nurodo, kad kartu su atsakovu turi bendrą nepilnametį vaiką T. L.. Su atsakovu santuokoje pragyveno tik kiek daugiau nei ketverius metus, tačiau tarpusavio santykiai nesusiklostė. Palaipsniui abiejų sutuoktinių požiūrių skirtumas darė įtaką tarpusavio santykių atšalimui. Tarp ieškovės ir atsakovo neliko šiltų jausmų, tarpusavio supratimo ir pasitikėjimo vienas kitu. Jausmų ir santykių atšalimas vyko palaipsniui, šalys pradėjo vengti tarpusavio pokalbių, kiekvienas atskirai pradėjo tvarkytis savo pajamas ir išlaidas, pradėjo gyventi atskirai. Kartu nebegyvena nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio. Nuo to laiko nutrūko jų šeimyninis gyvenimas. Šalių santuoka tapo formali, o jos atstatyti nėra jokių galimybių ir prasmės. Abu nevykdė arba vykdė netinkamai lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitas pareigas, o tai daro įtaką tarpusavio santykių pablogėjimui ir santuokos nutraukimui. Dėl šalių santuokos iširimo yra kalti abu. Ieškovės ir atsakovo charakterio, būdo savybių ir pomėgių nesutapimas, požiūrių į šeimą, bendrą gyvenimą skirtumai, jausmų atšalimas ir jokios ateities kartu nematymas darė įtaką šalių santuokos pabaigai. Gyvendama atskirai ieškovė suprato, kad santuokinis gyvenimas vargino juos abu ir tęsti jo nebegalės. Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, kadangi tokio amžiaus vaikams ypatingai reikalingas dėmesys ir saugumo jausmas, tuo tarpu vis tik būtent tarp vaiko ir motinos egzistuoja stiprus biologinis ryšys. Vaikas šiuo metu gyvena su ieškove, todėl vaiko atskyrimas nuo mamos sukeltų vaikui fizinį ir psichologinį diskomfortą, stresą. Pagal savo išgales ieškovė per mėnesį gali skirti 275 Eur vaiko išlaikymui, todėl iš atsakovo prašo priteisti taip pat po 275 Eur. Per metus tai būtų 3 300 Eur (275 x 12). Pradėjus su atsakovu gyventi atskirai, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio, atsakovas išlaikymo nepilnametei dukrai visiškai neteikė, todėl išlaikymo įsiskolinimas priteistinas už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Įsiskolinimas skaičiuotinas pagal atitinkamą nurodyto laikotarpio mėnesį galiojusį minimalios mėnesinės algos dydį, iš jos atėmus vaiko universalią išmoką ir nustatant atsakovui tenkančią išlaikymo įsiskolinimo dalį. Laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. minimalios mėnesio algos dydis buvo 642,00 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1114), atskaičius mokesčius – 468,41 Eur. Iš šios sumos atėmus 70,00 Eur vaiko išmoką, minimaliems poreikiams tenkinti reikalinga išlaikymo suma sudarė 398,41 Eur. Tokiu būdu atsakovui tenkanti išlaikymo dalis sudarė 199,20 Eur (398,41 : 2). Bendra atsakovui tenkanti išlaikymo įsiskolinimo vaikui suma 2021 metais sudarė 996 Eur (5 mėn. x 199,20 Eur). Nuo 2022 m. sausio 1 d. minimalios mėnesio algos dydis buvo 730,00 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimas Nr. 834), atskaičius mokesčius – 533 Eur. Iš šios sumos atėmus 73,50 Eur vaiko išmoką (galiojo iki 2022 m. gegužės 31 d., o nuo birželio 1 d. - 80,50 Eur), minimaliems poreikiams tenkinti reikalinga išlaikymo suma nuo 2022 m. sausio 1 d. iki gegužės 31 d. sudarė 459,50 Eur, o atsakovui tenkanti įsiskolinimo dalis – 229,75 Eur (459,50 : 2). Nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. minimaliems poreikiams tenkinti reikalinga išlaikymo suma sudarė 452,5 Eur (533 – 80,50), o atsakovui tenkanti įsiskolinimo dalis – 226,25 Eur (452,50 : 2). Bendra atsakovui tenkanti išlaikymo įsiskolinimo vaikui suma 2022 metais sudarė 2 732,5 Eur (5 mėn. x 229,75 + 7 mėn. x 226,25). Nuo 2023 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta MMA neatskaičius mokesčių, minėta, yra 840 Eur arba apie 633 Eur atskaičius mokesčius. Tokiu būdu atsakovo išlaikymo įsiskolinimo už 2023 m. suma skaičiuojant iki ieškinio pateikimo teismui dienos, arba už 7 mėnesius, yra 1 925 Eur (7 x 275). Bendra iš atsakovo priteistina išlaikymo įsiskolinimo vaikui suma yra 5653,50 Eur (996 + 2 732,5 + 1925). Ieškovė neprašo nustatyti konkrečios atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos.

3. Pagal Antstolių informacinės sistemos registro 2023 m. liepos 13 d. duomenis ieškovės atžvilgiu yra vykdomi šie išieškojimai: 1) kreditoriaus UAB ,,Corporo Group“ naudai 281,78 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0011/23/01119 (antstolė I. B.); 2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 19,92 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0011/23/00847 (antstolė I. B.); 3) kreditoriaus UAB ,,GelvoraSergel“ naudai 241,08 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/23/00132 (antstolis E. S.); 4) kreditoriaus UAB ,,Fin & Bay“ bei Asociacijos Lietuvos antstolių rūmai naudai 1409 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/22/01679 (antstolis E. S.); 5) kreditorių UAB ,,Julianus Inkaso“ ir AS Aktiva Portfolio naudai 261,86 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/22/00651 (antstolis E. S.); 6) kreditoriaus UAB ,,Julianus Inkaso“ ir AS Aktiva Portfolio naudai 1395,74 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/22/00322 (antstolis E. S.); 7) kreditoriaus UAB ,,GelvoraSergel“ naudai 459,08 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/21/01537 (antstolis E. S.); 8) kreditoriaus UAB ,,Legal Balance“ naudai 530,92 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/21/01257 (antstolis E. S.); 9) kreditoriaus UAB ,,GS Core“ naudai 475,86 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/21/01181 (antstolis E. S.); 10) kreditoriaus UAB ,,Julianus Inkaso“ naudai 270,18 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0089/20/00378 (antstolis M. A.); 11) kreditoriaus UAB ,,Julianus Inkaso“ naudai 328,73 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0025/19/00390 (antstolis A. B.); 12) kreditoriaus UAB ,,GelvoraSergel“ naudai 354,49 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/03166 (antstolis A. B.); 13) kreditoriaus UAB ,,GelvoraSergel“ naudai 331,71 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/01475 (antstolis A. B.); 14) kreditoriaus UAB ,,GelvoraSergel“ naudai 518,91 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/03240 (antstolis A. B.). Visi ieškovės atžvilgiu vykdomi išieškojimai kreditoriams yra susiję tik su asmeninėmis jos prievolėmis, todėl pripažintina, kad už šių prievolių įvykdymą asmeniškai yra atsakinga ieškovė E. L..

4. Pagal Antstolių informacinės sistemos registro 2023 m. liepos 13 d. duomenis atsakovo V. L. atžvilgiu yra vykdomi šie išieškojimai: 1) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 16 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0173/22/01840 (antstolė A. P.); 2) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 16 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0173/22/01306 (antstolė A. P.); 3) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 16 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0173/22/01166 (antstolė A. P.); 4) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 17 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0173/22/00641 (antstolė A. P.); 5) kreditoriaus Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai 878,13 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0113/22/00144 (antstolė V. Ž.); 6) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 550 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0102/20/00098 (antstolis S. R.); 7) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 16 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0102/19/01568 (antstolis S. R.); 8) kreditoriaus UAB ,, Fin & Bay“ naudai 1458,53 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0089/19/00281 (antstolis M. A.); 9) kreditoriaus UAB ,,Julianus Inkaso“ naudai 582,43 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/02264 (antstolis A. B.); 10) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 1431,08 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/01905 (antstolis A. B.); 11) kreditoriaus T. P. naudai 1828,63 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0089/18/00667 (antstolis M. A.); 12) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 875 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0089/18/00412 (antstolis M. A.); 13) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 1431,08 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0113/18/00229 (antstolė V. Ž.); 14) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 600 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0102/18/00036 (antstolis S. R.); 15) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 16 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0102/17/01852 (antstolis S. R.); 16) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 225 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0102/17/01365 (antstolis S. R.); 17) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 289 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0102/16/02107 (antstolis S. R.). Skolos (prievolės) pagal nurodytas vykdomąsias bylas, kuriose išieškojimas vykdomas iš atsakovo, nesusijusios su šeimos interesais, todėl pripažintinos atsakovo V. L. asmeninėmis skolomis (prievolėmis), už kurių įvykdymą yra atsakingas tik jis asmeniškai. Kitų kreditorių, kurių teisėms gali turėti įtakos santuokos nutraukimas, nėra arba ieškovei jie nežinomi. Taip pat santuokos metu nėra sudaryta jokių sandorių, iš kurių kylančioms prievolėms vykdyti turėtų reikšmės santuokos nutraukimas. Apie bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimą visiems nurodytiems kreditoriams pranešta. Bendrosios jungtinės nuosavybės teise jokio turto šalys nėra įgiję. Save ieškovė išlaiko, todėl išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti santuokoje įgytą pavardę – L..

5. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas patikslintą ieškinį palaikė. Ieškovė nurodė, kad mažai bendrauja su atsakovu, jis paskambino neblaivus, nurodė sutinkantis su ieškiniu, užsienyje gyvena jau seniai. Paaiškino, kad skolos įgytos santuokos metu, imtos vartojimo paskolos, o atsakovo skolos yra iš seniau, dar iki santuokos sudarymo. Nuo 2021 m. prasidėjo nesutarimai su atsakovu, jo smurtas, alkoholio atsakovas neatsisakė, vaiku visiškai nesirūpino. Į užsienį atsakovas išvyko 2022 metais, ten dirba, buvo grįžęs pas savo motiną, bet vėl išvyko atgal. Su dukra mažai bendrauja, tik „per mesendžerį“, bendraujant visada būna neblaivus. Perveda po 50 ar 10 Eur išlaikymui. Pati nebevartoja alkoholio, atvejo vadybos atvejis taikomas dėl to, kad jos kita vyresnioji dukra buvo pagauta su narkotikais. Laikinoji T. globa buvo nustatyta, kai joms išvykus į užsienį, per moters dieną ieškovės buvo atėję pasveikinti draugai, lietuviai iškvietė policiją ir (duomenys neskelbtini) T. buvo paimta. Ieškovei grįžus į Lietuvą T. iš laikinosios globos buvo grąžinta ne 2023 m., bet 2022 m. gruodį. T. lanko „modeliukus“, darželį, jame baseiną, lėšos reikalingos rūbams. Apie 300 Eur reikia vaiko išlaikymui, už darželį moka pusę kainos (apie 50 Eur per mėnesį). Bendrauja su globėja, su kuria mergaitė labai gerai sutaria, ji yra jos krikšto mama. Brolį myli, taip pat sesę. Šiuo metu ieškovė nedirba, nes su 10 metų dukra (A.) yra problemų, tačiau kelia kvalifikaciją. Gauna bedarbio išmoką, vaikų išlaikymui išmoką, planuoja būti namie 2 mėnesius, o vėliau vėl grįžti į darbą. Per mėnesį dabar gauna pajamų apie 1700 Eur su visomis išmokomis. Atsakovas išlaikymo neteikia. Bendrauja su dukra į pusę metų apie du kartus. Mano, kad santuoka nutrūko dėl alkoholio, atsakovas nenori keistis, ieškovė su juo ryšių nebepalaiko. Paskolos imtos vartojimui – televizoriui, lovai įsigyti. Dirbant už skolas nuskaičiuodavo po 25 procentus nuo atlyginimo.

Šalies argumentai

6. Ieškovės atstovas nurodė, kad kreditoriai neišreiškė noro įstoti į bylą, taigi neprieštarauja ieškinio reikalavimams. Išlaikymo įsiskolinimas apskaičiuotas atsižvelgiant į jo susidarymo metu galiojusią MMA ir vaiko išmoką, tai minimali išlaikymo suma. Papildomai prašė nustatyti, kad ieškovės ir atsakovo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, turtinės prievolės ir sutuoktinių turto teisinis režimas pasibaigė nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. civilinio kodekso 3.67 str. 2 d. pagrindu. Dėl to ir nuo tada atsiradusios prievolės pripažintinos asmeninėmis. Bendrų, solidariai paimtų kreditų nebuvo.

7. Atsakovas V. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje, apie kurio laiką ir vietą informuotas tinkamai - viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), atsakovas nedalyvavo, prašymų atidėti teismo posėdį nepareiškė.

8. Išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė byloje išvadą (bylos 1t, lapai 49-51), kurioje nurodė, kad ieškovė ir atsakovas, be dukters T., turi dar vieną bendrą vaiką, gim. (duomenys neskelbtini) tačiau abiejų tėvų valdžia šio vaiko atžvilgiu buvo apribota neterminuotai, vaikas yra įvaikintas. Motina E. L., be bendros su atsakovu dukters T., dar augina tris nepilnamečius vaikus, kurie nėra atsakovo vaikai – J. K., gim. (duomenys neskelbtini) A. K. gim. (duomenys neskelbtini) ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini) Ieškovė, dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros, laikotarpiu nuo 2013-09-30 iki 2018-06-30 buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą; atsakovas socialinės rizikos šeimų apskaitoje, kartu su ieškovė buvo laikotarpiu nuo 2017-10-04 iki 2018-06-30. Laikotarpiu nuo 2018-05-21 iki 2021-06-14 ieškovės motinos valdžia šių vaikų atžvilgiu buvo apribota laikinai, o nuo 2021-06-14 iki 2023-01-26 – neterminuotai. E. L. taikytas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas buvo panaikintas 2023-01-26 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu; nepilnamečiai gražinti motinai ir auga jos prižiūrimi. E. L. ir V. L. tėvų valdžia dukters T. atžvilgiu apribota nebuvo, tačiau Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2022-06-10 išdavė Tarnybai leidimą paimti vaiką iš tėvų; laikotarpiu nuo 2022-06-13 iki 2022-12-19 T. buvo nustatyta laikinoji globa; mergaitė 2023-12-23 grąžinta motinai, nustačius, jog iš motinos pusės yra išnykę rizikos veiksniai, sąlygoję būtinybę paimti vaiką iš šeimos, E. L. yra pajėgi savarankiškai, prižiūrint ir padedant socialines paslaugas teikiantiems specialistams, rūpintis dukra. E. L. šeimai Vilniaus mieste atvejo vadybos procesas taikomas ir socialinės paslaugos teikiamos nuo 2022-04-07; atvejo vadybą vykdo LPF „SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija“. Tarnybos atstovė apsilankė ieškovės gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad motina nuomojamame 3 kambarių bute yra sudariusi tinkamas ir saugias vaikams buities sąlygas. Mažametė T. kambariu dalinasi su seserimi A.. Vizito metu E. L. nurodė, kad su atsakovu skyriumi gyvena apie 2 m. Pasak moters, atsakovas su dukra bendrauja mažai, paskutinį kartą matėsi maždaug prieš 3 mėn., teikia vaikui išlaikymą apie 200 Eur, tačiau ne kiekvieną mėnesį. Tarnybos atstovė, motinai nedalyvaujant, pakalbino mažametę T.; mergaitė buvo gerai nusiteikusi, bendravo noriai. T. nurodė, kad gyvena su mama, broliu J. ir sese A.. Pasak mergaitės, tėtis kartu negyvena jau seniai. Vaiko teigimu, tėtis kartais ją aplanko, tačiau kada tai buvo paskutinį kartą – mergaitė neatsimena, „galbūt žiemą“. T. nurodė, kad norėtų vėl pasimatyti su tėčiu, norėtų, kad jis atvažiuotų. Anot mergaitės, ji neseniai su tėčiu bendravo telefonu, tuomet jai tėtis pažadėjo, kad nupirks „barbę su drabužiais“. Vaiko teigimu, su mama gyventi jai patinka – kartu jos eina pasisupti ant sūpynių, į kavinę valgyti burgerių, į parduotuvę apsipirkti, kur perka knygas, rūbus, batus, maistą. Mergaitės teigimu, su broliu J. ji sutaria gerai, o su A. – nesutaria, „dažnai mušasi“. Tarnybos atstovei 2023-09-27 susisiekus su atvejo vadybininke gauta informacija, kad E. L. 2022-08-25 šeimos pagalbos specialistams pranešė, jog V. L. išvyko iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), grįžti neplanuoja, prie šeimos gerbūvio prisidės finansiškai, nurodė jo kontaktinį telefoną, tačiau juo su atsakovu susisiekti nepavyksta. Atsižvelgdama į tai, kad tėvams pradėjus gyventi skyriumi vaikas liko gyventi su motina, kuri juo rūpinasi tinkamai, taip pat į tai, kad atsakovas galimai gyvena užsienyje, o ir gyvendamas Lietuvoje nebendradarbiavo su pagalbos šeimai specialistais bei neturima duomenų, kad jis būtų pakeitęs gyvenimo būdą ir išsprendęs piktnaudžiavimo alkoholiu problemas, Tarnyba sutinka, kad gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka nepilnametės T. interesus. Atsižvelgiant į tai, kad V. L. galimai gyvena užsienyje, Tarnybos vertinimu, ieškovės prašymas nenustatyti konkrečios tėvo bendravimo su dukra tvarkos, neprieštarauja T. interesams, tačiau atkreipia ieškovės dėmesį, kad organizuodama dukters susitikimus su tėvu ji privalo pirmiausia paisyti mažametės interesų ir užtikrinti, kad bendravimas būtų saugus vaikui, kad atsakovas dukterį lankytų tik būdamas blaivus. Atsižvelgdama į tai, kad nepilnamečių šalių vaiko gyvenamoji vieta yra nustatoma su motina, o vaiko kasdieniams būtiniesiems poreikiams ir interesams užtikrinti būtinas nuolatinis abiejų tėvų teikiamas išlaikymas, daro išvadą, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai iki pilnametystės, o ieškovės prašomas nustatyti išlaikymo dydis po 275 Eur/mėn. galėtų būti pakankamas kasdieniams T. poreikiams tenkinti. Nustačius, jog tėvas nevykdė pareigos išlaikyti vaiką arba vykdė ją netinkamai, reikalavimas dėl išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo turėtų būti tenkinamas arba tenkinama iš dalies. Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovas nedalyvavo, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Žemesnės instancijos teismas

9. Byloje nustatyta, kad ieškovė E. L. ir V. L. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje, akto įrašo Nr. 5 (bylos 1t., lapas 11).

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

10. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, motyvuodama tuo, jog daugiau nei 2 metus su atsakovu neveda bendro ūkio, negyvena bendro santuokinio gyvenimo. Prašo, kad santuoka būtų nutraukta neišskiriant nei vienos iš šalių kaltės, o dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi abu sutuoktiniai nevykdė arba vykdė netinkamai lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitas pareigas, o tai lėmė tarpusavio santykių pablogėjimą ir santuokos nutraukimą.

11. Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.27 straipsnis). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje (Šeimos teisė), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, yra savita – sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Atsižvelgiant į CK 3.26–3.30, 3.35–3.36 straipsniuose ir kituose straipsniuose nustatytų sutuoktinių pareigų turinį, esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Santuokos nutraukimui dėl sutuoktinio kaltės teisinį pagrindą turi sutuoktinio pareigų, nustatytų CK trečioje knygoje, pažeidimo faktas, o ne apskritai visų jam, kaip asmeniui tenkančių pareigų pažeidimas. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Šalys turi įrodyti viena kitos kaltę dėl santuokos iširimo (CPK 178 straipsnis).

12. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju šalių santuoka iširo dėl šalių, kaip sutuoktinių, pareigų nesilaikymo bei santuokinio gyvenimo nesusiklostymo. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą tiek dėl ieškovės, tiek dėl atsakovo išimtinės kaltės dėl santuokos išrimo. Taigi, byloje nustatytų aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, jog nėra jokio pagrindo tikėtis, kad sutuoktiniai pradės gyventi visavertį santuokinį gyvenimą bei bendrai tvarkyti ūkį, todėl šeimos išsaugoti nebeįmanoma (CPK 384 straipsnio 6 dalis).

13. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys dalyje dėl santuokos nutraukimo tenkintinas, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis).

Dėl pasekmių taikymo sutuoktinių turtinėms teisėms ir prievolėms

14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.67 straipsnyje reglamentuojama santuokos nutraukimo įtaka sutuoktinių turtinėms teisėms. Pagal bendrąją CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę, santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Tačiau sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). Ieškovė, teismo posėdžio metu patikslinusi reikalavimą, prašė nustatyti, kad ieškovės ir atsakovo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, turtinės prievolės bei sutuoktinių turto teisinis režimas pasibaigė̇ nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d., t.y. šalims faktiškai nustojus gyventi kartu. Nesant byloje atsakovo prieštaravimų dėl šio reikalavimo, konstatuotina, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms ir prievolėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d., kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 straipsnio 2 dalis).

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo

15. Ieškovei jos prašymu po santuokos nutraukimo paliekama jos santuokoje turėta pavardė – „L.“, o atsakovui paliekama jo pavardė - „L.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Dėl tarpusavio išlaikymo

16. Šalys byloje nereiškė reikalavimų dėl išlaikymo vienas kitam priteisimo, todėl teismas dėl šio klausimo nepasisako (CK 3.72 straipsnio 1 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko

17. Šalims (duomenys neskelbtini) gimė vaikas T. L. (bylos 1t., lapas 12). Patikslintu ieškiniu ieškovė prašo nustatyti šalių dukters T. L. gyvenamąją vietą su motina.

18. CK 3.174 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Vaiko gyvenamoji vieta nustatoma atsižvelgiant ne į tėvų, kurie pagal įstatymą yra lygūs, bet į vaiko interesus, lemiamą reikšmę turi tėvų asmeniniai bruožai, santykiai su vaiku, požiūris į vaiką, moralinė charakteristika, vaiko auklėjimo prioritetai.

19. Sprendžiant ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, būtina įvertinti aplinką, kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo metu, jos tinkamumą vaiko vystymuisi ir nustatyti, ar yra būtinas vaiko interesams šios aplinkos keitimas. Aplinkos keitimas vaikui daro socialinę, psichologinę žalą, sukelia emocinių išgyvenimų. Tarptautinės ir nacionalinės teisės normos užtikrina vaiko šeimos aplinkos apsaugą ir nesant būtino reikalingumo bei aiškaus, pakankamo pagrindo, nenumato vaiko šeimos aplinkos keitimo net ir tais atvejais, kai vaikui aplinka buvo sukurta pažeidžiant tam tikrus teisės normų reikalavimus (Europos Žmogaus teisių Teismo (duomenys neskelbtini) sausio 12 d. sprendimas byloje Mihailova v. Bulgarija).

20. Iš Tarnybos į bylą pateiktų dokumentų nustatyta, kad Tarnybos atstovams lankantis ieškovės namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad atsakovė su dukra gyvena nuomojamame, 3 kambarių, su visais patogumais bute, kuriame motina yra sudariusi tinkamas ir saugias vaikams buities sąlygas. Mažametė T. kambariu dalinasi su seserimi A.. Vertinant buities sąlygų vaikui užtikrinimą, akivaizdu, jog ieškovė gali suteikti tinkamas sąlygas dukros gyvenimui. Be to, remiantis nurodyta teismų praktika, sprendžiant vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš tėvų klausimą, svarbus ir stabilumo vaikams užtikrinimo aspektas. Ieškovė nurodė, kad šalims pradėjus gyventi skyrium, dukra liko gyventi kartu su ieškove, Tarnybos atstovams mažametė nurodė, kad su mama gyventi jai patinka, byloje nėra duomenų, kad šiuo metu ja būtų rūpinamasi netinkamai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei tai, kad atsakovas galimai gyvena užsienyje, į Tarnybos pateiktą išvadą bei prie jos pridėtus dokumentus, teismas sprendžia, jog geriausiai vaiko interesus atitinka, leidžia užtikrinti aplinkos stabilumą būtent vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina (ieškove).

21. Nustačius nepilnametės šalių dukters gyvenamąją vietą su ieškove, iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai.

22. Vaiko išlaikymas – konstitucinė tėvų pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje. Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, socialiniam vystymuisi.

23. Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą yra atsakingi vaiko tėvai. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu pagal byloje surinktus duomenis (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (duomenys neskelbtini) kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (duomenys neskelbtini) spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (duomenys neskelbtini) spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018).

24. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; (duomenys neskelbtini) lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

25. Orientacinio kriterijaus nustatymas iš esmės reiškia tai, kad jo įrodinėti civilinėse bylose dėl išlaikymo dydžio nustatymo nereikia. Tas iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, kuris rūpinasi vaiku ir realiai prisiima vaiko išlaikymo pareigą, neprivalo teikti įrodymų apie tai, kiek jis išleidžia vaiko įprastiniams kasdieniniams poreikiams – maistui, aprangai, komunaliniams mokesčiams, kelionėms į mokyklą, gydymo įstaigas, mokslui ir pan. tenkinti. Įrodymai paprastai teikiami apie vaiko poreikius, dėl kurių išlaidos vaiko išlaikymui viršija teismų praktikoje nustatytą orientacinį būtino išlaikymo dydį. Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką kasacinis teismas nurodė, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Pirmosios instancijos teismas neturi pareigos savo iniciatyva atlikti skaičiavimų konkrečiam vaiko išlaidų dydžiui nustatyti, nes klausimą dėl vaiko poreikiams tenkinti skirtinų išlaidų (ne)pagrįstumo teismas sprendžia iš esmės pagal šalių pateiktus skaičiavimus, juos vertindamas ir analizuodamas protingumo kriterijaus aspektu, bet turi būti pateikta teismo poreikių analizė pagal šalių pateiktus skaičiavimus ir įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

26. Nuo 2024 m. sausio 1 d. MMA dydis yra 924 Eur (atskaičius mokėtinus mokesčius, yra apie 709 Eur) (taigi, jeigu išlaikymas teikiamas abiejų tėvų lygiomis dalimis, orientacinis išlaikymo dydis nuo 2024 m. sausio 1 d. abiem tėvams yra apie 355 Eur, įskaičius vaiko pinigus (96,25 Eur) apie 306 Eur). Šioje byloje ieškovės prašomas priteisti išlaikymas nepilnamečiam vaikui iš atsakovo mažesnis nei orientacinis kriterijus, t. y. ieškovė prašo priteisti iš atsakovo dukters išlaikymui po 275 Eur išlaikymą iki dukros pilnametystės. Ieškovės teigimu, tokio pat dydžio išlaikymą ji pati gali skirti vaikui. Ieškovės pajamas šiuo metu sudaro iš esmės apie 1700 Eur gaunamos valstybės mokamos išmokos, įskaitant vaiko pinigus. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas iš esmės neprisideda prie vaiko išlaikymo nuo pat gyvenimo skyrium pradžios, neskaitant smulkių sumų pervedimo. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo, nenurodė kitokių aplinkybių, kitokių įrodymų teismui nepateikė. Ieškovės teigimu atsakovas šiuo metu įvykęs į (duomenys neskelbtini) ir ten dirba, patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis matyti, kad informacijos apie atsakovą nėra, taigi byloje nėra duomenų apie atsakovo dabartines turimas pajamas, patiriamas išlaidas, nėra tikslių duomenų, kur atsakovas gyvena (kaip gyvena), taip pat nėra duomenų apie atsakovo sveikatos problemas, dėl kurių atsakovas negalėtų dirbti ir užtikrinti savo nepilnamečio vaiko poreikius.

Žemesnės instancijos teismas

27. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo dydis vaikui (275 Eur) šiuo metu net nesiekia teismų praktikoje įtvirtinto orientacinio dydžio, tačiau, ieškovės teigimu, jis yra toks faktinis šiuo metu ir užtikrintų vaiko realiųjų kasdienių poreikių patenkinimą, atitiktų abiejų tėvų turtinę, įvertinęs bylos medžiagą, taip pat įvertinęs Tarnybos pateiktą išvadą, kurioje nurodoma, kad ieškovės prašomas nustatyti vaiko išlaikymo dydis galėtų būti pakankamas kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, įvertinęs byloje turimus duomenis apie šalių (motinos turtinę) padėtį, sprendžia, kad ieškinys šioje dalyje tenkinamas. Sprendžiama, kad vaiko poreikiams šiuo metu užtikrinti reikalinga iš tėvo pusės 275 Eur. Teismas neturi byloje duomenų, kad atsakovas negalėtų teikti tokio dydžio išlaikymo, ar kad yra nedarbingas, negalėtų gauti pajamų (užsidirbti). Ieškovė patvirtino, kad tokio dydžio išlaikymą vaikui galės užtikrinti, sutinka su išlaikymo teikimu tėvams lygiomis dalimis. Todėl teismas neturi pagrindo nukrypti nuo lygių dalių išlaikymo vaikams teikimo, ir laikytina, kad abu tėvai turi užtikrinti vaikui po 275 Eur sumą vaiko poreikiams tenkinti. Todėl iš atsakovo priteistinas 275 Eur dydžio išlaikymas dukrai T. L. nuo ieškinio padavimo dienos (t. y. 2023 m. liepos 11 d.) iki vaiko pilnametystės.

28. Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnametei T. L. išlaikyti skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skiriama ieškovė E. L., kuri yra vaiko atstovė pagal įstatymą ir su kuria nustatyta nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ši teismo sprendimo dalis nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

29. Ieškovė prašo ieškiniu priteisti iš atsakovo 5653,50 Eur išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojamą nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki ieškinio padavimo dienos, skaičiuojant po 199,20 Eur išlaikymą kas mėnesį nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d., kas sudaro 996 Eur (5 mėn. x 199,20 Eur), po 229,75 Eur išlaikymą kas mėnesį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. ir po 226,25 Eur išlaikymą kas mėnesį nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., kas sudaro 2732,50 Eur (5 mėn. x 229,75 Eur + 7 mėn. x 226,25 Eur), po 275 Eur išlaikymą kas mėnesį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos, arba 7 mėnesius, kas sudaro 1925 Eur (7 mėn. x 275 Eur). Išlaikymo įsiskolinimas apskaičiuotas orientuojantis į MMA ir įvertinus įsiskolinimo laikotarpiu galiojusį vaiko pinigų dydį. Ieškovė paaiškino, kad nuo minėtos datos atsakovas neteikė išlaikymo vaikui, išskyrus smulkius pervedimus. Kaip minėta, byloje nustatyta, jog nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. šalys jau gyveno skyriumi. Atsakovas neginčijo šių aplinkybių ir nepateikė teismui priešingų įrodymų.

30. Pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo momento, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šioje nuostatoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti.

31. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tai reiškia, kad momentas, nuo kurio vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju, todėl tai – įrodinėjimo dalykas. Teismų praktikoje kiekvienu atveju individualiai vertinamos faktinės aplinkybės, nuo kada tėvas (motina) neteikė vaikams išlaikymo, tai gali būti tėvų gyvenimo skyrium pradžia, bylos iškėlimo teisme momentas ar kt. Sprendžiant ginčus dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo svarbu tinkamai nustatyti įrodinėjimo naštą tarp šalių. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad kai tėvai gyvena kartu ir tvarko bendrą šeimos ūkį, taip iš esmės prisidėdami prie vaikų materialinio išlaikymo, laikoma, kad išlaikymą vaikams teikia abu tėvai, iki teismas nenustato kitaip. Įrodinėjimo našta tenka tai šaliai, kuri teigia, kad kita šalis neteikė išlaikymo. Tačiau tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. gruodžio 17 d. išlaikymo praktikos apžvalga). Taigi esminis kriterijus, sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo, yra tai, ar tėvas (motina) išlaikymą vaikui teikė, o ne tai, kada vaikui atstovaujantis asmuo ar vaikas kreipėsi dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo. Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso arba jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių. Minėta, kad išlaikymo įsiskolinimas priteisiamas iki momento, nuo kada nustatomas išlaikymas, t. y. išlaikymas vaikui yra prievolė į ateitį, o išlaikymo įsiskolinimas yra skolinis reikalavimas, kuris yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus.

32. Kasacinis teismas taip pat laikosi nuosekliai nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo teismo išlaikymo praktikos apžvalga; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018; 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Šiuo atveju teismui nepateikta jokių duomenų, kad atsakovas būtų teikęs kokį nors išlaikymą, kai pradėjo gyventi skyrium (nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d.).

33. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalių nepilnametis vaikas per nurodytą ir įrodinėjamą byloje išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį gyveno tik su motina (ieškove), atsakovas kartu negyveno.

34. Be to, turi būti atsižvelgiama ir į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Todėl teismas sprendžia pagal bylos medžiagą ir atsakovui neginčijant, jog būtų teikęs išlaikymą per laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. liepos 11 d., teismas vertina visas abejones vaiko naudai ir laiko, jog per šį laikotarpį atsakovas neteikė vaikui reikalingo išlaikymo ir neprisidėjo prie išlaikymo jokia forma. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas per šį išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį būtų mokėjęs išlaikymą vaikui ar būtų teikęs išlaikymą kita forma, neskaitant kelių smulkių pervedimų, visa finansinė vaiko išlaikymo našta teko motinai (ieškovei). Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkinamas, priteisiamas iš atsakovo susidaręs 5653,50 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

35. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, CPK 385 straipsnio 1 dalis). Ieškovė ieškinyje nurodė, jog šalys turto, kuris būtų pripažįstamas bendrąją jungtine nuosavybe, neįgijo. Vadovaujantis teismui ieškovo pateiktais viešųjų registrų duomenimis, nustatyta, jog šalys nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto (transporto priemonių) santuokos metu neįgijo (bylos 1t., b. l. 6-10), todėl turto padalijimo klausimai byloje nespręstini.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo

36. Pagal CK 3.126 straipsnį, ieškinyje dėl santuokos nutraukimo turi būti nurodyti duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius. Vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus. Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti jos vykdymo sąlygas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Teismas nustato, ar sutuoktinių prievolė yra asmeninė ar bendroji, o bendroji turtinė prievolė – solidarioji ar dalinė.

Žemesnės instancijos teismas

37. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sutuoktinių turtines prievoles reglamentuojančių teisės normų taikymo apžvalga Nr. AC-40-1).

38. Iš Antstolių informacinės sistemos AIS registro 2023 m. liepos 13 d. duomenų matyti, kad ieškovės atžvilgiu yra vykdomi šie išieškojimai: 1) kreditoriaus UAB ,,Corporo Group“ naudai 281,78 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0011/23/01119 (antstolė I. B.); 2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 19,92 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0011/23/00847 (antstolė I. B.); 3) kreditoriaus UAB ,,GelvoraSergel“ naudai 241,08 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/23/00132 (antstolis E. S.); 4) kreditoriaus UAB ,,Fin & Bay“ bei Asociacijos Lietuvos antstolių rūmai naudai 1409 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/22/01679 (antstolis E. S.); 5) kreditorių UAB ,,Julianus Inkaso“ ir AS Aktiva Portfolio naudai 261,86 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/22/00651 (antstolis E. S.); 6) kreditoriaus UAB ,,Julianus Inkaso“ ir AS Aktiva Portfolio naudai 1395,74 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/22/00322 (antstolis E. S.); 7) kreditoriaus UAB ,,GelvoraSergel“ naudai 459,08 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/21/01537 (antstolis E. S.); 8) kreditoriaus UAB ,,Legal Balance“ naudai 530,92 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/21/01257 (antstolis E. S.); 9) kreditoriaus UAB ,,GS Core“ naudai 475,86 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/21/01181 (antstolis E. S.); 10) kreditoriaus UAB ,,Julianus Inkaso“ naudai 270,18 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0089/20/00378 (antstolis M. A.); 11) kreditoriaus UAB ,,Julianus Inkaso“ naudai 328,73 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0025/19/00390 (antstolis A. B.); 12) kreditoriaus UAB ,,GelvoraSergel“ naudai 354,49 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/03166 (antstolis A. B.); 13) kreditoriaus UAB ,,GelvoraSergel“ naudai 331,71 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/01475 (antstolis A. B.); 14) kreditoriaus UAB ,,GelvoraSergel“ naudai 518,91 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/03240 (antstolis A. B.). Nagrinėjamu atveju ieškovė teismo prašė pripažinti šias prievoles ieškovės asmeninėmis prievolėmis, kadangi jos arba atsirado jau šalims gyvenant skyrium arba buvo imtos asmeninių poreikių tenkinimui. Atsakovas prieštaravimų dėl ieškovės nurodomo prievolių pobūdžio nepateikė. Kreditoriai byloje taip pat nepareiškė jokių prieštaravimų dėl ieškinio dalies pripažįstant nurodytas prievoles ieškovės asmeninėmis.

39. Tarp šalių nesant ginčo, o taip pat kreditoriams nepareiškus prieštaravimų, įvertinus aukščiau aptartą išimtinai asmeninį prievolių pobūdį, teismas sprendžia, kad aukščiau nurodytos ieškovės prievolės po santuokos nutraukimo pripažintinos asmeninėmis ieškovės E. L. prievolėmis.

40. Iš Antstolių informacinės sistemos AIS registro 2023 m. liepos 13 d. duomenų matyti, kad atsakovo V. L. atžvilgiu yra vykdomi šie išieškojimai: 1) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 16 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0173/22/01840 (antstolė A. P.); 2) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 16 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0173/22/01306 (antstolė A. P.); 3) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 16 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0173/22/01166 (antstolė A. P.); 4) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 17 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0173/22/00641 (antstolė A. P.); 5) kreditoriaus Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai 878,13 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0113/22/00144 (antstolė V. Ž.); 6) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 550 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0102/20/00098 (antstolis S. R.); 7) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 16 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0102/19/01568 (antstolis S. R.); 8) kreditoriaus UAB ,,Fin & Bay“ naudai 1458,53 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0089/19/00281 (antstolis M. A.); 9) kreditoriaus UAB ,,Julianus Inkaso“ naudai 582,43 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/02264 (antstolis A. B.); 10) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 1431,08 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/01905 (antstolis A. B.); 11) kreditoriaus T. P. naudai 1828,63 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0089/18/00667 (antstolis M. A.); 12) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 875 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0089/18/00412 (antstolis M. A.); 13) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 1431,08 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0113/18/00229 (antstolė V. Ž.); 14) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 600 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0102/18/00036 (antstolis S. R.); 15) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 16 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0102/17/01852 (antstolis S. R.); 16) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 225 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0102/17/01365 (antstolis S. R.); 17) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 289 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0102/16/02107 (antstolis S. R.). Nagrinėjamu atveju ieškovė teismo prašė pripažinti šias prievoles atsakovo asmeninėmis prievolėmis, kadangi jos arba atsirado jau šalims gyvenant skyrium arba buvo imtos asmeniniams atsakovo poreikiams tenkinti. Atsakovas prieštaravimų dėl ieškovės nurodomo prievolių pobūdžio nepateikė. Kreditoriai byloje taip pat nepareiškė jokių prieštaravimų dėl ieškinio dalies pripažįstant nurodytas prievoles atsakovo asmeninėmis.

41. Tarp šalių nesant ginčo, o taip pat kreditoriams nepareiškus prieštaravimų, įvertinus aukščiau aptartą išimtinai asmeninį prievolių pobūdį, teismas sprendžia, kad aukščiau nurodytos atsakovo prievolės po santuokos nutraukimo pripažintinos asmeninėmis atsakovo V. L. prievolėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

42. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

43. Byloje pateiktas 2023 m. kovo 27 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. (8.1Mr)TP-23-T-02688 (bylos 1t, lapas 41), pagal kurį ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

44. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkintas 100 proc., šios bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo. Atsižvelgiant į ieškovės atstovo pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktu, 8 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 109 Eur už neturtinį reikalavimą nutraukti santuoką, 99 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (275 Eur x 12 mėn. x 3 proc.), iš viso 208 Eur žyminio mokesčio.

45. Vadovaujantis 2024 m. sausio 24 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos Nr. APD-2024-00889 duomenimis (bylos 1t, lapas 96), valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 399,58 Eur.

46. Nagrinėjant civilinę bylą, teismas patyrė 26,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

47. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys iš esmės patenkintas visiškai, iš atsakovo valstybės naudai taip pat priteistina 399,58 Eur išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir 26,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

48. Atsakovui V. L., kurio gyvenamoji ir darbo vieta bylos nagrinėjimo metu tapo nežinoma, teismo sprendimas įteiktinas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 268, 270 ir 385 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą tarp ieškovės E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje (akto įrašo Nr. 5) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių ieškovės E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) turtinėms teisėms ir prievolėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d.

Po santuokos nutraukimo ieškovei E. L. palikti jos santuokoje turėtą pavardę „L.“, V. L. – jo pavardę „L.“.

Nepilnamečio vaiko T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina - ieškove E. L., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 275 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt penkių eurų) dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo dienos (t. y. 2023 m. liepos 11 d.) iki ji sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 653,50 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt tris eurus 50 ct) išlaikymo įsiskolinimo.

Paskirti ieškovę E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Po santuokos nutraukimo ieškovės E. L. prievoles: 1) kreditoriaus UAB ,,Corporo Group“ naudai 281,78 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0011/23/01119 (antstolė I. B.); 2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 19,92 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0011/23/00847 (antstolė I. B.); 3) kreditoriaus UAB ,,GelvoraSergel“ naudai 241,08 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/23/00132 (antstolis E. S.); 4) kreditoriaus UAB ,,Fin & Bay“ bei Asociacijos Lietuvos antstolių rūmai naudai 1409 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/22/01679 (antstolis E. S.); 5) kreditorių UAB ,,Julianus Inkaso“ ir AS Aktiva Portfolio naudai 261,86 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/22/00651 (antstolis E. S.); 6) kreditoriaus UAB ,,Julianus Inkaso“ ir AS Aktiva Portfolio naudai 1395,74 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/22/00322 (antstolis E. S.); 7) kreditoriaus UAB ,,GelvoraSergel“ naudai 459,08 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/21/01537 (antstolis E. S.); 8) kreditoriaus UAB ,,Legal Balance“ naudai 530,92 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/21/01257 (antstolis E. S.); 9) kreditoriaus UAB ,,GS Core“ naudai 475,86 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0181/21/01181 (antstolis E. S.); 10) kreditoriaus UAB ,,Julianus Inkaso“ naudai 270,18 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0089/20/00378 (antstolis M. A.); 11) kreditoriaus UAB ,,Julianus Inkaso“ naudai 328,73 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0025/19/00390 (antstolis A. B.); 12) kreditoriaus UAB ,,GelvoraSergel“ naudai 354,49 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/03166 (antstolis A. B.); 13) kreditoriaus UAB ,,GelvoraSergel“ naudai 331,71 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/01475 (antstolis A. B.); 14) kreditoriaus UAB ,,GelvoraSergel“ naudai 518,91 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/03240 (antstolis A. B.) pripažinti asmeninėmis ieškovės E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Po santuokos nutraukimo atsakovo V. L. prievoles: 1) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 16 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0173/22/01840 (antstolė A. P.); 2) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 16 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0173/22/01306 (antstolė A. P.); 3) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 16 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0173/22/01166 (antstolė A. P.); 4) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 17 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0173/22/00641 (antstolė A. P.); 5) kreditoriaus Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai 878,13 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0113/22/00144 (antstolė V. Ž.); 6) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 550 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0102/20/00098 (antstolis S. R.); 7) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 16 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0102/19/01568 (antstolis S. R.); 8) kreditoriaus UAB ,,Fin & Bay“ naudai 1458,53 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0089/19/00281 (antstolis M. A.); 9) kreditoriaus UAB ,,Julianus Inkaso“ naudai 582,43 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/02264 (antstolis A. B.); 10) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 1431,08 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0025/18/01905 (antstolis A. B.); 11) kreditoriaus T. P. naudai 1828,63 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0089/18/00667 (antstolis M. A.); 12) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 875 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0089/18/00412 (antstolis M. A.); 13) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 1431,08 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0113/18/00229 (antstolė V. Ž.); 14) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 600 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0102/18/00036 (antstolis S. R.); 15) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 16 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0102/17/01852 (antstolis S. R.); 16) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 225 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0102/17/01365 (antstolis S. R.); 17) kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai 289 Eur vykdomojoje byloje Nr. 0102/16/02107 (antstolis S. R.) pripažinti asmeninėmis atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 208 Eur (du šimtus aštuonis eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Priteisti iš atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 399,58 Eur (tris šimtus devyniasdešimt devynis eurus 58 ct) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Priteisti iš atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teismo sprendimą įteikti atsakovui V. L. viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio pobūdžio skelbimą:

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1041-465/2024 išnagrinėtas ieškovės E. L. ieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų susijusių klausimų atsakovui V. L., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Atsakovo V. L., gimusio (duomenys neskelbtini) dabartinė gyvenamoji vieta nežinoma, neįsiteikia teismo siunčiami procesiniai dokumentai jo žinomu paskutiniu gyvenamosios vietos adresu, todėl 2024 m. vasario 15 d. sprendimas įteikiamas atsakovui papildomai viešo paskelbimo būdu. Su minėtu sprendimu galima susipažinti Vilniaus miesto apylinkės teisme (Vilniuje, Laisvės pr. 79A). Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali pateikti dėl priimto sprendimo apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Bylą nagrinėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė. Daugiau informacijos teirautis tel. 8 5 274 02 92“.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui, Vedybų sutarčių registrui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Margarita Ambrazaitienė