Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3313-569/2014, iškeltoje pagal pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolės veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė V. Š. 2014-03-31 patvarkymu skundo netenkino. Pažymėjo, kad skolininkas geranoriškai teismo sprendimo neįvykdė, taip pat neginčijo 2013-07-29 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, kuris jam buvo įteiktas pasirašytinai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį, apeliantas S. K. prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti jo skundą dėl antstolės veiksmų ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirajame skunde teigia, kad skundžia antstolės 2014-02-20 patvarkymą ir teismas privalo patikrinti apskaičiuotų išlaidų pagrįstumą. Mano, kad antstolė nepagrįstai priskyrė 6848,99 Lt išlaidas prie vykdymo išlaidų ir šių išlaidų dalis yra nepagrįsta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apelianto (pareiškėjo) S. K. atskirasis skundas netenkintinas.

Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo mėn. 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-106-79/2011 įpareigojo atsakovą S. K. savo sąskaita ir jėgomis per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmontuoti tvorą ir jos pamatus, kertančius ieškovo Z. M. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Šiaulių (duomenys neskelbtini), ribas. Atsakovui S. K. neišmontavus tvoros ir jos pamatų, leisti ieškovui Z. M. juos išmontuoti savo nuožiūra, o atsakovas S. K. turi atlyginti visas patirtas išlaidas.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-393-71/2011 prieš tai minėtą teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6454-79/2011, atsižvelgdamas į tai, kad S. K. neįvykdė teismo sprendimo ir per nustatytą terminą neišmontavo tvoros ir pamatų, nutarė leisti Z. M. išmontuoti tvorą ir jos pamatus, kertančius Z. M. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribas, savo nuožiūra, o S. K. įpareigojo atlyginti visas patirtas išlaidas.

Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-693-291/2014 netenkino išieškotojo Z. M. prašymo dėl faktinių vykdymo išlaidų išieškojimo. Nurodė, kad skolininkas teismo sprendimo geranoriškai nevykdė, todėl ieškovui 2011-07-25 buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-106-79/2011, kurį jis pateikė vykdyti antstolei V. Š.. S. K. nevykdant teismo sprendimo, Z. M. savo lėšomis apmokėjo 6848,99 Lt atliktus tvoros demontavimo darbus. Išaiškino, kad teismo sprendimą, kurį atsakovas vengė vykdyti, įvykdė išieškotojas savo lėšomis ir atsakovas privalo jas kompensuoti. Pažymėjo, kad atsakovui nemokant vykdymo išlaidų geranoriškai, jas turi išieškoti antstolė, kurios žinioje yra vykdomoji byla ir pagal galiojantį reglamentavimą nei antstolei, nei išieškotojui nebereikia kreiptis į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo.

Šiaulių apygardos teismas 2012 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-58-71/2012 pripažino antstolės V. Š. 2011-08-08 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/01526 ir 2011-08-08 įpareigojimą įvykdyti sprendimą, teisėtais.

Taigi teismai išaiškino, kad S. K. geranoriškai per teismo nustatytą terminą neįvykdžius teismo įpareigojimų, Z. M. galėjo išmontuoti tvorą ir jos pamatus bei įgijo teisę gauti iš S. K. kompensaciją už atliktus demontavimo darbus ir šias išlaidas turi išieškoti antstolė, kuri pagrįstai priėmė vykdyti teismo išduotą vykdomąjį dokumentą.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjo ginčijamos išlaidos jau buvo antstolės paskaičiuotos 2013-09-16 patvarkymu, kurį pareiškėjas gavo 2013-09-19 pasirašytinai, tačiau šio patvarkymo neskundė. Iš vykdomosios bylos matyti, kad 6848,99 Lt tvoros demontavimo išlaidos pagrįstos PVM sąskaita faktūra ir kasos pajamų orderio kvitu. Taigi Z. M. patirtos su tvoros demontavimu susijusios išlaidos yra realios ir pagrįstos.

Pažymėtina, kad antstolė jau 2011-08-22 pranešimu informavo apeliantą, kad geranoriškai neišmontavus tvoros ir jos pamatų, tvora ir pamatai bus išmontuoti privestinai ir pateikė apeliantui šių darbų sąmatą (18, 21, 22 v. b. l.).

Teismas plačiau nepasisako dėl apelianto skundo teiginių dėl minėtų išlaidų nepagrįstumo, kadangi tai nėra šios bylos skundo dalykas. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, S. K. kitoje civilinėje byloje (Šiaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-167-291/2015) įrodinėja atliktų tvoros demontavimo darbų vertės ir apimties nepagrįstumą.

Teismas sprendžia, kad apeliantui geranoriškai neįvykdžius teismo sprendimo – per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neišmontavus tvoros ir jos pamatų, jis turi prisiimti iš to išplaukiančias teisines pasekmes, šiuo atveju – atlyginti visas su tvoros ir pamatų demontavimu susijusias išlaidas. Apeliantas turėjo pakankamai laiko savo jėgomis ar pasitelkiant rangovus įvykdyti teismo sprendimą, ir iš bylos medžiagos matyti, kad 6848,99 Lt išlaidos tiesiogiai susijusios su tvoros ir jos pamatų demontavimu, todėl turi būti apelianto atlygintinos visa apimtimi.

Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

Atskirąjį skundą atmetus, iš apelianto ieškovei priteistinos 414,33 Lt (120 Eur) išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą (CPK 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti Z. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir apelianto S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 120 Eur išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą.