- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-04
- Bylos Nr.
- 2-3313-569/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02308-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- S. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Z. M.
- Advokatai
- Gintaras Žičkus, Irma Gutkovienė
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. K. skundą antstolei Vaivai Šimkienei, suinteresuotam asmeniui Z. M. dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teisme 2014-03-25 buvo gautas pareiškėjo S. K. skundas dėl antstolės Vaivos Šimkienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/01526, kuriuo pareiškėjas prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2014-02-20 dienos antstolės Vaivos Šimkienės patvarkymą Nr. 2-106-79/2011 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. K. nurodė, kad 2014-02-20 antstolė Vaiva Šimkienė, vykdydama Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-25 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-106-79/2011 dėl įpareigojimo skolininkui S. K. išmontuoti tvorą ir jos pamatus iš išieškotojo Z. M. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė iš pareiškėjo išieškoti vykdymo išlaidas, paskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/01526, iš viso – 7345,99 Lt. Pareiškėjas nurodė, jog antstolis į vykdymo išlaidų apskaičiavimą įtraukė išlaidas už darbus, kurių pareiškėjas 2011-07-25 teismo sprendimu nebuvo įpareigotas atlikti, t. y. esamų medžių rovimas, kas sudaro 1177,09 Lt. Taip pat nurodė, jog teismo išduotame 2011-07-27 vykdomajame rašte nebuvo konkretizuotas turimos išmontuoti tvoros ilgis (kiekis). 2011-07-25 Šiaulių apygardos teismo nutartis neaiški, išlaidų dydis, kuris turi būti išieškotas iš skolininko, taip pat neaiškus, todėl antstolės reikalaujama sumokėti suma yra ginčijama, 2014-02-20 priimtas antstolės Vaivos Šimkienės patvarkymas Nr. 2-106-79/2011 naikintinas.
Antstolė Vaiva Šimkienė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. 2014-03-31 patvarkymu ji atsisakė tenkinti pareiškėjo S. K. skundą. Patvarkyme nurodė, jog 2011-08-08 antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje buvo priimtas patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, pagal kurį S. K. savo sąskaita ir jėgomis per 10 dienų nuo šio įpareigojimo gavimo dienos privalėjo išmontuoti tvorą ir jos pamatus, kertančius ieškovo Z. M. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio Šakių g. 16, Šiauliuose, ribas. Nurodė, jog skolininkas S. K. geranoriškai įpareigojimo neįvykdė, todėl ieškovas sudarė statybų rangos sutartį Nr. AS 7-1, kuria sutarta demontuoti tvorą, esančią adresu Šakių g. 16, Šiauliuose. Skolininkas skundė antstolės Vaivos Šimkienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/01526, tačiau 2012-03-13 Šiaulių apygardos teismo nutartimi antstolės Vaivos Šimkienės veiksmai pripažinti teisėtais. 2013-07-29 skolininkui S. K. buvo išsiųsta 2013-07-01 PVM sąskaita – faktūra su priedais, tačiau skolininkas išieškotojo patirtų išlaidų geranoriškai neapmokėjo. 2013-12-11 išieškotojas kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš skolininko patirtas
išlaidas dėl 2011-07-27 teismo sprendimo Nr. 2-106-79/2011 įvykdymo. Teismas 2014-01-29 priėmė nutartį Nr. 2-106-79/2011, kuria nurodė, jog vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Teismas nurodė, jog S. K. vengė vykdyti teismo sprendimą, todėl turi ieškovui kompensuoti patirtas išlaidas. Kadangi geranoriškai pareiškėjas išlaidų nekompensuoja, jas turi išieškoti antstolis. Taip pat antstolis nurodė, jog atliekant tvoros demontavimo darbus, buvo būtina atlikti ir medžių rovimo darbus, kadangi medžiai trukdė ją išmontuoti. Todėl išlaidos, patirtos raunant medžius, įtrauktos į PVM sąskaitą – faktūrą. Be to, S. K. praleido terminą skundui dėl antstolės veiksmų paduoti, nes vykdymo išlaidos tretiesiems asmenims buvo apskaičiuotos jau 2013-09-16, jų paskaičiavimas buvo išsiųstas S. K. kartu su patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, o 2014-02-20 jos buvo tik papildytos, į jas įtraukiant išlaidas už 2014-02-20 turto arešto aktą bei sąskaitų, esančių kredito įstaigoje, areštą.
Šalies argumentai
Suinteresuoto asmens Z. M. atstovai D. M., advokatas Gintarui Žičkui su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, jog Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011-03-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-106-79/2011 tenkino Z. M. ieškinį ir nusprendė įpareigoti S. K. savo sąskaita per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmontuoti tvorą ir jos pamatus. S. K. teismo sprendimo geranoriškai nevykdė, todėl, ieškovo prašymu, teismas 2011-07-27 išdavė jam vykdomąjį raštą Nr. 2-106-79/2011, kurį jis pateikė vykdyti antstolei Vaivai Šimkienei. Nurodė, jog antstolė informavo skolininką, kad, jam geranoriškai neišmontavus tvoros ir jos pamatų, jie bus išmontuoti priverstinai bei išsiuntė skolininkui IĮ „Irgesta“ sąmatos Nr. AD01-01 kopiją. Iš šios sąmatos matyti, kad tvoros ir jos pamatų ardymo darbai kainuos 6848,99 Lt, kuriuos privalės kompensuoti skolininkas. Skolininkas jam pateiktos sąmatos neginčijo bei jokių pretenzijų nepateikė. Skolininkas nepagrįstai ginčija pamatų ardymo darbus už daug didesnį kiekį, nes iš antstolės fiksuotų fotonuotraukų aiškiai matyti, kad tvoros pamatai buvo tiek skersai, tiek išilgai sklypo, todėl tiek sąmatoje, tiek atliktų darbų akte užfiksuota, kad tvoros metalinės dalies išardyta 23,27 m., o tvoros pamatų išardyta iš viso 33,27 m. ilgio, kuris susideda iš 23,27 m. pamato po metaline tvora ir 10 m., be metalinės tvoros ir ėjusios per išieškotojo sklypo plotį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0071/11/01526 medžiagos matyti, jog 2011-08-08 antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje buvo priimtas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuriuo skolininkas S. K. įpareigotas išmontuoti tvorą ir jos pamatus, kertančius Z. M. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio adresu Šakių g. 16, Šiauliuose, unikalus Nr. 2901-0013-0138, ribas.
2013-09-16 antstolė Vaiva Šimkienė priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriuo vykdydama Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-25 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-06-79/2011 dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Šakių g. 18, Šiauliuose, išieškotojui Z. M. nutarė išieškoti vykdymo išlaidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/01526. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje nurodoma, jog vykdymo išlaidas sudaro: būtinos vykdymo išlaidos, aktas dėl sprendimo vykdomojo dokumento grąžinimo, atlygis antstoliui, išlaidos pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 201113, pašto išlaidos, iš viso vykdymo išlaidos sudaro 7226,99 Lt.
2014-02-20 antstolė Vaiva Šimkienė priėmė patvarkymą dėl išlaidų išieškojimo, kuriuo vykdymo išlaidos buvo papildytos įtraukiant išlaidas už 2014-02-20 turto arešto aktą bei sąskaitų, esančių kredito įstaigoje, areštą. Pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 201113 patirto išlaidos nebuvo keistos, paliktos tos pačios, kaip ir nurodyta 2013-09-16 dienos patvarkyme.
Iš pareiškėjo pateikiamų argumentų matyti, jog pareiškėjas nesutinka su išlaidomis, kurios paskaičiuotos pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 201113, t. y. skunde ginčijamos išlaidos, kurios buvo paskaičiuotos 2013-09-16 dienos antstolės Vaivos Šimkienės priimtu patvarkymu. 2014-02-20 patvarkymu antstolė Vaiva Šimkienė vykdymo išlaidų apskaičiavimo nepakeitė, vykdymo išlaidas tik papildė įtraukiant išlaidas už 2014-02-20 turto arešto aktą bei sąskaitų, esančių kredito įstaigoje, areštą, kurių pareiškėjas neginčija.
Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 str.), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 512 straipsnis numato, jog skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.
Iš pateiktos vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog 2013-09-16 priimtas antstolės Vaivos Šimkienės patvarkymas 2013-09-19 pasirašytinai įteiktas pareiškėjui S. K.. Per nustatytą įstatymo 20 dienų terminą pareiškėjas 2013-09-16 priimto patvarkymo neginčijo, todėl laikytina, jog su priimtu patvarkymu pareiškėjas sutiko. Pateikdamas skundą dėl 2014-02-20 patvarkymu paskaičiuotų išlaidų dydžio, pareiškėjas iš esmės nesutinka su 2013-09-16 paskaičiuotomis vykdymo išlaidomis, kadangi 2014-02-20 patvarkymu papildytų išlaidų pareiškėjas neginčija. Kadangi 2013-09-16 priimto patvarkymo pareiškėjas S. K. per įstatyme nustatytą terminą neginčijo, prašymo atnaujinti praleisto termino nepateikė, o 2014-03-19 Šiaulių apylinkės teismui pateiktu skundu neginčija 2014-02-20 patvarkymo išlaidų papildymo, skundas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.
Pažymėtina, jog Šiaulių apylinkės teisme taip pat yra nagrinėjamas S. K. pateiktas ieškinys dėl 2013-06-11 atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu, kadangi jame nurodyta darbų apimtis neatitinka faktiškai atliktų darbų apimties, darbų apimtis neatitinka 2011-03-23 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų ieškovui apimties bei atliktų darbų vertė nepagrįstai didelė. Todėl pareiškėjas S. K. turi galimybę ginti savo teises, jei mano, kad jos yra pažeistos, palaikydamas savo pareikštą ieškinį teisme, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (LR CPK 5 str. 1 d.).
Iš pareiškėjo S. K. priteistinos Z. M. patirtos bylinėjimosi išlaidos - 665,50 Lt Lt išlaidos už advokato teisinę pagalbą (Civilinio proceso kodekso 443 str. 6 d., 45-47 b. l.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 512, straipsniais, teismas
nutarė:
Netenkinti pareiškėjo S. K. skundo antstolei Vaivai Šimkienei, suinteresuotam asmeniui Z. M. dėl antstolio veiksmų, kuriuo jis prašo panaikinti 2014-02-20 antstolės Vaivos Šimkienės priimtą patvarkymą Nr. 2-106-79/2011 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.
Iš pareiškėjo S. K. suinteresuotam asmeniui Z. M. priteisti bylinėjimosi išlaidas - 665,50 Lt (šešių šimtų šešiasdešimt penkių litų, 50 centų) išlaidas už advokato teisinę pagalbą.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.