- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-18
- Bylos Nr.
- eA2-392-1055/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00901-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ana Karšul
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- N. S.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-67-839/2022 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei N. S., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. S., dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. balandžio 4 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-67-839/2022, ieškovo J. V. ieškinys atsakovei N. S., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. S., dėl skolos priteisimo, atmestas.
J. V. nesutiko su priimtu sprendimu, todėl pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. balandžio 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-399-544/2022, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. balandžio 4 d. sprendimas paliktas nepakeistas.
J. V. nesutikus su apeliacinės instancijos priimtu procesiniu sprendimu, jis pateikė kasacinį skundą, kurį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegijos 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsisakyta priimti ir jis grąžintas padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
Ieškovas (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-67-839/2022 ir bylą išnagrinėti iš esmės bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 20 d. civilinėje byloje Nr. e2A-399-544/2022 priėmė nutartį, kuria Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. balandžio 4 d. sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys dėl skolos priteisimo buvo atmestas, paliktas nepakeistas. Su tokia apeliacinės instancijos 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, kuria ieškinys paliktas nepakeistas, o nebuvo ieškinys grąžintas apylinkės teismui bylą nagrinėti iš naujo, pareiškėjas J. V. nesutinka. Taip pat pareiškėjas nesutinka su priimta apeliacinės instancijos nutartimi ir dėl to, kad nutartyje yra 2 aiškios teisės normų taikymo klaidos, o būtent: nėra įrašyti dar 2 punktai - 33 ir 34 punktai; 29 punkte yra klaidingai nustatytos faktinės aplinkybės, nes 2017 m. sausio 23 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (2 420,00 Eur) jis į bylą yra pateikęs 2022 m. balandžio 11 d. Pareiškėjui yra neaišku, kodėl apeliacinės instancijos teismo nutarties 29 punkte padaryta tik tikėtina išvada bei perrašytos aplinkybės iš Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. nustatytų neteisingų aplinkybių. Panevėžio apygardos teismo nutarties dalyje dėl ieškinio palikimo nepakeistu, yra paaiškėjusios naujos esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu - kad apeliacinės instancijos teismas nenustatys, jog pareiškėjas J. V. 2022 m. balandžio 11 d. prašymu į bylą yra pateikęs atsakovės surašytą 2017 m. sausio 23 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) originalą, kurį Utenos apylinkės teismas Utenos rūmai yra prijungę civilinėje byloje Nr. e2-67-839/2022. Taip pat pareiškėjui J. V. negalėjo būti žinoma, kad teismas neužkirs kelio atsakovės N. S. piktnaudžiavimui, turint dar daug neįvykdytų atsakovės prievolių pareiškėjo J. V. naudai pagal kitas paskolos sutartis. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas įrodymus apie ankstesnes su atsakove sudarytas ir iki šiol jos dar nevisiškai įvykdytas paskolas yra pateikęs civilinės bylos Nr. e2-226-724/2021, 2021 m. kovo 24 d. apeliacinio skundo priede, kada ieškovo ieškinys apylinkės teisme buvo neteisingai išnagrinėtas pirmą kartą. Pareiškėjo ieškinys, kaip ir pirmą kartą, pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėtas, jam taip pat vėl nedalyvaujant teismo posėdyje. Be to, civilinėje byloje Nr. e2-67-839/2022 yra pateiktos ir kitos penkios paskolos sutartys, kurias 2021 m. kovo 24 d. kartu su apeliacinio skundu pareiškėjas yra pateikęs. Šios penkios paskolos sutartys yra senesnės ir jų įvykdymo terminas yra ankstesnis, negu 2018 m. sausio 17 d., nes ši data yra pareiškėjo į bylą pateiktos atsakovės skolos įvykdymo terminas. Paaiškina, kad atsakovė N. S. trimis mokėjimo nurodymais, tai yra 2 190,00 Eur pervedė 2017 m. lapkričio 22 d., antrą 200,00 Eur – 2018 m. sausio 15 d., o trečią – 250,00 Eur –2018 m. kovo 13 d. iš tikrųjų tik iš dalies dengė jos kitas, ankstesnes - senesnes penkias skolas. Pareiškėjas visus skaičiavimus apie atsakovės N. S. pareiškėjo naudai įvykdytas prievoles yra suskaičiavęs ir nurodęs civilinės bylos Nr. e2-65-724/2022 2022 m. gegužės 26 d. ieškinyje dėl skolos priteisimo. Taip pat nurodė, kad nė viename apylinkės teismo posėdyje, priimant du sprendimus pagal tą patį ieškinį, pareiškėjui nepavyko dalyvauti, todėl abu sprendimai yra priimti pareiškėjui už akių. Dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinės bylos Nr. e2-67-839/2022, bei Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinės bylos Nr. e2A-399-544/2022 peržiūrėjimo pareiškėjas buvo pateikęs kasacinį skundą ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Pareiškėjo manymu, atsižvelgus į pareiškėjo J. V. pateiktus argumentus ir paaiškinimus, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bei byloje esančiomis faktinėmis aplinkybėmis, yra aiškiai matyti, kad Panevėžio apygardos teismas netinkamai taikė materialiosios bei proceso teisės normas, nustatančias civilinę bylą nagrinėjančio teismo pareigą atlikti teisinę ginčo santykių (ieškovo išreikšto reikalavimo) kvalifikaciją. Pareiškėjas mano, kad procesinis sprendimas – 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartis turėtų būti panaikinta ir priimtinas naujas/kitas sprendimas byloje. Pareiškėjo manymu apeliacinės instancijos teismas 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi ir 29 punkte neišsamiai bei neatidžiai išnagrinėjo J. V. apeliacinį skundą.
A. N. S. pateikė atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė pareiškėjo prašymą atmesti. Nurodo, kad ieškovas, teikdamas prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje, turėjo įvardinti ir aiškiai pagrįsti esant bent vieną iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalyje nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų. Pareiškėjo prašyme dėstomos tik nesutikimo su priimtais jam nepalankiais teismo sprendimais argumentai. Pažymėjo, kad visi pareiškėjo prašyme nurodyti argumentai buvo svarstomi apeliacinės instancijos teisme, o kasacinės instancijos teismas pareiškėjo kasacinį skundą atsisakė priimti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Įstatymas numato, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujintas nustatytais CPK XVIII skyriuje pagrindais ir tvarka. Toks prašymas gali būti paduotas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį pateikęs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas (CPK 368 straipsnis), o jo turinys turi atitikti CPK 369 straipsnio reikalavimus, pridedant ir įrodymus, pagrindžiančius proceso atnaujinimo pagrindo buvimą.
Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir įstatymuose nustatyta įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą. Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebūtų palikti galioti galimi neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai. Taigi proceso atnaujinimas yra išimtinė priemonė civiliniame procese, kuri taikoma tik išimtiniais atvejais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2010).
Panevėžio apygardos teismas 2020 m. lapkričio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-735-252/2020 pabrėžė, kad proceso atnaujinimas, kaip ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, taikomas tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija, bet ekstraordinarus būdas, leidžiantis atnaujinus procesą bylą išnagrinėti pakartotinai atitinkamos instancijos teisme ta apimtimi, kurią nustato proceso atnaujinimo pagrindas. Proceso atnaujinimo institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011 ir kt.). Jis galimas tik esant įstatyme įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Baigtinis proceso atnaujinimo pagrindų sąrašas įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).
CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, kad procesas gali būti atnaujintas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtgakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindžia tuo, kad Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija neišsamiai ir neatidžiai išnagrinėjo pareiškėjo skundą, dėl ko 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarties 29 punkte yra aiški teisės normos taikymo klaida – apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog pareiškėjas 2022 m. balandžio 11 d. yra pateikęs atsakovės surašytą 2017 m. sausio 23 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) originalą, kurį pirmosios instancijos teismas yra prijungęs prie civilinės bylos Nr. e2-67-839/2022. Be to, pareiškėjas negalėjo žinoti, jog apeliacinės instancijos teismas nenustatys, jog atsakovė N. S. piktnaudžiauja, tai yra atsakovė turi dar daugiau neįvykdytų prievolių pareiškėjo naudai, kurių įvykdymo terminai yra suėję.
Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-67-839/2022, kurioje pareiškėjas prašo atnaujinti procesą, priimtas sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Ši apeliacinės instancijos 2022 m. rugsėjo 20 d. nutaris yra įsiteisėjusi nuo jos priėmimo dienos. Nors pareiškėjas buvo pateikęs kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarties, tačiau šis skundas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimi atsisakytas priimti.
Pateiktu prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje sprendimu pareiškėjo ieškinys buvo atmestas, pareiškėjas siekia, kad byla būtų nagrinėjama iš naujo ir pateikti įrodymai teismų būtu vertinami jo naudai, tai yra siekia, kad ieškinys atsakovei N. S., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. S., dėl skolos priteisimo būtų patenkintas.
Esant nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į tai, kad proceso atnaujinimo institutas neturi būti priemonė dar kartą šalims pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą ar ieškovui siekti jam palankaus sprendimo priėmimo, bei į tai, kad prašymas atnaujinti procesą dėl aiškios teisės normos taikymo klaidos gali būti atnaujinamas tik jei ši klaida padaryta pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime, prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-67-839/2022, jame išdėstytais motyvais ir pagrindu netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Šiuo atveju pareiškėjo prašymą atmetus visiškai, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų – 78 EUR dydžio žyminio mokesčio priteisimo, atmestinas.
Šioje byloje susidarė 13,28 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovei ir trečiajam asmeniui, kurios priteistinos iš pareiškėjo, nes jo prašymas dėl proceso atnaujinimo yra atmetamas (CPK 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 443 straipsniu, 578 straipsniu,
nutaria:
netenkinti pareiškėjo J. V. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-67-839/2022 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovei N. S., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. S., dėl skolos priteisimo.
Priteisti iš pareiškėjo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 13,28 EUR (trylika eurų 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas – 5662), kurios turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.