Utenos apylinkės teismo sprendimas

Kadangi paskolos sutartis nėra neatlygintinė, todėl už atsakovės naudojimąsi svetimais pinigais už laikotarpį nuo 2017-04-19 iki 2020-11-30 priskaičiavo 289,42 eurus (1.000,00 Eur x 11,05 % x 2 m. + 1.000,00 Eur x 11,05 % : 365 d. x 226 d.) 11,05 % dydžio metų vartojimo palūkanas, nes tokio dydžio palūkanos šalių paskolos sutarties sudarymo momentu 2017-04-19 buvo Lietuvos banke.

Dėl skolos.

Iš paskolos sutarties Nr. 4-19 matyti, kad 2017-04-19 atsakovė N. S. iš ieškovo J. V. pasiskolino 1000 eurų ir įsipareigojo skolą grąžinti iki 2018-02-19. Už delsimą atsiskaityti įsipareigojo mokėti 0,5 procentų dydžio delspinigių.

Atsakovė neginčija, jog pinigus pagal šią sutartį gavo. Jos teigimu ji iš ieškovo gavo 500 eurų, o likusi suma buvo įrašyta kaip palūkanos, nes taip reikalavo ieškovas. Visa skola su palūkanomis pagal 2017-04-19 sutartį grąžinta 2018-07-11, 2018-08-13, 2018-09-11, 2018-10-16, 2018-11-12, 2018-12-13, pinigus pervedant ieškovui mokėjimų pavedimais

Taigi akivaizdu, kad tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perdavė kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą), bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Civilinio kodekso (toliau CK) 6.870 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė, gindamasi nuo reiškiamų reikalavimų, pateikė 2018-07-11, 2018-08-13, 2018-09-11, 2018-10-16, 2018-11-12, 2018-12-13, mokėjimų pavedimus iš kurių matyti, kad ieškovui J. V. buvo pervesta 1200 eurų. Atsakovė, teikdama paaiškinimus nurodė, kad pavedimai, kuriais J. V. pervesta po 200 eurų yra 2017-04-19 paskolos sutarties vykdymas. Iš atsakovės pateiktų dokumentų, jos paaiškinimų, nustatyta, kad 2018-12-12 J. V. buvo sumokėta iš viso 1200 eurų suma.

Civilinio proceso kodekso ( toliau CPK) 178 straipsnyje suformuluota pagrindinė įrodinėjimo pareigos taisyklė, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Kaip minėta nuo 2017-04-19 tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, o kilus ginčui, vadovaujantis CPK 178 straipsnio taisyklėmis, paskolos gavėjui remiantis aplinkybe, kad jis paskolą grąžino, šios aplinkybės įrodinėjimo pareiga tenka paskolos gavėjui. Ir priešingai, ieškovui tvirtinant kad skola negrąžinta jis turi pareigą tai įrodyti.

Pažymėtina, kad kaip numatyta CK 6.65 straipsnyje, pakvitavimo buvimas pas skolininką yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta, todėl kreditorius, norėdamas šią prezumpciją nuginčyti, turėtų įrodyti, kad yra priešingai.

Ieškovas kategoriškai tvirtina, kad atsakovės mokėjimo nurodymais buvo dengiamos jos ankstesnės skolos, kurių atsakovė viena ir kartu su trečiuoju asmeniu turi 10 , ir jų nėra įvykdžiusi. Bylos nagrinėjimo metu, atsakovei į bylą pateikus mokėjimo nurodymus, ieškovas teismui pateikė (2021-11-29 ) pareiškimą, kuriame nurodė, kad minėtais ieškovės nurodymais buvo dengtos skolos pagal 2016-11-14 sutartį Nr. 11.15, 2016-11-21 sutartį Nr. 1121, 2016-11-23 sutartį Nr. 1123, o pagal 2017-02-28 sutartį Nr. 2-21, 2017-03-14 sutartį Nr. 3-14, 2017-04-25 sutartį 4-25 neatsiskaitinėjo.

2022-03-30 teismo posėdžio metu ieškovas kategoriškai tvirtino, kad į bylą pateiktais mokėjimais buvo dengiamos ankstesnės skolos, tačiau negalėjo nurodyti kokios būtent ir kiek yra sumokėjusi atsakovė. Dėl nurodyto ieškovui buvo pasiūlyta pateikti patikslintą ieškinį.

2022-04-21 teisme gautas ieškovo patikslintas ieškinys, kuriame ieškovas pateikė savo skaičiavimus kaip jis užskaitė atsakovės 2018-07-11, 2018-08-13, 2018-09-11, 2018-10-16, 2018-11-12, 2018-12-13 mokėjimo nurodymais pervestas lėšas, kaip buvo mokama už ankstesnes paskolas, toliau tvirtindamas, kad skola pagal 2017-04-19 paskolos sutartį negrąžinta.

Atsakovė atsikirsdama į patikslintą ieškinį teismui pateikė paties ieškovo rašytus pakvitavimus apie pinigų gavimą grąžinant skolas pagal paskolos sutartis Nr. 11-15, 11-21, 11-23, kurių ieškovas į patikslinto ieškinio skaičiavimus nebuvo įtraukęs. Dėl to ieškovas posėdžio metu prašė suteikti laiko patikslinti ieškinį, kurį teismui pateikė 2022-05-24 ( pakoreguotas ieškinys) o dar po dviejų dienų 2022-05-26 pateikė „galutinį ieškinį“.

Toks ieškovo procesinis elgesys parodo, kad ieškovas iki ieškinio šioje byloje pareiškimo pats nežinojo kiek atsakovė skolinga, pagal kokias paskolos sutartis, kada paskolos ar jų dalys grąžintos ir kokios sumos, pagal kokias sutartis, nes atsakovei pateikiant skolų grąžinimą patvirtinančius dokumentus ieškovas net 3 kartus tikslino ieškinį.

Atsakovės apdairus elgesys, pinigus pervedant į J. V. asmeninę sąskaitą, išsaugant bankinių nurodymų dokumentus patvirtina atsakovės teiginius, kad skola ieškovui grąžinta, nes ji grąžinimą siekė atlikti rinkdama objektyviai tai patvirtinančius duomenis ir atlikdama bankinius pavedimus (CK 6.65 str. 1 d.). Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, jog ieškovo elgesio nėra pagrindo laikyti pakankamai apdairiu ir rūpestingu siekiant apsaugoti savo kaip kreditoriaus interesus, nes pagal ieškovo teiginius, esant negrąžintoms ankstesnėms paskoloms jis paskolina naujas lėšų sumas be jokio grąžinimo užtikrinimo, nenumatant ankstesnių įsipareigojimų įvykdymo atidėjimo, skolos likučio fiksavimo ar pan., kas kelia abejonių dėl ieškovo teiginių, jog skola nebuvo grąžinta, pagrįstumo.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad ieškovas turi ilgametės patirties paskoliniuose teisiniuose santykiuose, yra patyręs ir apdairus kreditorius, užsiimantis pinigų skolinimo veikla. Taigi ieškovas nuo pat paskolos sudarymo privalėjo skolos grąžinimą administruoti apdairiai ir aiškiai taip, kad ateityje, skolininkui nevykdanat ar netinkamai vykdant savo įsipareigojimus, kiltų kaip galima mažiau neaiškumų ne tik skolininkui bet ir pačiam kreditoriui. Šioje gi byloje galima konstatuoti, kad ieškovas ieškinio padavimo dienai nežinojo pagal kokią sutartį atsakovė su juo yra atsiskaičiusi ir kokiomis sumomis.

Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad ieškovas kaip patyręs ir apdairus, užsiimantis pinigų skolinimo veikla atsakovei negrąžinus ankstesnės skolos, jokiu būdu nebeskolintų papildomų sumų (bent jau be skolos įvykdymo užtikrinimo).Taigi ir ši aplinkybė rodo, kad iš tiesų atsakovė ieškovui nėra skolinga pagal ginčo sutartį.

Pažymėtina ir tai, kad ieškovo teikiami skaičiavimai kurie keičiami kas kart atsakovei atsikirtus, pagal kitas sutartis, kurios nėra bylos dalykas, negali būti vertinami, nes tokiu būdu teismas turėtų prieš tai įvertinti, kad visos tokios sutartys tikrai buvo sudarytos tarp šalių, kad sutartyse nurodytos sumos buvo išties kaip paskola suteiktos atsakovei, kad šalys išties buvo susitarusios dėl palūkanų ir netesybų dydžio bei jų mokėjimo, kad paskolos negrąžintos, kad nėra/yra pagrindas mažinti netesybas ir pan., t.y. atskleisti visus privalomuosius elementus, kurie privalo būti įvertinti, priteisiant konkrečią skolą. Visi šie veiksmai atliekami asmeniui pateikus ieškinį, dėl konkrečios paskolos sutarties ar sutarčių.

Dėl palūkanų, delspinigių.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis.). CK 6.59 straipsnyje nustatyta, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės delspinigius, kuriuos nuo sutartyje numatytų 0,5 procentų sumažino iki 0,3 procentų už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną.

Ieškovas, remdamasis paskolos sudarymo momentu (2017-04-17) Lietuvos banko nustatyto dydžio vartojimo palūkanomis, kurios buvo 11,05 procento, priskaičiavo 289,42 eurus palūkanų, kurias ir prašo priteisti iš atsakovės Palūkanų skaičiavimo terminą nurodo nuo 2017-04-19 iki 2020-11-30 (1.000,00 Eur x 11,05 % x 2 m. + 1.000,00 Eur x 11,05 % : 365 d. x 226 d.)

Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą paskolos sutarties sampratą, pagrindinė paskolos gavėjo pareiga – grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją atliekančias palūkanas paskolos gavėjas privalo mokėti tik tuo atveju, jei paskolos sutartis yra atlygintinė CK 6.872 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, jog paskolos sutartis yra atlygintinė.

CK 6.872 str. nurodyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu, taigi įstatymas imperatyviai nurodo, kokios palūkanos skaičiuotinos šalims nesusitarus dėl jų dydžio.

Nagrinėjamu atveju ginčo, kad šalių sudaryta paskolos sutartis buvo atlygintinė, byloje nekilo, juo labiau, sutartyje numatyti delspinigiai ir jų dydis tik patvirtina, kad ieškovas pinigus atsakovei skolino atlygintinai. Kadangi šalys sutartyje nebuvo numačiusios palūkanų už naudojimąsi pinigais, palūkanos už naudojimąsi 2017-04-19 suteikta paskola, ieškovui gali būti priteisiamos ir turi būti nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis ).

Atsakovei pripažinus, kad ji prievolę grąžinti pradelsė, palūkanų mokėjimo terminą galima skaičiuoti tik iki skolos grąžinimo dienos, t. y. nuo sutartyje numatyto prievolės įvykdymo termino 2018-02-19 iki kol paskola buvo sugrąžinta 2018-12-13.

Atsakovė 1000 eurų skolą sumokėti delsė 297 dienas, kadangi palūkanų norma paskolos sudarymo dieną, taikytina šioje byloje, buvo 3,17 procento, atsakovė atsiskaitydama su ieškovu privalėjo sumokėti 25,79 eurus palūkanų.