Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1A-16-493/2024

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-01-11
Bylos Nr.: 1A-16-493/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-24858-2022-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Algirdas Remeika, Arūnas Paštuolis, Darius Kantaravičius
Nuteistasis: E. Š.
Advokatai: Violeta Naujokienė

Kategorijos

1.1.8.10pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.12.14.1.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
2.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1A-16-493/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24858-2022-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10; 1.1.8.12; 1.12.14.1.2.1; 1.2.14.1.3; 2.4.6.4.1; 2.4.7 (S)

Kauno apygardos teismasNuosprendisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 11 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Tomui Žukauskui,

dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui,nuteistojo E. Š. gynėjai advokatei Violetai Naujokienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio, kuriuo E. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „Lidl“) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (atviras svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „Express Market“ 2022 m. birželio 24 d – 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (atviras svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „Express Market“ 2022 m. liepos 3 d.) – 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „Iki“) – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (atviras svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „Express Market“ 2022 m. liepos 13 d.) – 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, E. Š. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (atviras svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „Express Market“ 2022 m. birželio 24 d.) subendrinus apėmimo būdu, griežtesnei bausmei, paskirtai už nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, apimant švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, skirta subendrinta 1 (vienerių) metų terminuotos laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šią bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta sumažinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (atviras svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „Express Market“ 2022 m. liepos 3 d.) – 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo – sumažinus vienu trečdaliu, E. Š. skirta sumažinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (atviras svetimo turto pagrobimas iš parduotuvės „Express Market“ 2022 m. liepos 13 d.) – 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo – sumažinus vienu trečdaliu, E. Š. skirta sumažinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas ir vienu trečdaliu sumažintas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi E. Š. paskirta bausme, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, paskirtų šiuo nuosprendžiu, E. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių terminuotas laisvės atėmimas ir 20 (dvidešimties) MGL (760,00 eurų) dydžio bauda.

Į galutinę subendrintą bausmę įskaityta bausmė, E. Š. visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lidl Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinus visiškai, jos naudai iš A. J., E. Š. ir A. L. solidariai priteista 280,14 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt eurų 14 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį tenkinus visiškai, jos naudai iš A. J., E. Š. ir A. L. solidariai priteista 249,92 Eur (du šimtai keturiasdešimt devyni eurai 92 ct) turtinei žalai atlyginti dėl 2022 m. birželio 24 d. įvykdytos nusikalstamos veikos.

Civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį tenkinus visiškai, jos naudai iš A. J. ir E. Š. solidariai priteista 295,93 Eur (du šimtai devyniasdešimt penki eurai 93 ct) turtinei žalai atlyginti dėl 2022 m. liepos 3 d. įvykdytos nusikalstamos veikos.

Civilinės ieškovės UAB „Palink“ civilinį ieškinį tenkinus visiškai, jos naudai iš A. J. ir E. Š. solidariai priteista 238,72 Eur (du šimtai trisdešimt aštuoni eurai 72 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį tenkinus visiškai, jos naudai iš A. J. ir E. Š. solidariai priteista 120,83 Eur (vienas šimtas dvidešimt eurų 83 ct) turtinei žalai atlyginti dėl 2022 m. liepos 13 d. įvykdytos nusikalstamos veikos.

Iš E. Š. valstybės naudai 440 Eur (keturių šimtų keturiasdešimties eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų nuspręsta nepriteisti.

Išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimas.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti A. J. ir A. L., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. E. Š. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J. ir A. L., tikslu pagrobti svetimą turtą, 2022 m. birželio 17 d. 07.21 val. savo automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė A. J. ir A. L. į nusikaltimo vietą – (duomenys neskelbtini), UAB „Lidl Lietuva“ priklausančią parduotuvę „Lidl“, po to stovėjo prie parduotuvės durų, kad jos būtų atidarytos ir automatiškai neužsidarytų, kol A. J. iš prekių lentynos paėmė du 0,7 l talpos butelius viskio „Grants“, kurio vieno vertė 27,00 eurai, abiejų vertė 54,00 eurai, tris vnt. šampano, kurio vieno vertė 35,00 eurai, abiejų 105,00 eurai, ir įsidėjo į maišelį 0,79 eurų vertės, A. L. iš prekių lentynos paėmė keturis butelius šampano, kurio vieno vertė 29,89 eurai, trijų vertė 119,56 eurai, ir įsidėjo į maišelį 0,79 eurų vertės, ir už juos nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, ir taip pagrobė svetimą turtą, tokiu būdu jis padėjo A. J. ir A. L. pagrobti svetimą „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą, tuo bendrais veiksmais padarė „Lidl Lietuva“ 280,14 eurų dydžio turtinę žalą.

2. Be to, jis nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J. ir A. L., tikslu pagrobti svetimą turtą, 2022 m. birželio 24 d., apie 17.16 val., savo automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė A. J. ir A. L. į nusikaltimo vietą – (duomenys neskelbtini), UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „Express Market“, po to stovėjo prie parduotuvės durų, kad jos būtų atidarytos ir automatiškai neužsidarytų, kol A. J. atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, iš prekių lentynos paėmė 0,7 l talpos butelį viskio „Tullamore D.E.W“, kurio vertė 19,99 eurai, 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 22,99 eurai; 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels HONEY“, kurio vertė 22,99 eurai, po to paėmė parduotuvės prekių krepšelį, kurio vertė 15,00 eurų, į kurį susidėjo minėtus butelius, A. L. atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, iš prekių lentynos paėmė tris 0,7 l talpos butelius viskio „Gentleman Jack“, kurio vieneto vertė 35,99 eurai, trijų – 107,97 eurai, butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 22,99 eurai, 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels HONEY“, kurio vertė 22,99 eurai, po to paėmė parduotuvės prekių krepšelį, kurio vertė 15,00 eurų, į kurį susidėjo minėtus butelius ir už juos nesusimokėję pasišalino iš parduotuvės, ir taip atvirai pagrobė svetimą turtą, tokiu būdu jis padėjo A. J. ir A. L. atvirai pagrobti svetimą UAB “Kilminė“ priklausantį turtą, tuo bendrais veiksmais padarė UAB „Kilminė“ 249,92 eurų dydžio turtinę žalą.

3. Be to, jis nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, tikslu pagrobti svetimą turtą, 2022 m. liepos 3 d. 19.28 val., savo automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė A. J. ir asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, į nusikaltimo vietą – (duomenys neskelbtini), UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „Express Market“, po to stovėjo prie parduotuvės durų, kad jos būtų atidarytos ir automatiškai neužsidarytų, kol A. J. atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, iš prekių lentynos paėmė du 0,7 l talpos butelius viskio „Jack Daniels Single Barrel, kurio vieno vertė 44,99 eurai, abiejų vertė – 89,98 eurai, du 0,7 l talpos butelius viskio „Gentleman Jack“, kurio vieno 35,99 eurai, abiejų vertė – 71,98 eurai, ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, iš prekių lentynos paėmė 0,7 l talpos butelį viskio A. L.“ kurio vertė 38,99 eurai, 0,7 l talpos viskio butelį „Laphroaig“ 10YQ, kurio vertė 51,99 eurai, 0,7 l talpos butelį „Glenfiddich 12 YO, kurio vertė 42,99 eurai, ir už juos nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, ir taip atvirai pagrobė svetimą turtą, tokiu būdu jis padėjo A. J. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, atvirai pagrobti svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, tuo bendrais veiksmais padarė UAB „Kilminė“ 295,93 eurų dydžio turtinę žalą.

4. Be to, jis nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, tikslu pagrobti svetimą turtą, 2022 m. liepos 9 d. 15.36 val., savo automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė A. J. ir asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, į nusikaltimo vietą – (duomenys neskelbtini), UAB „Palink“ priklausančią parduotuvę „Iki“, po to stovėjo prie parduotuvės durų, kad jos būtų atidarytos ir automatiškai neužsidarytų, kol A. J. į parduotuvės krepšelį iš prekių lentynos įsidėjo 1 l talpos butelį „Jack Daniels“, kurio vertė 27,95 eurai, 0,5 „ kurio vertė 19,99 eurų, 0,35 l talpos butelį konjako „Hennesy“, kurio vertė 20,95 eurų, 0,5 l talpos butelį konjako „Hennesy“, kurio vertė 19,99 eurų, 0,5 l talpos butelį viskio „Ballantines“, kurio vertė 18,99 eurų, 0,5 l talpos butelį konjako „Gautier“, kurio vertė 17,99 eurų, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, į parduotuvės krepšelį įsidėjo 0,7 l talpos butelį brendžio „Torres“, kurio vertė 14,99 eurų, 0,5 l talpos butelį brendžio „Torres“, kurio vertė 11,99 eurų, 1 l talpos butelį „Tullamore Dew“, kurio vertė 25,95 eurai, 1 l talpos butelį viskio „Jameson Irish“, kurio vertė 24,95 eurai, 0,5 l talpos butelį konjako „Gautier“, kurio vertė 17,99 eurų, ir už juos nesumokėję, pasišalino iš parduotuvės, ir taip pagrobė svetimą turtą, tokiu būdu jis padėjo A. J. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, pagrobti svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, tuo bendrais veiksmais padarė UAB „Kilminė“ 238,72 eurų dydžio turtinę žalą.

5. Be to, jis nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, tikslu pagrobti svetimą turtą, 2022 m. liepos 13 d. 17.52 val., savo automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė A. J. ir asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, į nusikaltimo vietą – (duomenys neskelbtini), UAB „Kilminė“ priklausančią parduotuvę „Express Market“, po to stovėjo prie parduotuvės durų, kad jos būtų atidarytos ir automatiškai neužsidarytų, kol A. J. atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, iš prekių lentynos paėmė du 0,7 l talpos butelius viskio „Tullamore D.E.W“, kurio vieno vertė 19,99 eurų; abiejų vertė 39,98 eurai, du 0,7 l talpos butelius viskio „Old barny“, kurio vieno vertė 13,99 eurai, abiejų vertė 27,98 eurai, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, paėmė 0,7 l talpos butelį viskio „Jameson“, kurio vertė 19,49 eurų; 0,5 l talpos butelį viskio „Jameson“, kurio vertė 15,39 eurų; 0,7 l talpos butelį viskio „Black Velvet Canadian“, kurio vertė 17,99 eurų, ir už juos nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, ir taip atvirai pagrobė svetimą turtą, tokiu būdu jis padėjo A. J. ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, atvirai pagrobti svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, tuo padarė UAB „Kilminė“ 120,83 eurų dydžio turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

6. Nuteistasis E. Š. aukštesniam teismui pateiktu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę (tai yra mažesnę) bausmę.

6.1. Apelianto vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu jam skiriant bausmę nebuvo atsižvelgta į jo šeimyninę padėtį, tai yra į tai, kad jis yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini).

6.2. Toliau skunde teigiama, kad skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas taip neatsižvelgė į nuteistojo veikos pobūdį, kadangi veikose jis dalyvavo tik kaip paprašytas pavežėti vairuotojas, jam pilnai nesuvokiant, kad prie parduotuvių durų jis turėjo stovėti tam, kad jei kas nutiktų, jo bendrininkai galėtų saugiai išeiti.

6.3. Pažymima, kad nuteistasis iki suėmimo buvo dirbantis, piniginių lėšų jam pakako. Apeliantas nurodo, kad jis tikrai nemanė, jog už tokį poelgį jam bus paskirta 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Visa tai pakenkė jo santykiams su šeima.

6.4. Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad paskutinę baudžiamąją bylą jis turėjo 2012 m. Dėl 2012 m. įvykdytų nusikaltimų į Lietuvos Respubliką ekstradicijos būdu buvo pargabentas 2015 m.

7. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

8. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje, nuteistojo gynėja apeliacinį skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti, prokurorė siūlė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo E. Š. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

9. Apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos reglamentuotos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnyje, kurio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Minima baudžiamojo proceso nuostata ne tik apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas, bet ir įtvirtina apeliacinės instancijos teismo pareigą patikrinti bylą tokia apimtimi, kokie yra suformuluoti reikalavimai apeliaciniame skunde (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41-697/2021). Aukštesniam teismui pateiktu skundu nuteistasis E. Š. kelia jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

10. Nors apeliantas nusikalstamų veikų kvalifikavimo neginčija, tačiau aukštesnis teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, pagrįstai E. Š. pripažino kaltu padarius du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir tris apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. Šių nusikalstamų veikų BK redakcijų pirmosios instancijos teismas nenurodė, tačiau iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad sprendžiant šių veikų kvalifikavimo klausimą teismas pagrįstai atsižvelgė į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus, priimtus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymu (TAR, 2023 m. gegužės 4 d., Nr. 2023-08475) (toliau – ir Įstatymas). Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. M. Į., be kita ko, buvo pakeistas ne tik BK 178 straipsnis, dėl kuriame numatytų nusikalstamų veikų padarymo nuteistasis E. Š. buvo prižintas kaltu, tačiau ir šiuo atveju aktualus BK 190 straipsnis. Pagal naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalį turtinė žala laikytina nedidele, kai jos vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 (anksčiau – 5) MGL dydžio sumos. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs E. Š. pagrobto svetimo turto vertę, viršijančią 3 MGL dydžio sumą, bet neviršijančią 10 MGL dydžio sumos, jo dvi veikas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), kurių kvalifikavimas buvo nurodytas kaltinamajame akte, pagrįstai kvalifikavo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Naujai įsigaliojęs Įstatymas švelnina E. Š. teisinę padėtį, kadangi minėtos veikos priskiriamos ne prie nesunkių nusikaltimų (BK 178 straipsnio 1 dalis), o prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 178 straipsnio 5 dalis). Tuo tarpu už E. Š. inkriminuotus tris nusikaltimus pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį pagal šių veikų padarymo metu galiojusią BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-75-3771 redakcija) asmuo galėjo būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų, tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta mažesnė griežčiausios bausmės riba (laisvės atėmimas iki ketverių metų), be to, kaip alternatyvi nurodyta dar viena viešųjų darbų bausmė. Pasikeitus baudžiamajam įstatymui, BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika išlieka priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), tačiau jos sankcijoje numatyta mažesnė griežčiausios bausmės maksimali riba bei sankcijos papildymas alternatyvia švelniausia (viešųjų darbų) bausmės rūšimi akivaizdu, kad šis BK pakeitimas švelnina nuteistojo padėtį ir turi grįžtamąją galią BK 3 straipsnio 2 dalies prasme. Nors, kaip minėta, apylinkės teismas pripažindamas apeliantą kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje ir BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, BK redakcijų ir nenurodė, tačiau aukštesnis teismas, vadovaudamasis pirmiau paminėtu, BK 3 straipsnio 2 dalimi, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamu nuosprendžiu visos E. Š. nusikalstamos veikos yra kvalifikuotos ne pagal nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusį, tačiau pagal apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą.

Dėl E. Š. skirtų bausmių

11. Kaip minėta, nuteistasis E. Š. nesutinka su jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dydžiu, teigia, kad skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo veikų pobūdį, kadangi veikose jis dalyvavo tik kaip paprašytas pavežėti vairuotojas, o taip pat neatsižvelgė į jo šeimyninę padėtį, tai yra į tai, kad jis yra vedęs ir turi du užsienio valstybėje gyvenančius nepilnamečius vaikus, be to, buvo dirbantis, ir turėjo legaliai gaunamas pajamas.

12. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nuteistojo skundo argumentus, patikrina ar skundžiamu nuosprendžiu baudžiamasis įstatymas, skiriant ir individualizuojant E. Š. bausmes už inkriminuotas nusikalstamas veikas buvo pritaikytas tinkamai.

13. Nagrinėjamo klausimo kontekste svarbu akcentuoti, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 1–2 dalys). Vieningą bausmės paskirtį sudaro visų šių tikslų visuma. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai bei kaltininko asmenybei. Parinkdamas konkrečią bausmės rūšį bei jos dydį, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1–2 dalys). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas neatitiktų pirmiau išdėstytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų, baudžiamasis įstatymas numato išimtis iš bendros taisyklės (BK 54 straipsnio 3 dalis, 62 straipsnis). Teismų praktikoje išaiškinta, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų nesuteikiant prioriteto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-118/2011, Nr. 2K-568/2013, Nr. 2K-148/2014, Nr. 2K-492/2014, Nr. 2K-176-222/2019, Nr. 2K-213-719/2020). Pažymėtina ir tai, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-487/2020, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-129-626/2023).Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas už atskiras nusikalstamas veikas skirdamas bausmes nuteistajam E. Š. šių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, atsižvelgė į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą bei už atskiras nusikalstamas veikas paskyrė jam teisingas bausmes, kurios nėra aiškiai per griežtos.

14. Už BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų, o už BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą – viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

15. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apeliantui E. Š. parenkant bausmes, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, pobūdį, baigtumą ir kaltės formą, t. y. įvertino, kad padarytos penkios nusikalstamos veikos, kuriuos yra tyčinės ir baigtos, tai yra du baudžiamieji nusižengimai (BK 12 straipsnis) ir trys apysunkiai nusikaltimai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Taip pat įvertinta ir nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kartu pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas skiriamas bausmes, atsižvelgė į E. Š. asmenybę – nuosprendžio priėmimo metu buvo teistas 10 (dešimt) kartų, baustas administracine tvarka. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas apeliantui pagrįstai paskyrė griežčiausias savo rūšimi už padarytų nusikalstamų veikų sankcijose numatytas bausmes – terminuotą laisvės atėmimą ir areštą.

16. Nors BK 178 straipsnio 2 dalies (2023 m. balandžio 27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sankcijoje įstatymų leidėjas numatė ne tik laisvės atėmimo bausmę, o BK 178 straipsnio 5 dalies (2023 m. balandžio 27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) atveju – ne tik arešto bausmę, bet ir alternatyvias bausmes, tačiau teisėjų kolegija, patikrinusi baudžiamosios bylos duomenis, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirtų bausmių rūšimi bei jų dydžiu. Darant tokią išvadą, pažymėtina, kad šis teistumas nuteistajam nėra pirmasis – skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu jo atžvilgiu buvo priimta 10 (dešimt) apkaltinamųjų nuosprendžių ir didžioji dauguma iš jų – taip pat už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, teistumas neišnykęs, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu jo atžvilgiu buvo priimtas ir 11 (vienuoliktas) apkaltinamasis (2023 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų) nuosprendis, kuris tuo metu buvo neįsiteisėjęs (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šis nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 26 d.), eilę kartų E. Š. baustas administracine tvarka, paskirtų nuobaudų nemokantis. Nagrinėjamu atveju, apeliantas nuteistas už 5 (penkias) nusikalstamas veikas, padarytas per ganėtinai trumpą laiko tarpą – mažiau nei per vieną mėnesį (nuo 2022 m. birželio 17 d. iki 2022 m. liepos 13 d.). Aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija pabrėžia, jog ankstesniais apkaltinamaisiais nuosprendžiais be terminuoto laisvės atėmimo nuteistajam buvo skiriamos ir švelnesnės sankcijose numatytos bausmės, tokios kaip bauda, areštas, taip pat jo atžvilgiu buvo taikomas bausmės vykdymo atidėjimo institutas. Iš to, kas išdėstyta akivaizdu, jog nuteistasis iš ankstesnių teistumų nepasimokė, nei švelnesnės savo pobūdžiu bausmės, nei teismo pasitikėjimas juo bausmės vykdymą atidedant, nei daugiausia su laisvės atėmimu susijusios bausmės jam teigiamos įtakos nepadarė. Visos nurodytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad nuteistasis E. Š. turi aiškų polinkį nusikalsti, o dėl jo ankstesnių veiksmų kylantys teisiniai padariniai ir pasekmės nėra pakankami siekiant priversti jį atsisakyti nusikalstamo elgesio modelio ar tolesnių nusikalstamų veikų darymo. Anksčiau išvardintos aplinkybės ir apelianto ankstesni teistumai aiškiai rodo nuoseklų, neteisėtą ir kitiems asmenims pavojingą nuteistojo elgesį, kurį siekiant pakeisti yra būtina skirti pakankamo griežtumo bausmes. Bylos duomenys patvirtina, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu nuteistasis buvo dirbantis, tačiau ši aplinkybė nepaneigia visumos E. Š. charakterizuojančių duomenų, kad jis visgi linkęs praturtėti darant turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Esant šioms aplinkybėms, taip pat vertinant nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad E. Š. už nusikalstamų veikų padarymą tinkamiausios bausmės rūšys, kuriomis galima pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, yra laisvės atėmimas ir areštas.

17. Apeliaciniame skunde apeliantas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes, neatsižvelgė į tai, kad jis dirba, į jo šeiminę. Šiuo atveju aukštesnis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors pirmosios instancijos teismas E. Š. už nusikalstamas veikas paskyrė griežčiausias bausmės rūšis (areštą, terminuotą laisvės atėmimą), tačiau parinkdamas bausmių dydžius už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) nuteistajam arešto bausmių dydžius nustatė artimus šios bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis), o už nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (3 nusikalstamos veikos), terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydžius nustatė ženkliai mažesnius, nei šios bausmės vidurkis.

18. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamąjį nusižengimą galima skirti nuo 10 (dešimties) iki 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto, tad šios bausmės rūšies vidurkis yra artimas 28 paroms ((45 +10) : 2 = 27,5), o E. Š. už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio, pirmosios instancijos teismas paskyrė po 30 (trisdešimt) parų, tai yra artimas vidurkiui arešto bausmes. Pagal BK 50 straipsnio 2 dalį terminuoto laisvės atėmimo bausmės minimalus terminas yra lygus 3 (trims) mėnesiams. Taigi, už atvirą vagystę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) gali būti skiriamas, be kita ko, laisvės atėmimas nuo 3 (trijų) mėnesių iki 4 (ketverių) metų, o šios bausmes vidurkis yra 2 (dveji) metai 1 (vienas) mėnuo ir 15 (penkiolika) dienų. Tuo tarpu E. Š. už nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, pirmosios instancijos teismas paskyrė po 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo ir šių bausmių dydžiai daugiau nei du kartus mažesni, nei šios bausmės vidurkis. Visa tai tik patvirtina, jog buvo atsižvelgta ir į pirmiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas ir nuteistojo naudai vertintinas aplinkybes. Be to, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, skiriant bausmes buvo įvertinta ir tai, kad E. Š. nusikalstamas veikas bendrininkų grupėje padarė veikdamas kaip padėjėjas (BK 24 straipsnio 6 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas parinkdamas bausmių dydžius nuteistajam paskyrė švelnesnes (mažesnes) bausmes, nei jo bendrininkams.

19. Pažymėtina, kad nors E. Š. savo, kaip bendrininko–padėjėjo vaidmenį menkina, nurodo, kad jis veikose dalyvavo tik kaip paprašytas pavežėti vairuotojas, pilnai nesuvokiantis jo laukiančių teisinių pasekmių, ir, jo manymu, pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė, tačiau pirmosios instancijos teismo ištirtais įrodymais byloje neginčijamai nustatyta, jog E. Š., turėdamas nusikalstamą sumanymą neteisėtai praturtėti, suprasdamas savo nusikalstamų veiksmų pavojingumą ir numatydamas padarinius, aktyviais veiksmais to siekė – visais jam inkriminuotų nusikalstamų veikų atvejais stovėjo prie parduotuvių durų, kad jos būtų atidarytos ir automatiškai neužsidarytų, kol bendrininkai parduotuvėje vogs prekes, tokiu būdu jiems padėjo pagrobti svetimą, parduotuvėms priklausantį turtą (prekes). Tai E. Š. darė sąmoningai, tai yra veikdamas tiesiogine tyčia, o jo padarytos net penkios nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sąmoningas jo elgesys, todėl paminėti skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kaip apelianto siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės arba ją bent sušvelninti.

20. Įvertinus visas bausmių skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad už visas atskiras nusikalstamas veikas skundžiamu nuosprendžiu E. Š. paskirtos bausmės tiek savo rūšimi, tiek ir savo dydžiu nėra aiškiai per griežtos, todėl švelninti (mažinti) tas bausmes, kaip prašoma skunde, pagrindo nėra. Taikyti BK 62 straipsnį nėra šiame straipsnyje numatytų būtinų sąlygų. Tuo tarpu skirti švelnesnę negu sankcijoje numatytą bausmę taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, kolegijos nuomone, irgi nėra pagrindo. E. Š. paskirtos laisvės atėmimo ir arešto bausmės ne tik ne per griežtos, bet jos ir neprieštarauja teisingumo principui.

Dėl bausmių subendrinimo, galutinės subendrintos bausmės paskyrimo, BK 64¹ straipsnio taikymo

21. Nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą aukštesnis teismas iš dalies tenkina dėl to, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 63 straipsnį, 64¹ straipsnį) paskirdamas E. Š. galutinę subendrintą bausmę.

22. Bausmių bendrinimo tvarką, bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, įskaitymą į naujai paskirtą bausmę reglamentuoja BK 63 ir 64 straipsniai. Pagal BK 63 straipsnio taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis). Pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu pagal BK 64 straipsnį bausmės yra subendrinamos, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas.

23. Pagal BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Pažymėtina, jog pagal BK 63 straipsnio 5 dalį bausmių apėmimą teismas taiko, kai 1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius, 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo bausmė arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

24. Pagal teismų praktiką BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena iš nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus arba labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo būdu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, 2K-9/2010, 2K-474/2010, 2K-70/2011, 2K-162-719/2020 ir kt.). Tuo atveju, kai nusikalstamos veikos priskiriamos gretimoms kategorijoms (pvz., nesunkus ir apysunkis nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, kita – nesunkus nusikaltimas, spręsdami, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, teismai kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti šių veikų pavojingumą, palygindami veikų kėsinimosi objektus, dalykus, padarymo būdus, sukeltus padarinius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2005, 2K-380/2013, nutartis atnaujintoje baudžiamojoje bylose Nr. 2A-7-3-489/2019, 2K-95-511/2022).

25. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, paskyręs E. Š. bausmes atskirai už visas penkias nusikalstamas veikas, po to dėl tų bausmių pasisakė trimis etapais. Pirmiausia, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu subendrino bausmes, paskirtas už du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir vieną nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. birželio 24 d. veika), ir paskyrė subendrintą 1 (vienerių) metų terminuotą laisvės atėmimo bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sumažino vienu trečdaliu ir E. Š. paskyrė sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams. Pažymėtina, jog teismas iš esmės teisingai parinko bausmių bendrinimo būdą, tai yra jas subendrino apėmimo būdu, kadangi baudžiamieji nusižengimai ir apysunkis nusikaltimas labai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Tačiau esmė ta, kad už du baudžiamuosius nusižengimus paskirtas bausmes pirmosios instancijos teismas apėmė tik už vieną iš trijų apysunkių nusikaltimų skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme. Tuo tarpu už kitus du nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. liepos 3 d. ir 2022 m. liepos 13 d. veikos), paskirtos bausmės su skundžiamu nuosprendžiu E. Š. paskirtomis bausmėmis daugiau niekaip nebuvo bendrinamos. Tai yra antru etapu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2022 m. liepos 3 d. veika) – 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo – pirmosios instancijos teismas sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė E. Š. sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Trečiu etapu, analogiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2022 m. liepos 13 d. veika) – 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo – teismas sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė E. Š. sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

26. Tokiu būdu skundžiamu nuosprendžiu E. Š. buvo paskirtos trys bausmės, tačiau nebuvo paskirta vieninga subendrinta galutinė bausmė. Šias tris skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes apylinkės teismas po to subendrino su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi paskirta bausme ir tokiu būdu nuteistajam paskyrė galutinę bausmę.

27. Teisėjų kolegija pažymi, kad, skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinęs tik iš dalies, pirmosios instancijos teismas pažeidė BK 63 straipsnio nuostatas, kadangi pirmiausia turėjo būti sudedamos (dalinai ar visiškai) laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už tris nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, o po to šia subendrinta bausme turėjo būti apimamos arešto bausmės, paskirtos už du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, tokiu būdu nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskiriant galutinę subendrintą bausmę.

28. Be to, pirmosios instancijos teismas šiuo atveju netinkamai taikė ir BK 64¹ straipsnio nuostatas, tai yra BK 64¹ straipsnį taikė visais pirmiau minėtais trimis etapais.

29. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, jog baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas BK 64¹ straipsnį taikydamas ne galutinei subendrintai bausmei, o visais pirmiau aptartais trimis atvejais, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Nors BK 64¹ straipsnyje nėra nurodoma, kuri bausmė – paskirta už atskiras nusikalstamas veikas, ar galutinė subendrinta bausmė – mažinama vienu trečdaliu, tačiau teismų praktikoje dėl BK 64¹ straipsnio taikymo yra suformuota aiški nuostata, kad minėtas straipsnis taikomas tik galutinei subendrintai bausmei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-324-303/2015, 2K-7-98-628/2022). Atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes ir teismų praktiką, BK 64¹ straipsnio nuostatos nagrinėjamu atveju turėjo būti taikytos tik E. Š. skundžiamu nuosprendžiu paskyrus galutinę subendrintą bausmę.

30. Minėti skundžiamo nuosprendžio trūkumai pašalinami nuteistajam paskiriant naują galutinę subendrintą bausmę, po to pritaikant BK 64¹ straipsnio nuostatas. Ši subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi E. Š. paskirta subendrinta bausme.

31. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu bei 6 dalimi, E. Š. už BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. birželio 24 d. veika), BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. liepos 3 d. veika), BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. liepos 13 d. veika) numatytų nusikaltimų padarymą skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, pridedamų bausmių dalį nustatant lygią 6 (šešiems) mėnesiams, ir jam paskirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė, o arešto bausmės, paskirtos už BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (2022 m. birželio 17 d. veika), BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (2022 m. liepos 9 d. veika) numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą, su šia bausme bendrintinos apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius, ir tokiu būdu E. Š. paskirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

32. Teisėjų kolegija pažymi, kad, subendrindamas bausmes pagal tris nusikaltimus dalinio (tai yra ne visiško) sudėjimo būdu, aukštesnis atsižvelgė į E. Š. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, nusikaltimų rūšį, veikų sistemiškumą ir pavojingumą, nuteistojo asmenybę, taip pat į jo vaidmenį dalyvaujant bendrininkų grupėje (padėjėjas). Kadangi, kaip minėta, skundžiamu nuosprendžiu bausmės, paskirtos už nusikaltimus, tarpusavyje nebuvo bendrinamos, todėl apygardos teismas, nustatant prie griežčiausios 1 (vienerių) metų bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikaltimų, pridedamų bausmių dalis, vadovaujasi BK 63 straipsnio 4 dalies nuostata, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, tačiau taip pat vadovaujasi BK 320 straipsnio 4 dalies nuostata apie tai, kad, nesant prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo apeliacinių skundų, nuteistojo padėtis negali būti pabloginta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apylinkės teismas, skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas dalinio sudėjimo būdu su Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi paskirta bausme, prie minėta nutartimi paskirtos griežtesnės bausmės pridėjo po 6 (šešis) mėnesius nuo švelnesnių bausmių, paskirtų E. Š. skundžiamu nuosprendžiu. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą, nagrinėjamu atveju prie griežčiausios 1 (vienerių) metų bausmės, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos už vieną iš padarytų nusikaltimų (2022 m. birželio 24 d. veika), iš dalies (po 6 mėnesius) pridedamos švelnesnės bausmės, paskirtos už kitus du nusikaltimus (2022 m. liepos 3 d. ir 2022 m. liepos 3 d. veikos).

33. Kadangi nuteistasis E. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

34. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžiu nuteistajam E. Š. paskirtos bausmės ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo ir 20 MGL (760 Eur) baudos bausmė. Kadangi nagrinėjamu atveju skundžiamu nuosprendžiu E. Š. nuteistas už veikas, padarytas dar iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 19 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 5 d. nuosprendžių priėmimo, kuriais paskirtos bausmės yra subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, todėl skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi E. Š. skirta bausme apylinkės teismas pagrįstai bendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kad pagal šiuo atveju aktualius procesinius sprendimus (tai yra skundžiamą nuosprendį ir minėtą teismo 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartį) bendrinant bausmes formaliųjų BK 63 straipsnio 5 dalyje numatytų pagrindų, tai yra galimybės taikyti bausmių apėmimą, nenustatyta, o bausmės E. Š., atsižvelgiant į jo paties bei jo veiksmų pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, tiek skundžiamame nuosprendyje, tiek Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartyje subendrintinos ne visiško, o dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalys), todėl nagrinėjamu atveju pagal skundžiamą nuosprendį apygardos teismo skirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi E. Š. skirta subendrinta laisvės atėmimo ir baudos bausme bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, tai yra prie griežtesnės pagal skundžiamą nuosprendį paskirtos bausmės pridedant dalį (tai yra 10 mėnesių) švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, skirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, o po to prie šios subendrintos laisvės atėmimo bausmės visiškai pridedant Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi skirtą baudos bausmę (BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalys). Pažymėtina, kad pridedamą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartį laisvės atėmimo bausmės dalį (10 mėnesių) aukštesnis teismas parinko atsižvelgęs į nuteistojo asmenybę bei jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą.

35. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant paskirtas bausmes bei taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas (BPK 328 straipsnio 1 punktas), tokiu būdu aukštesniam teismui apeliantui skiriant 4 (keturiais) mėnesiais mažesnę galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, negu ji paskirta skundžiamu nuosprendžiu.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

36. Kauno apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. lapkričio 28 d. pažyma Nr. APD-2023-16236 dėl nuteistajam E. Š. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 190,00 (vienas šimtas devyniasdešimt) eurų.

37. BPK 322 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Kauno apygardos teismui raštu kreipusis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorių, prašant apeliantui E. Š. parinkti gynėją, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo skyrius jam ginti parinko advokatę Violetą Naujokienę.

38. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos taip pat galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje.

39. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje baudžiamojoje byloje būtinumą skirti nuteistajam E. Š. gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Esant tokioms aplinkybėms, taip pat neturint duomenų apie stabilią ir užtikrintą nuteistojo turtinę padėtį, šių išlaidų priteisimas nėra galimas. Atsižvelgiant į tai, proceso išlaidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iš nuteistojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu bei 6 dalimi, E. Š. už BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. birželio 24 d. veika), BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. liepos 3 d. veika), BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. liepos 13 d. veika) numatytų nusikaltimų padarymą paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (2022 m. birželio 24 d. veika) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo, iš dalies pridėti kitas laisvės atėmimo bausmes, paskirtas už BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. liepos 3 d. veika), BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. liepos 13 d. veika) numatytų nusikaltimų padarymą, pridedamų bausmių dalį nustatant lygią 6 (šešiems) mėnesiams), ir jam paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, o arešto bausmes, paskirtas už BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (2022 m. birželio 17 d. veika), BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (2022 m. liepos 9 d. veika) numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą, su šia bausme bendrinti apėmimo būdu, ir E. Š. paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Š. subendrintą ir vienu trečdaliu sumažintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu E. Š. paskirtą subendrintą ir vienu trečdaliu sumažintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi jam paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo ir 20 MGL (760 Eur) baudos bausme, laisvės atėmimo bausmes iš dalies sudedant – prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu E. Š. skirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, pridedamos bausmės dalį nustatant lygią 10 (dešimčiai) mėnesių, ir prie šios subendrintos laisvės atėmimo bausmės visiškai pridedant 20 MGL (760 eurų) baudos bausmę, ir paskirti E. Š. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams ir 20 MGL (760 eurų) dydžio baudą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Iš E. Š. valstybei proceso išlaidų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo nepriteisti.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai Darius KantaravičiusArūnas PaštuolisAlgirdas Remeika