- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-29
- Bylos Nr.
- e2YT-4566-570/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01629-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Pareiškėjas
- D. M.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonei Turto bankas, V. S.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė
dalyvaujant pareiškėjai D. M. (nuotoliniu būdu) ir jos atstovei advokatės padėjėjai V. Š. H.,
nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankas bei V. S.
viešame teismo posėdyje mišriu, t.y. vaizdo konferencijos būdu ir įprastu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. M. pareiškimą dėl termino priimti palikimą atnaujinimo, suinteresuotieji asmenys valstybės įmonė Turto bankas bei V. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą palikimui priimti po mamos L. S. (toliau vadinama - palikėja), mirusios (duomenys neskelbtini) mirties. Pareiškime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos motina L. S. Po mamos mirties į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes dėl palikėjos sunkios ir netikėtos mirties nuo Covid 19 viruso, ji buvo labai sukrėsta, važiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti palaikų, veliau pati ir jos vyras susirgo. Taip pat sveikatos sutrikimų turėjo ir jos dukra, jai buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Atsigauti nuo patirtų sukrėtimų reikėjo laiko, ir kai kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo, paaiškėjo, kd jau praleistas 3 mėn. terminas. Pareiškėjos mama L. S. testamento sudariusi nebuvo. Palikimą sudaro jos uždirbtos Vokietijoje piniginės lėšos, ligos išmoka, sukauptos pensijų fonde lėšos. Nekilnojamojo turto motinos vardu registruota nebuvo. Daugiau kitų įstatyminių įpėdinių nėra, nes ji yra vienintelė dukra, tėvas yra paskelbtas kaip dingęs be žinios. Motina taip pat buvo vienturtė močiutės V. S. duktė.
2. Teismo posėdžio metu pareiškėja ir pareiškėjos atstovė pareiškimą palaikė ir prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pareiškėja buvo klaidingai inforuota, kad dėl palikimo priėmimo į notro biurą reikia kreiptis po 3 mėnesių po motinos mirties, taigi dar ir įstatymų nežinojimas prisidėjo prie termino praleidimo.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepimu nurodė, jog nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos V. S. palikimo perėjimą valstybei, ir pažymėjo, jog esant pagrindui atnaujinti terminą palikėjos V. S. palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas apie teismo posėdį informuotas tinkamai, jo dalyvavimas teismo posėdyje nėra pripažintas būtinu, todėl byla nagrinėta jam nedalyvaujant.
4. Suinteresuotas asmuo V. S. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareiškimu sutinka visiškai, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl pareiškėjos sutikimu byla nagrinėjama iš esmės be suinteresuotų asmenų dalyvavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
5. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
6. Pareiškėja yra L. S., mirusios (duomenys neskelbtini) dukra.
7. Pagal testamentų registro išrašą nustatyta, jog nėra įregistruota, kad L. S. būtų palikusi testamentą. Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjos palikimo priėmimo, padavimo ar atsisakymo faktų.
8. Palikėjos vardu nekilnojamųjų daiktų nėra įregistruota. Iš AB (duomenys neskelbtini) banko pažymos matyti, jog palikėjos vardu likę piniginių lėšų, pensijų kaupimo sąskaita.
9. Palikėjos L. S. sutuoktinis miręs (duomenys neskelbtini).
10. Pareiškėjos paaiškinimais ir pateiktais duomenimis nustatyta, kad kitų L. S. įpėdinių nėra.
11. Kaip matyti iš pareiškėjos pateiktų medicininių dokumentų, aktualiu laikotarpiu po palikėjos mirties iki (duomenys neskelbtini) (per tris mėnesius) ji ir šeimos nariai lankėsi gydymosi įstaigose, turėjo sveikatos sutrikimų.
12. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) pagal testamentą (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą, t. y. apsispręsti, jog nori palikimą priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą arba faktiškai pradėti valdyti paveldėtą turtą (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Siekiant užtikrinti apibrėžtumą civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimą dėl paveldimo turto, CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminą įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimą priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimą priimti be kreipimosi į teismą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
13. Kasacinio teismo praktikoje akcentuota ir tai, kad teismas turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimą jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo šaltinio, neteko išlaikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (žr., Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2S-335-436/2018).
14. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino atnaujinimo. Vertinant pareiškėjos elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar ji buvo atidi, sąžininga ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartai (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011).
15. Pareiškėja prašyme nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad terminą palikimui priimti praleido, nes nuo 2021 m. (duomenys neskelbtini) mėn. iki 2022 m. (duomenys neskelbtini) d. turėjo sveikatos problemų, buvo sukrėsta po motinos mirties (duomenys neskelbtini) dėl Covid -19 pandemijos, suklydo ir dėl įstatymo nustatytų terminų palikimui priimti. Kitų L. S. turtą paveldėjusių ar siekiančių paveldėti asmenų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl nėra pagrindo manyti, kad, atnaujinus terminą palikimui priimti, kiltų grėsmė jų teisėms ir interesams. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos nurodytos termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir šis terminas atnaujintinas.
16. Pažymėtina, kad pagal CK 5.50 straipsnio 1 dalį draudžiama priimti palikimą iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis, įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą, todėl sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodytinas konkretus paveldėtinas turtas, o paveldėto turto apimtį nustato notaras, išduodamas paveldėjimo teisės liudijimą. Jeigu įpėdinis pagal įstatymą ar įpėdinis pagal testamentą nepriėmė palikimo, tai palikimo dalis, priklausiusi tam įpėdiniui, atitenka įpėdiniams pagal įstatymą ir padalijama jiems lygiomis dalimis (CK 5.61 straipsnio 1 dalis).
Kadangi pareiškimas tenkintinas visiškai, iš pareiškėjos valstybei priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai D. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjos L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) priimti.
Priteisti valstybei iš pareiškėjos D. M. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,06 Eur (šešis eurus, 06 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5662.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.