- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-07
- Bylos Nr.
- eAN2-340-993/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00105-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos atstovo advokato A. V. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos skundas atmestas ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. liepos 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kazlų Rūdos savivaldybės administracija (toliau – ir Pareiškėja) 2025 m. gegužės 5 d. pranešimu informavo dėl galimo savavaldžiavimo – savavališkai užtverto kelio Žemės sklype. Pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnio 1 dalį (ROIK: (duomenys neskelbtini)). Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos policijos komisariato tyrėja A. M. 2025 m. gegužės 26 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) D. M. dėl to, kad jis, būdamas žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudotoju, per kurį eina registruotas servitutinis kelias, be teisėto pagrindo ir pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką užrakino vartus ir taip neleido kitam asmeniui – teisėtam servituto naudotojui – naudotis keliu pagal nustatytą servitutą. Surašytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiūlyta sumokėti 30 Eur baudą iki 2025 m. birželio 10 d., bauda nesumokėta.
2. Institucija 2025 m. liepos 9 d. priėmė nutarimą, kuriuo nutarė nutraukti administracinio nusižengimo teiseną D. M. atžvilgiu, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad D. M. užtverdamas teritoriją vykdė savo tikrąją teisę, kurią ginčija Kazlų Rūdos savivaldybės administracija, tačiau ji nepažeidė įstatyme nustatytos tvarkos, nes jis tai darė nuomos sutartimi priklausančiame žemės sklype bei turėdamas teismo nutartį dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių. Todėl D. M. veikoje nėra savavaldžiavimą sudarančių nusižengimo požymių, numatytų ANK 518 straipsnyje.
3. Kazlų Rūdos savivaldybės administracija, nesutikdama su Institucijos 2025 m. liepos 9 d. nutarimu, pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismui, kurio 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartimi šis skundas atmestas, konstatuojant, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pagrįstai buvo įsitikinęs, kad Kazlų Rūdos savivaldybė neturi teisės atlikti jokių veiksmų, kai tam objektui taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Nustatyta, kad veiksmai nebuvo tyčiniai dėl savavaldžiavimo. Kilęs konfliktas, kuris neperžengė civilinių teisinių santykių ribos ir neįgavo savavaldžiavimui būdingų požymių.
Šalies argumentai
4. Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos atstovas advokatas A. V. pateikė skundą apygardos teismui, kuriame prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartį ir priimti naują nutarimą – patraukti MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą D. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 518 straipsnį, pripažinti kaltu ir skirti administracinę nuobaudą. Priteisti iš MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo bylinėjimosi išlaidas. Savo skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Apylinkės teismas nevertino kokią tariamą teisę gynė MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas bei išsprendė civilinės teisės klausimą dėl Kazlų Rūdos savivaldybės teisių ir pareigų patikėjimo teise valdomame valstybinės žemės sklype. Nesutiktina su tokiu teismo aplinkybių vertinimu, nes pagal nustatytas faktines aplinkybes, pažeistų ir ginčijamų teisių, kurias bandyta ginti, turinys ir jų realizavimo būdas leidžia daryti išvadą, kad pažeidėjo MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo veiksmuose yra visi savavaldžiavimo, nurodyto ANK 518 straipsnyje, požymiai.
4.2. Apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas negalėjo ir neturėjo suprasti, kad jis jokios teisės taip vykdyti savo teisėtai valdomo žemės sklypo apsaugą neturi ir pagrįstai buvo įsitikinęs, kad Kazlų Rūdos savivaldybė neturi teisės atlikti jokių veiksmų, kai tam objektui taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į 2016 m. birželio 29 d. Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Kazlų Rūdos miesto bendrojo plano keitimo tvirtinimo“ nustatytus Kazlų Rūdos Bendrojo plano sprendinius bei į visuomenės (viešąjį) interesą, siekiant padalinti žemės sklypą į du žemės sklypus, vienam sklypui pakeičiant žemės naudojimo būdą (susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos) inicijuotas formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimas (Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. liepos 20 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“). Administracijos direktoriaus 2022 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), projekto tvirtinimo“ patvirtintas 0,7891 ha ploto žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio pagrindu žemės sklypas padalintas į du atskirus žemės sklypus: 0,1528 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - kita, naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos (toliau - žemės Sklypas Nr. 1) bei 0,6363 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - kita, naudojimo būdas - komercinės paskirties objektų teritorijos (toliau - žemės Sklypas Nr. 2). Šis 2022 m. lapkričio 17 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas galioti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) sprendimu byloje Nr. eA-639- 1047/2024. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas byloje buvo pareiškėju ir aktyviai joje dalyvavo.
4.3. Taigi, 0,7891 ha ploto valstybinės žemės sklypą teisėtai padalijus į du atskirus sklypus: 0,6363 ha sklypą Nr. 2 ir 0,1528 ha sklypą Nr. 1, MB „(duomenys neskelbtini)“ nuomoto sklypo nebeliko, po sklypo padalijimo sklypas Nr. 1 nebeatitinka Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų valstybinės žemės nuomai be aukciono.
4.4. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro išrašo, nustatyta žemės Sklypo Nr. 1 paskirtis: 2.1 Naudojimo būdas: Susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, 6.1. Servitutas - teisė tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas (tarnaujantis) žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), aprašytas p. 2.1. 2024-09-30 Servituto sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1528 ha. Nuo 2024 m. spalio 1 d.; 6.2. Kelio servitutas - teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku (tarnaujantis), žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), aprašytas p. 2.1., 2024 m. rugsėjo 30 d. Servituto sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 0,1528 ha.
4.5. Būtent tęsiant Bendrojo plano sprendinių įgyvendinimą ir siekiant užtikrinti žemės Sklypo Nr. 1 naudojimą pagal nustatytą jo paskirtį - susisiekimo ir inžinerinių tinklų funkciją, Kazlų Rūdos savivaldybės meras, vadovaudamasis Žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 22 straipsnio 10 dalies 1 punktu, Kazlų Rūdos savivaldybės sprendimų dėl sandoriu nustatomų servitutų patikėjimo teise valdomuose valstybinės žemės sklypuose nustatymo priėmimo taisyklėmis, patvirtintomis Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos 2024 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Kazlų Rūdos savivaldybės sprendimų dėl sandoriu nustatomų servitutų patikėjimo teise valdomuose valstybinės žemės sklypuose nustatymo priėmimo taisyklių patvirtinimo“, ir atsižvelgdamas į Kazlų Rūdos administracijos 2024 m. rugsėjo 24 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės servituto nustatymo sandoriu“, priėmė 2024 m. rugsėjo 26 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryti žemės servituto nustatymo sandorį pagal parengtą ir suderintą Servitutų nustatymo planą ir 2024 m. rugsėjo 30 d. pasirašė Servituto sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), Kazlų Rūdos savivaldybės taryba 2024 m. spalio 28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Kazlų Rūdos savivaldybės vietinės reikšmės kelių (gatvių) sąrašo ir jų kategorijų tvirtinimo“, žemės Sklype Nr. 1 esantį kelią įtraukė į Kazlų Rūdos savivaldybės vietinės reikšmės kelių (gatvių) sąrašą, (kelio Nr. (duomenys neskelbtini)).
4.6. Taigi, pažeidėjui galioja Bendrojo plano sprendiniai, kaip ir galioja valstybinės žemės nuomos sutartyje nustatytos sąlygos „galimybė keisti žemės sklypo pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą, nurodant paskirtį, būdą, numatytus pagal savivaldybės bendrąjį planą ir (ar) jos dalies bendrąjį planą, jeigu šis parengtas - galima keisti žemės sklypo pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą, nurodant paskirtį, būdą, numatytus pagal Kazlų Rūdos savivaldybės ir (ar) jos dalies bendrąjį planą“. Pažeidėjas buvo informuotas ir žinojo apie sudarytą servituto sutartį, nes apie Kazlų Rūdos miesto bendrojo plano, patvirtinto 2016 m. birželio 29 d. Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Kazlų Rūdos miesto bendrojo plano keitimo tvirtinimo“, sprendinius, dėl kurių (kurių pagrindu) nustatytas servitutas, žinojo / turėjo ir galėjo žinoti įsigydamas statinius ir 2020 m. kovo 18 d. sudarydamas nuomos sutarties pakeitimą, tikrai apie tai žinojo gavęs 2024 m. kovo 20 d. LVAT sprendimą, kuriame konstatuota, kad apie Kazlų Rūdos miesto bendrojo plano keitimo sprendinius turėjo žinoti įsigydamas pastatą ir pasirašydamas valstybinės žemės nuomos sutartį. Taip pat, 2024 m. spalio 4 d. raštu buvo informuotas ir žinojo apie sudarytą servituto sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria žemės Sklypui Nr. 1 nuo 2024 m. spalio 1 d. nustatytas servitutas.
4.7. MB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantys pastatai yra naujai suformuotame 0,6363 ha ploto žemės Sklype Nr. 2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - kita, naudojimo būdas - komercinės paskirties objektų teritorijos, kuriame servitutas nėra registruotas. Dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ turimam pastatui eksploatuoti pagal viešame registre įrašytą paskirtį valstybinės žemės Sklypo Nr. 2 nuomos ne aukciono būdu pažymėtina, kad 2025 m. liepos 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-229- 802/2025, proceso Nr. 2-28-3-02948-2024-6, pakeista 2001 m. vasario 12 d. Valstybinės žemės nuomos sutartis (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (pakeista šalių atstovų 2020 m. kovo 18 d. sudarytu susitarimu).
4.8. Administracinio nusižengimo padarymo 2025 m. gegužės 5 d. metu, kai pažeidėjas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per kurį eina registruotas servitutinis kelias, be teisėto pagrindo ir pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką užrakino vartus ir taip neleido kitam asmeniui - teisėtam servituto naudotojui - naudotis keliu pagal nustatytą servitutą, civilinė byla dėl servituto pripažinimo negaliojančiu nebuvo pradėta ir konkrečios laikinosios apsaugos priemonės dėl draudimo naudotis kelio servitutu taip pat nebuvo nustatytos. Pažeidėjas tik 2025 m. gegužės 14 d. kreipėsi į teismą dėl servituto sutarties pripažinimo negaliojančia ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4.9. Visų pirma, 2024 m. spalio 11 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų civilinėje byloje Nr. e2-229-802/2025, proceso Nr. 2-28-3-02948-2024-6, tenkinus MB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei uždrausta atlikti veiksmus ir priimti sprendimus dėl sklypų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Sklypo Nr. 1) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Sklypo Nr. 2), esančių adresu (duomenys neskelbtini), perdavimo tretiesiems asmenims, įskaitant, bet neapsiribojant jų išnuomojimu, atidavimu panaudai, bet kokiu kitu perleidimu, susitarimų dėl naudojimosi Sklypu Nr. 1 ir Sklypu Nr. 2 tvarkos nustatymu ir su visais tokiais veiksmais susijusių sprendimų priėmimu iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje.
4.10. Norėdamas ginti savo tariamą teisę, MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas turėjo teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, o ne savavališkai ginti savo tariamą teisę. Tačiau vadovas tik po administracinio nusižengimo padarymo kreipėsi į teismą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių ir tik 2025 m. gegužės 16 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi tenkinus papildomą MB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki galutinio įsiteisėjusio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos pareiškėjai uždrausta: 1) atlikti veiksmus griauti ir/ar ardyti ieškovei nuosavybės teise priklausančius statinius bei įrengti bet kokius naujus statinius ginčo žemės sklypuose ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus; 2) naudoti kelio servitutą, nustatytą 2024 m. spalio 1 d. sutartimi žemės Sklype Nr. 1.
4.11. Minėta, kad iki administracinio nusižengimo padarymo, tarp šalių vyko teisminis ginčas civilinio proceso tvarka tik dėl valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo, šioje Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų civilinėje byloje priimta 2024 m. spalio 11 d. nutartimi konkrečios laikinosios apsaugos priemonės dėl draudimo naudotis kelio servitutu nebuvo nustatytos ir civilinė byla dėl servituto pripažinimo negaliojančiu nebuvo pradėta. Tačiau įvykio dieną 2025 m. gegužės 5 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas tyčia užrakino vartus ir taip neleido teisėtam servituto naudotojui naudotis keliu pagal nustatytą servitutą, neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo. Byloje nenustatyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas būtų turėjęs teisę uždrausti naudotis servitutu, priešingai, MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas savavališkai vykdė tariamą savo teisę, kurią ginčija kitas asmuo, nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos.
4.12. Apylinkės teismo vertinimas, neva taip MB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė apsaugą kaip valstybinės žemės sklypo nuomininkas, atsakingas už šios teritorijos naudojimą pagal paskirtį bei joje esančių jam nuosavybės teise priklausančių statinių ar kito teisėtai naudojamo turto apsaugą, o vienas iš apsaugos būdų - fizinių kliūčių patekti į teisėtai valdomą teritoriją įrengimas (šiuo atveju tvora su užrakinamais vartais), negali būti laikoma teisėta ir tokį MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo savavališką elgesį pateisinančia priežastimi. Be to, pažeidėjas vykstančiuose civiliniuose ginčuose neįrodė, jog sklype Nr. 1 yra jam nuosavybes teise priklausančių statinių, todėl Apylinkės teismo vertinimas vadovaujantis vien pažeidėjo argumentais yra nepagrįstas.
4.13. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas sąmoningai savavališkai vykdė tariamą savo teisę, žinodamas apie padalintus Sklypus bei sudarytą servituto sutartį sklype Nr. 1 ir nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos - tyčia užrakino vartus ir taip neleido teisėtam servituto naudotojui ir tretiesiems asmenims naudotis keliu pagal nustatytą servitutą patikėjimo teise valdomame valstybinės žemės sklype Nr. 1, kuriame nėra MB „(duomenys neskelbtini)“ pastatų ir kuris nebeatitinka Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų valstybinės žemės nuomai be aukciono, nesant iškeltos civilinės bylos dėl kelio servituto ir nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių dėl draudimo naudotis kelio servitutu.
4.14. Nors ieškinyje dėl servituto sutarties pripažinimo negaliojančia MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas teigia, jog neva nebuvo informuotas apie servituto sutartį ir apie ją sužinojo tik byloje dėl vienašalės nuomos nutraukimo, pagal prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinį akivaizdu, jog aiškiai supranta servituto sutartimi suteikiamą teisę tretiesiems asmenims, o tai tik papildomai įrodo pažeidėjo veiksmų sąmoningumą ginti savo tariamą teisę. Taip pat, pažeidėjo prašymas taikyti draudimą naudotis servituto keliu paneigia Marijampolės apskrities VPK atstovo ir pažeidėjo argumentus, jog šios laikinosios apsaugos priemonės neva yra tikslinamosios, kadangi jis aiškiai išreiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir tretiesiems asmenims, tokiu būtu ne konkretinant pirmąsias laikinąsias apsaugos priemones, o prašydamas naujų laikinųjų apsaugos priemonių.
Atsiliepimas
5. Institucija pateikė atsiliepimą į Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos atstovo advokato A. V. apeliacinį skundą, kuriame prašo šio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos atstovo advokato A. V. apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde Pareiškėjos atstovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų ir aplinkybių vertinimu ir prašo patraukti atsakomybėn ir nubausti MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą D. M. pagal ANK 518 straipsnį.
7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nagrinėjamoje situacijoje yra kilęs skirtingus interesus turinčių civilinių teisinių santykių subjektų konfliktas, kuris neperžengė civilinių teisinių santykių ribos ir neįgavo savavaldžiavimui būdingų požymių. Civiliniai ginčai sprendžiami civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentacija ir išvadomis bei naikinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, remiantis vien tik apeliaciniame skunde pateiktais vertinimais apie analizuojamo įvykio faktines aplinkybes bei ANK 518 straipsnyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties požymius, teisinio pagrindo nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, jas išanalizavo tinkamai, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, įvertino byloje surinktų įrodymų visumą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.
8. Pareiškėja kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl galimo savavaldžiavimo – savavališkai užtverto kelio žemės sklype. D. M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis, būdamas žemės sklypo naudotoju, per kurį eina registruotas servitutinis kelias, be teisėto pagrindo ir pažeisdamas įstatymų nustatytą tvarką užrakino vartus ir taip neleido kitam asmeniui – teisėtam servituto naudotojui – naudotis keliu pagal nustatytą servitutą. Tačiau Institucijos 2025 m. liepos 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi šis nutarimas paliktas nepakeistas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vertino tarp šalių vykstančius civilinius ginčus dėl vienašališko sklypo nuomos sutarties nutraukimo, servituto sutarties, administracinėn atsakomybėn siekiamo patraukti asmens veiksmus (nedelsiant kreipiantis į teismą dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), bei priimtą sprendimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas pagrįstai vertino ir Kazlų Rūdos savivaldybės atstovaujamos Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos veiksmus minėtoje situacijoje (neinformavo nuomininko apie planuojamą sudaryti servituto sutartį, priimtus sprendimus dėl sklypų, nesilaikant 2024 m. spalio 11 d. nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. lapkričio 17 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo patvirtinta, kad servitutai nebuvo ir nebus nustatyti (1.7 punktas)). Būtent analizuojamos ginčo situacijos vertinimas plačiau ir aplinkybių visuma iš tiesų paneigia MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo D. M. veiksmus buvus tyčinius, atitinkančius administracinio nusižengimo požymius ir patvirtina, kad jo veiksmai neperžengė civilinės teisės ribų.
11. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. spalio 11 d. nutartis patvirtina, kad teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį dėl vienašalio valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo (Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos 2024 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažinimo negaliojančiu atsakovei Kazlų Rūdos savivaldybės tarybai ir šioje byloje minėta nutartimi buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šia nutartimi tenkintas ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: uždrausta atsakovei Kazlų Rūdos savivaldybės tarybai (Kazlų Rūdos savivaldybei), atstovaujamai Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos, atlikti veiksmus ir priimti sprendimus dėl sklypų esančių adresu (duomenys neskelbtini), perdavimo tretiesiems asmenims, įskaitant, bet neapsiribojant jų išnuomojimu, atidavimu panaudai, bet kokiu kitu perleidimu, susitarimų dėl naudojimosi sklypais tvarkos nustatymu ir su visais tokiais veiksmais susijusių sprendimų priėmimu iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje.
12. Iš minėtos 2024 m. spalio 11 d. nutarties turinio matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“, grįsdamas būtinybę taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones, papildomai teikė rašytinį įrodymą, atsakovės 2024 m. spalio 8 d. raštą apie 2024 m. spalio 1 d. servituto sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) Sklype Nr. 1 įregistruotą servitutą tiesti, aptarnauti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas ir kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku (servituto plotas – 0,1528 ha), atsakovei šiuo raštu reikalaujant iš MB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2024 m. lapkričio 8 d. pašalinti žemės sklype esančią tvorą, vartus, vartelius ir kitus užtvarus. MB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad šis rašytinis įrodymas papildomai patvirtina aplinkybę, jog nesiėmus ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas iš esmės gali pasidaryti nebeįmanomas. Taigi MB „(duomenys neskelbtini)“ teiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jam pagrįsti teikti papildomi dokumentai dėl servituto (kur reikalaujama pašalinti tvorą, vartus ir pan.) bei teismo nutartis, kuria tenkintas MB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas bei taikytos laikinosios apsaugos priemonės uždraudžiant atlikti veiksmus ir priimti sprendimus dėl sklypų rodo, kad administracinėn atsakomybėn siekiamas patraukti asmuo, gavęs 2024 m. spalio 11 d. teismo sprendimą, pagrįstai vertino situaciją, jog laikinosios apsaugos priemonės apima ir servitutinį kelią ir jis turi teisę šį kelią užtverti. Tai, kad iš Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. spalio 11 d. nutarties rezoliucijos nebuvo pilnai aišku ar laikinosios apsaugos priemonės apima ir servitutinį kelią ar ne, patvirtina ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato viršininko 2025 m. gegužės 6 d. paklausimas teismui dėl šios nutarties išaiškinimo.
13. Kaip teisingai skundžiamojoje nutartyje pripažino ir apylinkės teismas, faktinių aplinkybių dėl tvoros užrakinimo fakto 2025 m. gegužės 5 d. konstatavimo metu, civilinė byla dėl servituto pripažinimo negaliojančiu nebuvo pradėta ir konkrečios laikinosios apsaugos priemonės dėl draudimo naudotis kelio servitutu taip pat nebuvo nustatytos. Vis dėlto, apygardos teismo vertinimu asmens veiksmų vertinti tyčiniais neleidžia aukščiau aptarti duomenys, susiję su civiline byla dėl vienašališko nuomos nutraukimo sutarties, joje 2024 m. spalio 11 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir jų turinys (jos pagrindimui MB „(duomenys neskelbtini)“ teikti papildomi dokumentai dėl servituto), taip pat duomenys, kad anksčiau servitutas taikomas nebuvo ir 2022 m. lapkričio 17 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo patvirtinta, kad servitutai nebuvo ir nebus nustatyti (1.7 punktas). Taip pat svarbu vertinti ir skundžiamoje nutartyje buvo teisingai įvertinti ir aptarti Kazlų Rūdos savivaldybės, atstovaujamos Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos, civiline tvarka ginčijami sprendimai bei veiksmai, nepaisant taikomų laikinųjų apsaugos priemonių.
14. Svarbu ir tai, kad vėliau nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl vienašalio valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo, tai yra 2025 m. gegužės 16 d. teismas priėmė dar vieną nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal ieškovės prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Šia nutartimi, be kitų draudimų, uždrausta naudoti kelio servitutą. Be to, kitoje Marijampolės apylinkės teismo byloje dėl servituto sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia 2025 m. gegužės 19 d. buvo taip pat priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria Kazlų Rūdos savivaldybės administracija įpareigota pašalinti įrengtus stulpelius, kelio ženklus ir kelio linijas.
15. Aptartų duomenų visumoje apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas negalėjo ir neturėjo suprasti, kad jis jokios teisės vykdyti savo teisėtai valdomo žemės sklypo, užrakinant vartus, neturi ir pagrįstai buvo įsitikinęs, kad Kazlų Rūdos savivaldybė neturi teisės atlikti jokių veiksmų, kai objektui taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas taip pat pagrįstai pažymėjo, kad negali būti formuojama tokia praktika, kad įvykus incidentui, konkrečiai ne dėl asmens neteisėtų veiksmų, o būtent sprendžiant ginčytinus tarpusavio santykius, tokio asmens veiksmai būtų kriminalizuojami kaltinant jį savavaldžiavimu, neanalizuojant, ar yra pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, neįvertinant kitų teisės šakų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises. Nagrinėjamu atveju, susiklostę santykiai pagrįstai sprendžiami civiline tvarka ir už civilinės teisės ribų neišėjo.
16. Apeliaciniame skunde akcentuojamas 2016 m. birželio 29 d. Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu nustatytas servitutas ir minėtas 2022 m. lapkričio 17 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apelianto teigimu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-639- 1047/2024 paliktas galioti ir šioje byloje MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo pareiškėju, aktyviai joje dalyvavo ir gavęs sprendimą apie nustatytą servitutą, žinojo / turėjo ir galėjo žinoti įsigydamas statinius ir 2020 m. kovo 18 d. sudarydamas nuomos sutarties pakeitimą, tikrai tai žinojo gavęs 2024 m. kovo 20 d. LVAT sprendimą, bei 2024 m. spalio 4 d. raštu buvo informuotas ir žinojo apie sudarytą servituto sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Apygardos teismo vertinimu, šie duomenys nepatvirtina MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo veiksmų (užrakinant kelią) buvus tyčinių, šioje byloje. Priešingai, aukščiau aptarti duomenys rodo, kad buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios vėlesne nutartimi buvo patikslintos, ir jų pagrindu MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas negalėjo suprasti, jog neturi teisės užtverti kelio.
17. Apeliacinio skundo argumentai, kad valstybinės žemės sklypą padalijus į du atskirus sklypus, MB „(duomenys neskelbtini)“ nuomoto sklypo nebeliko ir sklypas Nr. 1 nebeatitinka Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų valstybinės žemės nuomai be aukciono, kad šiuo atveju galioja Bendrojo plano sprendiniai ir valstybinės žemės nuomos sutartyje nustatytos sąlygos - galimybė keisti žemės sklypo pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą, nurodant paskirtį, būdą, numatytus pagal Kazlų Rūdos savivaldybės ir (ar) jos dalies bendrąjį planą, taip pat kiti pateikiami argumentai, kurių pagrindu grindžiamas servituto teisėtumo ir kitų civilinių faktų klausimas, nėra šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas, todėl apygardos teismas dėl jų nepasisako.
18. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Marijampolės apylinkės teismas ir Institucija priėmė teisėtus ir pagrįstus procesinius sprendimus, pagrindo juos naikinti ar keisti nėra, todėl atstovo apeliacinis skundas yra netenkinamas.
19. Apeliaciniame skunde buvo reiškiamas prašymas priteisti iš MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo bylinėjimosi išlaidas, kurių faktą ir dydį patvirtinantys dokumentai bus pridedami iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, tačiau tokie dokumentai negauti. Todėl pagrindo spręsti proceso išlaidų atlyginimo klausimą nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartį nepakeistą ir Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos atstovo advokato A. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.