Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Teisės ir viešųjų pirkimų skyriaus vedėjo Ernesto Ulevičiaus skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. kovo 10 d. nutarties, kuria tenkintas advokato Mindaugo Šeškauskio prašymas dėl administracinio nusižengimo byloje patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kazlų Rūdos savivaldybės administracija 2025 m. gegužės 5 d. pranešimu informavo dėl galimo savavaldžiavimo – savavališkai užtverto kelio Žemės sklype. Pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnio 1 dalį (ROIK: duomenys neskelbtini). Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos policijos komisariato 2025 m. liepos 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena D. M. atžvilgiu nutraukta, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

2. Kazlų Rūdos savivaldybės administracija, nesutikdama su Institucijos 2025 m. liepos 9 d. nutarimu, pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismui, kurio 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartimi skundas atmestas. Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 7 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartis palikta nepakeista ir Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos atstovo advokato Aleksander Višnevski apeliacinis skundas netenkintas.

3. 2026 m. vasario 20 d. D. M. atstovas advokatas Mindaugas Šeškauskis pateikė Marijampolės apylinkės teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašydamas priteisti iš pareiškėjo Kazlų Rūdos savivaldybės D. M. naudai pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą nagrinėjant pareiškėjo Kazlų Rūdos savivaldybės apeliacinį skundą. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. kovo 10 d. nutartimi advokato Mindaugo Šeškauskio prašymas tenkintas ir D. M. naudai iš Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos priteista 992,20 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą.

4. Skundu apygardos teismui Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Teisės ir viešųjų pirkimų skyriaus vedėjas Ernestas Ulevičius prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. kovo 10 d. nutartį ir advokato Mindaugo Šeškauskio prašymą atmesti.

4.1. Skunde nurodoma, kad nutartyje taikant ANK 666 straipsnio nuostatas neatsižvelgta, jog Kazlų Rūdos savivaldybė nėra subjektas, iš kurio nagrinėjamoje situacijoje gali būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, patirtos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. Kazlų Rūdos savivaldybės administracija administracinio nusižengimo teisenos veiksmų MB „K.“ vadovo D. M. atžvilgiu neatliko. Administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurioje priimto procesinio sprendimo savo reikalavimą grindžia atsakovo atstovas, Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos statusas buvo – pareiškėja.

4.2. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas iš esmės neanalizavo faktinių aplinkybių sprendimų priėmimo ir dokumentų pateikimo chronologiniu ir turinio aspektais, t. y. apsiribojo formaliu vertinimu, jog administracinėn atsakomybėn trauktas asmuo patyrė bylinėjimosi išlaidų. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjant administracinių nusižengimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini) D. M., atstovaujamas advokato Mindaugo Šeškauskio 2025 m. spalio 14 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos 2025 m. rugsėjo 25 d. apeliacinį skundą. Advokatas Mindaugas Šeškauskis 2025 m. spalio 14 d. PVM sąskaitoje-faktūroje už teisines paslaugas SER. MŠ2025 Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytoje D. M., nurodė, kad už „teisines paslaugas“ mokėtina suma su PVM yra 992,20 Eur. Kaip matyti iš 2025 m. spalio 14 d. mokėjimo nurodymo D. M. sąskaitą apmokėjo tą pačią dieną, t. y. 2025 m. spalio 14 d.

Matoma, kad atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo metu dokumentai, tariamai pagrindžiantys administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bylinėjimosi išlaidas, atstovo advokato Mindaugo Šeškauskio buvo turimi ir jais disponuojama. Nepaisant to, veikdamas savo rizika ir žinodamas teisinį reglamentavimą bei galimas pasekmes, šių dokumentų advokatas bylą nagrinėjančiam teismui nepateikė. Dokumentų jis nepateikė ir vėliau, nors Kauno apygardos teismas pareiškėjo Kazlų Rūdos savivaldybės apeliacinį skundą išnagrinėjo 2025 m. lapkričio 7 d. Nenustatyta reikšmingų aplinkybių, įrodančių, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti išlaidų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

4.3. Pareiškėjo vertinimu, nėra galimybės nustatyti patirtų išlaidų pobūdžio ir pagrįstumo – advokato Mindaugo Šeškauskio pateiktoje 2025 m. spalio 14 d. PVM sąskaitoje-faktūroje SER. MŠ2025 Nr. (duomenys neskelbtini) nedetalizuota teisinių paslaugų pobūdis, teisinių paslaugų laikotarpis, valandos, įkainiai ir kt. už kokias teisines paslaugas, kokiame procese apmokama, nenurodomi atlikti veiksmai, valandų skaičius, įkainis.

5. Atsiliepimu į Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Teisės ir viešųjų pirkimų skyriaus vedėjo Ernesto Ulevičiaus skundą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė Vilija Danilevičė prašo skundo netenkinti ir palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. kovo 10 d. nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Teisės ir viešųjų pirkimų skyriaus vedėjo Ernesto Ulevičiaus skundas tenkinamas.

7. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK nuostatas.

8. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2024 m. birželio 27 d. nutarime Nr. KT55-N8/2024 „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsnio (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymėjo, kad jeigu ANK 666 straipsnyje (2022 m. balandžio 12 d. redakcija), be kita ko, jo 2 dalyje, būtų buvęs nustatytas toks teisinis reguliavimas, pagal kurį teismas turėtų teisę ANK 666 straipsnio (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) 2 dalyje nurodytu atveju priteisti minėtų išlaidų atlyginimą advokato ar advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti iš administracinio nusižengimo teiseną inicijavusio asmens, būtų sudarytos prielaidos tokiems asmenims vengti kreiptis dėl galimai pažeistų savo teisių ar laisvių, taip pat ir viešojo intereso (visuomenei būti saugiai nuo administracinių nusižengimų) teisminės gynybos, taip kartu susilpninant, be kita ko, nukentėjusių nuo administracinių nusižengimų asmenų teisių apsaugą. Taigi taip būtų nepagrįstai pasunkinamas asmenų, turinčių duomenų apie galimai padarytus administracinius nusižengimus, teisės kreiptis į teismą dėl jų galimai pažeistų teisių arba kai tokie administraciniai nusižengimai galimai daro žalą viešajam interesui, sukelia grėsmę visuomenės gerovei, įgyvendinimas, o tokiems asmenims nesikreipiant į teismą dėl galimai pažeistų teisių teisminės gynybos, būtų užkirstas kelias teismui vykdyti teisingumą. ANK 666 straipsnio (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) 2 dalyje įtvirtinus, kad joje nurodytu atveju išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų, buvo aiškiai nustatytas baigtinis tokių išlaidų atlyginimo šaltinių sąrašas, kuris reiškia, kad šių būtinų ir pagrįstų išlaidų negalima atlyginti iš administracinio nusižengimo teiseną inicijavusio asmens net ir atsižvelgiant į bylos aplinkybes mutatis mutandis taikant BPK 106 straipsnio (2022 m. balandžio 12 d. redakcija) 3 dalį.

9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-23-976/2024 konstatuota, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal anksčiau galiojusio ANK 591 straipsnio 1 punktą arba šiuo metu galiojančio ANK 565¹ straipsnio (2023 m. gegužės 11 d. redakcija) 1 punktą, šio asmens išlaidos, vadovaujantis ANK 666 straipsnio nuostatomis, advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto, jei prireikia, kartu taikant BPK 106 straipsnio nuostatas; iš nukentėjusių nuo administracinio teisės nusižengimo asmenų ar kitų asmenų, inicijavusių administracinio nusižengimo procesą, tokių išlaidų priteisti nėra teisinio pagrindo.

10. Nagrinėjamu atveju Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos policijos komisariatas 2025 m. liepos 9 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo teiseną D. M. atžvilgiu dėl ANK 518 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo. Kaip pagrįstai nurodoma skunde, Kazlų Rūdos savivaldybė nėra subjektas, iš kurio nagrinėjamoje situacijoje gali būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, patirtos nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, kadangi administracinio nusižengimo teisenos veiksmų D. M. atžvilgiu neatliko, jos procesinis statusas šioje byloje – pareiškėja. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis aukščiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, konstitucine doktrina, D. M. patirtos proceso išlaidos negali būti priteistos iš Kazlų Rūdos savivaldybės, iniciavusios administracinio nusižengimo teiseną. Taigi, skundžiama nutartis panaikinama kaip neteisėta ir nepagrįsta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Teisės ir viešųjų pirkimų skyriaus vedėjo Ernesto Ulevičiaus skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. kovo 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – advokato Mindaugo Šeškauskio prašymą atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.