Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo advokatas M. Š. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Advokatas M. Š. prašo teismo priimti procesinį sprendimą dėl D. M. patirtų 992,20 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš K. R. savivaldybės administracijos už pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas (advokato suteiktą teisinę pagalbą) nagrinėjant pareiškėjo K. R. savivaldybės apeliacinį skundą.

Prašyme nurodoma, kad Kauno apygardos teisme apeliacine tvarka buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. eAN2-340-993/2025 dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025-09-09 nutarties, kuria K. R. savivaldybės administracijos skundas atmestas ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025-07-09 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3420-2025 paliktas nepakeistas.

2025-11-07 Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs pareiškėjo K. R. savivaldybės apeliacinį skundą, nutartimi neišsprendė klausimo dėl bylinėjimo išlaidų administracine atsakomybe traukiamo asmens D. M. priteisimo, nors prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų buvo pateiktas.

2026-02-19 Kauno apygardos teismas rašte nurodė, kad prašymas dėl teisinės pagalbos teikimo išlaidų priteisimo teismui pateiktas jau po teismo sprendimo byloje paskelbimo, todėl apeliacinės instancijos teismas šių išlaidų ne/priteisimo klausimo nesprendžia. Vykdymo procese išlaidų klausimą išnagrinėja pirmosios instancijos teismas. Teismas pasiūlė kreiptis į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

D. M. atstovas, teikdamas atsiliepimą į pareiškėjo (apelianto) apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-340-993/2025, papildomai prašė priteisti iš pareiškėjo (apelianto) D. M. naudai pastarojo patirtas bylinėjimosi išlaidas, bylos nagrinėjimo teisme metu. 2025-10-14 D. M. atstovui pateikus atsiliepimą į apelianto K. R. savivaldybės administracijos 2025-09-25 apeliacinį skundą dėl 2025-09-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarties, atstovas neturėjo galimybių kartu su atsiliepimu pateikti D. M. patirtų bylinėjimosi išlaidų. Todėl pagrįstai tikėjosi, jog tai galės atlikti iki administracinėje byloje paskirto posėdžio datos, tačiau atstovas prie nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos prijungtas nebuvo, nors atsiliepimas EPP sistemoje advokato paskyroje registruotas. Mažo to, apie paskirtą posėdį Kauno apygardos teisme D. M. kaip ir jo atstovas informuoti nebuvo, todėl negalėjo patikrinti nei bylos nagrinėjimo stadijos, eigos, nei, juolab, pateikti D. M. patirtų bylinėjimosi išlaidų patvirtinančius dokumentus. Akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo jokių objektyvių galimybių laiku pateikti dokumentus patvirtinančius bylinėjimosi išlaidų patyrimo faktą bei dydį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (Lietuvos A. T. 2025 m. kovo 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-594/2025).

Nors klausimas dėl bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų priteisimo administracinio nusižengimo byloje paprastai yra išsprendžiamas pagal BPK nuostatas, reglamentuojančias proceso išlaidų atlyginimo klausimus, proceso dalyviui pateikus prašymą jas atlyginti ir teismui priimant galutinį procesinį sprendimą (BPK 105 straipsnio 1 dalis), tačiau pagal BPK 361 straipsnio 2 dalį teismas turi teisę priimti sprendimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šis klausimas nebuvo išspręstas teismo nuosprendyje. Ši nuostata reiškia, kad proceso dalyviui, patyrusiam proceso išlaidų, nėra užkertamas kelias tokio pobūdžio prašymą reikšti ir po bylos išnagrinėjimo.

Nustatyta, kad 2025-09-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi K. R. savivaldybės administracijos skundas atmestas ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Č. 2025-07-09 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3420-2025 paliktas nepakeistas.

2025-11-07 Kauno apygardos teismo nutartimi 2025-09-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis palikta nepakeista ir K. R. savivaldybės administracijos atstovo advokato A. V. apeliacinis skundas netenkintas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, advokato M. Š. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas – D. M. naudai iš K. R. savivaldybės administracijos priteisiama 992,20 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, nagrinėjant pareiškėjo K. R. savivaldybės apeliacinį skundą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsniu,

nutaria:

Advokato M. Š. prašymą tenkinti.

D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), naudai iš K. R. savivaldybės administracijos priteisti 992,20 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt du eurus dvidešimt ct) bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą.

Nustatyti, kad nurodyta suma turi būti sumokėta per 1 (vieną) mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.