Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, atidedant 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam auklėjamojo pobūdžio priemonę: elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant D. T. būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose, bei tęsti mokslą arba dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 82 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai), uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. balandžio 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. balandžio 27 d. Probuojamasis 2022 m. gegužės 11 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, taip pat išaiškintos vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinės pasekmės (asmens bylos psl. 32). Priežiūros metu, VRM IRD duomenimis, ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nepradėta (asmens bylos psl. 91-92), jaunuolis nuo 2022 m. gegužės 14 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos psl. 93), mokosi (duomenys neskelbtini) mokymo centre (asmens bylos psl. 86). Tačiau dėl priežiūros metu padarytų administracinių pažeidimų 2022 m. rugsėjo 20 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo (asmens bylos psl. 67-69). 2022 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi probuojamajam paskirta papildoma pareiga – įgyti tam tikrų žinių ar išmokti draudimus. Tačiau prižiūrimasis teigiamų išvadų nepadarė ir 2023 m. sausio 10 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 2 dalį (vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės, neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotas nustatyta tvarka), paskirta 400 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teises atėmimas vairuoti transporto priemones 12 mėnesių (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). 2023 m. vasario 1 d. ir 2023 m. vasario 24 d. probuojamasis vėl buvo baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, paskirtos 700 Eur ir 430 Eur baudos (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra). Pažymėta, kad vieną iš pažeidimų jaunuolis padarė Padvarių k., Trakų raj. savivaldybėje ir tokiais savo veiksmais pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2023 m. vasario 3 d. ir 2023 m. vasario 15 d. prižiūrimajam buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai už transporto priemonių vairavimą, kai tokia teisė yra atimta ir transporto priemonė yra neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neatlikta valstybinė techninė apžiūra (informacijos apie priimtus sprendimus nėra). Atkreiptas dėmesys, kad 2023 m. vasario 3 d. pažeidimas buvo užfiksuotas 22.10 val., tokiu būdu asmuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose. Taip pat 2023 m. vasario 15 d. padarė administracinį pažeidimą pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį (perėjo į kitą važiuojamosios dalies pusę tam neskirtoje vietoje), pareikšta žodinė pastaba (asmens bylos psl. 87-89). Atvykęs į Vilniaus skyrių prižiūrimasis pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad neatsimena dėl kokių aplinkybių vairavo 2022 m. gruodžio 9 d.; 2023 m. sausio 16 d. vairavo, nes nupirko automobilį, kurį reikėjo pargabenti namo. 2023 m. sausio 26 d. į Trakų raj. važiavo už vairo, nes reikėjo nuvežti močiutę į kapines. 2023 m. vasario 3 d. nustatytu laiku nespėjo sugrįžti namo, nes užtruko protokolo už administracinį pažeidimą surašymo procedūra. 2023 m. vasario 15 d. vairavo, nes skubiai reikėjo grįžti namo, o kelią perėjo tam neskirtoje vietoje per neapsižiūrėjimą (asmens bylos psl. 93). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, BPK 358 straipsnio 1 dalimi, siūloma D. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė jame nurodytais pagrindais.

Nuteistasis D. T. dėl vairavimų nurodė, kad važiavo parduoti automobilį, nes jis buvo be draudimo, be nieko. Žmogus, kuris norėjo tą automobilį įsigyti, nesutiko jo atvažiuoti, nes buvo išgėręs. Nurodė, kad sumokės daugiau, jei jis atvarys automobilį iki pirkėjo namų. Pardavęs mašiną, galėjo susimokėti baudas. Sėdo už vairo, važiavo iki pirkėjo, bet policija sustabdė, surašė protokolą. Atsimena, kad ir anksčiau jau buvo baustas už automobilio vairavimą be teisių. Supranta, kad tai yra pavojingas nusižengimas. Daugiau tikrai taip nebus, prašo duoti paskutinį šansą, prižada, kad daugiau nedarys pažeidimų, įsidarbins, stengsis, kad daugiau taip tikrai nebūtų. Baudų negali sumokėti, nes gauna tik socialinius pinigus iš mokyklos, jų net neužtenka pragyvenimui. Visą laiką dirbo kurjeriu pavėžėju, bet su automobiliais jam negalima važiuoti, o žiemą šalta su paspirtukais važinėti. Supranta neteisėto vairavimo pasekmes, prižada daugiau taip nesielgti. Automobilių verslu nebeužsiima. Biologinių tėvų neturi. Gyvenime atsistoti ant kojų padeda sugyventinė. Iš valstybės gauna tik socialinę pašalpą. Iš Užimtumo tarnybos jam niekas neskambina ir nesiūlo darbo. Apie dvejus metus jau stovi Užimtumo tarnyboje, el. paštu gauna kažką kartas nuo karto ir viskas. Mokytis sekasi po truputį, atsiunčia mokytojas darbus, padaro namuose ir išsiunčia atgal el. paštu. Neturi dar atestato, dabar yra 8 klasėje, kitą savaitę testai bus, kaip egzaminai. Norėtų susirasti darbą ir eiti dirbti, jau seniai jo ieško, bet kai pamato, kad jis (duomenys neskelbtini) tautybės, iškart nepriima. Neseniai buvo darbo pokalbyje, pažadėjo tikrai priimti, jis atvyko, pasidarė medicininę pažymą, kad iškart jį priimtų, sakė paskambins, bet iki šiol nepaskambino. Norėjo dirbti krovėju. Balandį dalyvaus kompiuterinio raštingumo kursuose.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad tai ne pirmas teismo posėdis, 2022 m. spalio 5 d. nuteistajam buvo skirta papildoma pareiga įgyti tam tikrų žinių, išmokti tam tikrus draudimus, tačiau rezultatus mato visi. Po to per labai trumpą laiką padaryta daug pažeidimų: net ne vienas, ne du, ir jie vienarūšiai. Vairavimas, tam neturint teisės, pakankamai pavojingas visuomenei pažeidimas. Baudos nesumokėtos ir asmuo net nesiruošia jų mokėti. Kažkokių teigiamų momentų šiandien posėdžio metu jis neišgirdo, tik tuos pačius nuteistojo pažadus, kaip ir praeitame posėdyje. Nuteistasis tik žada įsidarbinti, bet vis dar niekur nedirba. Pažeidimai grubūs, pavojingi visuomenei ir matomai jie tęsis iki begalybės.

Nuteistojo gynėja advokatė Eglė Latauskienė nurodė, kad laisvės atėmimo bausmė, kurią būtų pasiųstas atlikti jos ginamasis tik dėl administracinių nusižengimų, nėra ta priemonė, kuri perauklės ir padarys teigiamą poveikį (duomenys neskelbtini)-mečiui. Laisvės atėmimo vietoje jis tik įgaus kriminalinių žinių ir perims tikrų nusikaltėlių patirtį. Po paskutinio vasario 12 d. fiksuoto administracinio nusižengimo automobilis iš D. T. buvo paimtas ir saugomas specialioje aikštelėje, jo D. T. negrąžina. Šiai dienai D. T. Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis turi 13 367 Eur įsiskolinimą už administracinius nusižengimus. Visuomenė nebando tokiam žmogui padėti, tik smerkia dėl daromų pažeidimų, o Probacijos tarnyba tik formaliai dėlioja varneles stiprybių ir sunkumų vertinimuose, kartais net neinant suprasti tų stiprybių ir sunkumų vertinimo motyvų. Iš nuteistojo asmens bylos duomenų nėra atsakymo, kuo pati Probacijos tarnyba prisideda prie asmens integravimo į visuomenę. Matyti tik statistinis tarnybos vaidmuo pildant lenteles ir įrašant teiginius į jas, kada asmuo atvyko ir ką pasakė. Teismas paskutiniuoju sprendimu nustatė D. T. papildomą elgesio apribojimo priemonę, išmokti įvairias taisykles, draudimus ir pan. Tai yra teismo sprendimas, kurį asmuo turi vykdyti, tačiau iš Probacijos tarnybos duomenų nematyti šio įpareigojimo turinio: kaip jis turi tas taisykles išmokti, kokį literatūros šaltinį paskaityti, kada ir kaip jis turi ateiti bei atsiskaityti ir pan. Probacijos tarnyba nesiima priemonių, jeigu probuojamam asmeniui neaišku, kaip tą sprendimą vykdyti, jis nežino, kur yra atitinkami kursai, kas juos parengia, ir panašiai. Nežiūrint to, kad elgesio apribojimas baigiasi 2023 m. balandžio 22 d., bausmės vykdymo atidėjimo terminas truks dar visus metus. Atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų skaičių, siūlytų teismui mąstyti apie naują auklėjamojo poveikio priemonę – dalyvavimą vyriausybinių ir nevyriausybinių organizacijų veikloje, sveikatos priežiūros, ugdymų centruose, dienos centruose su tam tikra tų įstaigų misija ir veikla. Yra organizacijos, padedančios Ukrainai, senoliai, neįgalieji, dienos centrai, kuriems padėdamas asmuo galėtų pamatyti kitokį pasaulį, įgyti kitų kompetencinių žinių, galbūt pakistų jo pasaulėžiūra. Arba galima būtų nustatyti konkretesnį įpareigojimą nuteistajam, tarkim, per du kalendorinius mėnesius įsidarbinti ir pateikti Probacijos tarnybai darbo sutartį arba kitus ekvivalentiškus faktinius duomenis, patvirtinančius, kad asmuo pradeda gauti teisėtas pajamas. Prašė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu D. T. mažiausiai septynis kartus baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonės valdymu: 2022 m. birželio 14 d. jis vairavo išregistruotą transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, atitinkamai jam už ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus 2022 m. liepos 4 d. nutarimu paskirta 450 Eur bauda. 2002 m. birželio 15 d. būdamas automobilio savininkas, policijos pareigūnui pareikalavus, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nenurodė, kas 2021 m. lapkričio 11 d. naudojosi jam priklausančiu automobiliu, atitinkamai 2022 m. liepos 4 d. nutarimu jam už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskirta 270 Eur bauda. 2022 m. liepos 20 d. pastatė automobilį mokamoje transporto priemonių stovėjimo vietoje ir nesumokėjo vietinės rinkliavos už jo stovėjimą, atitinkamai jam 2022 m. liepos 29 d. nutarimu už ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskirta 10 Eur bauda. Jis 2022 m. liepos 28 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones ir neprisisegęs saugos diržo, be to automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, atitinkamai 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta galutinė 450 Eur bauda. 2022 m. lapkričio 10 d. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iki 2022 m. gruodžio 11 d. sumokėti 10 Eur baudą už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. pastatė automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, bet nesumokėjo vietinės rinkliavos, tačiau nurodymas neįvykdytas ir netekęs galios, o nutarimas nepriimtas, tad galiojančios nuobaudos už šį pažeidimą nėra. 2022 m. gruodžio 9 d. D. T. vairavo neįregistruotą transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, atitinkamai 2023 m. sausio 10 d. nutarimu už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta galutinė 400 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. 2023 m. sausio 16 d. jis vėl vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustą privalomuoju draudimu, neturėdamas teisės vairuoti, jam vėl už ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus 2023 m. vasario 1 d. nutarimu paskirta galutinė 700 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. 2023 m. sausio 26 d. asmuo vėl padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus, už kuriuos 2023 m. sausio 26 d. nutarimu paskirta 430 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 8 mėnesiams (asmens bylos 87-89 psl.). Dėl likusių trijų teikime vardijamų nusižengimų teikimo surašymo dienai galutinių procesinių sprendimų priimta nebuvo, todėl, teismo vertinimu, nepaisant D. T. paaiškinimų, kuriuose jis pripažįsta šiuos pažeidimus, remiantis nekaltumo prezumpcijos principu, jais teikimas negalėjo būti motyvuojamas, nes asmens kaltė dėl jų padarymo nebuvo konstatuota įsiteisėjusiu kompetentingos institucijos sprendimu.

Nei viena D. T. paskirta bauda sumokėta nėra.

Iš esmės Probacijos tarnyba bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą inicijavo ne dėl D. T. paskirtų teismo įpareigojimų nevykdymo, o išimtinai dėl sistemingai daromų administracinių nusižengimų, kurių didžioji dauguma – šiurkštūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai. D. T. teisindamas savo elgesį aiškina, kad skubiai reikėjo nuvežti sugyventinę į ligoninę (asmens bylos 66 psl.), reikėjo naujai įgytą mašiną parsivaryti namo, nuvežti močiutę į kapines, lankyti močiutę ir pan. (asmens bylos 93 psl.). Nuteistasis visiškai ignoruoja aplinkybę, jog nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones ir kiekvienu atveju transporto priemonės vairavimas bus laikomas neteisėtu, nepaisant jokių nuteistojo pasiteisinimų ir argumentų, kodėl jam teko vairuoti. Iš administracinių nusižengimų registro pažymų matyti, kad D. T. tai įprastas elgesys, jis intensyviai vairuoja ir yra baudžiamas už kelių eismo taisyklių pažeidimus dar nuo 2019 metų (asmens bylos 36-49 psl.).

Probacijos tarnybos teigimu, vienu iš paskutinių administracinių nusižengimų buvo pažeistas ir įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes probuojamasis buvo sustabdytas Trakų rajone. Teismas pažymi, kad tokio įpareigojimo D. T. paskirta nebuvo. Jam buvo skirtas panašus savo pobūdžiu, tačiau švelnesnis apribojimas – draudimas be kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Nuteistojo trumpalaikis buvimas Trakų rajone nereiškia, kad jis pakeitė gyvenamąją vietą. Teismo įpareigojimas buvo pažeistas tik vienas, nors D. T. dar nėra baustas už 2023 m. vasario 3 d. nusižengimus, tačiau surašant jam administracinio nusižengimo protokolą, jame objektyviai užfiksuota, kad D. T. sustabdytas ir galimi nusižengimai užfiksuoti 22.10 val., protokolas surašytas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. T., taigi jis akivaizdžiai nurodytu metu buvo ne namuose.

Esminis šios bylos klausimas, ar septynių neabejotinų administracinių nusižengimų ir vieno teismo įpareigojimo pažeidimo užtenka panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam.

Administracinių nusižengimų darymas pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas neabejotinai duoda pagrindą inicijuoti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą. Tačiau teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi būti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė.

D. T. labai jauno amžiaus, tai pirmas jo teistumas ir pirmas susidūrimas su baudžiamąja atsakomybe bei iš jos kylančiomis pasekmėmis. Probacijos procesas jo atžvilgiu taip pat taikomas pirmą kartą, nors asmuo formaliai supažindintas su teisine atsakomybe už probacijos sąlygų pažeidimus, tačiau abejotina, ar jam iki galo suprantamos jo lengvabūdiško elgesio pasekmės. D. T. jau nuo 16 metų neteisėtai vairuoja transporto priemones, tai jam įprastas ir praktikuojamas elgesys, kurio keisti jis galimai pats poreikio neįžvelgia.

D. T. yra linkęs ignoruoti teisės aktų reikalavimus išimtinai tik eismo saugumo srityje, kitokių teisei priešingų veikų po nuosprendžio priėmimo jis nebedaro. Nagrinėjamu atveju teigiamai vertintina tai, jog asmuo nebedaro jokių naujų nusikalstamų veikų, mokosi, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą (b. l. 22), dalyvauja VšĮ (duomenys neskelbtini) centro veikloje (b. l. 23), yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir su šios institucijos pagalba siekia integruotis į darbo rinką, ieškosi darbo ir savarankiškai, taigi teigiamai žiūri į pozityvų užimtumą savo gyvenime, savo gyvenimą ateityje sieja su teisėtomis veiklomis. Jis bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, nevengia jų, reguliariai atsiskaito dėl įpareigojimų vykdymo.

Teismų praktikoje Kelių eismo taisyklių pažeidimai paprastai nelaikomi pakankamu pagrindu naikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nes tokia valstybės reakcija nebūtų proporcingas atsakas į šios rūšies pažeidimus. Teismas griežčiau vertintų nuteistojo daromus pažeidimus, jei jis vairuotų transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs, kas liudytų didesnį nuteistojo asmenybės pavojingumą, tačiau tokių aplinkybių nenustatyta. Kita vertus, tai nereiškia, kad asmens, kuris nėra įgijęs specialiosios teisės, vairavimas nėra pavojingas elgesys, kad jis gali būti toleruojamas. Juolab, kai asmuo nemoka paskirtų baudų ir vėl kartoja teisės pažeidimus. Tačiau nagrinėjimu atveju, teismo manymu, svarbi aplinkybė ta, kad dėl anksčiau padarytų klaidingų pasirinkimų asmeniui, kuris neturi susiformavusių socialinių įgūdžių, neturinčiam darbo, sudėtinga ištaisyti kilusias pasekmes per kelis mėnesius.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, į D. T. pastangas keisti savo elgesį ir ankstesnį gyvenimo būdą, spręstina, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas D. T. nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo, protingumo principams, neatitiktų bausmės paskirties, todėl Lietuvos probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintinas. Tačiau teismas sutinka, kad dėl daromų administracinių nusižengimų yra pagrindas sugriežtinti probacijos sąlygas, kad probuojamasis patirtų neigiamų pasekmių dėl probacijos sąlygų, apimančių draudimą daryti naujus teisės pažeidimus, pažeidimų ir tokiu būdu būtų skatinamas koreguoti savo elgesį. Darytina išvada, kad nuteistasis sutinka atidirbti auklėjamojo pobūdžio viešuosius darbus, todėl yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas ir skirti nuteistajam BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 85 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per šešis mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Kadangi analogišką priemonę siūlė jos ginamajam taikyti nuteistojo gynėja, teismo posėdyje D. T. šiam siūlymui neprieštaravo, laikytina, kad per savo gynėją nuteistasis išreiškė sutikimą juos atlikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Netenkinti prašymo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

D. T. paskirti BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 85 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per šešis mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.