Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovėms Ingridai Paukštytei, Anželikai Subačienei, Irenai Repečkienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, atidedant 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam auklėjamojo pobūdžio priemonę: elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant D. T. būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose, bei tęsti mokslą arba dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 82 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai), uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. balandžio 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. balandžio 27 d. Asmuo 2022 m. gegužės 11 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. 2024 m. sausio 3 d. įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nepradėta (asmens bylos psl. 91-92), jaunuolis nuo 2022 m. gegužės 14 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos psl. 93), įpareigojimų būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, mokytis, dirbti, uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą pažeidimų nenustatyta.

Po teikimų nagrinėjimų jaunuolis teigiamų išvadų nepadarė ir iki nustatyto termino neišdirbo 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, 2023 m. spalio 30 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad nemokamus darbus dirbo, tačiau visų išdirbti nespėjo, tačiau kuo greičiau nuvyks į Maisto banką ir atliks visas valandas kuo greičiau (asmens bylos 110 psl.), asmeniui buvo primintos probacijos sąlygos ir įpareigotas per kuo trumpesnį laiką išdirbti likusias valandas, tačiau 2023 m. gruodžio 28 d. paaiškėjo, kad jaunuolis į Maisto banką buvo atvykęs tik 2023 m. lapkričio 22 d. ir išdirbo 2.05 val. (asmens bylos 35.3 psl.) Be to 2024 m. sausio 3 d. duomenimis, asmuo 2023 m. lapkričio 6 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, nes vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, paliko stovėti automobilį draudžiamojoje vietoje, taip pat vairavo neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 2023 m. gruodžio 28 d. asmuo buvo įpareigotas pateikti pasiaiškinimą, tačiau jo nepateikė, asmens telefonas išjungtas, nėra galimybės susisiekti.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, BPK 358 straipsnio 1 dalimi, siūloma D. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistasis D. T. nurodė, kad jis jau buvo 25 valandas iš paskirtų darbų. Maisto banke dirbantis M. sakė, kad kai išdirbs visas valandas, gaus tai patvirtinančią pažymą, kurią reikės pateikti Probacijos tarnybai. Būtų išdirbęs daugiau, bet ten nebūdavo darbo. Jis net filmavo, kad jam neduoda darbo, nors prašė bet kokio. Kai įrašą parodė Probacijos tarnybos atstovei, ši sakė, kad suras jam kitą vietą darbams atlikti, bet taip ir nesurado. Sakė, kad Maisto banke ir taip pilna darbų. Tačiau jį ne visada atvykus priima išdirbti tas valandas. Jis tikrai buvo ten ne vieną kartą. Savo telefone turi įrodymus, kai liepdavo pasirašyti tokiuose lapeliuose, bet telefonas dabar paimtas policijos pareigūnų. Maisto bankas yra prie pat jo namų, jam tikrai nesudėtinga ten nuvykti ir atidirbti. Bet jie dirba tik nuo 10.00 val. iki 15.00 val., o jis iš ryto eina į pamokas, kurios prasideda 9.00 val. ir baigiasi kažkur 14.00 val. Sausio mėnesį jį pagavo vairuojantį, nes mirė pusbrolio mama, tad važiavo palydėti. Iš tėvo pasiskolino mašiną ir su visa šeima važiavo į laidotuves, nes kitaip nebuvo kaip nuvykti. Netyčia taip išėjo. Moka baudą už 2023 m. spalio 12 d. pažeidimą, o naujos baudos dar nemokėjo. Kas mėnesį gauna vaiko pinigus, kažkur 500 eurų, sumokės baudą iki sausio 10 d.

Teismui padarius teikimo nagrinėjime pertrauką tikslu išsiaiškinti, kiek tiksliai yra išdirbta valandų Maisto banke, antrame teismo posėdyje D. T. paaiškino, kad sumokėjo baudai padengti dar 100 Eur, iš viso jau sumokėta 200 Eur. Nerado visų vaizdo įrašų, kurie patvirtintų, kad jam nuėjus į Maisto banką darbo nebuvo. Buvo ten, darbuotojai rado tik tris lapus, kad jis ten dirbo, pagal kuriuos jam užskaitė tik 2 valandas. Baudą sumokės iki vasario 10 d. iš pajamų, kurias gauna dirbdamas Bolte, ten per savaitę galima uždirbti iki 300 Eur. Pažada iki sausio 30 d. išdirbti visas likusias valandas.

Teismui padarius dar vieną pertrauką ir suteikus paskutinę galimybę išdirbti paskirtus nemokamus darbus bei sumokėti administracines baudas, trečiame teismo posėdyje D. T. pateikė duomenis, kad baudai sumokėjo dar 250 Eur, liko mokėti 550 Eur. Taip pat išsiuntė policijai 2023 m. rugpjūčio 14 d. automobilio pirkimo pardavimo sutartį, kad įrodytų jog vieną nusižengimą padarė ne jis. Taip pat paaiškino, kad jam liko išdirbti tik 3 valandos. Šiandien dirbo nuo 8 val. iki 15.00 val. Maisto banko virtuvėje. Mokosi, bet šiuo metu yra tik (duomenys neskelbtini) klasėje, liko mokytis dar 3 metai. Neneigia, kad turi baudų už 20 000 Eur.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovės teikimą palaikė jame nurodytais pagrindais. Teismui papildomai paaiškino, kad probuojamasis gavo siuntimą atlikti nemokamus darbus Maisto banke, bet išdirbo tik dvi valandas. Darbo ten tikrai visada yra ir visiems jo duoda.

Po pertraukos antrame teismo posėdyje patikslino, kad D. T. 2023 m. rugsėjo 20 d. atidirbo 4 valandas 47 minutes, 2023 m. lapkričio 22 d. – 2 valandas ir 5 minutes. Elektroniniame laiške nurodoma, kad dirbantys asmenys skatinami užsirašyti į apskaitos lapus, tad menkai tikėtina, kad D. T. dirbo kitomis dienomis, bet neužsirašė. Paprašius patikslinti informaciją dėl D. T., ar jis vis tik galėjo dirbti neužsirašęs, gauta informacija, kad asmuo paskutinį kartą buvo atvykęs lapkričio 22 d. Nemokamus darbus atlikti probuojamajam buvo priminta dar 2023 m. pavasarį, tačiau pirmą kartą į Maisto banką jis nuvyko tik rugsėjo 20 d., kai terminas atlikti visus darbus buvo iki 2023 m. spalio 21 d. Maisto banko atstovas M. M. paaiškino, kad darbo jų įstaigoje būna visada, nebent asmuo kreipiasi po jų darbo valandų. Jokių čekių, kvitukų D. T. probacijai niekada nesiuntė, nors su juo kalbėta, kad visada fiksuotų, kiek ir kada dirbo. Jis rodė jiems spalio 30 d. vaizdo įrašą, tačiau iš jo negalima suprasti, kad nėra darbo. Gal jis buvo atvykęs po darbo valandų. Jokių naujų aplinkybių neatsirado, teikimą palaiko.

Po antros pertraukos papildomai paaiškino, kad Maisto banko pateiktais duomenimis, šiai dienai asmuo yra išdirbęs 37 valandas 20 minučių. O dėl 2024 m. sausio 6 d. pažeidimo jau priimtas sprendimas ir asmeniui paskirta dar viena 1000 Eur bauda. Teikimą palaiko, probacijos sąlygos nėra vykdomos.

Prokuroras nurodė, kad teikimas kaip ir pagrįstas, tačiau teigiamų poslinkių esama. Pagal nuteistąjį jam liko išdirbti tik 3 valandos nemokamų darbų. Pradėjo mokėti baudas. Pagal jo finansinę padėtį įmokos ganėtinai ženklios.

Nuteistojo gynėjas advokatas R. Prėskienis nurodė, kad pritaria prokuroro nuomonei. Jo ginamasis daro pažangą. Rezultatas yra. Nuo teikimo nagrinėjimo pradžios naujų pažeidimų nefiksuota. Prašo netenkinti teikimo.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Administracinių nusižengimų registro duomenimis (2024 m. vasario 21 d. duomenys) bausmės vykdymo atidėjimo metu D. T. šešiolika kartų baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonės valdymu:

2022 m. birželio 14 d. jis vairavo išregistruotą transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, atitinkamai jam už ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus 2022 m. liepos 4 d. nutarimu paskirta 450 Eur bauda.

2022 m. birželio 15 d. būdamas automobilio savininkas, policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nenurodė, kas 2021 m. lapkričio 11 d. naudojosi jam priklausančiu automobiliu, atitinkamai 2022 m. liepos 21 d. nutarimu jam už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskirta 270 Eur bauda.

2022 m. liepos 20 d. pastatė automobilį mokamoje transporto priemonių stovėjimo vietoje ir nesumokėjo vietinės rinkliavos už jo stovėjimą, atitinkamai jam 2022 m. liepos 29 d. nutarimu už ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskirta 10 Eur bauda.

2022 m. liepos 22 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir viršijo greitį, 2023 m. kovo 22 d. nutarimu už ANK 416 straipsnio 5 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus paskirta 450 Eur bauda.

2022 m. liepos 28 d. D. T. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones ir neprisisegęs saugos diržo, be to automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, atitinkamai 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta galutinė 450 Eur bauda.

2022 m. rugpjūčio 1 d. D. T. pastatė automobilį mokamoje stovėjimo vietoje ir už stovėjimą nesumokėjo, atitinkamai 2022 m. lapkričio 10 d. administraciniu nurodymu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 10 Eur bauda.

2022 m. gruodžio 9 d. D. T. vairavo neįregistruotą transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, atitinkamai 2023 m. sausio 10 d. nutarimu už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta galutinė 400 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

2023 m. sausio 16 d. jis vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustą privalomuoju draudimu, neturėdamas teisės vairuoti, jam vėl už ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus 2023 m. vasario 1 d. nutarimu paskirta galutinė 700 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

2023 m. sausio 26 d. vėl padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus, už kuriuos paskirta 430 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 8 mėnesiams.

2023 m. vasario 3 d. padarė ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus, už kuriuos paskirta 950 Eur auda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 22 mėnesiams.

2023 m. vasario 15 d. padarė ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus, už kuriuos paskirta 1000 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 20 mėnesių.

2023 m. kovo 30 d. padarė ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 432 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus, už kuriuos paskirta 1000 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams.

2023 m. balandžio 8 d. padarė ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, už kurį administraciniu nurodymu paskirta 15 Eur bauda.

2023 m. rugpjūčio 15 d. padarė ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, už kurį administraciniu nurodymu paskirta 50 Eur bauda.

2023 m. spalio 12 d. padarė ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, už kuriuos paskirta 1000 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams.

2024 m. sausio 6 d. padarė ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje numatytus nusižengimus, už kuriuos paskirta 1000 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams.

Iš viso jam už išvardintus KET pažeidimus vien probacijos laikotarpiu paskirta baudų už 8185 Eur sumą. Nei viena D. T. paskirta bauda šiai dienai sumokėta nėra.

Iš esmės Probacijos tarnyba bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą trečią kartą inicijuoja dėl D. T. sistemingai daromų administracinių nusižengimų, kurių didžioji dauguma – šiurkštūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai. D. T. teisindamas savo elgesį aiškina, kad skubiai reikėjo nuvežti sugyventinę į ligoninę (asmens bylos 66 psl.), reikėjo naujai įgytą mašiną parsivaryti namo, nuvežti močiutę į kapines, lankyti močiutę ir pan. (asmens bylos 93 psl.), vykti į giminaičio laidotuves ir pan. Nuteistasis visiškai ignoruoja aplinkybę, jog nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones ir kiekvienu atveju transporto priemonės vairavimas bus laikomas neteisėtu, nepaisant jokių nuteistojo pasiteisinimų ir argumentų, kodėl jam teko vairuoti. Iš administracinių nusižengimų registro pažymų matyti, kad D. T. tai įprastas elgesys, jis intensyviai vairuoja ir yra baudžiamas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus dar nuo 2019 metų (asmens bylos 36-49 psl.). Po 2023 m. gegužės 26 d. teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, galimai padaryti trys nauji KET pažeidimai (dėl vieno surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, kuris netekęs galios, naujo procesinio sprendimo dar nepriimta, pats nuteistasis ginčija šį nusižengimą).

Administracinių nusižengimų darymas pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas neabejotinai duoda pagrindą inicijuoti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą. Tačiau teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi būti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė.

D. T. labai jauno amžiaus, tai pirmas jo teistumas ir pirmas susidūrimas su baudžiamąja atsakomybe bei iš jos kylančiomis pasekmėmis. Kaip jau buvo minėta praeitoje teismo nutartyje, D. T. yra linkęs ignoruoti teisės aktų reikalavimus išimtinai tik eismo saugumo srityje, kitokių teisei priešingų veikų po nuosprendžio priėmimo jis nedaro. Šiai dienai esančiais duomenimis, jis nedaro naujų nusikalstamų veikų, mokosi, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą (b. l. 22), dalyvauja (duomenys neskelbtini) (b. l. 23), yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir su šios institucijos pagalba siekia integruotis į darbo rinką, tačiau šis procesas jam yra sunkus, pasak nuteistojo, dėl darbdavių išankstinių nuostatų dėl jo tautybės. Pažymėtina, kad nuosprendžiu paskirtų pirminių įpareigojimų vykdymo pažeidimų nenustatyta.

D. T. nenutraukia ryšio su Probacijos tarnybos pareigūnais, nevengia jų, atsiskaito dėl įpareigojimų vykdymo. Teikime nurodytą aplinkybę, kad po paskutinio KET pažeidimo nebepavyksta telefonu susisiekti su nuteistuoju ir gauti jo pasiaiškinimą, paaiškino, kad telefoną iš jo paėmė policijos pareigūnai, galimai jo brolio atžvilgiu atliekamame ikiteisminiame tyrime, kuriame jis pats neturi jokio procesinio statuso.

Teismų praktikoje Kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra laikomi pakankamu pagrindu naikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, D. T. nėra užfiksuotas vairuojantis transporto priemonę chuliganiškai, būdamas neblaivus ar apsvaigęs, nebėga nuo jį stabdančių pareigūnų, kas liudytų didesnį nuteistojo asmenybės pavojingumą. Pagal savo galimybes jis stengiasi mokėti administracines baudas. Pateikė kvitus dėl 450 Eur sumokėjimo.

Dar viena Probacijos tarnybos pretenzija nuteistajam buvo ta, kad po pirmų dviejų teikimų svarstymo jis taip ir neišdirbo 2023 m. kovo 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtų 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, šio teikimo surašymo dienai buvo išdirbęs tik 2 valandas 5 minutes. Tačiau galiausiai paaiškėjo, kad pirminiai duomenys buvo netikslūs, teikimo surašymo dienai vis tik buvo išdirbtos beveik 7 valandos. Teismui padarius pertrauką papildomai išdirbta dar apie 30 valandų. D. T. teigimu, į šiuos duomenis neįtrauktos teismo posėdžio dieną papildomai jo išdirbtos valandos. Jo skaičiavimu, yra likusios dirbti tik 3 valandos. Ši aplinkybė tikrintina tolesniame probacijos procese, bet kuriuo atveju teismas teigiamai vertina nuteistojo pastangas įvykdyti teismo įpareigojimą. Pažymėtina, kad D. T. teigimu jam buvo pakankamai sunku nemokamus darbus derinti su pamokomis mokykloje, vykstančiomis iki 14 val., kai Maisto banko darbo laikas tik iki 15 val.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, į D. T. pastangas vykdyti teismo įpareigojimus, prokuroro nuostatą suteikti dar vieną galimybę nuteistajam, spręstina, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas D. T. nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo, protingumo principams, neatitiktų bausmės paskirties, todėl Lietuvos probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.