Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, atidedant 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam auklėjamojo pobūdžio priemonę: elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant D. T. būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose, bei tęsti mokslą arba dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 82 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai), uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. balandžio 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. balandžio 27 d. Probuojamasis 2022 m. gegužės 11 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, taip pat išaiškintos vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinės pasekmės (asmens bylos psl. 34). Priežiūros metu VRM IRD duomenimis ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nepradėta (asmens bylos psl. 36), jaunuolis nuo 2022 m. gegužės 14 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos psl. 54), mokosi (duomenys neskelbtini) (asmens bylos psl. 56). Tačiau patikrinus Administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad 2022 m. birželio 15 d. jis baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį (būdamas automobilio savininku, policijos pareigūnui pareikalavus, nenurodė, kas naudojosi jam priklausančiu automobiliu), jam paskirta 150 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens bylos psl. 63). Atvykęs į Probacijos tarnybą paaiškino, kad minėtą automobilį jis pardavė, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nustatytu laiku nepateikė, todėl buvo paskirta bauda (asmens bylos psl. 60). Jaunuoliui buvo primintos teisinės pasekmės už vengimą vykdyti probacijos sąlygas. Tačiau probuojamasis tinkamų išvadų nepadarė, t. y. 2022 m. liepos 4 d. ir 2022 m. liepos 28 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (vairavo išregistruotą ir neapdraustą transporto priemonę be teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę), jam paskirtos 450 Eur baudos (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra), 2022 m. liepos 29 d. baustas pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį (vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas už naudojimąsi vietomis automobiliams statyti), paskirta 10 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens bylos psl. 63). Atvykęs į Vilniaus skyrių prižiūrimasis nurodė, kad neatsimena, kokiomis aplinkybėmis 2022 m. liepos 4 d. vairavo neapdraustą ir išregistruotą automobilį. 2022 m. liepos 28 d. vairavo automobilį, nes skubėjo nuvežti sugyventinę į ligoninę. Apie 2022 m. liepos 29 d. paskirtą baudą nieko nežino, nes nusižengimo padarymo dieną automobilio nevairavo (asmens bylos psl. 66). Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, siūlo D. T., vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 3 punktu, paskirti papildomą pareigą – įgyti tam tikrų žinių ar išmokti draudimus, o būtent išmokti transporto priemonės vairuotojui keliamus reikalavimus, numatytus Kelių eismo taisyklių IV skyriaus 14-26 punktuose.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė.

Nuteistasis D. T. nurodė, kad su teikimu sutinka. Pirmąją nuobaudą gavo, jau neturėdamas tos mašinos, ji buvo parduota pažįstamam, sutarties sudarę nebuvo. Paskui reikėjo skubiai su žmona važiuoti į ligoninę, pinigų taksi neturėjo, tai vairavo pats. Teisių nėra išsilaikęs, nepavyko. Supranta, kad vairuoti be teisių pavojinga. Daugiau nevairuos. Be to, ir automobilio neturi. Sutinka išmokti Kelių eismo taisykles, pats to norėtų. Baudų nesumokėjo. Neseniai pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, uždirbs 800 Eur. Turi skolų antstoliams, bet bandys susitarti, kad visko nepaimtų.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, jis neabejotinai pagrįstas, nuteistasis padarė KET pažeidimų, jie pavojingi visuomenei.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu D. T. keturis kartus baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonės valdymu: 2022 m. birželio 14 d. jis vairavo išregistruotą transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, atitinkamai jam už ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus 2022 m. liepos 4 d. nutarimu paskirta 450 Eur bauda. 2022 m. birželio 15 d., būdamas automobilio savininkas, policijos pareigūnui pareikalavus, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nenurodė, kas 2021 m. lapkričio 11 d. naudojosi jam priklausančiu automobiliu, atitinkamai 2022 m. liepos 4 d. nutarimu jam už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskirta 270 Eur bauda. 2022 m. liepos 20 d. pastatė automobilį mokamoje transporto priemonių stovėjimo vietoje ir nesumokėjo vietinės rinkliavos už jo stovėjimą, atitinkamai jam 2022 m. liepos 29 d. nutarimu už ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskirta 10 Eur bauda. Jis 2022 m. liepos 28 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones ir neprisisegęs saugos diržo, be to automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, atitinkamai 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta galutinė 450 Eur bauda (asmens bylos 63 psl.). Nusižengimai padaryti per itin nedidelį laiko tarpą – iš esmės dviejų mėnesių laikotarpiu. Visi keturi nutarimai įsiteisėję, nuobaudos galiojančios, baudos nesumokėtos.

Šios aplinkybės rodo, jog nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenės pripažintų elgesio normų, neatsakingai žiūri į probuojamojo pareigas. Todėl tikslinga jam paskirti papildomą BK 87 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą pareigą – įgyti tam tikrų žinių ar išmokti draudimus. Atsižvelgiant, jog dauguma nusižengimų susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, jie įstatymų leidėjo vertinami kaip pakankamai šiurkštūs, tikslinga skirti Probacijos tarnybos siūlomus mokymus – išmokti transporto priemonės vairuotojui keliamus reikalavimus, numatytus Kelių eismo taisyklių IV skyriaus 14-26 punktuose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

D. T. paskirti BK 87 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą pareigą – įgyti tam tikrų žinių ar išmokti draudimus, t. y. išmokti transporto priemonės vairuotojui keliamus reikalavimus, numatytus Kelių eismo taisyklių IV skyriaus 14-26 punktuose, įpareigojimą įvykdant per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.