Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovams Loretai Jasiulionienei, Aleksandrui Kvetkauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, atidedant 2 (dvejiems) metams, paskiriant jam auklėjamojo pobūdžio priemonę: elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant D. T. būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose, bei tęsti mokslą arba dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 82 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai), uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. balandžio 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. balandžio 27 d. Probuojamasis 2022 m. gegužės 11 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, taip pat išaiškintos vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinės pasekmės (asmens bylos psl. 32). Priežiūros metu, VRM IRD duomenimis, ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nepradėta (asmens bylos psl. 91-92), jaunuolis nuo 2022 m. gegužės 14 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos psl. 93), mokosi (duomenys neskelbtini) (asmens bylos psl. 86). Tačiau dėl priežiūros metu padarytų administracinių pažeidimų 2022 m. rugsėjo 20 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo (asmens bylos psl. 67-69). 2022 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi probuojamajam paskirta papildoma pareiga – įgyti tam tikrų žinių ar išmokti draudimus. Tačiau prižiūrimasis ir toliau darė administracinius nusižengimu, todėl 2023 m. kovo 9 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos psl. 94-95). 2023 m. kovo 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas tenkintas iš dalies, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – 50 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (asmens bylos psl. 102). Tačiau patikrinus administracinių pažeidimų registrą nustatyta, kad probuojamasis vėl buvo baustas administracine tvarka, t. y. 2023 m. kovo 30 d. baustas pagal ANK 415 straipsnio 1, 2 dalis (automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra), ANK 424 straipsnio 5 dalį (transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti), ANK 432 straipsnio 2 dalį (vairavo neužsisegęs saugos diržo), paskirta 1000 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra), 2023 m. balandžio 21 d. baustas pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį (nesumokėjo vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimo vietą), paskirta 10 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). Atvykęs į Vilniaus skyrių prižiūrimasis pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2023 m. kovo 30 d. automobilį vairavo jo draugas, tačiau policijos pareigūnai administracinių nusižengimų protokolą surašė jo vardu. Teirautasi, kokių priemonių asmuo ėmėsi siekiant įrodyti, kad pažeidimą padarė ne jis. Asmuo paaiškino, kad nežinojo, kokių priemonių reikia imtis, tad jų ir nesiėmė. Dėl 2023 m. balandžio 21 d. pažeidimo jis paaiškino, kad automobilio nevairavo, pažeidimo padarymo metu užfiksuotas automobilis, jo teigimu, jau seniai parduotas. Jaunuolis informavo, kad dėl šio pažeidimo panaikinimo kreipsis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją bei artimiausiu metu pateiks dokumentus, patvirtinančius, kad automobilis parduotas kitam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, BPK 358 straipsnio 1 dalimi, siūloma D. T. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė jame nurodytais pagrindais. Teismui papildomai paaiškino, kad 2023 m. balandžio 21 d. pažeidimas D. T. yra panaikintas, liko kitas, už kurį jam paskirta 1000 Eur bauda. Probuojamasis gavo siuntimą atlikti nemokamus darbus Maisto banke, bet jų dirbti dar nepradėjo.

Nuteistasis D. T. nurodė, kad jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Automobilio jis šiuo metu neturi, turėjo anksčiau, teismui pateikė galimai 2023 m. kovo 1 d. (data taisyta ranka) transporto priemonės Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį (b. l. 16). Ir nusižengimo, už kurį nubaustas 1000 Eur bauda, jis nepadarė, mašiną vairavo jo draugas, kuris, pamatęs pareigūnus, peršoko į automobilio galą, o jis liko sėdėti priekyje. Policininkas apkaltino jį vairavus automobilį ir surašė protokolą. Jame parašė, kad su pažeidimu nesutinka, tačiau jo atžvilgiu priimto nutarimo neskundė. Ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, jo namuose darė kratą, bet nieko nerado. Jį paleido. Jo telefonus paėmė, dar negrąžino. Sakė, kad bus teismas jo žmonai, telefonus atiduos po teismo. Jis mokosi, kartais uždarbiauja statybose. Jam sunku pragyventi. Darbo birža pasiūlė darbą, bet nuėjus į pokalbį, jam net neatskambino. Probacijos tarnyba sakė, kad padės susirasti darbą. Pats vienas to padaryti nesugeba. Nemokamus darbus atidirbs. Jam tik reikia nuvažiuoti, Aleksandras jau davė siuntimą, parodė reikiamą gatvę. Su Probacijos tarnyba bendrauja, nekonfliktuoja.

Prokuroras nurodė, kad teikimas kaip ir pagrįstas, tačiau viena iš administracinių nuobaudų anuliuota. Likęs tik vienas pažeidimas, kuris padarytas kovo 30 d. Reikia tikėtis, kad teismo posėdis išėjo nuteistajam į naudą, jis pradės dirbti, nebevairuos. Prašo teikimo netenkinti.

Nuteistojo gynėja advokatė E. Žilėnienė nurodė, kad pritaria prokuroro nuomonei. Šiai dienai dar nėra pakankamo pagrindo tenkinti teikimą. Nuteistasis deda pastangas taisytis, planuoja nuo rytojaus pradėti nemokamus darbus. Tikisi, kad šis posėdis jos ginamajam paskutinis. Jis pasimokys ir nebedarys pažeidimų. Prašo suteikti galimybę D. T. pasitaisyti.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu D. T. dvylika kartų baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonės valdymu: 2022 m. birželio 14 d. jis vairavo išregistruotą transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, atitinkamai jam už ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus 2022 m. liepos 4 d. nutarimu paskirta 450 Eur bauda.

2022 m. birželio 15 d. būdamas automobilio savininkas, policijos pareigūnui pareikalavus, teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nenurodė, kas 2021 m. lapkričio 11 d. naudojosi jam priklausančiu automobiliu, atitinkamai 2022 m. liepos 21 d. nutarimu jam už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskirta 270 Eur bauda.

2022 m. liepos 20 d. pastatė automobilį mokamoje transporto priemonių stovėjimo vietoje ir nesumokėjo vietinės rinkliavos už jo stovėjimą, atitinkamai jam 2022 m. liepos 29 d. nutarimu už ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskirta 10 Eur bauda.

2022 m. liepos 22 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir viršijo greitį, 2023 m. kovo 22 d. nutarimu už ANK 416 straipsnio 5 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus paskirta 450 Eur bauda.

Jis 2022 m. liepos 28 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones ir neprisisegęs saugos diržo, be to automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, atitinkamai 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta galutinė 450 Eur bauda.

2022 m. lapkričio 10 d. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iki 2022 m. gruodžio 11 d. sumokėti 10 Eur baudą už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. pastatė automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, bet nesumokėjo vietinės rinkliavos, tačiau nurodymas neįvykdytas ir netekęs galios, o nutarimas nepriimtas, tad faktiškai galiojančios nuobaudos už šį pažeidimą nėra.

2022 m. gruodžio 9 d. D. T. vairavo neįregistruotą transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, atitinkamai 2023 m. sausio 10 d. nutarimu už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta galutinė 400 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

2023 m. sausio 16 d. jis vėl vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustą privalomuoju draudimu, neturėdamas teisės vairuoti, jam vėl už ANK 424 straipsnio 4 dalyje, 424 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus 2023 m. vasario 1 d. nutarimu paskirta galutinė 700 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

2023 m. sausio 26 d. vėl padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus, už kuriuos 2023 m. sausio 26 d. nutarimu paskirta 430 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 8 mėnesiams.

2023 m. vasario 3 d. padarė ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus, už kuriuos paskirta 950 Eur auda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 22 mėnesiams.

2023 m. vasario 15 d. padarė ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus, už kuriuos paskirta 1000 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 20 mėnesių.

2023 m. kovo 30 d. padarė ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 432 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus, už kuriuos paskirta 1000 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesiams. Nei viena D. T. paskirta bauda sumokėta nėra (b. l. 2-10).

Iš esmės Probacijos tarnyba bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą antrą kartą inicijuoja ne dėl D. T. paskirtų teismo įpareigojimų nevykdymo, o išimtinai dėl sistemingai daromų administracinių nusižengimų, kurių didžioji dauguma – šiurkštūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai. D. T. teisindamas savo elgesį aiškina, kad skubiai reikėjo nuvežti sugyventinę į ligoninę (asmens bylos 66 psl.), reikėjo naujai įgytą mašiną parsivaryti namo, nuvežti močiutę į kapines, lankyti močiutę ir pan. (asmens bylos 93 psl.). Nuteistasis visiškai ignoruoja aplinkybę, jog nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones ir kiekvienu atveju transporto priemonės vairavimas bus laikomas neteisėtu, nepaisant jokių nuteistojo pasiteisinimų ir argumentų, kodėl jam teko vairuoti. Iš administracinių nusižengimų registro pažymų matyti, kad D. T. tai įprastas elgesys, jis intensyviai vairuoja ir yra baudžiamas už kelių eismo taisyklių pažeidimus dar nuo 2019 metų (asmens bylos 36-49 psl.). Tačiau nepaisant vienos naujos nuobaudos, pažymėtina, kad po 2023 m. kovo 31 d. teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, iš esmės naujų administracinių nusižengimų nebuvo padaryta (paskutinis datuojamas kovo 30 d., t. y. iki nutarties priėmimo), kas rodo, jog nuteistasis vis dėlto išvadas daro ir situacija gerėja, nes anksčiau šios rūšies pažeidimai buvo daromi intensyviai, net padieniui.

Administracinių nusižengimų darymas pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas neabejotinai duoda pagrindą inicijuoti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą. Tačiau teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi būti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė.

D. T. labai jauno amžiaus, tai pirmas jo teistumas ir pirmas susidūrimas su baudžiamąja atsakomybe bei iš jos kylančiomis pasekmėmis. Kaip jau buvo minėta praeitoje teismo nutartyje, D. T. yra linkęs ignoruoti teisės aktų reikalavimus išimtinai tik eismo saugumo srityje, kitokių teisei priešingų veikų po nuosprendžio priėmimo jis nedaro. Šiai dienai esančiais duomenimis, jis nedaro naujų nusikalstamų veikų, mokosi, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą (b. l. 22), dalyvauja (duomenys neskelbtini) centro veikloje (b. l. 23), yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir su šios institucijos pagalba siekia integruotis į darbo rinką, tačiau šis procesas jam yra sunkus, pasak nuteistojo, dėl darbdavių išankstinių nuostatų dėl jo tautybės.

D. T. nenutraukia ryšio su Probacijos tarnybos pareigūnais, nevengia jų, atsiskaito dėl įpareigojimų vykdymo.

Teismų praktikoje Kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra laikomi pakankamu pagrindu naikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, D. T. nėra užfiksuotas vairuojantis transporto priemonę chuliganiškai, būdamas neblaivus ar apsvaigęs, nebėga nuo jį stabdančių pareigūnų, kas liudytų didesnį nuteistojo asmenybės pavojingumą. Nepaisant naujo administracinio nusižengimo, padaryto ankstesnio teikimo nagrinėjimo metu, teismas vis tik įžvelgia D. T. pastangas keisti savo elgesį, apriboti savo norą neteisėtai vairuoti transporto priemones, nes šios rūšies nusižengimai pastebimai suretėjo.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, į D. T. pastangas keisti savo elgesį ir ankstesnį gyvenimo būdą, spręstina, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas D. T. nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo, protingumo principams, neatitiktų bausmės paskirties, todėl Lietuvos probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.