Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. L. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. L. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuotieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, uždaroji akcinė bendrovė „SB Lizingas“, akcinė bendrovė „BnP Finance“, uždaroji akcinė bendrovė „ARN Group“, uždaroji akcinė bendrovė „S. Imperija Creditor.lt“, uždaroji akcinė bendrovė „Nordecum“, Bigbank AS filialui, uždaroji akcinė bendrovė „Creditstar Lithuania“, uždaroji akcinė bendrovė „Finverta“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartimi pareiškėjui D. L. iškelta bankroto bylą, bankroto administratore paskirta UAB „Skolvalda“; nustatytas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos; nustatytas 4 mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui tvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektą. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. birželio 10 d.Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas, kuris buvo tikslinamas 2016 m. rugsėjo 6 d. ir 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimis.Bankroto administratorės prašymu teisėja 2016 m. spalio 28 d. rezoliucija terminą mokumo atkūrimo planui pateikti pratęsė vienam mėnesiui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi fizinio asmens bankroto bylą nutraukė.Teismas padarė išvadą, kad per įstatymo nustatytą ir teismo pratęstą terminą nepateiktas teismui tvirtinti mokumo atkūrimo planas. Ši aplinkybė yra savarankiškas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas (toliau – apeliantas) prašo panaikinti teismo nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:2016-09-13 mokumo atkūrimo plano projektas atitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl kreditorių balsavimas „prieš“ plano projektą yra akivaizdžiai nepagrįstas. Net ir antstoliams vykdant išieškojimo veiksmus draudžiama išieškoti iš išlaidų, susijusių su tarnybine komandiruote, CPK 739 straipsnio pagrindu, todėl plane ir nenumatyta mokėti skolų iš šių pinigų. Apeliantas plano projekte pats geranoriškai pasiūlė taupyti pinigus komandiruočių metu, kad galėtų kuo didesne suma padengti skolas kreditoriams. Dėl šių aplinkybių kreditorių pastabos yra akivaizdžiai nepagrįstos, todėl nebuvo būtinybės tikslinti plano. Pastebėtina, kad apeliantas, padidinęs skiriamą sumą kreditoriams išlaidų, susijusių su tarnybine komandiruote, sąskaitą, būtų neužtikrintas, ar galės išgyventi bei tinkamai vykdyti savo darbo funkcijas.Teismas privalėjo įsigilinti į mokumo atkūrimo plano bei kreditorių balsavimo biuletenių turinį ir, vadovaudamasis FABĮ 8 straipsnio 6 dalies nuostatomis, skirti posėdį žodinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo nepateikus teismui tvirtinti plano nustatytais terminais

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje keliamas fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, kai nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindus, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti.Mokumo atkūrimo planui keliamus reikalavimus ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 8 straipsnio nuostatos. FABĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą:1) ne vėliau kaip per 5 dienas nuo plano projekto gavimo dienos parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių ir ją pateikia fiziniam asmeniui; 2) likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką (2 dalis). Kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui; bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui (4 dalis). Taigi, mokumo atkūrimo plano projektą rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, kuris plano projektą pateikia bankroto administratoriui, o šis parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui. Kai kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkūrimo planui, jis teikiamas teismui patvirtinti. FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Pagal formuojamą teismų praktiką laikoma, kad mokumo atkūrimo plano pateikimas yra tiesiogiai susijęs ne tik su įstatyme ir jo pagrindu teismo nutartyje nustatytais plano pateikimo terminais, tačiau ir su įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo bei pirmojo kreditorių susirinkimo įvykimu. Skaičiuojant maksimalius įstatymo nustatytus terminus, plano projektas teismui gali būti pateiktas tvirtinti per 48-50 dienų (40 kalendorinių dienų (CPK 74 straipsnio 5 dalis) + 8 darbo dienos, FABĮ 25 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 4 dalis) nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos, jei kreditorių susirinkimas įvyksta laiku arba per 71-73 dienas, jei kreditorių susirinkimas šaukiamas pakartotinai. Tačiau bet kokiu atveju plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos arba išskirtiniais atvejais, kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, ne vėliau kaip per 5 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo 2016 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2097-794/2016, Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1129-440/2016).Nagrinėjamu atveju teismo nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2016 m. birželio 10 d. Įstatyme numatytas 4 mėnesių terminas mokumo plano atkūrimo projektui pateikti baigėsi 2016 m. spalio 10 d. Kadangi plano projektui nebuvo pritarta ir planas turėjo būti tikslinamas, teismas bankroto administratorės prašymu 2016 m. spalio 28 d. 4 mėnesių terminą pratęsė vienam mėnesiui. Pažymėtina, kad prašymas pratęsti terminą buvo pateiktas 2016 m. spalio 28 d., t. y. jau pasibaigus terminui pateikti teismui mokumo plano atkūrimo projektą. Taigi, pratęsus terminą, terminas mokumo plano atkūrimo projektui pateikti baigėsi 2016 m. lapkričio 10 d. Iš bylos duomenų matyti, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorių sąrašas, nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 26 d. Pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 13 d. buvo sudaręs mokumo atkūrimo planą ir pateikęs bankroto administratorei (Dok. reg. Nr. RI-11924). 2016 m. lapkričio 2 d. įvyko pirmasis pakartotinis kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nepritarta pareiškėjo mokumo atkūrimo planui, nes planas neatitiko FABĮ 7 straipsnio reikalavimų (Dok. reg. Nr. RI-12539). Per teismų praktikoje nurodomus maksimalius mokumo atkūrimo plano terminus – iki 2016 m. lapkričio 8 – 10 d. (71-73 dienas nuo nutarties dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo įsiteisėjimo dienos, kai šaukiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas), planas – nei pradinis, nei patikslintas – teismui nebuvo pateiktas. Laikoma, kad terminas pateikti mokumo atkūrimo planą teismui tvirtinti yra naikinamasis, todėl tai sudaro FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pagrindą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Taigi, pagal aukščiau nustatytas faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Toks teismo procesinis sprendimas atitinka ir susiformavusią teismų praktiką nagrinėjamu klausimu (Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-547-280/2014; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo 2016 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2097-794/2016, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-26-781/2017).Teismų praktikoje įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka FABĮ įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, šis pateikiamas teismui. Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016). Paneigdamas atskirojo skundo argumentus dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo taikyti FABĮ 8 straipsnio 6 dalies nuostatų dėl žodinio bylos nagrinėjimo, nes šios nuostatos taikomos, kai pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui. Taigi, atskirojo skundo argumentai, kad teismas neįvertino visų svarbių aplinkybių, nesigilino į plano bei balsavimo biuletenių turinį, neatitinka faktinių aplinkybių teisinio kvalifikavimo, ir dėl to negali būti pagrindu panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.Taigi, pareiškėjas, veikdamas sąžiningai ir operatyviai, privalėjo pasinaudoti savo teise patikslinti mokumo atkūrimo planą pagal kreditorių susirinkimo pateiktas pastabas, jį pateikti kreditorių susirinkimui tvirtinti ir tik tuomet teikti tvirtinti teismui per įstatymų nustatytus terminus FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos nutraukimo, neturėjo pareigos patikrinti kreditorių susirinkimo atsisakymo pritarti mokumo atkūrimo planui priežastis, gilintis į balsavimo biuletenius ir kreditorių susirinkimo protokolą, kadangi tokia pareiga numatyta tik gavus plano projektą, kuriam pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritarė (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pagal kreditorių pateiktas pastabas plano visai netikslino, jo neteikė tvirtinti nei kreditorių susirinkimui, nei teismui.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens mokumo atkūrimo plano tvirtinimo tvarką ir fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindus, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.