- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-04
- Bylos Nr.
- 2S-547-280/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- G. M.
- Suinteresuotas asmuo
- kreditoriams AB SEB bankas, I. B.
- Kreditorius
- AB SEB bankas, I. B.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 140.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-547-280/2014
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugsėjo 4 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-1248-488/2014 pagal ieškovo G. M. ieškinį, suinteresuotiems asmenims kreditoriams AB SEB bankas, I. B., dėl fizinio asmens bankroto, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Bankrutuojančio asmens G. M. bankroto administratorius 2014-04-22 pateikė teismui prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-30 nutartimi G. M. iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2013-09-06. 2013-11-15 Panevėžio miesto apylinkės nutartimi patvirtinti G. M. kreditoriai AB SEB bankas ir I. B. jų finansiniai reikalavimai. 2014-01-20 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi kreditorinis I. B. reikalavimas patikslintas. Bankroto administratoriaus prašymu teismas terminą mokumo atstatymo planui pateikti pratęsė iki 2014-02-18. Pirmasis kreditorių susirinkimas mokumo atstatymo plano tvirtinimui buvo sušauktas 2014-03-24, tačiau nei jame, nei vėlesniuose susirinkimuose planas nebuvo patvirtintas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 12 d. nutartimi nutraukė G. M. bankroto bylą ir priteisė iš G. M. 96 Lt bylinėjimosi išlaidas valstybei. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto 8 str. 5 d. nustatytas mokumo atstatymo plano pateikimo teismui terminas yra naikinamasis, jį teismas galėjo pratęsti tik vienam mėnesiui, tai ir buvo padaryta, o termino atnaujinimo įstatymas nenumato. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 str. 1 d. 1 d. numatyta sąlyga nutraukti fizinio asmens bankroto bylą yra, kai nustatytais terminais yra nepateikiamas teismui tvirtinti mokumo atkūrimo planas, yra griežta, užtikrinanti, kad fizinio bankroto bylos būtų keliamos tikslingai, nepiktnaudžiaujant nemokumu, bankrutuojantiems asmenims nustatant konkrečius ir privalomus vykdyti reikalavimus. Teismas nelaikė, kad bankrutuojančio asmens nurodytos techninės termino praleidimo priežastys yra svarbios, ir nurodė, kad bankrutuojantis asmuo elgėsi neatsakingai ir neapdairiai, nerodė intereso, kad bankroto byla būtų nagrinėjama operatyviai, nepažeidžiant įstatymo nustatytų terminų, todėl fizinio asmens bankroto bylą nutraukė LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 str. 1 d. 5 p. pagrindu.
Šalies argumentai
Ieškovas G. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartį ir perduoti klausimą spręsti iš naujo. Apeliantas nurodė, kad tik akivaizdžiai bankrutuojančiam asmeniui nevykdant pareigų kreditoriai gali reikalauti nutraukti procesą. G. M. tvirtina niekada nepripažinęs, kad mokumo atstatymo planas teismui buvo pateiktas praleidus terminą. Planas buvo sudarytas laiku, tačiau užsitęsė plano derinimas su kreditoriais. Pirmosios instancijos teismas turėjo labiau įsigilinti į termino praleidimo priežastis, pareikalauti iš bankroto administratoriaus pateikti visus su ieškovo mokumo atkūrimo plano svarstymu ir pasiūlymų teikimu susijusius dokumentus.
Atsiliepimas
Bankroto administratorius UAB „Inovestus“ atsiliepimu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartį ir atnaujinti mokumo atstatymo plano projekto pateikimo tvirtinimo terminą. Bankroto administratorius nurodė, kad mokymo atstatymo plano redakcija buvo derinama keliais etapais, todėl užtruko, o kreditoriai priėmė nutarimus patvirtinti mokymo planą su savo pateiktomis išlygomis ir pasiūlymais. Teismo posėdžio metu kreditoriaus AB SEB banko atstovas pažymėjo, kad neprieštarautų termino mokumo atstatymo planui pateikti pratęsimui.
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad Fizinių asmenų bankroto įstatyme niekur nenumatyta, kad mokumo atstatymo planas turi būti derinamas su kreditoriais. Šis įstatymas tik numato plano pateikimą kreditoriams prieš aiškiai nustatytą terminą ir kreditorių susirinkimo sušaukimą dėl pritarimo projektui. AB SEB bankas plano projektą gavo 2014-01-06, tuo tarpu pirmasis kreditorių susirinkimas buvo sušauktas tik 2014-03-24, t. y. daugiau kaip pusantro mėnesio vėluojant planą pateikti tvirtinimui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą G. M., ši nutartis įsiteisėjo 2013 m. rugsėjo 6 d., 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi buvo patvirtinti bankrutuojančio asmens kreditoriniai reikalavimai. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (FABĮ) 8 str. 1 d. numatyta, kad fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui mokumo atstatymo plano projektą, taigi bankrutuojantis asmuo G. M. turėjo paruošti mokumo atstatymo planą iki 2013 m. gruodžio 8 d. ir šį planą pateikti bankroto administratoriui. FABĮ 8 str. 5 d. nurodo, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Planas tvirtinimui pirmosios instancijos teismui turėjo būti pateiktas iki 2014 m. sausio 6 d., tačiau G. M. bankroto administratorius 2014 m. sausio 8 d. pateikė prašymą pratęsti terminą plano projektui pateikti, kadangi su planu turi susipažinti pagrindinis kreditorius AB SEB bankas (T. 2, b. l. 6). Panevėžio miesto apylinkės teismas rezoliucija tenkino prašymą ir pratęsė terminą iki 2014 m. vasario 8 d.
Bankroto administratorius 2014 m. balandžio 3 d. teismui pateikė G. M. kreditorių susirinkimo, įvykusio 2014 m. kovo 24 d., protokolą (T. 2, b. l. 13-19). 2014 m. balandžio 22 d. buvo pateiktas pakartotinio kreditorių susirinkimo, įvykusio 2014 m. balandžio 17 d., protokolas, bankrutuojančio asmens mokumo atstatymo planas bei administratoriaus išvada (T. 2, b. l. 21-69). Plano projektui kreditoriai nepritarė.
FABĮ 10 str. išvardinti fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai. Vienas šių pagrindų – mokumo atstatymo plano nepateikimas teismui nustatytais terminais (FABĮ 10 str. 1 d. 1 p.). Kaip jau buvo minėta, plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, šis terminas gali būti pratęstas 1 mėnesiui. Taigi teismui G. M. mokumo atstatymo plano projektas turėjo būti pateiktas iki 2014 m. vasario 8 d., tačiau kreditorių susirinkimas dėl pritarimo planui buvo sušauktas tik 2014 m. kovo 24 d., tokiu būdu prarandant bet kokią galimybę plano projektą tvirtinti teismui pateikti laiku. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog įstatymas nenumato šio termino atnaujinimo galimybės, priešingai, tokio termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas bankroto bylą nutraukti. Apeliantas nurodo niekada nepripažinęs, jog plano pateikimo terminas teismui buvo praleistas, tačiau aplinkybės, jog planas teismui tvirtinti buvo pateiktas praleidus numatytus terminus, nereikia pripažinti ar įrodinėti, kadangi akivaizdu, jog plano pateikimas 2014 m. balandžio 22 d. reiškia, kad terminas planą pateikti tvirtinimui iki 2014 m. vasario 8 d. yra praleistas. Atskirajame skunde teigiama, kad būtent dėl kreditorių pastabų pritarimo planui davimas bei pateikimas teismui užsitęsė, tačiau šis teiginys prieštarauja byloje esantiems dokumentams ir faktinėms aplinkybėms, kadangi terminas plano projektui pateikti buvo praleistas dar net neįvykus pirmajam kreditorių susirinkimui 2014 m. kovo 24 d. Kaip matyti iš AB SEB bankas pateiktos informacijos (T. 2, b. l. 103), pagrindiniam kreditoriui AB SEB bankui G. M. mokumo atstatymo planas buvo pateiktas 2014 m. sausio 6 d., o bankas jau 2014 m. sausio 9 d. pareiškė savo pastabas, todėl nesuprantama, kodėl kreditorių susirinkimas įvyko tik po 2,5 mėnesių, kai FABĮ numatomas terminas kreditoriams susipažinti su planu ir administratoriaus išvadomis yra nemažiau nei 20 dienų (FABĮ 8 str. 2 d. 2 p.).
Apeliantas teigia, kad terminas pateikti plano projektą iš esmės užsitęsė dėl kreditorių veiksmų, todėl teismas turėjo termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir terminą atnaujinti, tačiau tokius argumentus apeliacinės instancijos teismas pripažįsta visiškai nepagrįstais. Kaip matyti iš jau minėtų aplinkybių, plano pateikimo terminas buvo praleistas dar iki derinimo su kreditoriais stadijos, taigi už tai atsakingi bankrutuojantis asmuo ir/ar jo bankroto administratorius. Pažymėtina, kad jei bankroto administratorius netinkamai vykdo savo pareigas, pažeidžia fizinio asmens teises ar teisėtus interesus, fizinis asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo (FABĮ 17 str. 7 p.). Bankrutuojantis asmuo G. M. turi pareigą rūpintis savo bankroto byla, bendradarbiauti su bankroto administratoriumi organizuojant bankroto procedūras, įsitikinti, kad yra laikomasi įstatymo numatytų terminų, ir, prireikus, kreiptis dėl bankroto administratoriaus pakeitimo. Nevykdant šių pareigų, neigiamos neveikimo pasekmės tenka pačiam bankrutuojančiam asmeniui.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės bei materialinės teisės normas ir pagrįstai pripažino terminą pateikti mokumo atstatymo plano projektą esant praleistą bei fizinio asmens bankroto bylą nutraukė. Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą.