Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

4. Iš Komisijos 2023 m. sausio 5 d. sprendimo turinio matyti, kad jis iš esmės atmestas formaliu pagrindu, nes Komisijos nuomone, pareiškėja neturi reikalavimo teisės dėl 2022 m. spalio 10 d. sprendimo panaikinimo, t. y. tokiu atveju skundas dėl Agentūros 2022 m. spalio 10 d. sprendimo iš esmės turėjo būti paliktas nenagrinėtu Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) 20 straipsnio 5 dalies pagrindu (skundą (prašymą) suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas pradėti bylą asmuo), tačiau pareiškėjos teiktas skundas Komisijai buvo atmestas formaliu pagrindu iš esmės jo neišnagrinėjus.

7. Dėl 2022 m. spalio 10 d. sprendimo esmės nurodo, kad pirkimo sąlygų 2.1 punkte nurodytas Pirkimo objektas – medicinos įranga ir reikmenys, o 2.2 punkte nurodytas Pirkimo 7 dalies objektas – švirkštinės pompos (toliau – Prekės) – 2 vnt. Pirkimo sąlygų 2 priede „Techninė specifikacija (2021 m. lapkričio 3 d. redakcija)“ (toliau - Techninė specifikacija) Pirkimo daliai buvo keliami techniniai reikalavimai, prie kurių, pagal Techninės specifikacijos lentelės 4 skiltį, Tiekėjas turėjo nurodyti siūlomos prekės konkrečių rodiklių reikšmes su nuoroda į gamintojo dokumentaciją (katalogo pav., psl. Nr.). Tiekėjas pasiūlyme nurodė siūlomą prekę – švirkštinė pompa B. B. Perfusor Compact Plus bei kartu su pasiūlymu pateikė užpildytą techninę specifikaciją ir dokumentus, patvirtinančius siūlomos prekės atitiktį Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Užpildytos Techninės specifikacijos (2021 m. lapkričio 3 d. redakcija) 1-19 eilutėse Tiekėjas prie techninių įrangos parametrų atitikimo skiltyje nurodė „Atitinka“, nenurodant konkrečių parametro reikšmių, taip pat nepateiktos nuorodos į gamintojo dokumentus. Siūlomos įrangos techninių parametrų atitikimui Tiekėjas kartu su pasiūlymu pateikė naudojimo instrukciją lietuvių kalba, kurioje pažymėjimai neatitiko Techninės specifikacijos numeracijos.

8. Kupiškio ligoninė kartu su 2022 m. kovo 22 d. paaiškinimu, pateiktu per iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamų projektų duomenų mainų svetainę (toliau – DMS) pridėjo užpildytą Tiekėjo techninę specifikaciją su nuorodomis į gamintojo dokumentus.

9. Kupiškio ligoninė kartu su 2022 m. balandžio 13 d. paaiškinimu, pateiktu per DMS, dar kartą pateikė naudojimo instrukciją su sužymėtais atitiktį patvirtinančiais reikalavimais. Pateikta instrukcija buvo tokio paties turinio kaip ir buvo pateikta su Tiekėjo pasiūlymu, o Agentūra pagal anksčiau pateiktus įrodančius dokumentus nustatė, kad Tiekėjo siūloma prekė neatitinka Techninės specifikacijos Pirkimo dalies 1, 2, 3, 6, 7, 12 p., taip pat dalies reikalavimų atitikimo nebuvo galima įvertinti, kadangi ne visų parametrų reikšmės buvo nurodytos naudojimo instrukcijoje ar gamintojo deklaruojamos viešai.

10. Pažeidimo tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės nepaneigiamai byloja, jog Pirkime Tiekėjo pasiūlyta prekė neatitiko Techninėje specifikacijoje Pirkimo dalies 1, 2, 3, 6, 7, 12 p. nustatytų reikalavimų.

11. Sprendimu konstatuota, kad Kupiškio ligoninė, Pirkime vertindama gautus pasiūlymus, Tiekėjo pasiūlymą nepagrįstai pripažino laimėjusiu, t. y. Kupiškio ligoninė de facto netaikė savo pačios patvirtintų ir paskelbtų Pirkimo sąlygų, susijusių su technine prekės specifikacija ir taip pažeidė VPĮ 45 str. 1 d. 1 p. nuostatas ir neužtikrino VPĮ 17 str. 1 d. įtvirtintų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų laikymosi.

12. Agentūra, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-10-08 įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – PAFT) nuostatomis ir Europos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. C(2019) 3452, kuriuo nustatomos su Sąjungos finansuotomis išlaidomis susijusių finansinių pataisų, kurias reikia atlikti dėl taikytinų viešųjų pirkimų taisyklių nesilaikymo, nustatymo gairėmis (toliau – Gairės), atsižvelgusi į tyrimo metu nustatytas Pirkimo vykdymo aplinkybes, nusprendė taikyti 25 proc. finansinę korekciją nuo Sutarties vertės, tenkančios Projektui, t. y. nuo 2.420,00 Eur. Pažeidimo tyrimo metu nustatyta netinkamų finansuoti išlaidų suma sudarė 605,00 Eur.

13. Agentūra pažymi, kad skunde nurodyti teiginiai yra nepagrįsti ir nepaneigiantys 2022 m. spalio 10 d. sprendimu nustatyto pažeidimo. Skunde pareiškėja pasisako tik dėl Komisijos sprendimo apimties, susijusios su pareiškėjos suinteresuotumu skųsti 2022 m. spalio 10 d. sprendimą, dėl paties 2022 m. spalio 10 d. sprendimo pagrįstumo pareiškėjai nepasisakant, Agentūra atkartoja argumentus, kuriuos yra teikusi Komisijai.

14. Kupiškio ligoninė pateikė prašymą Komisijai. Pagal IAGNTĮ 6 straipsnį į Komisiją ar jos teritorinį padalinį jų kompetencijai priskirtais klausimais turi teisę kreiptis asmenys, taip pat viešojo administravimo subjektai, manantys, kad jų teisės yra pažeistos. Su prašymais į Komisiją kreipiasi viešojo administravimo subjektai, o su skundais – kiti asmenys. Ši nuostata garantuoja asmeniui teisę kreiptis į Komisiją ir nustato, kad tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat turėtų būti suprantamos taip, kad Komisija, nagrinėdama administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeisti asmens nurodytu būdu. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau-ABTĮ) 88 str. 2–5 p. numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 str. 1 p. pagrindu. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-733-822/2021). Agentūra, įvertinusi aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, daro išvadą, kad pareiškėja kreipėsi į Komisiją, siekdama apginti ne savo, bet Panevėžio ligoninės tariamai pažeistą subjektinę teisę ar įstatymų saugomą interesą, kadangi Agentūros 2022 m. spalio 10 d. sprendimas pareiškėjai tiesiogiai jokių teisinių pasekmių nesukėlė. Tokia Agentūros išvada grindžiama toliau nurodytais argumentais.

15. Agentūra atkreipia dėmesį į tai, kad 2018 m. kovo 20 d. Iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto J02-CPVA-V-08-0001 „VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės tuberkuliozės diagnostikos ir gydymo infrastruktūros modernizavimas ir gydymo efektyvumo didinimas“ (toliau – Projekto sutartis) buvo sudaryta ne tarp Agentūros ir pareiškėjos, bet tarp Agentūros ir Panevėžio ligoninės. Dėl šios priežasties būtent Panevėžio ligoninei Projekto sutartimi buvo skirtas finansavimas Projektui įgyvendinti, kuris jam išmokamas pagal atskirai Agentūrai teikiamus mokėjimo prašymus. (Projekto sutarties 3 ir 5 skyriai). Atitinkamai būtent Panevėžio ligoninė Projekto sutartimi įsipareigojo tinkamai įgyvendindamas Projektą, pasiekti Projekto sutarties 1 priede nurodytą Projekto tikslą, uždavinius ir rezultatus (Projekto sutarties 2.1 p.). Kartu su šiuo įsipareigojimu Panevėžio ligoninė prisiėmė pareigą vykdyti įvairius papildomus Projekto įgyvendinimo reikalavimus, pavyzdžiui: vykdyti viešuosius pirkimus, teikti mokėjimo prašymus ir juose deklaruoti tinkamų finansuoti išlaidų sumas, teikti ataskaitas ir kt. Siekiant įgyvendinti Projekto sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, Projekto sutartis leido Panevėžio ligoninei pasitelkti partnerius, kuriems atskirų, tarp Panevėžio ligoninės sudarytų, sutarčių ir susitarimų pagrindu būtų deleguota dalis Panevėžio ligoninės pareigų.

16. Pagal 2021 m. balandžio 19 d. Projekto sutarties pakeitimą Nr. 2021/2-2521, viena iš Panevėžio ligoninės pasitelktų partnerių yra ir Kupiškio ligoninė, kuri Panevėžio ligoninės įgyvendinamam Projektui vykdė ginčo Pirkimą ir kuris turėjo būti apmokėtas iš Projekto įgyvendinimui skirtų Europos Sąjungos fondų ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų. Nei Panevėžio ligoninės, nei Kupiškio ligoninės (Panevėžio ligoninės partnerės) nuosavos lėšos Pirkimui nebuvo skiriamos. Dėl šios priežasties, siekiant apmokėti Pirkimu įsigytą Pirkimo objektą, Panevėžio ligoninė (ne Kupiškio ligoninė) turėjo pareigą pateikti mokėjimo prašymą ir jame deklaruoti tinkamų finansuoti išlaidų sumas, o Agentūra, įvertinusi tinkamų ir netinkamų finansuoti išlaidų sumas, išmokėti Panevėžio ligoninei pagal Projekto sutartį skirtą finansavimą.

17. Aukščiau išdėstyta patvirtina, kad pirmoji tiesioginių teisinių santykių grandis, kuri susijusi su Projekto įgyvendinimu ir finansavimo skyrimu, yra susiklosčiusi tarp Agentūros ir Panevėžio ligoninės. Antroji tiesioginių teisinių santykių grandis, kuri susijusi su Projekto įgyvendinimu ir finansavimo skyrimu, yra susiklosčiusi tarp Panevėžio ligoninės ir Kupiškio ligoninės atskirų sutarčių ir susitarimų pagrindu. Šios aplinkybės lemia, kad Agentūra su Kupiškio ligonine jokio tiesioginio teisinio santykio neturi, todėl Agentūros priimami sprendimai, įskaitant 2022 m. spalio 10 d. sprendimą, tiesiogines teisines pasekmes sukelia tik Panevėžio ligoninei. Tuo tarpu Kupiškio ligoninei tiesiogines teisines pasekmes sukelia būtent Panevėžio ligoninės priimti sprendimai ar kiti panašaus pobūdžio įsipareigojimai susiję su Projekto įgyvendinimu, dėl kurių Kupiškio ligoninė turi tiesiogiai kreiptis į Panevėžio ligoninę.

18. Apibendrinant ankščiau išdėstytą, Kupiškio ligoninė neturėjo materialinio teisinio suinteresuotumo kreiptis į Komisiją dėl 2022 m. spalio 10 d. sprendimo ar jo dalies panaikinimo, kadangi 2022 m. spalio 10 d. sprendimas Kupiškio ligoninei nesukelia jokių tiesioginių teisinių pasekmių. Kupiškio ligoninė prašymu, pateiktu Komisijai, iš esmės gynė ne savo, bet Panevėžio ligoninės tariamai pažeistas teises ar įstatymo saugomą interesą, kas nepatenka į Kupiškio ligoninės teisės į ikiteisminę gynybą apimtį, todėl Komisija turėjo pagrindą atmesti jos prašymą IAGNTĮ 20 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

19. Agentūra papildomai atkreipė dėmesį į Agentūros, Kupiškio ligoninės ir Panevėžio ligoninės bendravimo specifiką, kuri papildomai patvirtina, jog Agentūra su Kupiškio ligonine tiesioginio teisinio santykio dėl Projekto įgyvendinimo ir finansavimo skyrimo neturėjo. Agentūra, remdamasi (duomenys neskelbtini) 317 punktų nuostatomis, apie priimtą Įtarimą ir 2022 m. spalio 10 d. sprendimą informavo Panevėžio ligoninę, o ne Kupiškio ligoninę. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad Kupiškio ligoninė laikė, jog tiesioginis teisinis santykis ją sieja ne su Agentūra, bet su Panevėžio ligonine, kas papildomai patvirtina Kupiškio ligoninės materialinio teisinio suinteresuotumo kreiptis į Komisiją dėl 2022 m. spalio 10 d. sprendimo ar jo dalies panaikinimo neturėjimą. Pažymėtina, kad Komisijai su prašymu Kupiškio ligoninė pateikė ir Panevėžio ligoninės 2022 m. spalio 10 d. raštą Nr. S-4479 „Dėl projekto Nr. J02-CPVA-V-08-0001 „VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės tuberkuliozės diagnostikos ir gydymo infrastruktūros modernizavimas ir gydymo efektyvumo didinimas“ partnerės VšĮ Kupiškio ligoninės pažeidimo Nr. IT08 sprendimo“, kuriuo informuoja Kupiškio ligoninę apie priimtą 2022 m. spalio 10 d. sprendimą, taigi Agentūra neturi tiesioginio bendravimo pareigos su Kupiškio ligonine, vykdydama Projektą.

30. Atsižvelgiant į tai, kad Kupiškio ligoninė prašyme pateikė tas pačias aplinkybes kaip ir savo paaiškinimuose, teiktuose tyrimo metu, 2022 m. spalio 10 d. sprendime konstatuotų motyvų Kupiškio ligoninei prašyme nekvestionuojant ir skunde apskritai dėl to nepasisakant, Agentūra negali plačiau pasisakyti dėl 2022 m. spalio 10 d. sprendimo aplinkybių, susijusių su Prekių atitiktimi Techninei specifikacijai, negu jos jau buvo nustatytos ištyrus Kupiškio ligoninės pateiktus tyrimo metu įrodymus ir išsamiai išdėstytos 2022 m. spalio 10 d. sprendime. Kupiškio ligoninei reikalavimą panaikinti 2022 m. spalio 10 d. sprendimą susiejus tik su tyrimo metu pateiktomis aplinkybėmis ir kartu su 2022 m. balandžio 13 d. paaiškinimu pateiktu Prekių gamintojo katalogu, sužymėtu tyrimo metu nustatytais žymenimis, administracinio ginčo byloje kartu su prašymu ir skundu Kupiškio ligoninei naujų argumentų dėl Prekių atitikties nepateikus, administracinio ginčo ribos neišsiplėtė plačiau nei 2022 m. spalio 10 d. sprendime nustatyti motyvai, todėl Agentūra prašo 2022 m. spalio 10 d. sprendime nurodytas aplinkybes laikyti nustatytomis ir jas laikyti atsiliepimo pagrindu.

31. Apibendrinant pasisakytina, kad Kupiškio ligoninė Komisijai pateiktame prašyme 2022 m. spalio 10 d. sprendimo nepagrįstumo Prekių neatitikties Techninei specifikacijai apimtyje neįrodė ir prašymas, kaip ir skundas, laikytini nepagrįstais dviem aspektais: 1) Kupiškio ligoninė su prašymu ir skundu nenurodė naujų argumentų, dėl kurių 2022 m. spalio 10 d. sprendimas galėtų būti laikomas nepagrįstu; 2) pakartotiniai argumentai nelaikytini pakankamais 2022 m. spalio 10 d. sprendimo nepagrįstumui įrodyti.

32. Kupiškio ligoninės teigimu (Prašyme), 2022 m. spalio 10 d. sprendimu pritaikyta 25 proc. finansinė korekcija yra neproporcinga, todėl Kupiškio ligoninės manymu, „<...> atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, rodančių, kad Agentūros siūlomų sankcijų (25 proc. mažinant skirtiną finansavimą) taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o viešasis interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.“. Tokia Kupiškio ligoninės pozicija yra visiškai nepagrįsta ir Agentūra su ja nesutinka. Agentūra, vykdydama, įgyvendinančiosios institucijos funkcijas (Vienos iš Agentūrai Taisyklėmis priskirtų funkcijų yra: (i) atlikti projektų vykdytojų vykdomų pirkimų pagal projektą priežiūrą teisės aktų, reglamentuojančių veiksmų programos administravimą ir finansavimą, nustatyta tvarka (Taisyklių 9.3.5 p.); (ii) atlikti įtariamų pažeidimų tyrimus, nustatyti pažeidimus (Taisyklių 9.3.7 p.)), kaip tai nurodyta Taisyklėse, įvertino Pareiškėjo atlikto Pirkimo atitiktį teisės aktų reikalavimams ir, kaip išsamiai pagrįsta ankščiau, nustatė, kad Pirkimas atliktas pažeidžiant VPĮ 45 str. 1 d. 1 p. nuostatas bei 17 str. 1 d. įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Pažymėtina, kad 2022 m. spalio 10 d. sprendimu pritaikyta 25 proc. dydžio finansinė korekcija yra visiškai proporcinga padarytam pažeidimui. Tai, kad pritaikyta finansinė korekcija yra teisėta, pagrįsta ir proporcinga patvirtina toliau nurodomi argumentai.

33. Agentūra, vykdydama jai pavestas funkcijas, vadovaujantis PAFT nuostatose, susijusiose su bendrųjų išlaidų tinkamumo finansuoti reikalavimais, turi pareigą patikrinti, ar projekto vykdytojo deklaruotos išlaidos gali būti pripažintos tinkamomis. (duomenys neskelbtini)408 p. nurodyta, kad jei projekte patirtos išlaidos yra įgyvendintos pažeidžiant PAFT ar viešųjų pirkimų reikalavimus, jos gali būti pripažintos netinkamomis. Įgyvendinančioji institucija (šiuo atveju Agentūra), nustatydama tinkamų (netinkamų) finansuoti išlaidų sumą, vadovaujasi PAFT nuostatomis:

38. Gairių 2 skirsnyje „Pažeidimų rūšys ir atitinkamų finansinių pataisų normos“ nurodytos pažeidimų rūšys ir nustatytos finansinių pataisų normos, tame tarpe ir Gairių 2.2. „Konkurso dalyvių atranka ir pasiūlymų vertinimas“ lentelės 14 p. nurodytas pažeidimai ir dėl šio pažeidimo rūšies numatoma konkreti finansinės pataisos norma:

39. Nagrinėjamu atveju, pažeidimo tyrimo metu nustatyta, kad Kupiškio ligoninės padarytas pažeidimas atitinka Gairių 2 skirsnyje „Pažeidimų rūšys ir atitinkamų finansinių pataisų normos“ 2.2. lentelės „Konkurso dalyvių atranka ir pasiūlymų vertinimas“ 14 p. nurodytą pažeidimą, t. y. Pirkimo laimėtoju pripažintas Tiekėjo pasiūlymas, kuris neatitiko Pirkimo sąlygose nustatytų Techninės specifikacijos reikalavimų. Taip pat įvertintos ir su pažeidimu susijusios aplinkybės: (1) vykdytas supaprastintas pirkimas, kuris nekėlė tarptautinio susidomėjimo ir buvo nereikšmingas ES vidaus rinkai, nes juo nesidomėjo užsienio ūkio subjektai; (2) supaprastintas pirkimas vykdytas atviro konkurso būdu dėl to buvo užtikrintas Pirkimo sąlygų viešas paskelbimas ir pasiūlymus galėjo pateikti visi pageidaujantys juos pateikti tiekėjai; (3) Pirkimu susidomėjo iš viso 28 tiekėjai; (4) Pirkimo dalyje pasiūlymus pateikė 3 tiekėjai, du pasiūlymai atmesti, nes buvo pripažinti netinkamais, todėl laikoma, kad konkurencija Pirkime buvo užtikrinta.

40. Agentūros vertinimu, Kupiškio ligoninės sprendimas pripažinti Tiekėjo pasiūlymą laimėjusiu Pirkimą, darė įtaką tinkamo laimėtojo nustatymui. Kupiškio ligoninės viešojo pirkimo komisijos 2021 m. lapkričio 12 d. posėdžio protokolu Nr. 34-32 nuspręsta atmesti vieną iš trijų pasiūlymų, pateiktų Pirkimo dalyje, o būtent UAB „Viltechmeda“, pasiūlymui neatitinkant Techninės specifikacijos Pirkimo dalies 6 p. reikalavimo. Kupiškio ligoninės viešojo pirkimo komisijos 2021 m. gruodžio 14 d. posėdžio protokolu Nr. 34-39 nuspręsta atmesti UAB „Medgija“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos reikalavimų Pirkimo dalyje. Taigi Kupiškio ligoninė atmetė du pasiūlymus būtent dėl neatitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams, tuo tarpu Tiekėjo pasiūlymą, kuris, kaip nustatyta 2022 m. spalio 10 d. sprendime, taip pat neatitiko Techninės specifikacijos reikalavimų, pripažino Pirkimo dalies laimėtoju. Šios aplinkybės patvirtina, kad gauti pasiūlymai buvo vertinami nelygiavertiškai. Įvertinus Pirkimo vykdymo faktines aplinkybes, prieitina prie pagrįstos išvados, kad Pirkimo dalyje laimėtoju negalėjo tapti nė vienas dalyvis, todėl Pirkimas jo dalyje turėjo būti organizuotas naujai ir laimėję galėjo būti paskelbti visai kitokie pasiūlymai ir kiti tiekėjai. Taigi, jei Tiekėjo pasiūlymas būtų vertintas laikantis Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, organizuojant Pirkimą jo dalyje galėjo būti nustatytas kitas galimas laimėtojas, atsižvelgiant į tai, vertinama, kad Kupiškio ligoninės sprendimas darė tiesioginę įtaką Pirkimo rezultatui.

41. Kaip reglamentuota VPĮ 45 straipsnyje, Kupiškio ligoninė, vykdydama pirkimą, išsirenka ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą iš visų pateiktų pasiūlymų, tačiau pasiūlymas turi atitikti visus pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Priešingu atveju, Kupiškio ligoninė neužtikrintų sąžiningos ir lygiavertės konkurencijos bei vienodų galimybių visiems tiekėjams konkuruoti vienodomis viešai paskelbtomis sąlygomis, taip pat tokiais (priešingais) veiksmais būtų pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai.

42. Teismų praktikoje pasisakyta, kad lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia Kupiškio ligoninės pareigą vienodai aiškinti ir taikyti pirkimo dokumentų sąlygas visiems konkurso dalyviams. Vienas iš skaidrumo viešuosiuose pirkimuose principo turinio elementų yra Kupiškio ligoninės viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų laikymasis. Konkurso sąlygų neatitinkančio pasiūlymo neatmetimas yra neteisėtas. Priešingi Kupiškio ligoninės veiksmai pažeistų skaidrumo principą, nes Kupiškio ligoninė nesilaikytų pareigos visų viešojo pirkimo procedūrų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sąlygų. Skaidraus viešojo pirkimo siekimas nėra savitikslis, jis padeda siekti kitų tikslų, visų pirma - tiekėjų lygiateisiškumo. Skaidrumas yra vienas lemiančių veiksnių, kuriuo užtikrinama neiškraipyta tiekėjų tarpusavio konkurencija. Tik nuoseklus ir tikslus pirkimo sąlygų reikalavimų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas visų be išimties tiekėjų atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumą ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtoją. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010).

49. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Agentūros 2022 m. spalio 10 d. sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo panaikinti pareiškėjos skunde nurodytais argumentais ir motyvais, nėra teisinio pagrindo. Agentūros 2022 m. spalio 10 d. sprendime nustatytas finansinės korekcijos dydis yra pagrįstas, proporcingas ir negali būti mažinamas.

53. Trečiasis suinteresuotas asmuo Panevėžio ligoninė atsiliepime nurodė, kad Agentūros 2022 m. spalio 10 d. sprendimo, nustačius pareiškėjos pažeidimus Projekte vertinti negali, kaip ir neturi argumentų pasisakyti apie 2022 m. spalio 10 d. sprendimo pagrįstumą. Nurodė, kad Panevėžio ligoninė kartu su partnere Kupiškio ligonine įgyvendina Projektą. Kiekvienas Projekto dalyvis Projektą vykdė individualiai, pats teikė visus reikiamus dokumentus, atliko visus perkančiajai organizacijai privalomus veiksmus, siekiant įsigyti priemones, reikiamas jo poreikiams tenkinti. Pažymi, kad Kupiškio ligoninė buvo Panevėžio ligoninės 2022 m. spalio 10 d. raštu Nr. S-4479 informuota apie Agentūros 2022 m. spalio 10 sprendimą. Kupiškio ligoninei Agentūros 2022 m. spalio 10 d. sprendimas įteiktas per Panevėžio ligoninę, nes 2021 m. balandžio 23 d. jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties Nr. S-2103 tarp Panevėžio ligoninės ir Kupiškio ligoninės pagrindais, numatant, kad „susitaria kooperuojant turtą, darbą, žinias ir žmogiškuosius išteklius bendrai įgyvendinti iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamą Projektą.“ Jungtinės veiklos sutarties dalyje, nustatančioje sutarties šalių teises, funkcijas ir pareigas, yra nustatytos partnerio pareigos: „4.4. kiekviena šalis įsipareigoja savo lėšomis padengti savo įgyvendinamų Projekto veiklų nekompensuojamų išlaidų dalį bei sugeneruotas netinkamas išlaidas, jei tokių patirtų, t. y. netinkamos išlaidos padengiamos iš tos Šalies lėšų, kuri tas netinkamas išlaidas patyrė; 4.5. Projekto biudžete nenumatytų, tačiau Projektui įgyvendinti reikalingų išlaidų, taip pat ir netinkamų finansuoti ar netinkamomis finansuoti pripažintų Projekto išlaidų, jei tokių patirtų, apmokėjimą įsipareigoja užtikrinti išlaidas patyrusi Šalis, išskyrus išlaidas, kurių reikalingumas buvo prieš jas patiriant suderintas raštu abiejų Šalių. Tokios išlaidos atlyginamos bendru šios Sutarties Šalių susitarimu.“

56. Pareiškėja kartu su 2022 m. kovo 22 d. paaiškinimu, pateiktu per DMS, pridėjo užpildytą Tiekėjo techninę specifikaciją su nuorodomis į gamintojo dokumentus. Pareiškėja kartu su 2022 m. balandžio 13 d. paaiškinimu, pateiktu per DMS, dar kartą pateikė naudojimo instrukciją su sužymėtais atitiktį patvirtinančiais reikalavimais. Pateikta instrukcija buvo tokio paties turinio kaip ir buvo pateikta su Tiekėjo pasiūlymu, o Agentūra pagal anksčiau pateiktus įrodančius dokumentus nustatė, kad Tiekėjo siūloma prekė neatitinka Techninės specifikacijos Pirkimo dalies 1, 2, 3, 6, 7, 12 p., taip pat dalies reikalavimų atitikimo nebuvo galima įvertinti, kadangi ne visų parametrų reikšmės buvo nurodytos naudojimo instrukcijoje ar gamintojo deklaruojamos viešai.

57. Agentūra 2022 m. balandžio 1 d. Įtarime vertino, kad priimdama techninių reikalavimų visumos neatitinkantį Tiekėjo pasiūlymą, Kupiškio ligoninė galimai pažeidė VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei 17 straipsnio 1 dalyje numatytus lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus.

63. Pareiškėja skunde nurodo, jog nesutinka su Komisijos vertinimu, kad Agentūros 2022 m. spalio 10 d. sprendimas sukelia teisines pasekmes tik Projekto vykdytojai – trečiajam suinteresuotajam asmeniui (Panevėžio ligoninei). Pareiškėjos vertinimu, minėtas 2022 m. spalio 10 d. sprendimas sukelia teisines pasekmes ir Projekto partnerei – Kupiškio ligoninei.

64. ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

65. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas) ne kartą yra konstatavęs, kad neatsiejami konstitucinio teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas. Konstituciniai teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principai suponuoja valstybės pareigą užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumą ir stabilumą, apsaugoti asmenų teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lūkesčius (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2001 m. liepos 12 d., 2002 m. lapkričio 5 d., 2003 m. kovo 4 d., 2003 m. kovo 17 d., 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimus, 2010 m. balandžio 20 d. sprendimą). Neužtikrinus asmens teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebūtų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2010 m. gruodžio 14 d., 2011 m. vasario 14 d., 2012 m. birželio 29 d. nutarimus). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), remdamasis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, taip pat yra pažymėjęs, kad teisė remtis teisėtų lūkesčių apsaugos principu taikoma kiekvienam asmeniui, esančiam padėtyje, kuri leidžia manyti, kad institucija sukėlė jam pagrįstų vilčių dėl suteiktų konkrečių garantijų (žr., pvz., LVAT 2011 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444‑2863/2011).