- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-28
- Bylos Nr.
- eA-1096-858/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01744-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Laimutis Alechnavičius, Irmantas Jarukaitis (pran.)
- Pareiškėjas
- Utenos rajono savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),
dalyvaujant pareiškėjo Utenos rajono savivaldybės administracijos atstovams advokatui D. S., advokatei J. M. bei R. S.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Utenos rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovui viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Utenos rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir Agentūra, atsakovas) 2015 m. vasario 17 d. sprendimą Nr. 2015/2-1103 (toliau – ir Sprendimas) tinkamomis išlaidomis nepripažinti 5 proc. sutarties vertės (25 423,15 Eur). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas paaiškino, kad vykdė projektą „Viešosios infrastruktūros sutvarkymas Utenos rajono savivaldybės Daugailių miestelyje“ Nr. VP3-1.2-VRM-01-R-91-008“. Projekto pirkimas įvykdytas supaprastinto atviro konkurso būdu (skelbtas 2013 m. rugsėjo 2 d., Valstybės žinių suteiktas Nr. 141916). Agentūra atliko projekto pirkimo dokumentų patikrą ir priėmė skundžiamą sprendimą, kuriame nurodoma, kad projekto vykdytojas pasirinko neproporcingas priemones pirkimo tikslui pasiekti. Agentūra nusprendė, jog kritinio likvidumo koeficiento taikymas subtiekėjams ir jo reikšmė – 1 – dirbtinai ribojo konkurenciją, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) nuostatas, todėl pripažino netinkamomis finansuoti dalį projekto lėšų – 87 781,06 Lt (25 423,15 Eur). Pareiškėjas su tokiu Agentūros sprendimu nesutiko, mano, kad projektą įgyvendinanti institucija priėmė neteisingą, nepagrįstą ir dėl to neteisėtą sprendimą. Pažeidimu buvo įvardyti du šio kriterijaus elementus: 1) pats koeficiento dydis (1 vienetas) yra didesnis už Viešųjų pirkimo tarnybos (toliau – ir VPT) rekomenduojamą ne mažesni už 0,5 dydį. o pastarosios rekomendacijos pareiškėjui privalomos; 2) Kriterijus buvo taikomas subtiekėjams (subrangovams). Pareiškėjas pažymėjo ir tai, kad nei paties kriterijaus, nei jo dydžio taikymo tiekėjui atsakovas nelaikė pažeidimu (tik subtiekėjui).