Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Savinijaus Katausko, Kristinos Kakurinės, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. A. ir nuteistojo K. M. atstovo advokato Rimvido Valančiaus apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 286 straipsnį - 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 30 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir N. A. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaitytas N. A. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. kovo 7 d. 16.45 val. iki 2020 m. kovo 9 d. 9.50 val. (dvi paros), viena laikino sulaikymo diena prilyginta vienai laisvės atėmimo bausmės dienai ir laikyta, kad yra atliktos dvi laisvės atėmimo bausmės dienos.

Konfiskuota iš N. A. valstybės nuosavybėn nusikalstamos veikos priemonė – mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“ IMEI: 864060043249670, IMEI2: 864060043249688, paimtas iš N. A., saugomas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, Gedimino g. 17, Tauragėje, pagal kvitą B, serija BBB Nr. 066425.

Konfiskuota iš N. A. valstybės nuosavybėn nusikalstamos veikos rezultatas – 2 200 Eur.

K. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytas K. M. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. kovo 6 d. 20.50 val. iki 2020 m. kovo 7 d. 11.35 val. (viena para), viena laikino sulaikymo diena prilyginta vienai arešto bausmės parai ir laikyta, kad viena arešto bausmės para yra atlikta.

Tuo pačiu nuosprendžiu D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, bet ši nuosprendžio dalis apeliacine tvarka neapskųsta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. N. A. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, ir dalį šios medžiagos išplatino, o būtent:

N. A. 2020 m. vasario mėn. pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 1 320 Eur, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo ne mažiau kaip 140,351 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias neteisėtai parsigabeno į savo gyvenamąjį butą, adresas (duomenys neskelbtini), ir jame šią medžiagą neteisėtai laikė. N. A. laikotarpiu nuo narkotinių medžiagų įsigijimo dienos iki 2020 m. kovo 6 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos mieste keletą kartų šių narkotinių medžiagų neteisėtai atlygintinai pardavė D. B., o paskutinį kartą, t. y. 2020 m. kovo 6 d. apie 17.30 val., N. A., pasinaudodamas mobiliąja susirašinėjimo programėle „Messenger“, susitarė su D. B. šiam parduoti narkotinės medžiagos – kanapių ir apie 19.00 val. minėtame bute už 160 Eur perdavė ne mažiau kaip 1,684 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) D. B.. Tokiu būdu N. A. dalį šios narkotinės medžiagos išplatino D. B., o likusią dalį – 138,667 g šios narkotinės medžiagos, toliau neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), skirtingose vietose, iki 2020 m. kovo 7 d. 18.35 val., kuomet kratos metu ją surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, N. A., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: 2020 m. kovo 7 d. apie 16.45 val. (duomenys neskelbtini), savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyriausiajam tyrėjui Modestui Tubučiui, esant neuniformuotam ir prisistačius policijos pareigūnu bei siekiant sulaikyti N. A. dėl galimai padarytų nusikaltimų, N. A., vengdamas sulaikymo, aktyviais veiksmais priešinosi, stumdė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyriausiąjį tyrėją Modestą Tubutį, ištrūkęs sugriebė jam už kairės rankos, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir suplėšydamas jo striukę.

Be to, N. A. neteisėtai laikė narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: N. A. iki 2020 m. kovo 7 d. 18.35 val. savo gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvės spintelėje, stiklainyje laikė tris folijos lankstinukus, kuriuose buvo 1,970 g baltos spalvos miltelių su jų sudėtyje esančiais 0,733 g narkotinės medžiagos – kokaino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, kuomet paminėtu laiku, kratos metu, šią medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. K. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

K. M. 2020 m. kovo 6 d. apie 20.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas mobiliąja susirašinėjimo programėle „SnapChat“, susitarė su D. B. iš šio įgyti narkotinės medžiagos – kanapių. Tuomet tą pačią dieną, apie 20.45 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai iš D. B. už 10 Eur įsigijo nedidelį kiekį – 1,684 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), įvyniotos į 3 vienetus folijos lankstinukų, neturėdamas tikslo šios medžiagos parduoti ar kitaip platinti, kurią neteisėtai laikė savo dešinės kojos bate ir gabeno automobiliu „Audi A100 C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol tą pačią dieną, 20.50 val., Šilutės r., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jo asmens kratos metu šią narkotinę medžiagą surado ir paėmė.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliaciniai skundai atmestini.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius – šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekiant užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismas kruopščiai patikrina apskųsto nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamasis apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų.

Dėl N. A. apeliacinio skundo

7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu N. A. pripažintas kaltu: pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 286 straipsnį ir paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir N. A. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. N. A. apeliaciniu skundu neginčija nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, savo kaltės, neskundžia nuosprendžio dalies, kuria buvo tenkintas civilinis ieškinys ir iš jo priteista nukentėjusiajam 150 Eur turtinės žalos atlyginimo, taip pat konfiskuota iš jo valstybės naudai 2 200 Eur ir mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“ IMEI: 864060043249670, IMEI2: 864060043249688, tačiau mano, jog jam paskirta per griežta bausmė. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į apeliacinio skundo ribas, pasisako tik dėl paskirtos galutinės bausmės N. A. teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam N. A. paskirtos bausmės, pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018).

9. Vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

10. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta.

11. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą asmeniui gali būti skiriama vienintelė bausmė – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų, o pirmosios instancijos teismas N. A. paskyrė minimalų 2 metų laisvės atėmimą. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą asmeniui gali būti skiriamos bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, o pirmosios instancijos teismas N. A. paskyrė 30 parų areštą. BK 286 straipsnyje numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą asmeniui gali būti skiriamos bausmės – viešieji darbas arba bauda, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, pirmosios instancijos teismas N. A. paskyrė 6 mėn. viešųjų darbų. Apeliantas skunde nurodė, jog šios bausmės jam yra per griežtos, yra pagrindas teismui remtis teisingumo principu ir jam paskirti švelnesnes nuobaudas, nei numatytos sankcijose – laisvės apribojimą, paskiriant intensyvią priežiūrą bei teismo nuožiūra kitus BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus draudimus. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nusprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmę, įsigilino į faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai jam skyrė bausmes, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, BK 260 straipsnio 1 dalyje, BK 286 straipsnio sankcijose.

12. Pažymėtina, kad švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje nustatyta, bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnio arba 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Tokiu atveju, t. y. taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra reikšmingos (išimtinės) aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2008, 2K-3/2010, 2K-128/2011, 2K-491/2012, 2K-436-489/2016, 2K-317-489/2017, 2K-337-489/2017 ir kt.). Teismų praktikoje yra nustatyta ir kita taisyklė: taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima tada, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-2/2015, 2K-29-489/2015, 2K-337-489/2017 ir kt.).

13. BK 62 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Pagal teismų praktiką, teismas taikyti BK 62 straipsnį gali ne tik konstatavęs visų įstatyme numatytų būtinų sąlygų visumą, bet ir atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes – nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kitas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, gali neskirti švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės, nors būtinos sąlygos tam yra. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nėra BK 62 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl švelnesnės bausmės skyrimas teoriškai yra galimas tik pagal BK 54 straipsnio 3 dalį.

14. Šiuo atveju nustatyta, kad N. A. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Vertinant nuteistojo asmenybę nustatyta, jog jis yra jauno amžiaus, neteistas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, administracine tvarka baustas. Po nusikalstamos veikos padarymo 2021 m. vasario 10 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Apylinkės teismas N. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

15. Apeliantas skunde nurodė, jog jo prisipažinimas ir gailėjimasis dėl kitų jam inkriminuotų nusikaltimų turėtų lengvinti jo atsakomybę ir būtų pagrindas skirti švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Teisėjų kolegija sutinka iš dalies su tokiais skundo argumentais. Iš skundžiamo nuosprendžio motyvuojamosios dalies matyti, kad būtent šia baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas remdamasis nustatė minimalų bausmės terminą arba mažesnį nei yra numatytas bausmės termino vidurkis, t. y. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymą – paskyrė BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmę – areštą, jo dydį nustatydamas mažesnį, nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas vidurkis; už nusikalstamos veikos numatytos BK 286 straipsnyje padarymą paskyrė viešųjų darbų bausmę, jos dydį nustatydamas mažesnį, nei BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytas vidurkis; už nusikalstamos veikos numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymą laisvės atėmimą, nustatydamas minimalų jos dydį, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, subendrintos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu – apėmimo būdu. Teismas baudžiamąją bylą išnagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, dėl to, vadovaudamasis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, apeliantui paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Dar labiau švelninti paskirtas bausmes nuteistajam N. A. nėra teisinio pagrindo. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog narkotinių medžiagų platinimas nebuvo vienkartinis N. A. nusikalstamas veikimas. Nuteistasis pats nurodė, kad jis keltą kartu neteisėtai atlygintinai pardavė narkotines medžiagas. Šias aplinkybes patvirtina ir jo namuose rastų pinigų kiekis (2 200 Eur), nors asmuo niekur nedirbo. Šios aplinkybes sudarė pagrindo spręsti, jog šias veikas N. A. padarė veikdamas tyčia, savanaudiškais motyvais, turėjo tikslą narkotines medžiagas platinti ir jas platino, taip siekdamas gauti turtinės naudos sau.

16. Apeliantas skunde nurodė, kad jam turi būti skiriamos bausmės kaip ir šiuo nuosprendžiu nuteistajam D. B., nes jų padėtis yra iš esmės analogiška – praeityje nebuvo teistas, dirbantis, charakterizuojamas tik teigiamai, dėl padarytų veikų padarė labai rimtas ir kategoriškas išvadas, t. y. nebevartoja ir ateityje nevartos narkotinių ar psichotropinių medžių. Jo veiksmai nesukėlė kokių tai sunkių nepataisomų padarinių, o ir padarytos nusikalstamos veikos (objektyviai) nėra tokio sunkumo, o jos nėra tiek pavojingas visuomenei, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant tik realią laisvės atėmimo bausmę. Turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir legalų darbą – dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojamas tik iš teigiamos pusės. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais. Kaip jau buvo anksčiau išaiškinta, kiekvienam asmeniui skiriama bausmė individualizuota, atskirai aptariant visas aplinkybes, turinčias įtakos bausmės skyrimui. Šiuo atveju skiriasi faktinės aplinkybės, kuriomis buvo padarytos nusikalstamos veikos, nuteistųjų asmenybės. Tad pagrindo pripažinti, kad apeliantui paskirta bausmė paskirta neteisingai ar yra aiškiai per griežta, dar labiau švelninti paskirtą bausmę ar kitaip lengvinti nuteistojo teisinę padėtį, įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančius, tiek N. A., tiek jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančius duomenis, nepaisant nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų, teisinio pagrindo nėra.

17. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, daroma išvada, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl jis paliekamas nepakeistas, o N. A. apeliacinis skundas netenkintinas. Manytina, kad, N. A. paskyrus švelnesnę bausmę, nuteistasis nepajus baudžiamosios atsakomybės neišvengiamumo ir griežtumo, tai neskatins jo laikytis įstatymuose įtvirtintų reikalavimų ir paisyti nustatytų draudimų, taip pat suformuos požiūrį, jog ateityje, darant nusikalstamas veikas, jam ir toliau gali būti sušvelninta baudžiamoji atsakomybė.

Dėl K. M. apeliacinio skundo

18. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu K. M. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 20 parų arešto bausmė. Nuteistojo K. M. atstovas advokatas Rimvidas Valančius apeliaciniu skundu neginčija nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, kaltės, tačiau mano, jog paskirta per griežta bausmė, nuteistajam turi būti skirta bauda. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į apeliacinio skundo ribas, pasisako tik dėl paskirtos bausmės K. M. teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl bausmės skyrimo kriterijų apeliacinės instancijos teismas pasisakė šios nutarties 8-10 punktuose, todėl nebesikartoja.

19. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą asmeniui gali būti skiriamos bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nuteistajam K. M. skyrė 30 parų arešto. Apeliantas skunde nurodė, jog buvo pasyvus šios nusikalstamos veikos dalyvis, narkotines medžiagas įsigijo savo asmeninėms reikmėms, šiomis medžiagomis neprekiavo, tačiau jam skirta su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Nors turi neišnykusį teistumą, tačiau šiuo metu jis ilgą laiką nenusikalto, dirba Vokietijoje, stengiasi įsilieti į visuomenę kaip padorus pilietis, o jam skirtina bausmė, susijusi su laisvės atėmimu, gali neigiamai paveikti tolesnį jo gyvenimą. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nusprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmę, įsigilino į faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai jam skyrė bausmę – areštą.

20. Nustatyta, kad K. M. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Apylinkės teismas K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, jog jis prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant nuteistojo asmenybę nustatyta, kad jis teistas, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, kas suteikia pagrindo spręsti, jog yra linkęs nusikalsti, profesinio išsilavinimo, nevedęs, turi pagrindinį išsilavinimą, administracine tvarka baustas. Patikrinus SoDra duomenis nustatyta, jog nuo nusikalstamos veikos padarymo iki šios dienos K. M. dirbo nuo 2020 m. spalio 20 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis pats apklausos metu nurodė, jog į Lietuvą grįžo 2019 m. gruodį iš Vokietijos ir jokių teismui duomenų, kad turi darbo kontraktą Vokietijoje šiuo metu, nepateikė. Vadinasi, apeliantas nepagrindė savo finansinės padėties, iš kurios matytųsi, jog jis yra pajėgus sumokėti jam paskirtą baudą. Teismui pritaikius BK 64¹ ir į bausmės laiką įskaičiavus K. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. kovo 6 d. 20.50 val. iki 2020 m. kovo 7 d. 11.35 val. (viena parą, kuri prilyginta vienai arešto bausmės dienai), nuteistajam skirta 19 parų arešto. Teisėjų kolegijos nuomone, esant tokioms aplinkybėms ir tokiam arešto terminui, K. M. nepraras socialinių ryšių ir tai neigiamai nepaveiks jo tolesnio gyvenimo. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo K. M. atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymą bei užtikrinant, kad skiriama bausmė būtų proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bus pasiekti K. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymą jam paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurios dydis artimas vidurkiui, numatytam BK 49 straipsnio 3 dalyje.

21. Pažymėtina, kad šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusikaltimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeniniam interesui išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusikaltimu. Vien tik simbolinės baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų. Skiriama bausmė turėtų nubausti kaltininką, sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes.

22. Įvertinus visumą aptartų aplinkybių, daroma išvada, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl jis paliekamas nepakeistas, o nuteistojo K. M. atstovo advokato Rimvido Valančiaus apeliacinis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

nuteistojo N. A. ir nuteistojo K. M. atstovo advokato Rimvido Valančiaus apeliacinius skundus atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendį palikti nepakeistą.