- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-12
- Bylos Nr.
- e2-466-857/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00994-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Atsakovas
- M. E., J. E., E. E.
- Advokatai
- Inga Radinienė
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 2.6.1.6Kreditoriaus interesų gynimas
- 2.6.1.6.1Actio Pauliana
atsakovams M. E., J. E., atsakovų M. E., E. E., J. E. atstovei advokatei Ingai Radinienei, nedalyvaujant atsakovei E. E.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana), restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas ieškiniu prašo: 1) pripažinti 2019-04-09 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu J. E. nuosavybėn buvo perleistas M. E. ir E. E. vardu registruotas nekilnojamasis turtas, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento); 2) Taikyti restituciją natūra – grąžinti M. E. ir E. E. ir J. E. 201-04-09 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleistą nekilnojamąjį turtą, kurio unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); 3) priteisti solidariai iš atsakovų visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodoma, kad tarp ieškovo ir atsakovo M. E. 2011-10-28 sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prekių pardavimo, pagal atsakovo pateiktus užsakymus, kuriuose nurodomas prekių kiekis ir specifikacija. Nuo 2015 m. gruodžio mėnesio pagal minėtą sutartį atsakovui buvo išrašyta sąskaitų, kurių neapmokėta suma ieškinio pareiškimo dienai sudaro 159624,42 Eur, ši skola iki ieškinio padavimo teismui dienos neapmokėta. 2020-02-04 atsakovas savo prievolių vykdymo ieškovui užtikrinimui išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 163923,10 Eur sumai, kurį, kaip laiduotoja pasirašė ir atsakovė E. E.. Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ieškovas kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. 2020-10-14 buvo kreiptasi į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pagal notaro 2020-10-13 vykdomąjį įrašą, jokia skola nėra išieškota. 2019-12-18 rengiantis ieškovo metiniam auditui ir renkant informaciją auditoriams apie skolininkų turtinę padėtį, ieškovo specialistei R. L. buvo persiųsti atsakovo nekilnojamo turto išrašai su istorija. Darbuotoja nustatė, jog dalis atsakovo turto (vidutinė rinkos vertė – 7011 Eur, negyvenamoji patalpa – garažo boksas; Žemės sklypas, gyvenamasis namas, 2 ūkiniai pastatai, kiemo statiniai;) buvo neatlygintinai perleista atsakovo motinai – atsakovei J. E.. Atsakovas neatlygintinai perleido motinai dalį nekilnojamo turto, nors tuo metu jo skola ieškovui sudarė 245054,02 Eur, beveik visų sąskaitų mokėjimo terminai buvo suėję. Tokiu būdu atsakovas išvengė dalinio atsiskaitymo su ieškovu ir pažeidė jo teisėtus interesus. Atsakovo skola ieškovui yra susidariusi iki ginčytino sandorio sudarymo, todėl ieškovas ginčytino sandorio sudarymo metu turėjo neabejotina ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą kaip skolininką ir dėl to dovanojimo sutarties sudarymas galėjo pažeisti ieškovo, kaip atsakovo kreditoriaus teises. Atsakovui sudarius ginčijamą dovanojimo sutartį su savo motina, buvo sąmoningai sumažinta atsakovo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, masė ir likusio turto tiesiog nebeužteko kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Ginčijamos sutarties sudarymo metu atsakovo vardu buvo registruotas nekilnojamas turtas – 139410 Eur sumai. Taip pat atsakovas valdė žemės ūkio techniką, transporto priemones, kurių didžioji dalis yra sena ir neturi didelės vertės, todėl ieškovas pasisako tik dėl tos technikos ir transporto priemonių, kurios yra nesenesnės nei 20 metų ir žemės ūkio technikos vertė 93885 Eur, transporto priemonių – 12540 Eur. Šis turtas yra parduodamas antrose varžytinėse ir dėl to jo vertė yra mažinama iki 60 procentų. Ginčijamos sutarties sudarymo metu atsakovas turėjo 632629 Eur įsiskolinimą kreditoriams ir kreditorinių įsiskolinimų suma viršijo atsakovo turto vertę. Ieškovas apie ginčijamą sutartį sužinojo tik 2019-12-18, todėl ieškinio senaties terminas nėra suėjęs. Atsakovas ginčijamo sandorio sudaryti neprivalėjo, todėl tokia sutartis gali būti pripažinta negaliojančia actio Pauliana pagrindu. Atsakovas perleidęs turtą motinai elgėsi nesąžiningai - sumažino ieškovo galimybes atgauti skolą. Atsakovo valdomo turto vertė 145382,88 Eur, o iš viešai prieinamos informacijos matyti, jog atsakovo skolų suma sudaro 727964,74 Eur sumą. Atsakovo skolų ir turto santykis yra neigiamas. Prašoma ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti solidariai iš visų atsakovų. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
3. Atsakovai atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti, ieškovo reikalavimui taikyti vienerių metų ieškinio senaties terminą ir priteisti atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad 2011-10-28 pirkimo-pardavimo sutarties, pasirašytos tarp šalių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovo M. E., susiklostė ilgalaikiai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Ilgainiui, pasikeitus ieškovo M. E. finansinei situacijai, susidarė skola atsakovui, kuri 2020-01-20 siekė 250 388,18 Eur, tačiau vykdant finansinius įsipareigojimus, prievolė iki 2020-09-01 buvo sumažinta iki 158 469,89 Eur. Dėl susidariusios skolos 2020-02-04 pasirašius paprastąjį neprotestuotiną vekselį atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo 163 923,10 Eur reikalavimo teisę į atsakovus M. E. ir E. E.. Tačiau, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.105 str. 5 d., bei ĮPVĮ 77 str. 2 d., vekselis, kurio suma didesnė kaip trys tūkstančiai eurų, turi būti notarinės formos, jeigu vekselio davėjas yra fizinis asmuo arba ūkio subjektas, tvarkantis apskaitą pagal supaprastintos apskaitos taisykles. Todėl 2020-02-04 paprastasis vekselis neatitinka formos reikalavimų, nes jis surašytas paprasta rašytine forma, t.y. nėra patvirtintas notaro. Ieškovas pasirašęs vekselį yra fizinis asmuo, todėl galima tik notarinė sandorio forma. Sandorių, kuriems nenustatyta privalomo notarinio tvirtinimo, formos nesilaikymas nedaro jų negaliojančių, išskyrus atvejus, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose (CK 1.93 straipsnio 1 dalis) bei sukuria tam tikrus šalių siekiamus teisinius padarinius ir tik kilus ginčui pasunkina tokio sandorio sudarymo ar jo vykdymo fakto įrodinėjimą (CK 1.93 straipsnio 2 dalis), o įstatymo nustatytos notarinės formos nesilaikymas visais atvejais daro sandorį negaliojanti (CK 1.93 straipsnio 3 dalis). Dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu Kauno apygardos teisme yra iškelta ir nagrinėjama civilinė byla (duomenys neskelbtini). Taigi, ieškovo reikalavimo teisė yra ginčijama.
5. Taip pat atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad
ieškovo ginčijamas sandoris nepažeidžia kreditoriaus teisių, kadangi 2019-04-09 sudarant dovanojimo sandorį atsakovams nuosavybės teise priklausė eilė nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kurio vertė ženkliai viršijo ieškovo skolos dydį. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovui M. E. priklausė nekilnojamasis turtas (ieškinio 7-9 L), kurio bendra vertė, nustatyta masinio vertinimo būdu siekia 139 410 Eur, tuo tarpu tikroji šio turto rinkos vertė ne mažiau kaip tris kartus didesnė nei ieškovo nurodyta, taip pat atsakovui priklausė eilė žemės ūkio technikos (ieškinio 9-10 L), kurios vertė ieškovo skaičiavimu 93 885 Eur, ieškovo nurodytos transporto priemonės, kurių vertė ieškovo skaičiavimu 12 450 Eur. Taigi sandorio sudarymo metu atsakovas M. E. ir atsakovė E. E. disponavo turtu, kurio vertė pagal ieškovo skaičiavimą 245 745 Eur. Reali sandorio metu atsakovų turėto turto vertė kelis kartus viršija ieškovo skaičiavimuose nurodyta rinkos vertę. Sandorio sudarymo metu nekilnojamojo turto dovanojimas neturėjo jokios įtakos skolininko M. E. mokumui. Atsakovai buvo sąžiningi, nes žinojo, kad sudaromas sandoris nepažeis kreditoriaus teisių dėl to, kad prievolė ieškovui buvo vykdoma, o turimas turtas užtikrino šios prievolės įvykdymą ieškovui. Atsakovė J. E., sudariusi su atsakovais E. E. ir M. E. neatlygintinį dvišalį sandorį, buvo sąžininga, nes dovaną priėmė teisėtai, apie M. E. įsipareigojimus ieškovui J. E. nežinojo.
6. Taip pat atsakovai nurodo, kad sandoris sudarytas 2019-04-09 ieškinys pareikštas 2020 m. lapkričio 20 d., byloje nėra duomenų apie tai, kas trukdė ieškovui 2019 metais tikrinti skolininko turtinę padėti ir nepraleidžiant vienerių metų ieškinio senaties inicijuoti procesą teisme. Ieškovas yra juridinis asmuo, jam talkomis didesni ir griežtesni atidumo ir atsakomybės standartai, taigi, domėtis skolininko turtine padėtimi ir galimybėmis atsiskaityti su kreditoriumi ieškovas galėjo anksčiau, o kreiptis į teismą, turėjo nepraleisdamas vienerių metų ieškinio senaties termino. Todėl laikytina, kad ieškovas praleido 1 metų ieškinio senaties terminą. Atsakovai prašo teismo taikyti ieškinio senaties terminą ir ieškovo ieškinį atmesti.
7. Dublike, dalyje dėl ginčijamos ieškovo reikalavimo teisės nurodoma, kad kreditoriaus pradinė prievolė yra kildinama ne iš vekselio, bet iš kitu teisiniu santykiu, kurie yra pradinės prievolės atsiradimo teisinis pagrindas, o vekselis atlieka tik tokios prievolės užtikrinimo funkciją (t. y. skolininko prievolių apimtis pagal išduotą vekselį priklauso nuo pagrindinės prievolės apimties ir taip pat kitų pagrindinės prievolės vykdymo sąlygų). Šiuo konkrečiu atveju ieškovo reikalavimo teisė į atsakovą M. E. kilo iš sudarytos sutarties ir jos pagrindu išrašytu PVM sąskaitų faktūrų dėl pagal Sutartį parduotu prekių, dėl to atsiliepime minimas teisminis ginčas dėl vekselio kaip užtikinimo priemonės neturi jokios įtakos atsakovo M. E. kaip pirkėjo atsiskaitymo su ieškovu kaip pardavėju prievolių už įsigytas prekes galiojimui.
8. Dublike, dalyje dėl ieškovo kaip kreditoriaus teisių, nurodoma, kad atsakovai savo pateiktame atsiliepime ne tik deklaratyviai nurodo, kad M. E. valdyto nekilnojamojo turto vertė tariamai ne mažiau kaip tris kartus buvo didesnė nei ieškovo ieškinyje nurodyta suma (t. y. nepateikia iš viso jokiu įrodymu, kurie galėtu tokius teiginius pagrįsti), bet ir tokia atsakovu pozicija neatitinka byloje esančių rašytinių įrodymų. Be to vertinant, ar ginčijamas sandoris pažeidė kreditoriaus teises, turi būti vertinamas ne tik skolininko turėtas turtas ginčijamo sandorio sudarymo metu, bet ir skolininko tuo metu turėti įsipareigojimai visiems kreditoriams. Ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymo metu (2019 m. balandžio 9 d.) skolininko M. E. įsipareigojimų ir valdomo turto santykis buvo neigiamas, t. y. skolininko M. E. įsipareigojimai beveik tris kartus viršijo skolininko M. E. valdyto turto vertę. Turto vertė (priverstinio realizavimo) ginčijamo sandorio sudarymo metu sudarė 147.501,00 Eur, tuo tarpu įsipareigojimų bendra suma ginčijamo sandorio sudarymo metu sudarė ne mažiau kaip 423.726,62 Eur. Skolininkui M. E. neatlygintinai perleidus dalį savo turto motinai J. E., tuo metu, kai skolininko M. E. įsipareigojimų ir valdomo turto santykis buvo neigiamas (t. y. įsipareigojimai beveik tris kartus viršijo valdomo turto vertę), buvo pažeistos skolininko M. E. kreditorių teisės, kadangi sumažėjo turto masė į kurią butų galima nukreipti skolų išieškojimą, o likusio skolininko M. E. turto vertė nebuvo pakankama visoms skoloms padengti.
9. Dublike, dalyje dėl atsakovų sąžiningumo, nurodoma, kad atsakovo M. E. prievolės atsirado dar 2015 m. ir praėjus daugiau nei penkiems metams atitinkamos Ieškovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros vis dar nėra apmokėtos. Visa tai leidžia teigti, kad M. E. prievolės Ieškovui nebuvo tinkamai vykdomos, be to, atsakovai nepateikia jokių įrodymų, kad iki ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymo atsakovas M. E. būtų tinkamai vykdęs savo prievoles ieškovui. Visi byloje esantys rašytiniai įrodymai leidžia teigti priešingai, kad atsakovas M. E. savo prievolių ieškovui tinkamai nevykdė ir šiuo metu taip pat nevykdo. Trečiojo asmens (atsakovės J. E.) nesąžiningumas neatlygintinio sandorio sudarymo atveju apskritai nėra svarbus, nes neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo (CK 6.66 str. 2 dalis).
10. Dublike, dalyje dėl ieškinio senaties termino nurodoma, kad ieškinio senaties terminas Actio Pauliana ieškiniui pareikšti pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo, arba turėjo sužinoti apie savo teises pažeidžiantį sandorį, bet ne nuo sandorio sudarymo dienos. Šiuo konkrečiu atveju skolininkas M. E. nurodė ieškovui, kad savo prievoles ketina įvykdyti 2020 m. pabaigoje ir dėl to ieškovas apie savo teisių pažeidimą sužinojo būtent tik 2020 m. pabaigoje. Iki nurodyto momento ieškovas galėjo pagrįstai tikėtis, kad skolininkas įvykdys savo įsipareigojimus ir padengs esamas skolas pagal sudarytą sutartį.
11. Triplike nurodoma, kad kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovų skola per laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-10-01 buvo sumažinta 100 000 Eur suma, kadangi buvo parduotas žemės sklypas, o gautos lėšos pervestos ieškovui. Be to byloje nepateikta įrodymų, kad dėl dovanojimo sandorio reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėjo ar jos nebeliko.
12. Triplike taip pat nurodoma, kad CK 6.66 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino pradžia turi būti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiškai sužinojo apie sudarytą sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku. Kiekvienu konkrečiu atveju byloje svarbu įvertinti kreditoriaus, skolininko veiksmus nuo teisės pažeidimo iki kreditoriaus nurodomo sužinojimo momento, kitas reikšmingas aplinkybes, nulėmusias kreditoriaus sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie jo teisės pažeidimą – skolininko sudarytą sandorį – laiką. Ieškovui teigiant, kad neapmokėtos sąskaitos yra nuo 2015 metų gruodžio mėnesio, įvertinant, kad ieškovas yra juridinis asmuo, domėtis skolininko turtine padėtimi ir galimybėmis atsiskaityti su kreditoriumi ieškovas galėjo anksčiau, o kreiptis į teismą, turėjo nepraleisdamas vienerių metų ieškinio senaties termino.
Motyvuojamoji dalis
13. Ieškinys atmestinas.
14. Teismo nustatytos bylos aplinkybės.
15. Ieškovas ir atsakovas 2011-10-28 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) dėl prekių pardavimo atsakovui (toliau – 2011-10-28 sutartis). Kaip matyti iš teismui pateiktų sąskaitų (ieškinio priedas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių, kurioms neprieštaravo ir atsakovas – 2019-04-09 dienai atsakovo skola ieškovui buvo 245054,02 Eur. Atsakovas dalį šios skolos – 100000 Eur apmokėjo pardavęs jam priklausantį turtą. Susidariusios skolos grąžinimo užtikrinimui atsakovas ieškovui 2020-02-04 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 163923,10 Eur sumai, kurį, kaip laiduotoja pasirašė atsakovė E. E.. Ieškovo atstovo paaiškinimu atsakovui nevykdant savo prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo ir 2020-10-14 į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo, šiai dienai jokia skolos dalis nėra išieškota. Kaip matyti iš ieškovo atstovo paaiškinimų ir 2019-12-18 diena ieškovo darbuotoja R. L. buvo informuota apie atsakovo turto sumažėjimą ir su tuo susijusius sandorius, pateikiant atsakovo nekilnojamo turto registro išrašus su istorija. 2019-04-09 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ginčijamas sandoris) atsakovų M. E. ie E. E. turtas: garažo boksas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1130 Eur), žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 595 Eur), gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3720 Eur), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1300 Eur), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 244 Eur, kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 22 Eur) buvo padovanoti atsakovei J. E.. Ieškovo pozicija yra ta, jog šio sandorio šalys sudaryti neprivalėjo, jį sudarydamos elgėsi nesąžiningai, nes sandoriu buvo sumažinta atsakovo turimo turto dalis ir atitinkamai sumažinta galimybė skolai išieškoti. Iš ieškovui teismui pateiktų elektroninių ieškovo darbuotojos R. L. ir atsakovo M. E., jį atstovavusio J. B. elektroninio susirašinėjimo, teismui pateikto 2020-02-04 paprastojo neprotestuotino vekselio (išduoto atsakovo ieškovui ir pasirašyto laiduotojos atsakovės E. E.), šalių paaiškinimų dėl atsakovo ieškovui sumokėtų 100000 Eur, šalių elgesio matyti, jog tarp ieškovo, atsakovo ir atsakovės buvo sudarytas papildomas žodinis susitarimas, kuriuo buvo susitarta dėl naujų skolos grąžinimo terminų, mokėtinų pinigų sumų ir papildomų garantijų. Papildomo susitarimo sąlygos : 1) atsakovui pardavus žemę atsakovas padengia 100000 Eur skolos dalį, kuri bus paskirstyta CK 6. 54 straipsnio nuostatomis; 2) Galutinė skolos grąžinimo data 2021-02-04; 3) Pusė mokėtinos galutinės skolos - 75000 Eur turi būti apmokėta po javapjūtės 2020 metų rugsėjo – spalio mėnesiais.
16. Dėl ieškinio senaties termino taikymo
17. Atsakovai visų pirma prašo ieškinį atmesti taikant CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą, nes ieškovas apie ginčijamą dovanojimo sandorį turėjo sužinoti anksčiau, turėjo domėtis skolos išieškojimu, jam buvo prieinami viešų registrų duomenys, ieškovas turi darbuotojus, kurie dirba su skolininkais.
18. Įstatyme įtvirtina, kad ieškinio senatis yra laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimą, jeigu per šį laiko tarpą suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą su ieškiniu apginti pažeistą teisę (CK 1.124 straipsnis). Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja kita šalis (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Taigi teisinio santykio šalis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieškinio senaties terminu, jei kita šalis nepateisinamai ilgą laiką neprašė savo teisės apsaugos, dėl ko pažeidimo pašalinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės, kaip teisinių santykių stabilumas (vadinamoji apsauginė senaties termino funkcija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328-219/2017).
19. Esant atsakovų reikalavimui taikyti ieškinio senatį, būtina patikrinti ir nustatyti, ar ieškinio senaties terminas nėra praleistas.
20. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatytą reglamentavimą ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, t. y. nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Nustatyti, ar ieškinio senaties terminas yra praleistas, įmanoma tik nustačius momentą, nuo kurio prasidėjo šio termino eiga. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-34/2011; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015; 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328-219/2017 ir kt.).
21. Taigi prieš vertinant ar egzistuoja CK 6.66 straipsnyje nustatytos actio Pauliana ieškinio tenkinimo sąlygos, pirmiausia būtina nustatyti, ar toks ieškinys pateiktas nepraleidus CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyto senaties termino. Nustačius, kad senaties terminas buvo praleistas, nebetektų prasmės likusių CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų vertinimas, kadangi ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas ieškinio reikalavimų atmetimo pagrindas. Tai reiškia, jog tuo atveju, kai ieškovas praleidžia įstatymo nustatytą terminą, per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, bei jo neatnaujina, ieškinys atmetamas nepaisant ieškinio reikalavimų (ne) pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-611/2019 54 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
22. CK 6.66 straipsnio 3 dalis nustato, kad CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį.
23. Sprendžiant ar buvo praleistas ieškinio senaties terminas, būtina nustatyti, kada ieškovas sužinojo apie galimą savo teisių pažeidimą, arba kada akivaizdžiai galėjo apie tai sužinoti. Kaip matyti iš ieškovo atstovo paaiškinimų ir bylos duomenų (susirašinėjimo tarp ieškovo darbuotojos R. L. ir advokatų kontoros ieškovui 2019-12-18 dieną, rengiantis ieškovo metiniam auditui, buvo pateikti duomenys apie ginčijamą sandorį. Kitokių duomenų teismui nepateikta.
Žemesnės instancijos teismas
24. Teismas sutinka su atsakovų argumentais, jog ieškovas galėjo aktyviau domėtis atsakovo turtine padėtimi, tačiau įstatymas jam nenustato pareigos vykdyti sistemingą atsakovo kaip skolininko turto auditą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovas nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, t. y. buvo pakankamai aktyvus, t. y. tinkamai atliko visus veiksmus, kurie priklausė būtent nuo jo valios ir galėjo būti jo kontroliuojami.
25. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad ieškovui apie ginčijamą sandorį tapo žinoma 2019-12-18 diena, kai jam buvo pateikta informacija apie atsakovo nekilnojamo turto sumažėjimą. Tik po šio pranešimo ieškovas galėjo įvertinti ginčijamo sandorio įtaką atsakovo mokumui ir kartu jo, kaip kreditoriaus interesams.
26. Dėl ieškinio reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu
27. Pripažinti sandorį negaliojančiu taikant actio Pauliana institutą galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-339/2009; 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; kt.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas visų nurodytų sąlygų visetas. Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2011; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011; 2012 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2012; kt.).
28. Sąlyga turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, kaip actio Pauliana sąlyga, reiškia, kad ji taikoma, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai. Aiškinantis, ar kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, būtina turėti omenyje tai, kad actio Pauliana taikymo atveju svarbus yra prievolės tarp kreditoriaus ir skolininko atsiradimo momentas, nes kreditorius, prievolės pagrindu įgydamas reikalavimo teisę skolininkui, taip pat įgyja teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisės apsauga bei gynimo būdais. Pripažįstama, kad naudoti actio Pauliana ieškinį, kaip teisių gynimo būdą, kreditorius gali per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo. Taigi tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo momento, gali pažeisti kreditoriaus teises ir interesus, nes skolininkas negali pažeisti būsimos prievolės, priešingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sąlyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2004).
29. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kurių bent vieną įrodžius turi būti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo būti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio; pakanka įrodyti, kad ginčijamu sandoriu iš esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iš skolininko turto, nes, sudarius ginčijamą sandorį, likusio turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2007). Arba pakanka nustatyti, kad nors skolininkas, perleidęs turtą, ir netapo nemokus, tačiau gerokai sumažino savo turtą ir sudarė realią grėsmę, kad jo įsipareigojimai nebus tinkamai įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2007).
30. Ieškovas atsakovo skolą, tuo pačiu ir savo reikalavimo teisę atsakovui, kildina tik iš 2011-10-28 sutarties, o dėl reikalavimo teisės atsakovei E. E. pasisako tik tiek, jog ji 2020-02-04 pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 163923,10 Eur sumai, kaip laiduotoja. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai. Be to, turi būti atsižvelgiama į šalių iki sutartinius santykius, sutarties vykdymą, kitas sutarties vykdymo metu atsiradusias aplinkybes, šalių elgesį. Kaip matyti iš aukščiau teismo nustatytų bylos aplinkybių, tarp ieškovo, atsakovo ir atsakovės E. E. buvo sudarytas papildomas žodinis susitarimas, kuriuo buvo susitarta dėl naujų skolos grąžinimo terminų, mokėtinų pinigų sumų ir papildomų garantijų. Papildomo susitarimo data teismas laiko paprastojo neprotestuotino vekselio išdavimo datą 2020-02-04 dieną. Papildomos garantijos – atsakovo išduotas paprastasis neprotestuotinas vekselis ir atsakovės E. E. laidavimas 163923,10 Eur sumai už atsakovą. Tai sudarė ieškovui platesnę skolos išieškojimo galimybę, nukreipiant išieškojimą į didesnę turto masę (atsakovės E. E. turimą asmeninį turtą ir turtą bendroje jungtinėje nuosavybėje su atsakovu). Papildomo susitarimo sąlygos: 1) atsakovui pardavus žemę atsakovas padengia 100000 Eur skolos dalį, kuri bus paskirstyta CK 6. 54 straipsnio nuostatomis; 2) Galutinė skolos grąžinimo data 2021-02-04; 3) Pusė mokėtinos galutinės skolos 75000 Eur turi būti apmokėta po javapjūtės 2020 metų rugsėjo – spalio mėnesiais. Iš atsakovo parodymų, bylos duomenų matyti, jog atsakovas pirmą sutarties sąlygą įvykdė ir ieškovui sumokėjo 100000 Eur, to nepaneigė ir ieškovo atstovas, tačiau neįvykdė likusios papildomo susitarimo dalies. Esant šiai nustatytai aplinkybei teismas daro išvadą, jog ieškovas reikalavimo teisę į atsakovą turėjo iki papildomo susitarimo sudarymo, tačiau papildomu susitarimu perkėlė į 2020 metų spalio mėnesį, todėl reikalavimo teisės įgijimo data yra neanksčiau, kaip 2020-10-01 diena. Pažymėtina, jog papildomo susitarimo sudarymo metu (2020-02-24) ieškovas jau žinojo apie ginčijamo sandorio sudarymą, kadangi informaciją apie jį atsakingas ieškovo darbuotojas gavo 2019-12-18. Papildomas susitarimas ieškovui buvo naudingas dėl gautų papildomų garantijų, todėl dabar, esant E. E. laidavimui, turi galimybę nukreipti išieškojimą į didesnę turto masę. Nesant papildomo susitarimo, ieškovas galėtų reikšti reikalavimą dėl ginčijamo sandorio tik tiek, kiek tai liečia atsakovą dėl ½ dalies perleisto turto.
31. Pažymėtina, jog trūkstant areštuoto turto skolai padengti, ieškovas gali reikšti reikalavimą dėl išieškojimo nukreipimo į atsakovo ir atsakovės E. E. pajamas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas parodė, jog valdo 280 ha žemės plotą, kuriame augina įvairius pasėlius ir jo 2021 metų derlius nėra areštuotas. Sprendimo priėmimo metu vyksta javapjūtė, todėl ieškovas turi galimybę išieškojimą nukreipti į derlių ar pajamas gautas jį pardavus (esančias tiek pas atsakovą, tiek pas trečiuosius asmenis – derlių superkančias įmones). Ši aplinkybė rodo, jog ieškovas nepilnai įvertina atsakovo ir atsakovės E. E. turtinę padėtį – atsakovai disponuoja žymiai didesniu turtu nei teigia ieškovas.
32. Dėl to, kas yra nustatyta, teismas sprendžia, jog nėra CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų viseto taikyti actio Pauliana, todėl nėra pagrindo ginčijamą sandorį pripažintini galiojančiu, ieškovo reikalavimas šioje dalyje atmestinas. Atmetus šį ieškovo reikalavimą, kaip neatsiejamai susijęs atmestinas ir reikalavimas taikyti restituciją natūra.
33. Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškinio reikalavimų užtikrinimui 2020-11-24 dienos nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei J. E. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto: negyvenamųjų patalpų – garažo bokso, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštą, uždraudžiant atsakovei J. E. areštuotą turtą parduoti, perleisti, įkeisti ar kitu būdu disponuoti areštuotu turtu. Teismui atmetant ieškovo ieškinį, jo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismo sprendimui įsiteisėjus naikintinos.
35. Teismas patyrė 22,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus ieškinį, šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas į valstybės biudžetą priteistinas iš ieškovo (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsnio 2 dalis).
36. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66, 6.193 straipsniais, teisingumo, protingumo kriterijais teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį, atsakovams M. E., E. E., J. E., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana), restitucijos taikymo,
atmesti.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti 2020-11-24 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei J. E. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto: negyvenamųjų patalpų – garažo bokso, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštą, kuriuo uždrausta atsakovei J. E. areštuotą turtą parduoti, perleisti, įkeisti ar kitu būdu disponuoti areštuotu turtu.
Priteisti iš ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai dvidešimt du eurus 56 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.