- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-14
- Bylos Nr.
- e2A-625-252/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00994-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Danguolė Smetonienė, Vygintas Mažuika, Birutė Valiulienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“
- Atsakovas
- M. E., E. E., J. E.
- Kategorijos
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.6.1Actio Pauliana
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyginto Mažuikos, Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Birutės Valiulienės, viešame teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021-08-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-466-857/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“ ieškinį atsakovams M. E., E. E. ir J. E. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Scandagra“ teismui pateiktu ieškiniu prašė: pripažinti (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu J. E. nuosavybėn buvo perleistas M. E. ir E. E. vardu registruotas nekilnojamasis turtas, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento); taikyti restituciją natūra – grąžinti M. E. ir E. E. ir J. E. (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleistą nekilnojamąjį turtą, kurio unikalūs (duomenys neskelbtini) bei priteisti solidariai iš atsakovų visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo M. E. (duomenys neskelbtini) sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prekių pardavimo, pagal atsakovo pateiktus užsakymus, kuriuose nurodomas prekių kiekis ir specifikacija. Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio atsakovas nėra atsiskaitęs su ieškove pagal pateiktas sąskaitas ir skola ieškinio pareiškimo dienai sudaro 159 624,42 Eur.
3. Atsakovas (duomenys neskelbtini) savo prievolių vykdymo užtikrinimui išdavė ieškovei paprastąjį neprotestuotiną vekselį 163 923,10 Eur sumai, kurį, kaip laiduotoja, pasirašė jo sutuoktinė -atsakovė E. E.. Tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, dėl ko ieškovė kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, o (duomenys neskelbtini) ir į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pagal vykdomąjį įrašą skola nėra išieškota.
4. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) rengiantis ieškovės metiniam auditui ir renkant informaciją apie skolininkų turtinę padėtį, paaiškėjo, kad dalis atsakovo turto (gyvenamasis namas, garažo boksas; žemės sklypas, 2 ūkiniai pastatai, kiemo statiniai), kurio vidutinė rinkos vertė – 7 011 Eur, ginčijamo sandorio pagrindu perleista atsakovo motinai – atsakovei J. E.. Ieškinio senaties terminas nėra suėjęs, nes apie ginčo sandorį ieškovė sužinojo tik (duomenys neskelbtini).
5. Mano, kad egzistuoja actio Pauliana sąlygos, nes buvo pažeisti ieškovės, kaip kreditorės interesai. Turto perleidimo metu, atsakovo skola, kuri buvo susidariusi iki ginčo sandorio ir ieškovei turint reikalavimo teisę į atsakovą, siekė 245 054,02 Eur. Be to, beveik visų sąskaitų mokėjimo terminai buvo suėję.
6. Nurodė, kad turto perleidimo sandoriu buvo sumažinta atsakovo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, masė ir likusio turto tiesiog nebeužteko kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Taip pat atkreipė dėmesį, kad tuo metu atsakovo vardu buvo registruota nekilnojamo turto 139 410 Eur sumai, atsakovas valdė žemės ūkio techniką, transporto priemones, kurių vertė 93 885 Eur ir 12 540 Eur. Ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymo metu atsakovo valdyto turto vertė (priverstinio realizavimo) sudarė 147 501,00 Eur sumą, jis turėjo 632 629 Eur įsiskolinimą kreditoriams. Atsakovo skolų ir turto santykis yra neigiamas.
7. Pabrėžia, atsakovo veikimo nesąžiningumą ir tai, kad tokio sandorio sudaryti jis neprivalėjo, o ginčo sandoriu sumažino savo turimo turto vertę ir taip apsunkino ieškovės galimybę atgauti skolą.
8. Kadangi dovanojimo sutarties pagrindu atsakovo motinai neatlygintinai perleisto turto vertė (priverstinio realizavimo) yra mažesnė nei 160 389,74 Eur (nei skola) ir sudaro 3 505,50 Eur sumą, tai ginčijama dovanojimo sutartis turėtų būti pripažinta negaliojančia, siekiant atkurti atsakovo pažeistą mokumą, sugrąžinus atsakovą į ankstesnę turtinę padėtį, kad ieškovė galėtų patenkinti (bent jau iš dalies) savo esamus reikalavimus iš grąžinto atsakovui turto.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2021-08-12 sprendimu ieškinį atmetė. Nusprendė įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti 2020-11-24 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Priteisė iš ieškovės valstybės naudai 22,56 Eur dokumentų įteikimo išlaidų.
10. Teismas nustatė, kad ginčo tarp šalių, jog (duomenys neskelbtini) dienai atsakovo skola pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį ieškovei buvo 245 054,02 Eur nėra. Atsakovas dalį šios skolos – 100 000 Eur apmokėjo pardavęs jam priklausantį turtą. Susidariusios skolos grąžinimo užtikrinimui atsakovas ieškovei (duomenys neskelbtini) išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 163 923,10 Eur sumai, kurį, kaip laiduotoja pasirašė atsakovo sutuoktinė - E. E.. Ginčo sandoris buvo sudarytas (duomenys neskelbtini) ir juo atsakovų M. E. ir E. E. turtas: garažo boksas 1 130 Eur vertės, žemės sklypas 595 Eur vertės, gyvenamasis namas 3 720 Eur vertės, ūkinis pastatas 1 300 Eur vertės ir ūkinis pastatas 244 Eur vertės bei kiemo statiniai 22 Eur vertės, buvo padovanotas atsakovo motinai - J. E..
11. Teismas iš ieškovo darbuotojos R. L., atsakovo M. E., jį atstovavusio J. B. elektroninio susirašinėjimo, (duomenys neskelbtini) paprastojo neprotestuotino vekselio, šalių paaiškinimų dėl atsakovo ieškovui sumokėtų 100 000 Eur, šalių elgesio sprendė, kad tarp ieškovės, atsakovo ir atsakovės buvo sudarytas papildomas žodinis susitarimas, kuriuo buvo susitarta dėl naujų skolos grąžinimo terminų, mokėtinų pinigų sumų ir papildomų garantijų.
12. Teismas nustatė šias papildomo susitarimo sąlygas: 1) atsakovui pardavus žemę šis padengia 100 000 Eur skolos dalį, kuri bus paskirstyta CK 6.54 straipsnio nuostatomis; 2) galutinė skolos grąžinimo data (duomenys neskelbtini); 3) pusė mokėtinos galutinės skolos – 75 000 Eur turi būti apmokėta po javapjūtės (duomenys neskelbtini) mėnesiais.
13. Nors teismas konstatavo, kad įstatymas ieškovei nenustato pareigos vykdyti sistemingą atsakovo, kaip skolininko, turto auditą, todėl ieškovei nepažeidus bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, vertintina, kad apie ginčo sandorį, ji sužinojo (duomenys neskelbtini), kai buvo pateikta informacija apie atsakovo nekilnojamo turto sumažėjimą.
14. Teismas papildomo susitarimo data laikė paprastojo neprotestuotino vekselio išdavimo datą ((duomenys neskelbtini)) ir vertino, jog papildoma garantija - išduotas paprastasis neprotestuotinas vekselis ir atsakovo sutuoktinės laidavimas, sudarė ieškovei platesnę skolos išieškojimo galimybę, nukreipiant išieškojimą į didesnę turto masę, t.y. ir į E. E. asmeninį turtą ir turtą bendroje jungtinėje nuosavybėje su atsakovu). Juolab, kad atsakovas pirmą susitarimo sąlygą įvykdė ir ieškovei sumokėjo 100 000 Eur.
15. Teismas darė išvadą, kad ieškovė reikalavimo teisę į atsakovą turėjo iki papildomo susitarimo sudarymo, tačiau papildomu susitarimu perkėlė ją į (duomenys neskelbtini) mėnesį, todėl reikalavimo teisės įgijimo data yra neanksčiau, kaip (duomenys neskelbtini) diena. Kita vertus, šio susitarimo metu apie ginčo sandorį ieškovei jau buvo žinoma.
16. Teismas pasisakė, kad ieškovė savo reikalavimo teisę atsakovui, kildina tik iš (duomenys neskelbtini) Sutarties, o dėl reikalavimo teisės atsakovei E. E. nurodo tik tiek, jog ji (duomenys neskelbtini) pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 163 923,10 Eur sumai, kaip laiduotoja.
17. Teismas akcentavo papildomo susitarimo naudą ieškovei ir pažymėjo, kad jo nesant ieškovas galėtų reikšti reikalavimą dėl ginčijamo sandorio tik tiek, kiek tai liečia atsakovą dėl ½ dalies perleisto turto. O šiai dienai, trūkstant areštuoto turto skolai padengti, ieškovė gali reikšti reikalavimą dėl išieškojimo nukreipimo į atsakovo ir jo sutuoktinės pajamas.
18. Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovas parodė, kad valdo (duomenys neskelbtini) ha žemės plotą, kuriame augina įvairius pasėlius ir jo (duomenys neskelbtini) metų derlius nėra areštuotas. Aplinkybė, kad yra galimybė išieškojimą nukreipti į šį derlių ar pajamas gautas jį pardavus, teismo vertinimu, rodo, jog atsakovai disponuoja žymiai didesniu turtu nei teigia ieškovė.
19. Teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų viseto taikyti actio Pauliana, todėl nėra pagrindo ginčijamą sandorį pripažintini negaliojančiu ir ieškovės reikalavimą šioje dalyje bei susijusį reikalavimą dėl restitucijos taikymo – atmetė.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
20. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021-08-12 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš atsakovų ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
21. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir pasisakė dėl su byla nesusijusio šalių teisinių santykių aspekto, kartu de facto paneigiant ieškovės jau įgyvendintas teises dėl kurių įgyvendinimo teisėtumo tarp šalių nėra kilę ginčo. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl actio Pauliana pirmosios sąlygos nustatymo ir siekė nustatyti ne prievolės atsiradimo momentą, bet tokios prievolės termino suėjimo momentą. Teismas be pagrindo remdamasis vien tariamai nesuėjusiu prievolės vykdymo terminu atmetė ieškinį, nors tokia aplinkybė neturi jokios reikšmės actio Pauliana ieškinio tenkinimui. Nagrinėjamoje byloje negalėjo būti nustatinėjamos faktinės aplinkybės, susijusios su M. E. prievolės ieškovei vykdymo terminu ir tokio termino suėjimu.
22. Pabrėžia, kad nagrinėjamai bylai nebuvo aktualu, ar (duomenys neskelbtini) m. laikotarpiu atsiradusių prievolių vykdymo terminas jau buvo suėjęs iki Dovanojimo sutarties sudarymo, nes actio Pauliana tenkinimui reikia nustatyti tik prievolių atsiradimo momentą, bet ne tokių prievolių vykdymo termino suėjimo momentą. Nepaisant to, atkreipia dėmesį, kad už parduotas prekes išrašytų sąskaitų apmokėjimo terminai jau buvo suėję Dovanojimo sutarties sudarymo metu. Teismas, vertindamas kada suėjo (duomenys neskelbtini) m. atsiradusių prievolių vykdymo terminai išėjo už nagrinėtos bylos ribų ir priėmė siurprizinį sprendimą.
23. Nurodo, kad teismo išvados dėl tarp ieškovės, atsakovo ir atsakovės sudaryto papildomo žodinio susitarimo, kuriuo buvo susitarta dėl naujų skolos grąžinimo terminų, mokėtinų pinigų sumų ir papildomų garantijų, taip pat yra nepagrįstos ir išeina už bylos nagrinėjimo ribų.
24. Apeliantė pažymi, kad skirtingai nei nurodyta sprendime, galutinė skolos grąžinimo data negalėjo būti (duomenys neskelbtini), kadangi jau iki šios datos buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas ir tarp šalių nebuvo ir šiuo metu nėra kilę teisminio ginčo dėl tokio išieškojimo teisėtumo.
Žemesnės instancijos teismas
25. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netiesiogiai pasisakė dėl (duomenys neskelbtini) vykdomojo įrašo teisėtumo ir priverstinio skolos išieškojimo teisėtumo, nors tai nebuvo nagrinėtos bylos dalykas. Sprendime konstatuota, kad galutinė skolos grąžinimo data tariamai buvo (duomenys neskelbtini), o tai reiškia, kad vykdomasis įrašas tariamai buvo atliktas dar nesuėjus prievolės vykdymo terminui. Į bylą nebuvo teikiami įrodymai, kurie pagrįstų prievolių vykdymo termino suėjimą, ar atliekamų vykdomųjų veiksmų teisėtumą ir pan., kadangi tai nebuvo susiję su nagrinėjama byla. Todėl sprendimo dalis, kuri yra susijusi su faktinėmis aplinkybėmis dėl papildomo susitarimo sudarymo ir prievolių vykdymo termino, yra nepagrįsta jokiais įrodymais, be to, neteisėta dėl esminių civilinio proceso teisės nuostatų.
26. Nurodo, kad teismo išvados, jog ieškovė reikalavimo teisę į atsakovą turėjo iki papildomo susitarimo sudarymo, tačiau papildomu susitarimu perkėlė į (duomenys neskelbtini) mėnesį, yra ne tik nepagrista jokiais byloje esančiais įrodymais, bet ir neatitinka atsakovo M. E. parodymų. Tam, kad būtų galima konstatuoti, jog M. E. prievolės atsiskaityti už (duomenys neskelbtini) laikotarpiu įsigytas prekes pasibaigė, turėjo būti nustatytas vienas iš prievolių pabaigos pagrindų įtvirtintų CK 6 knygos IX skyriuje.
27. Apeliantės nuomone, teismas be jokio pagrindo sprendė, kad tarp ginčo šalių tariamai įvyko novacija, t. y. pasibaigė prievolės atsiskaityti už (duomenys neskelbtini) laikotarpį pagal Sutartį įsigytas prekes ir tariamai atsirado naujos prievolės, kildinamos iš (duomenys neskelbtini) tarp šalių tariamai žodžiu sudaryto kažkokio susitarimo.
28. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė ir po (duomenys neskelbtini) skaičiavo palūkanas pagal sudarytą Sutartį dėl parduotų prekių, o atsakovas M. E. (duomenys neskelbtini) posėdžio metu taip pat nurodė, kad vekselis buvo išduotas kaip užtikrinimo priemonė pagal sudarytą Sutartį, o ir Kauno apygardos teismo 2021-04-06 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-859-896/2021, taip pat buvo nurodyta, kad vekselis išduotas neįvykdytų prievolių, kylančių iš Sutarties užtikrinimui.
29. Pabrėžia, kad teismas vertino ne ginčijamos Dovanojimo sutarties sudarymo metu buvusią faktinę padėtį, bet bylos nagrinėjimo metu galimai esamą ir ateityje galimai būsimą faktinę padėtį, kurios nepatvirtino jokie byloje esantys įrodymai. Tai, kad sudarius neatlygintinį dovanojimo sandorį praėjus vieneriems metams buvo sudaryti kiti sandoriai dėl esamų prievolių papildomo užtikrinimo, neeliminuoja (duomenys neskelbtini) buvusio ieškovės, kaip kreditorės, teisių pažeidimo, juolab, kad ginčijamos Dovanojimo sutarties sudarymo metu atsakovo M. E. valdyto turto likvidacinė vertė buvo daugiau nei 3 kartus mažesnė nei bendras atsakovo M. E. įsiskolinimo dydis kreditoriams ((duomenys neskelbtini) ir atitinkamai (duomenys neskelbtini)).
30. Pažymi, kad teismas nepasisakė kodėl neatlygintinis turto perleidimas skolininko motinai nepažeidžia kreditorių interesų.
31. Sprendimo motyvai, kad trūkstant areštuoto turto skolai padengti, ieškovas gali reikšti reikalavimą dėl išieškojimo iš atsakovų gautinų pajamų iš (duomenys neskelbtini) ha dirbamos žemės bei parduotino derliaus neatitinka bylos duomenų ir atsakovo M. E. parodymų. Pastarasis teigė, kad skolą ketina padengti skolintomis lėšomis, bet ne iš savo vykdomos veiklos gautomis pajamomis. Juolab, kad M. E. užaugintą derlių jau yra nuėmęs, tačiau skola nėra padengta. Be to, M. E. ginčija iš esmės visus vykdomojoje byloje antstolio priimamus patvarkymus, tokiu būdu, manytina, sąmoningai vilkindamas priverstinį skolos išieškojimą, kas taipogi parodo skolininko nesąžiningumą.
Žemesnės instancijos teismas
32. Teismas neanalizavo ieškovo į bylą teiktų įrodymų, kurie pagrindė actio Pauliana sąlygų egzistavimą ir neįvertino atsakovų bylos nagrinėjimo metu duotų parodymų, kurie patvirtino ieškinį. Tarp M. E. (duomenys neskelbtini) m. sudarytos ginčijamos Dovanojimo sutarties nėra jokio ryšio, kadangi tarp sandorių sudarymo yra daugiau nei 13 metų skirtumas, o ginčo objektu esantis turtas buvo nupirktas ne tuo tikslu, kad būtų perleistas M. E. (duomenys neskelbtini) J. E.. Dovanojimo sutartimi buvo perleistas ne tik gyvenamasi namas su kitais statiniais, bet ir kitame mieste esantis garažas, kas akivaizdžiai patvirtina, jog sudarant sandorį buvo tiesiog siekiama nuo kreditorių apsaugoti nesuvaržytą skolininko M. E. turtą.
33. Pažymi, kad M. E. pripažino, kad turtas buvo perleistas (duomenys neskelbtini) siekiant išvengti tokio turto praradimo, tačiau teismas šių parodymų nevertino.
34. Atkreipia dėmesį, kad teisiškai nėra įmanoma pripažinti sandorį dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės perleidimo negaliojančiu tik dalyje, kadangi, nėra galima nustatyti kiekvieno iš sutuoktinio turto dalies byloje, kurioje yra sprendžiamas sandorio negaliojimo klausimas.
35. Atsakovo turto neatlygintinis perleidimas, esant tokiai didelei skolininko valdomo turto ir esamų įsipareigojimų disproporcijai, pažeidžia esamų skolininko kreditorių teises. Priverstine tvarka beveik per vienerius metus iš atsakovo buvo išieškota tik 5 513,81 Eur suma, kas leidžia teigti, kad skolos išieškojimas iš atsakovo gautinų pajamų taip pat nėra tikėtinas.
36. Nagrinėjamoje byloje esantys įrodymai leido pagrįstai teigti, kad skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamos Dovanojimo sutarties, juolab, kad ir atsakovė J. E. patvirtino, kad ginčo objektu esantis nekilnojamasis turtas buvo perleistas moralinės prievolės pagrindu.
37. Mano, kad Dovanojimo sutarties sudarymo aplinkybės bei sandorį sudariusių asmenų sąsajos, viešuose registruose išviešinta informacija apie atsakovo kreditorius ir turimus įsipareigojimus (hipotekos registre), leidžia pagrįstai teigti, kad sandorio šalys elgėsi nesąžiningai ir turėjo tikslą pažeisti atsakovo M. E. kreditorių teises,
38. Įvertinus atsakovo M. E. šiuo metu valdomo turto vertę ir esamų įsipareigojimų sumą, darytina išvada, kad trūkstama turto vertė (priverstinio realizavimo) ieškovo įsipareigojimams padengti sudaro daugiau nei 150 000 Eur sumą, nes atsakovo turto vertės (priverstinio realizavimo) ir skolų santykis yra neigiamas ir sudaro – 396 809,11 Eur. Atsakovo valdomo turto priverstinio realizavimo (likvidacinė) vertė sudaro 98 388,30 Eur sumą. Tuo tarpu atsakovo M. E. įsipareigojimų suma sudaro 495 197,41 Eur.
39. Kadangi J. E. neatlygintinai perleisto turto vertė (priverstinio realizavimo) yra mažesnė nei M. E. esama skola ieškovui ir sudaro 3 505,50 Eur suma, tai ginčijama Dovanojimo sutartis turėtų būti pripažinta negaliojančia, siekiant atkurti atsakovo pažeistą mokumą, sugražinus jį į ankstesnę turtinę padėtį.
Atsiliepimas
40. Atsakovai atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti skundžiamą teismo sprendimą nepakeistu.
41. Nurodo, kad pasikeitus atsakovo M. E. finansinei situacijai, susidarė skola ieškovei, kuri (duomenys neskelbtini) siekė 250 388,18 Eur, tačiau vykdant finansinius įsipareigojimus, prievolė iki (duomenys neskelbtini) buvo sumažinta iki 158 469,89 Eur. Ieškovė (duomenys neskelbtini) išsiuntė atsakovui pranešimą apie tai, kad jis nedelsiant sumokėtų vekselyje nurodytą sumą. (duomenys neskelbtini) išdavė vykdomąjį įrašą, kuriuo reikalaujama solidariai išieškoti iš M. E. ir laiduotojos vekselio turėtojo naudai 163 923,10 Eur sumą, 5 procentų metines palūkanas, 597,07 Eur už vykdomojo įrašo darymą, 4,64 Eur pranešimo siuntimo išlaidas, iš viso 164 524, 81 Eur. Vykdomasis įrašas buvo pateiktas vykdyti (duomenys neskelbtini).
42. Pažymi, kad Kauno apygardos teismas 2021-04-06 nutartimi patvirtino taikos sutartį, kuria tos pačios šalys susitarė, kad atsakovė (UAB „Scandagra“), patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) vekselis, taip kaip jame nurodyta, yra išduotas likusių neįvykdytų prievolių kylančių iš (duomenys neskelbtini) sudarytos tarp šalių sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo užtikrinimui. Kas reiškia, kad reikalavimo teisė tokiu atveju yra apribota, ir iš atsakingų už prievolės įvykdymą asmenų (vieno ar visų) galima reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas. Taikos sutartimi ieškovai sutiko, kad atsakovei išduotas vekselis yra skirtas likusių neįvykdytų prievolių kylančių iš (duomenys neskelbtini) sudarytos tarp šalių sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo užtikrinimui, todėl atsisakė pateikto ieškinio bei kartu patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) pasirašytas vekselis atitinka visus teisės aktų nustatytus reikalavimus keliamus vekselio formai ir turiniui.
43. Nurodo, kad E. E. (duomenys neskelbtini) dovanojusi savo turto dalį kartu su M. E. nebuvo atsakinga ieškovei pagal pastarojo prievoles, todėl actio Pauliana sandorio negaliojimo sąlygos jai negali būti taikomos.
44. Mano, kad ginčo sandoris nepažeidžia kreditoriaus teisių, kadangi atsakovui priklausė eilė nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kurio vertė ženkliai viršijo ieškovo skolos dydį. Be to, prievolės įvykdymo terminas šalių susitarimu buvo perkeltas iki (duomenys neskelbtini).
45. Pritaria teismo vertinimui, kad papildomu susitarimu, kurio data atitinka paprastojo neprotestuotino vekselio išdavimo datą (duomenys neskelbtini), buvo sutarta ir dėl skolos grąžinimo termino atidėjimo ir dėl papildomų prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų, laidavimo. Atsakovas M. E. sumokėjo ieškovui 100 000 Eur, tačiau neįvykdė likusios papildomo susitarimo dalies. Papildomo susitarimo sudarymo metu ((duomenys neskelbtini)) ieškovė jau žinojo apie ginčijamo sandorio sudarymą, kadangi informaciją apie jį atsakingas ieškovo darbuotojas gavo (duomenys neskelbtini).
46. Mano, kad ginčo sandorio sudarymo metu kreditorės teisės nebuvo pažeistos, nes ji sutiko skolos grąžinimo terminą pratęsti iki (duomenys neskelbtini), gavo dalinį prievolės įvykdymą 100 000 Eur.
Atsiliepimas
47. Atsakovas disponuoja žymiai didesniu turtu nei teigia ieškovė. Atsakovas sandorį sudarė aiškiai suprasdamas, kad turimas turtas ir gaunamos pajamos yra pakankami prievolei įvykdyti. (duomenys neskelbtini) pervedus NMA išmokas, ieškovės reikalavimas ženklia sumas bus sumažintas.
48. Mano, kad ieškovė actio Pauliana ieškinio pagrindu negali reikalauti pripažinti sandorio negaliojančiu toje dalyje kuria E. E. perleidžia J. E. jai priklausančią nekilnojamojo turto dalį.
49. Nurodo, kad reikalavimas neatitinka actio Pauliana instituto paskirties, nes atsakovai elgėsi sąžiningai, o ir sandorio sudarymo metu kreditoriaus interesai nebuvo pažeidžiami, nes bendra atsakovų turimo turto vertė bei ginčijamo nekilnojamojo turto, visiškai užtikrino ieškovo reikalavimo patenkinimą, be to ieškovas prievolės įvykdymo terminą savo valia perkėlė iki (duomenys neskelbtini). Ginčo sandoris atsakovo mokumui reikšmės neturi.
50. Siekis suvaržyti atsakovų teises daugiau nei yra reikalinga esamai skolai padengti nėra sąžiningas, skolos grąžinimas yra pilnai užtikrintas ir vykdomas vykdymo proceso nustatyta tvarka. Ieškovė atidėjo atsakovui prievolės įvykdymo terminą, sandorio sudarymo metu priverstine tvarka skolas nebuvo išieškoma, atsiskaitymas dėl ginčijamo sandorio neužtruko, o kitaip tariant sudarytas sandoris atsiskaitymo laikotarpiui neturėjo esminės įtakos.
Motyvuojamoji dalis
teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
51. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (329 straipsnis).
52. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su atsakovu (duomenys neskelbtini) sudarė pirkimo – pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos prekės. Atsakovas ir jo sutuoktinė E. E. (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) perleido savo nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą: garažo boksą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1 130 Eur), žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 595 Eur), gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3720 Eur), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1300 Eur), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 244 Eur, kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 22 Eur) atsakovo (duomenys neskelbtini). Šio sandorio sudarymo dienai atsakovo skola pagal (duomenys neskelbtini) sutartį buvo 245 054,02 Eur. Apie sandorio sudarymą ieškovei tapo žinoma nuo (duomenys neskelbtini). Dalis skolos, o tiksliau 100 000 Eur (duomenys neskelbtini) m. ieškovei gražinta. Atsakovas ieškovei (duomenys neskelbtini) išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 163 923,10 Eur sumai, kaip likusios skolos pagal Sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonę. Atsakovo sutuoktinė E. E. vekselyje pasirašė, kaip atsakovo laiduotoja.
53. Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šalių ginčą, peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir priėmė siurprizinį sprendimą, vertintini kaip nepagrįsti. Nors teisėjų kolegija, iš dalies sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas, tam tikrus bylos duomenis actio Pauliana instituto aspektais įvertino nepakankamai motyvuotai ir tiksliai, apie ką bus pasisakyta toliau, bet tai nesudaro pagrindo ginčijamą teismo sprendimą panaikinti.
54. Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Actio Pauliana instituto taikymas reiškia tam tikrą sutarties laisvės principo apribojimą, pripažinti sandorį negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui, kad būtų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2011). Išskiriamos tokios actio Pauliana instituto taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (LAT 2021-05-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-131-403/2021).
55. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad kreditorius, reikšdamas ieškinį actio Pauliana pagrindu, privalo įrodyti turintis neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį (LAT 2016-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016).
56. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovės reikalavimo teisė į atsakovą kildinama tik iš (duomenys neskelbtini) Sutarties netinkamo vykdymo, o dėl reikalavimo teisės atsakovei E. E. pasisakoma, jog ji (duomenys neskelbtini) pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kaip laiduotoja. Nagrinėjamai bylai reikšminga tai, kad pirmoji actio Pauliana patenkinimo sąlyga reiškia, kad kreditorius privalo įrodyti savo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamą sandorį. Šis institutas gali būti taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai.
57. Atsakovė E. E. (duomenys neskelbtini) Sutartimi nei asmeniškai nei per kitus asmenis jokių įsipareigojimų ieškovei nebuvo prisiėmusi. Duomenų, kad šios sutarties pagrindu įsigytos prekės buvo skirtos E. E. ir M. E. šeimos ar pačios atsakovės poreikių tenkinimu, byloje nėra. Taigi spręsti, kad Dovanojimo sutarties sandorio sudarymo metu ieškovė buvo E. E. kreditorė taip pat nėra jokio pagrindo. Ieškiniu neabejotina ir galiojanti reikalavimo teisė iš (duomenys neskelbtini) Sutarties į atsakovę E. E. iš esmės net nebuvo įrodinėjama.
58. Aptartos bylos aplinkybės pirmiau nurodyto teisinio reguliavimo kontekste leidžia daryti išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog actio Pauliana pagrindu ginčijamo sandorio sudarymo metu turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovę E. E.. Ši faktinė aplinkybė leidžia spręsti, kad nėra vienos iš būtinųjų sąlygų tenkinti actio Pauliana ieškinį šios atsakovės atžvilgiu.
59. Pasisakant dėl reikalavimo teisės į atsakovą M. E., teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovo M. E. prievolės įvykdymo užtikrinimą (duomenys neskelbtini) vekseliu, iš esmės vertino, kaip žodinį susitarimą dėl reikalavimo teisės į atsakovą perkėlimą į kitą datą, t.y. ne anksčiau nei (duomenys neskelbtini).
60. Kolegijos vertinimu, vekselio išdavimas nepagrindžia pagrindinės prievolės pagal (duomenys neskelbtini) sutartį pasibaigimo ar modifikavimo. Aplinkybė, kad atsakovas išdavė vekselį, nepaneigia kreditorės teisės reikšti actio Pauliana ieškinį ir leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai akcentavo faktines aplinkybes, susijusias su M. E. prievolės ieškovei vykdymo terminu ir tokio termino suėjimu.
61. Šį institutą naudoti kaip teisių gynimo būdą kreditorius gali per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiško prievolės įvykdymo (LAT 2017-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-372-969/2017). Actio Pauliana ieškinio pareiškimo metu nereikalaujama, kad reikalavimo teisė būtų vykdytina, t. y., sprendžiant dėl kreditoriaus reikalavimo teisės egzistavimo, kaip actio Pauliana sąlygos, neturėtų būti atsižvelgiama į terminuotos prievolės termino suėjimo faktą. Galiojanti kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip savarankiška actio Pauliana sąlyga, nesietina ir negali būti tapatinama su prievolės (ir kreditoriaus teisių) pažeidimu (LAT Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Taigi vekselio išdavimas ar tam tikri vienokia ar kitokia forma šalių susitarimai dėl prievolės vykdymo, kai ji nėra pasibaigusi įvykdymu, iš esmės neeliminavo apeliantės reikalavimo teisės į atsakovą egzistavimo ginčo sandorio sudarymo metu.
62. Kita vertus, negalima ignoruoti ir tos faktinės aplinkybės, kad ginčo sandoriu buvo perleistas ne asmeninis atsakovo turtas, o turtas įgytas bendrai santuokoje su atsakove E. E. ir turintis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės statusą.
63. Nors atsakovei E. E. laiduojant pagal vekselį, ji iš esmės buvo įtraukta į šalis siejusius prievolinius santykius, tačiau actio Pauliana ieškinys, įvertinus ginčijamo sandorio sudarymo datą, t.y. gerokai anksčiau, nei E. E. tapo laiduotoja, galėjo būti reiškiamas tik atsakovo M. E. atžvilgiu ir tik dėl sandorio dalies nuginčijimo. Ieškovė gi prašė pripažinti (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį, kurios pagrindu J. E. nuosavybėn buvo perleistas M. E. ir E. E. vardu registruotas nekilnojamasis turtas 7 011 Eur vidutinės rinkos vertės, pilna apimtimi. Akivaizdu, kad ieškovei neturint galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę E. E., tenkinti ieškinį nėra teisinio pagrindo.
64. Nagrinėjamoje situacijoje, ieškinys galėtų būti pareikštas tik dėl dalies sandorio panaikinimo, tačiau kaip pagrįstai nurodo pati apeliantė, teisiškai nėra įmanoma pripažinti sandorį dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės perleidimo negaliojančiu dalyje, kadangi nėra galima nustatyti kiekvieno iš sutuoktinio turto dalies byloje, kurioje sprendžiamas sandorio negaliojimo klausimas. Atsižvelgiant į tai plačiau pasisakyti dėl kitų actio Pauliana instituto taikymo sąlygų nėra prasmės.
65. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmiau aptartos aplinkybės leidžia spręsti, kad priešingo procesinio sprendimo nei priėmė pirmosios instancijos teismas, priėmimas prieštarautų protingumo ir ekonomiškumo principams. Atsakovų, kaip sutuoktinių turtas nėra padalytas, o ginčo turto dalies realizavimas praktiškai ne tik realiai sunkiai įgyvendinamas, bet ir situacijos dėl atsakovo mokumo atkūrimo (ko siekia ieškovė) nepakeistų.
66. Kita vertus, po ginčijamo sandorio sudarymo, atsakovas padengė 100 000 Eur įsiskolinimą ieškovei, o likęs prievolės ieškovei įvykdymas yra užtikrintas atsakovo išduotu vekseliu, kurį laidavo ir jo sutuoktinė. Šio dokumento pagrindu yra pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, kurių priešingai nei vertina apeliantė, pirmosios instancijos teismas, kaip procesinės kreditorės teisės, nekvestionavo. Vykdant priverstinį išieškojimą, ieškovė turi galimybę nukreipti išieškojimą ne tik į skolininko, bet ir laiduotojos turtą bei pajamas.
67. Esant aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
68. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi įtakos teisingam ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
69. Apeliacinį skundą atmetus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis).
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021-08-12 sprendimą palikti nepakeistą.