- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-02
- Bylos Nr.
- e3K-3-372-969/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00643-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gediminas Sagatys, Andžej Maciejevski, Alė Bukavinienė
- Ieškovas
- L. B., L. R., V. M.
- Atsakovas
- G. Č., J. Č., S. U., I. U.
- Trečiasis asmuo
- Ž. S., I. C., Š. B., D. S., Kauno miesto 18-ojo notarų biuro
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Andžej Maciejevski ir Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. B. ir L. R. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 16 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. M., L. B., L. R. ieškinius atsakovams G. Č. ir J. Č., S. U. ir I. U. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys Ž. S., I. C., Š. B., D. S., Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notaras D. G.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl actio Pauliana (Pauliano ieškinys) instituto nuostatų aiškinimo ir taikymo.Ieškovai prašė pripažinti negaliojančia 2014 m. liepos 3 d. pirkimo–pardavimo sutartį, kuria atsakovai G. Č. ir J. Č. pardavė, o S. U. nusipirko butą (duomenys neskelbtini) bei 417/761 dalių žemės sklypo tuo pačiu adresu, taikyti dvišalę restituciją ir atsakovams G. Č. ir J. Č. grąžinti pagal sutartį perleistą butą bei 417/761 dalių žemės sklypo, o G. Č. ir J. Č. įpareigoti grąžinti S. U. 101 367 Eur (350 000 Lt). Ieškovė V. M. taip pat prašė nukreipti išieškojimą į turtą, kuris grąžintas atsakovams G. Č. ir J. Č. pripažintos negaliojančia pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, pagal notarės J. V. ieškovei V. M. 2014 m. liepos 11 d. išduotą vykdomąjį įrašą. Ieškovas L. B. ieškiniu taip pat prašė pripažinti negaliojančia transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. birželio 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą G. Č. ir Ž. S., bei 2014 m. rugsėjo 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą Ž. S. ir Š. B.; transporto priemonės „Lexus RX 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. birželio 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą J. Č. ir I. C., bei taikyti restituciją. Ieškovas L. R. ieškiniu taip pat prašė priteisti jo naudai iš atsakovo G. Č. 107 593,83 Eur skolos (iš jų 57 924 Eur negrąžinto kredito, 49 669,83 Eur nesumokėtų delspinigių už negrąžintą skolą) bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Ieškovai nurodė, kad jie yra G. Č. kreditoriai: atsakovas G. Č. 2013 m. sausio 28 d. išdavė ieškovei V. M. paprastąjį 100 000 Eur sumos neprotestuotiną vekselį, kurį įsipareigojo apmokėti iki 2014 m. liepos 10 d., tačiau su ieškove nėra atsiskaitęs; su ieškovu L. B. atsakovas G. Č. 2013 m. vasario 8 d. sudarė kapitalo pasaugos sutartį, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui 100 000 Eur su sąlyga, kad pinigai bus grąžinti 2014 m. sausio 1 d.; pinigų laiku negrąžinus, ieškovas padavė teismui ieškinį dėl sutarties nevykdymo; su ieškovu L. R. atsakovas G. Č. buvo pasirašęs 2008 m. spalio 20 d. pasaugos sutartį, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui 57 924 Eur (200 000 Lt), šiuos atsakovas turėjo grąžinti 2008 m. gruodžio 31 d.; atsakovui pinigų laiku negrąžinus, šalys žodžiu pratęsė sutartį. Atsakovai G. Č. ir J. Č. 2014 m. liepos 3 d. pirkimo–pardavimo sutartimi perleido butą ir žemės sklypą atsakovui S. U. Atsakovų sudaryta sutartis pažeidžia ieškovų interesus, nes taip atsakovai sumažino savo turtą ir dėl šio sandorio tapo nebegalima išieškoti skolų. Ieškovų nuomone, šiuo atveju egzistuoja visos sąlygos 2014 m. liepos 3 d. sutartį pripažinti negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio pagrindu. Turto įgijėjas S. U. negali būti laikomas sąžiningu, nes žinojo apie atsakovo G. Č. skolinius įsipareigojimas arba turėjo žinoti, nes jis yra atsakovo G. Č. verslo partneris ir draugas. Be to, atsakovai G. Č. ir J. Č. tebegyvena parduotame bute, toliau vykdo šio buto pardavimą internete, tik jau gerokai didesne kaina. Ieškovai rėmėsi ir tuo, kad turtas pagal ginčijamą sandorį buvo parduotas daug mažesne nei rinkos kaina.