Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Irsena“ nemokumo administratorius O. D. prašymą pripažinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Irsena“ bankrotą tyčiniu, suinteresuoti asmenys L. P. ir D. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pagal ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Irsena“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas O. D.. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. spalio 3 d.

2. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditoriniai reikalavimai.

3. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 20 d. nutartimi BUAB „Irsena“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 3 d.

4. 2025 m. birželio 16 d. teisme gautas pareiškėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau - LUAB) „Irsena“ nemokumo administratorius O. D. prašymas (DOK-22272), kuriuo prašo: 1) pripažinti BUAB „Irsena“ bankrotą tyčiniu; 2) nustatyti, kad kalti asmenys dėl BUAB „Irsena“, juridinio asmens kodas 305203915, tyčinio bankroto yra L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

5.1. Teismas 2024-08-23 nutartimi nustatė BUAB „Irsena“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui įmonės turtą bei dokumentus, tačiau nemokumo administratoriui BUAB „Irsena“ dokumentai, buhalterinės apskaitos registrai, kita informacija perduota nebuvo.

5.2. Patikrinus VĮ „Registrų centras“ turimus duomenis, paskutinį kartą BUAB „Irsena“ finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti 2020-05-31 už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31. Atitinkamai, nemokumo administratorius dėl BUAB „Irsena“ buvusio vadovo neteisėto neveikimo, negalėdamas tinkamai įvertinti bendrovės finansinės padėties, ėmėsi aktyvių veiksmų ir pats bandė keliais būdais susisiekti su buvusiu BUAB „Irsena“ vadovu, buhaltere, akcininkais.

5.3. 2024-11-14 išsiųstas pranešimas paskutiniajam BUAB „Irsena“ vadovui D. B., tačiau atsakymas negautas.

5.4. 2025-05-01 įmonės apskaitą tvarkiusiai G. V. elektroniniu paštu bei registruotu laišku išsiųsti pranešimai su prašymu pateikti visą turimą informaciją, susijusią su BUAB „Irsena“. 2025-05-23 buvusi BUAB „Irsena“ buhalterė G. V. pateikė informaciją elektroniniu paštu, ir nurodė, kad buhalterė 2020-07-15 L. P. perdavė visus įmonės dokumentus ir pridėjo priėmimo-perdavimo aktą. Visą duomenų bazę buhalterė sunaikino 2020-09-30.

5.5. Kreditorių UAB ILTE (iki 2024-08-30 buvęs pavadinimas UAB „Investicijų ir verslo garantijos“) ir UAB „Bitė Lietuva“ finansiniai reikalavimai atsirado 2020 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais.

5.6. BUAB „Irsena“ ir AB Šiaulių bankas (šiuo metu AB „Artea“ bankas) 2020-07-10 sudarė Kredito sutartį Nr. K-20 130275-COV dėl 35 700,00 Eur paskolos suteikimo, kurią BUAB „Irsena“ vardu pasirašė tuometinis direktorius (kuris yra ir BUAB „Irsena“ akcininkas) L. P., kuris direktoriaus pareigose buvo iki 2020-07-17, o pagal 2020-07-17 akcininkų L. P. ir M. Z. sprendimą nuo šios datos į direktoriaus pareigas paskirtas D. B..

5.7. Tikėtina, kad po paskolos suteikimo, BUAB „Irsena“ veiklos faktiškai nevykdė.

5.8. Be to, 2020-07-27 L. P. pasirašė BUAB „Irsena“ vardu sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ (specialiųjų paslaugų teikimo sąlygų Nr. GSAD/12713/2020), kuria remiantis BUAB „Irsena“ buvo parduotas telefonas Apple iPhone 11 Pro 64 GB Gold (įrangos vertė 1104,45 EUR). 2020-08-10 BUAB „Irsena“ vardu buvo pasirašyta dar viena sutartis su UAB „Bitė Lietuva“ dėl Apple iPhone XSMax 64GB Space Grey įsigijimo (įrangos vertė 1202,85 EUR), kurią tikėtina galėjo pasirašyti tuometinis įmonės direktorius D. B..

Motyvuojamoji dalis

5.9. Šie veiksmai patvirtina, kad tiek suinteresuotas asmuo D. B. tiek suinteresuotas asmuo L. P. bendrais sąmoningais veiksmais lėmė BUAB „Irsena“ tyčinį bankrotą.

5.10. Atsižvelgiant į tai, kad VĮ Registrų centrui paskutinį kartą finansinės atskaitomybės rinkinio dokumentai buvo pateikti tik už 2019 m., o pagrindiniai kreditoriniai reikalavimai atsirado 2020 m. (2020-07-10 buvo pasirašyta kredito sutartis su AB „Šiaulių banku“ dėl 35 000 EUR paskolos suteikimo, 2020-07-27 buvo pasirašyta sutartis su UAB „Bitė Lietuva“ dėl Apple iPhone 11 Pro 64GB Gold įsigijimo, o 2020-08-10 buvo pasirašyta sutartis dėl Apple iPhone XS Max 64GB Space Grey įsigijimo), darytina išvada, kad finansinės atskaitomybės dokumentai VĮ Registrų centrui buvo nepateikti sąmoningai. Be to, sutartis su buhalterines paslaugas teikusia įmone buvo nutraukta 2020-07-15, kuri gana greitai – 2020-09-30 sunaikino duomenų bazę.

5.11. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo L. P. yra BUAB „Irsena“ akcininkas, jis taip pat yra įpareigotas domėtis įmonės veikla. Be to, iš gautų duomenų sužinota, kad UAB ILTE 43 430,91 EUR kreditorinis reikalavimas, kildinamas iš 2020-07-10 kredito sutarties Nr. K-20-130275-COV atsirado tuo metu, kai L. P.buvo bendrovės direktorius, t. y. direktoriumi jis buvo iki 2020-07-17. Todėl L. P. taip pat yra atsakingas dėl tyčinio BUAB „Irsena“ bankroto. Be to, L. P. 2020-07-15 nutraukė sutartį su buhalterines paslaugas teikiančia įmone, po ko veikla matomai nebebuvo vykdoma, ir 2020-07-27 BUAB „Irsena“ vardu dėl neaiškių priežasčių pirko brangų mobilųjį telefoną Apple iPhone 11 Pro 64GB Gold, kurio vertė yra 1104,45 EUR. Šios visos aplinkybės patvirtina, kad L. P. bendrais tyčiniais ir sąmoningais veiksmais prisidėjo prie BUAB „Irsena“ tyčinio bankroto. Taip pat ir paskutinysis BUAB „Irsena“ vadovas D. B. nepateikė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų ir turto bei apskritai jokios informacijos apie įmonės veiklą neteikia, nebendradarbiauja, todėl manytina, kad egzistuoja pagrindas pripažinti jį vienu iš kaltų asmenų dėl BUAB „Irsena“ tyčinio bankroto.

6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, jog VMI prie FM papildomos informacijos, galinčios turėti reikšmės bankrutuojančios UAB „Irsena“ bankroto pripažinimui tyčiniu, neturi. Kontrolės veiksmai Bendrovės atžvilgiu nebuvo vykdomi. Prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra VMI prie FM atstovui nedalyvaujant.

7. JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. JANĮ 70 straipsnio 2 dalis nurodyti požymiai, į kuriuos teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti.

8. JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti požymiai, į kuriuos teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje aiškinant minėtas įstatymo nuostatas yra nurodyta, kad JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatyti požymiai taikytini tik esant bent vienai privalomai JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatytai sąlygai (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-999-450/2023, 26 punktas; 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-612-407/2024, 32 punktas).

9. Pabrėžtina, kad kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad tyčinio bankroto konstatavimui nėra būtina nustatyti vien tik konkretų veiksmą ar sandorį, lėmusį įmonės bankrotą, bet reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumą, įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017). Taigi tam, kad būtų galima pripažinti bankrotą tyčiniu, nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotą, fakto, tačiau turi būti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-236-686/2015).

10. Bylos duomenimis, iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „Irsena“, įmonės kodas 305203915, buveinė adresu Vilnius, Perkūnkiemio g. 5, LT-12129, įregistruota 2019 m. liepos 2 d. Vadovas nuo 2020 m. liepos 17 d. yra D. B..

11. Iš 2020 m. liepos mėn. 17 d. Akcininkų sprendimo matyti, kad nuo 2020 m. liepos 17 d. L. P. atleistas iš UAB „Irsena“ direktoriaus pareigų.

12. 2020 m. liepos 10 d. UAB „Irsena“ su AB „Šiaulių bankas“ sudarė Kredito sutartį Nr. K-20 130275-COV dėl 35 700,00 Eur paskolos suteikimo (kredito grąžinimo terminas – 2022-07-05), kurią UAB „Irsena“ vardu pasirašė tuometinis direktorius L. P..

13. 2020 m. liepos 27 d. UAB „Irsena“ su UAB „Bitė Lietuva“ sudarė sutartį (specialiųjų paslaugų teikimo sąlygų Nr. GSAD/12713/2020) dėl įrangos Apple iPhone 11 Pro 64 GB Gold įsigijimo, kurią pasirašė L. P..

14. 2020 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Irsena“ su UAB „Bitė Lietuva“ sudarė sutartį (specialiųjų paslaugų teikimo sąlygų Nr. GSAD/13364/2020) dėl įrangos Apple iPhone XSMax 64GB Space Grey įsigijimo, kuri pasirašyta parašu, tačiau iš parašo nėra galimybės nustatyti pasirašiusio asmens.

15. Iš 2024 m. lapkričio 12 d. nemokumo administratoriaus pranešimo matyti, kad jis registruotu laišku kreipėsi į BUAB „Irsena“ buvusį vadovą D. B. su prašymu susisiekti dėl įmonės dokumentų ir informacijos perdavimo.

16. Iš 2025 m. gegužės 23 d. el. laiško matyti, jog buvusi BUAB „Irsena“ buhalterė G. V. pateikė informaciją, kad buhalterė 2020 m. liepos 15 d. perdavė visus įmonės dokumentus ir pridėjo priėmimo-perdavimo aktą, bei nurodė, kad visa duomenų bazė buvo sunaikinta 2020 m. rugsėjo 30 d.

17. Iš 2020 m. liepos 15 d. UAB „Irsena“ dokumentų priėmimo-perdavimo akto matyti, kad nurodytus dokumentus (2 segtuvus) priėmė L. P..

18. Pareiškėjo teigimu, įmonės nemokumas kilo dėl to, kad: 1) pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis, paskutinį kartą BUAB „Irsena“ finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti 2020-05-31 už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31; 2) BUAB „Irsena“ buhalterė G. V. pateikė informaciją, kad buhalterė 2020-07-15 L. P. perdavė visus įmonės dokumentus, o visa duomenų bazė sunaikinta 2020-09-30; 3) įmonė nuo 2020 m. liepos mėn. veiklos faktiškai nevykdė, bet buvę vadovai sąmoningai sudarė sandorius įmonės vardu 2020 m. liepos mėn. ir prisiėmė kreditorinių įsipareigojimų; 4) kreditorių UAB ILTE ir UAB „Bitė Lietuva“ finansiniai reikalavimai atsirado 2020 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais; 5) buvęs įmonės vadovas įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų ir turto bei apskritai jokios informacijos apie įmonės veiklą neteikia, nebendradarbiauja iki šiol.

19. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, ypač svarbus bendrovės nemokumo momento nustatymas, nes tik nustačius tokį faktą galima analizuoti buvusio bendrovės vadovo veiksmus ir nustatyti priežastinio ryšio tarp šių veiksmų bei bendrovės nemokumo arba ryšio tarp bendrovės nemokumo ir jos būklės pabloginimo (ne)egzistavimą, taip pat tuo remiantis padaryti pagrįstas išvadas, ar bendrovės bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1167-910/2022; 2025 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-424-910/2025, 62 punktas).

20. Juridinio asmens finansiniai sunkumai (toliau – finansiniai sunkumai) – padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra juridinio asmens nemokumo tikimybė (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019, 50 punktas).

21. Teismas, įvertinęs pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bendrovė buvo nemoki vėliausiai 2020 m. liepos mėn., ir tai paaiškinama tuo, jog bendrovė 2020 m. liepos 10 d. su AB Šiaulių bankas (šiuo metu AB „Artea“ bankas) sudarė Kredito sutartį Nr. K-20 130275-COV dėl 35 700,00 Eur paskolos bendrovei suteikimo. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad bendrovė nevykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal minėtą kredito sutartį.

22. Be to, bylos duomenimis, bendrovė yra pateikusi VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentus tik už 2019 metus. Taiga byloje nėra jokių duomenų, jog bendrovė 2020 m. būtų vykdžiusi veiklą.

23. Pažymėtina ir tai, kad po to, kai įmonei buvo suteikta paskola iš AB Šiaulių bankas (2020 m. liepos 10 d.), įmonės vardu buvo sudarytos dvi sutartys su UAB „Bitė Lietuva“ (2020 m. liepos 27 d. ir 2020 m. rugpjūčio 10 d.) dėl įrangos įsigijimo (kurios bendra vertė nurodyta 2307,30 Eur), nors, kaip minėta, nėra duomenų, kad įmonė 2020 m. liepos mėn. ar iki tol apskritai 2020 metais būtų toliau vykdžiusi veiklą. Priešingai, buvusi įmonės buhalterė pateikė informaciją, jog 2020 m. liepos 15 d. visi įmonės dokumentai buvo perduoti tuometiniam bendrovės vadovui L. P., o visa duomenų bazė buvo sunaikinta 2020 m. rugsėjo 30 d.

24. Bankrotas pripažįstamas tyčiniu vertinant aplinkybių, susijusių su bendrovės veikla, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018).

25. Teismas akcentuoja, kad tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos, prieštarauja geriems verslo standartams ir reiškia sąmoningą blogą įmonės valdymą, kas šioje byloje ir nustatyta.

26. Be to, įmonės vadovo specifinis statusas ir įgaliojimai įmonės veikloje lemia atitinkamus reikalavimus jo kompetencijai, kvalifikacijai ir pareigų vykdymui. Vadovas ne tik turi atsakingai vykdyti savo pareigas įmonei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnio 1–6 dalys), bet ir užtikrinti bona fide (sąžiningumo, atvirumo) bei maksimalaus rūpestingumo standartų laikymąsi santykiuose su įmonės kreditoriais. Tai ne kartą konstatuota ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

27. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės suteikia pakankamą pagrindą pagrįstai išvadai, kad bankrutuojančios bendrovės vadovo veiksmai, t. y. kredito sutarties sudarymas nesant byloje duomenų, jog bendrovė buvo pajėgi įgyvendinti šį įsipareigojimą, bei įrangos įsigijimas nesant duomenų, jog įmonė tęsė/vykdė veiklą ir tokia įranga buvo reikalinga veiklai vykdyti, lėmė lėšų eikvojimą, nepagrindžiant jų bendrovės interesais, todėl tai patvirtina, jog, vadovaujantis JANĮ 70 straipsnio 1 dalimi, bendrovės bankrotas buvo tyčinis.

28. Be to, bankroto byla bendrovei buvo iškelta tik Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimo pagrindu 2024 m. rugpjūčio 23 d. teismo nutartimi. Taigi, paskutinis buvęs bendrovės vadovas D. B. nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nemokiai įmonei iškėlimo iki pat 2024 m. vidurio.

29. Sistemiškai įvertinus įmonės vadovų veiklą, teismas daro išvadą, jog buvęs vadovas L. P. (vadovu buvo iki 2020 m. liepos 17 d.) sąmoningai sudarydamas 2020 m. liepos 10 d. kredito sutartį Nr. K-20-130275-COV nesiekė jos vykdyti, nes byloje nėra duomenų, jog įmonė 2020 metais būtų vykdžiusi veiklą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad tokiais buvusio vadovo veiksmais buvo sąžiningai siekiama įmonei naudingų ir vertingų tikslų (CPK 178 straipsnis). Be to, buvęs vadovas D. B. (paskirtas vadovu nuo 2020 m. liepos 17 d.) netinkamai atliko savo pareigas, susijusias su įmonės valdymu sąmoningai blogai vykdydamas savo pareigas, t. y. Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikdamas metinių finansinių ataskaitų kelis metus iš eilės, ir laiku nesikreipdamas dėl įmonės bankroto (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Akivaizdu, kad bendrovė privesta prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę. Šios aplinkybės sudaro pagrindą BUAB „Irsena“ bankrotą pripažinti tyčiniu (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis, 70 straipsnio 2 dalies 1, 4 punktai).

30. JANĮ 70 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs bankrotą tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotą. Bylos duomenimis nustatyta, jog BUAB „Irsena“ vadovo pareigas iki 2020 m. liepos 17 d. ėjo L. P., o nuo 2020 m. liepos 17 d. – D. B., kurių bendri veiksmai (neveikimas) sukėlė bendrovės tyčinį bankrotą ir pažeidė kreditorių teises bei teisėtus interesus, todėl L. P. ir D. B. pripažįstami už bendrovės tyčinį bankrotą atsakingais asmenimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 4 punktais, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

tenkinti pareiškėjo bankrutuojančios UAB „Irsena“ nemokumo administratorius Oleg Drobitko pareiškimą dėl BUAB „Irsena“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

Pripažinti BUAB „Irsena“ (juridinio asmens kodas 305203915) bankrotą tyčiniu.

Pripažinti buvusius BUAB „Irsena“ vadovus L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už bendrovės tyčinį bankrotą atsakingais asmenimis.

Įsiteisėjusią teismo nutartį išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūrai bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.