Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens BUAB „Skanvolvita“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis ir nutraukta civilinė byla Nr. 2-3778-676/2016 pagal ieškovės O. V. ieškinį atsakovui Š. Š., tretiesiems asmenims ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, BUAB „Skanvolvita“, išvadą teikianti institucija byloje – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko V. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 325 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisti iš atsakovo 11 700 Eur išlaikymo vaikui įsiskolinimą už trejus metus, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutiko iš dalies.Šalys pateikė byloje 2016-06-21 taikos sutartį, prašo ją patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti, nurodė, kad joms žinomos CPK 293, 294 straipsnyje numatytos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės.Trečiojo asmens BUAB „Skanvolvita“ atstovas advokatas A. J. su prašymu dėl taikos sutarties sudarymo nesutinka, 250 Eur išlaikymo priteisimas iš atsakovo yra per didelis, būtiniausiems augančio vaiko poreikiams patenkinti šiuo metu pakaktų 100 Eur, ši suma su ieškovės (motinos) teikiama išlaikymo suma yra pakankama minimaliems vaiko poreikiams patenkinti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-23 nutartimi civilinę bylą nutraukė ir patvirtino ieškovės O. V. ir atsakovo Š. Š. taikos sutartį nurodytomis sąlygomis: 1) atsakovas Š. Š. įsipareigoja mokėti po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis vaiko V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo šios taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-06-23, iki vaiko pilnametystės; 2) ieškovė O. V. su l p. nurodyta vaiko išlaikymo kas mėnesį suma sutinka, atsižvelgdama į sunkią atsakovo finansinę ir teisinę padėtį, kurią jis nurodė atsiliepime į ieškinį, bet šis susitarimas neapima susitarimo kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ateityje, labai pasikeitus vaiko poreikiams ir (ar) atsakovo turtinei padėčiai; 3) atsakovas Š. Š. pripažįsta 11 700 Eur skolą dėl nesumokėtų vaiko V. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui išlaidų atlyginimo už ankstesnį laikotarpį, t. y. už trejus metus iki ieškinio teismui padavimo. Šią suma atsakovas įsipareigoja sumokėti iki 2016-09-01; 4) ieškovė O. V., kaip nepilnamečio V. Š. atstovė pagal įstatymą, įsipareigoja 3 p. nurodytą pinigų sumą, gautą iš atsakovo A. Š., naudoti išimtinai nepilnamečio V. Š. poreikių tenkinimui bei jo gydymui ir lavinimui; 5) šalys lieka prie savo bylinėjimosi išlaidų ir jų priteisti viena iš kitos neprašo. Teismas panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-15 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikino išlaikymo priteisimą iš atsakovo Š. Š. Teismas nurodė, kad nepilnamečio vaiko tėvų prašoma patvirtinti taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms bei viešajai tvarkai, nepažeidžia šalių bei jų nepilnamečio sūnaus teisių ir teisėtų interesų. Aplinkybių, kad taikos sutarties sąlygos ir jos sudarymo aplinkybės prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia šalių, kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, nenustatė.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo BUAB „Skanvolvita“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti tvirtinti dalyvaujančių byloje asmenų taikos sutartį, o civilinę bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.Nurodo, kad taikos sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus, taikos sutartis patvirtinta šalims nepateikus įrodymų dėl konkretaus išlaikymo poreikio nepilnamečiam sūnui, neįvertinti duomenys, kad atsakovas yra atlygintinai perleidęs jam priklausiusias UAB „MTD Vakarai“ akcijas ir iš atlygintino sandorio atsakovas galėjo ir privalėjo skirti išlaikymą. Nurodo, kad ieškovė šioje byloje formaliai pateikė ieškinį, o atsakovas formaliai su juo sutiko, siekdamas sumažinti kreditoriui tenkančią dalį šiuo metu vykdant išieškojimą.Mano, kad taikos sutarties sąlygos prieštarauja viena kitai. Teismas nutartimi patvirtino išlaikymo įsiskolinimą ne pagal atsakovo pripažintą 250 Eur/mėn. dydį, bet pagal atsakovo nepripažintą 325 Eur/mėn. dydį, todėl teismas nepagrįstai patvirtino taikos sutarties sąlygą dėl 11 700 eurų įsiskolinimo (t. y. 325 Eur x 36 mėn.= 11 700 eurų). Nurodo, kad priteistas 250 Eur dydžio išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra per didelis.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė O. V. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš apeliantės visas bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad šioje byloje turi būti tinkamai ginami prioritetiniai nepilnamečio vaiko, o ne tariamai pažeisti kreditoriaus interesai. Nurodo, kad taikos sutartis išlaiko šalių bei jų kreditorių ir nepilnamečio vaiko interesų pusiausvyrą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Š. Š. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš apeliantės visas bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad kreditorius nenurodo, kuri taikos sutarties sąlyga pažeidžia jo interesus ir kaip juos pažeidžia. Paaiškino, kad UAB „MTD Vakarai“ veikla buvo nuostolinga ir atsakovo iš įmonės gautos pajamos buvo minimalios. Nurodo, kad ieškovei nustatytas 40 proc. nedarbingumo lygis, todėl vaikui mokėtina išlaikymo suma negali būti apeliantės nurodyto dydžio (100 Eur/mėn.), nes ji neužtikrintų normalių vaiko poreikių patenkinimo. Mano, kad ieškovė teisėtai reikalauja mokėti įsiskolinimą po 325 Eur per mėnesį, nes laikotarpiu, už kurį priteistas įsiskolinimas, atsakovo turtinė padėtis buvo geresnė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kuria šalys taikiai išsprendė išlaikymo nepilnamečiam vaikui teikimo klausimą, ir civilinę bylą nutraukė, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad trečiasis asmuo šioje byloje (apeliantė) BUAB „Skanvolvita“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo Š. Š. 1 290 000 Lt (373 609,82 Eur) žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Klaipėdos apygardos teismas 2013-12-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1083-123/2013 ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovo 1 290 000 Lt (373 609,82 Eur) žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-07-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-696-157/2015 paliko Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-30 sprendimą nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-01-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-26-684/2016 Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-17 nutartį paliko nepakeistą. 2016-02-12 ieškovė O. V. kreipėsi į teismą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui iš atsakovo Š. Š. priteisimo. BUAB „Skanvolvita“ šioje byloje dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo dalyvauja kaip atsakovo kreditorė. CK 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi gali būti sprendžiamas jau kilęs teisminis ginčas arba užkertamas kelias teisminiam ginčui kilti ateityje. Taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka teismas tvirtina, jei nustato, kad dėl sutarties teisminio patvirtinimo sutampa abiejų jos šalių valia, sutartis neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negali būti tvirtinama.Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, jog tam, kad teismas patvirtintų taikos sutartį byloje, ji turi atitikti bendrąsias ir specialiąsias sandorių galiojimo sąlygas, – sutarties šalys turi turėti teisnumą ir veiksnumą; sutarties turinys neturi prieštarauti įstatymų reikalavimams; ji turi būti sudaroma raštu; neturi būti nė vieno sutarties negaliojimo pagrindo, įtvirtinto bendrosiose sandorių pripažinimo negaliojančiais teisės normose (CK 1.80–1.91 straipsniai) ir specialiosiose taikos sutarties ypatumus reglamentuojančiose normose (CK 6.984 straipsnis, 6.986 straipsnio 1–5 dalys); sutartis neturi pažeisti trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Nustatęs, kad egzistuoja bet kuris pagrindas, kuriam esant taikos sutartis laikoma niekine, teismas turi konstatuoti, jog taikos sutartis konkrečiu atveju apskritai negali būti sudaryta, nes tai draudžia teisės imperatyvas (CK 1.80–1.81 straipsniai, 1.86–1.87 straipsniai, 6.984 straipsnis, 6.986 straipsnio 2–5 dalys, CPK 42 straipsnio 2 dalis). Paprastai teismas neturi duomenų, ar egzistuoja konkretus pagrindas, kuriam esant taikos sutartis gali būti nuginčyta. Tačiau ypatinga teismui priskirta funkcija tvirtinti sandorį byloje lemia ir jam suteiktus platesnius įgaliojimus procese. Atlikdamas tam tikrą teisinį tyrimą dėl taikos sutarties atitikties teisės reikalavimams, teismas turi būti aktyvus net ir dispozityviose bylose ir, esant abejonių, reikalauti šalis pagrįsti, kad nėra jokių teisinių kliūčių tvirtinti sandorį. Nustatęs, jog egzistuoja bent vienas taikos sutarties nuginčijimo pagrindas ar yra kitų šio sandorio negaliojimo sąlygų, teismas turi atsisakyti tvirtinti taikos sutartį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-185/2009; 2009-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2009).Nagrinėjamu atveju matyti, kad šalių taikos sutartyje įtvirtintos sąlygos – išlaikymo nepilnamečiam vaikui nustatymas po 250 Eur per mėnesį nuo taikos sutarties patvirtinimo iki vaiko pilnametystės ir atsakovo pripažinimas, jog jis yra skolingas ieškovei 11 700 Eur sumą, skirtą vaiko išlaikymui, už trejus metus iki ieškinio pateikimo, kurią įsipareigoja sumokėti iki 2016-09-01, prieštarauja atsakovo Š. Š. kreditorės BUAB „Skanvolvita“ teisėms ir teisėtiems interesams, pažeidžia viešąjį interesą.Šalys įrodinėja, kad byloje turi būti atsižvelgiama į prioritetinius vaiko interesus, tačiau ieškovės ir atsakovo laisva valia pasiektas susitarimas dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo išmokant 11 700 Eur sumą per trumpą laiką (tris mėnesius nuo taikos sutarties patvirtinimo) dar nereiškia, kad jis bus įvykdytas ir kad vaiko interesai yra visiškai apsaugoti. Be to, pažymėtina, kad taikos sutarties sąlygos prieštarauja vienai kitai. Teismas nutartimi patvirtino išlaikymo įsiskolinimą ne pagal atsakovo pripažintą 250 Eur/mėn. dydį, bet pagal atsakovo nepripažintą 325 Eur/mėn. dydį ir nepagrįstai patvirtino taikos sutarties sąlygą dėl 11 700 eurų įsiskolinimo (t. y. 325 Eur x 36 mėn.= 11 700 eurų). Abejonių kelia ir itin didelis išlaikymas, nes byloje nenustatyta didelių, išskirtinių vaiko poreikių, be to, išlaikymą vaikui privalo teikti ir mama.Iš byloje esančių aplinkybių matyti, kad šalys sudarydamos ginčo taikos sutartį galbūt siekia nustatyti juridinį faktą, jog atsakovas yra skolingas išlaikymą nepilnamečiam vaikui, ir tokiu būdu apsaugoti atsakovo turto dalį sumažinant kito kreditoriaus galimybę atgauti teismo sprendimais priteistą skolą. Trečiojo asmens interesas išsiieškoti iš atsakovo jam priteistą sumą nepaneigia vaiko prioritetinio intereso gauti išlaikymą, kuris turi būti nustatytas teismui visapusiškai ištyrus nepilnamečio vaiko poreikius bei jo tėvų turtinę padėtį ginčo teisenos tvarka (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino taikos sutartį ir nutraukė civilinę bylą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nutartis naikintina ir civilinė byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.