- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-29
- Bylos Nr.
- AN2-223-380/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00345-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- O. E.
- Kategorijos
- 9.55Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui ir skelbimo juridinio asmens ar užsienio juridinio asmens filialo interneto svetainėje tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. E. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025-08-27 nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Valstybės įmonė Registrų centras (toliau – ir Registrų centras, Institucija) 2025-02-27 automatiniu būdu suformavo administracinio nusižengimo protokolą Nr. 00-ANR_P-49297-2025 (ROIK: 25266635637) su administraciniu nurodymu O. E. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) vadovė per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 p., juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024-06-01. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 12 punktu, Nuostatų 38.2 ir 41 p., už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės. Buvo siūloma iki 2025-03-29 sumokėti 300 Eur baudą, tačiau bauda nurodytu terminu sumokėta nebuvo, nes VĮ Registrų centre buvo gautas O. E. prašymas išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nelaukiant minėto administracinio nurodymo termino pabaigos.
2. VĮ Registrų centro 2025-05-02 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1184-2025 už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą O. E. buvo paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
3. Nesutikdama su Institucijos 2025-05-02 nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukta O. E. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus prašydama pakeisti minėtą Institucijos nutarimą ir jai administracinės nuobaudos neskirti arba, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą.
4. Skundžiama 2025-08-27 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas O. E. skundą tenkino iš dalies, pakeitė VĮ Registrų centro 2025-05-02 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1184-2025 ir O. E. už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirtos 600 Eur dydžio baudos sumokėjimą išdėstė 10 mėnesių, mokant po 60 Eur per mėnesį, likusią nutarimo dalį paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. E. prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025-08-27 nutartį ir jai neskirti administracinės nuobaudos, arba, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį paskirtį švelnesnę nuobaudą – įspėjimą arba mažesnio dydžio baudą. Skundas grindžiamas toliau nurodomais esminiais argumentais.
5.1. Skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turi būti pakeista – administracinė nuobauda apskritai netaikoma, o nusprendus, jog administracinės nuobaudos tikslai jos netaikant nebus pasiekti, administracinė nuobauda turi būti sušvelninta, kadangi: 1) skirtingai, nei nurodo teismas skundžiamoje nutartyje, aplinkybė, jog apeliantės padarytas pažeidimas yra formalus ir nesukėlė jokių realių padarinių, yra reikšmingas sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo; 2) nagrinėjamu atveju egzistuoja akivaizdūs pagrindai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sušvelninti Institucijos nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą.
5.2. Apeliantės padarytas pažeidimas yra formalus, gerokai mažesnio rūšinio pavojingumo, nei numatyta jai inkriminuojamo ANK 223 straipsnio 2 dalyje, be to, savo padarytą pažeidimą ji nedelsdama visiškai ištaisė, pažeidimas iš esmės nesukėlė pavojingų padarinių. Padarytas pažeidimas iš esmės yra formalios juridinio asmens valdymo organo pareigos įvykdymo pavėlavimas. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad Bendrovė nuo 2017 metų, taigi ir 2023 metais, nevykdė jokios veiklos, t. y. realiai nebuvo vykdomos jokios ūkinės operacijos ar finansiniai pokyčiai, kuriuos būtų reikėję atspindėti metinėse finansinėse ataskaitose. Dėl to finansinių ataskaitų nepateikimas laiku neturėjo jokios praktinės įtakos nei valstybės, nei visuomenės interesams, jokie tretieji asmenys (pvz., kreditoriai, verslo partneriai ar institucijos) nenukentėjo ir negalėjo nukentėti dėl to, kad Bendrovės ataskaitos pavėluotai pateiktos Registrų centrui, nebuvo pažeistas ir viešasis interesas, tačiau teismas į nurodytas aplinkybes neįsigilino, todėl nepagrįstai sumenkino jų reikšmę. Institucija ir teismas neišsamiai ir nevisapusiškai įvertino su padaryto nusižengimo pavojingumu susijusių bei nusižengimą ir O. E. charakterizuojančių duomenų ir aplinkybių visumą, ir dėl to administracinę nuobaudą individualizavo netinkamai.
5.3. Apeliantės manymu anksčiau nurodytos aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, kad egzistuoja pagrindai jai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sušvelninti pagal ANK 233 straipsnio 2 dalį paskirtą nuobaudą. Administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti ir ateityje bus pasiekti išvis jos netaikant. Nusprendus ją taikyti, nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant švelnesnę, negu nustatyta ANK 223 straipsnio 2 dalyje, t. y. paskyrus įspėjimą arba 300 Eur neviršijančią baudą.
5.4. Apeliantė neneigia padariusi administracinį nusižengimą pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, dėl jo padarymo gailėjosi ir gailisi. Tik gavusi Institucijos suformuotą protokolą, nedelsiant padarytą pažeidimą ištaisė ir Registrų centrui pateikė Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinį už 2023 metus. Būtent Institucija, surašydama administracinį nurodymą, laikėsi pozicijos, kad apeliantei gali būti skiriama 300 Eur bauda, ji atitiktų tiek padarytos veikos pavojingumą, tiek jos asmenybę. Tik dėl to, kad O. E., pakonsultuota Registrų centro specialistės, nusprendė dar pateikti rašytinius paaiškinimus ir paprašyti dar labiau sušvelninti jai „bausmę“, jai paskirta nuobauda buvo padidinta dvigubai, iki 600 Eur. Akivaizdu, kad dėl apeliantės rašytinių paaiškinimų, kuriuose ji pripažino savo kaltę, nurodė ištaisiusi pažeidimą, nei jos asmenybė, nei padaryta veika netapo labiau pavojingomis, kad būtų galima pateisinti dvigubai griežtesnės nuobaudos skyrimą. Su administraciniu nurodymu ji sutiko, tiesiog pagrįstai tikėjosi, kad ir jame nurodyta nuobauda turėtų būti sušvelninta atsižvelgiant į paaiškinimuose nurodytas aplinkybes. Apeliantės padarytas pažeidimas buvo formalus, be to, yra reikšminga aplinkybė, kad ji turi tris nepilnamečius vaikus, todėl Institucijos nutarimu paskirta ir skundžiama nutartimi peržiūrėta nuobauda O. E. šeimai sukeltų didelę finansinę naštą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. E. apeliacinį skundą VĮ Registrų centro Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus ekspertė Viktorija Kasperavičienė su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025-08-27 nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
7. Apeliacinis skundas netenkintinas.
8. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).
9. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame nėra ginčijama kaltė, padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija ir faktinės bylos aplinkybės, tačiau keliamas klausimas dėl už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą O. E. paskirtos administracinės nuobaudos (600 Eur dydžio baudos) individualizavimo. Siekiama, kad pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas O. E. apskritai nebūtų skirta administracinė nuobauda, arba ji būtų sušvelninta. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.
10. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriame išdėstyta, jog nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Todėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą. Veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-266-919/2019, 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024, 2AT-22-648/2024).
12. Apygardos teismo vertinimu O. E. apskritai neskyrus administracinės nuobaudos arba paskyrus jos pageidaujamą švelnesnę administracinę nuobaudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinio skundo argumentai, kad apylinkės teismas skundžiamą nutartį priėmė neįsigilinęs ir netinkamai įvertinęs bylos aplinkybes, todėl nepagrįstai O. E. netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, yra deklaratyvūs ir nesuteikia teisinio pagrindo skundžiamą nutartį keisti. Vien tai, kad teismas priėmė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesų neatitinkantį sprendimą nesudaro pagrindo abejoti tokio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu. Įvertinus šios administracinio nusižengimo bylos medžiagą apygardos teismas taip pat nenustatė nei teisinio, nei faktinio pagrindo O. E. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl apylinkės teismas priėmė teisingą sprendimą šiuo klausimu.
13. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.
14. Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija 2025-05-02 nutarimu O. E. už nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą, nustačiusi jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti), ir nenustačiusi jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinusi jos pateiktus paaiškinimus, paskyrė jai minimalią 600 Eur dydžio baudą. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytas aplinkybes apie jos auginamus tris nepilnamečius vaikus, iš dalies tenkino jos skundą, Institucijos 2025-05-02 nutarimu paskirtos 600 Eur dydžio baudos sumokėjimą išdėstė 10 mėnesių, mokant po 60 Eur per mėnesį. Nors apeliaciniame skunde pakartojamos aplinkybės apie tai, kad O. E. paskirta bauda sukels jos šeimai didelę finansinę naštą, tačiau jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad jos finansinė padėtis būtų ypač bloga, apeliantė apeliacinės instancijos teismui nepateikė, o į aplinkybę dėl trijų nepilnamečių vaikų auginimo jau buvo atsižvelgta skundžiamoje nutartyje. Apygardos teismo vertinimu Institucijos 2025-05-02 nutarimu O. E. paskirta administracinė nuobauda – minimali ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda, kurios sumokėjimas skundžiama nutartimi buvo išdėstytas net 10 mėnesių laikotarpiui, aptariamu atveju buvo individualizuota tinkamai, nėra per griežta ir tinkamai užtikrina administracinės nuobaudos paskirtį.
15. Apeliaciniame skunde daug kartų kartojami argumentai, jog O. E. padarytas ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra formalus, nes jos vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017 metų nevykdė jokios veiklos, vos tik sužinojusi apie padarytą pažeidimą apeliantė jį ištaisė, todėl jis yra mažiau pavojingas nei kiti tokie nusižengimai. Su šiais argumentais negalima sutikti.
16. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje ir Institucijos atsiliepime į apeliacinį skundą, ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji, šiam nusižengimui konstatuoti pakanka to, kad tam tikri dokumentai (šiuo atveju – 2023 metų Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinys) nebuvo pateikti laiku, tai ir buvo nustatyta nagrinėjamu atveju, nėra būtina nustatyti jokių tokio nusižengimo padarinių. Tai, kad O. E. vadovaujama Bendrovė nuo 2017 metų nustojo vykdyti veiklą, nesudaro pagrindo įmonės vadovei nevykdyti teisės aktuose įtvirtintos pareigos teikti metines finansines ataskaitas Registro tvarkytojui, nes įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos. Kadangi Bendrovė iki 2024-06-01 nebuvo likviduota ir išregistruota iš Registro, todėl jos veiklos nevykdymas nesudaro pagrindo Bendrovės vadovei nevykdyti imperatyvios pareigos teikti finansinės atskaitomybės dokumentus Registro tvarkytojui. Nagrinėjamu atveju Bendrovės 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024-06-01, todėl būdama Bendrovės vadove, apeliantė privalėjo užtikrinti, kad Bendrovės finansinės ataskaitos būtų pateiktos laiku, tačiau to nepadarė. Todėl apeliantės nurodomos aplinkybės apie jos vadovaujamos įmonės veiklos nevykdymą nuo 2017 metų, padaryto pažeidimo skubų pašalinimą, tai, kad padarytas pažeidimas neturėjo įtakos valstybės, visuomenės, trečiųjų asmenų interesams, nesudaro pagrindo teigti, kad jai inkriminuotas ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas yra mažiau pavojingas, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos. Byloje nėra nustatyta ir išskirtinai teigiamai O. E. asmenybę charakterizuojančių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą.
17. Pažymėtina, jog ANK 610 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, yra nurodyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui, kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos.
18. Negalima sutikti ir su apeliaciniame skunde dėstomais subjektyviais argumentais apie tai, kad Institucija, administraciniu protokolu su administraciniu nurodymu siūlydama O. E. sumokėti 300 Eur dydžio baudą, tokiu būdu pripažino, kad paskyrus būtent tokią baudą bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Nors iš bylos medžiagos matyti, jog Institucija 2025-02-27 administraciniu protokolu su administraciniu nurodymu O. E. iš tiesų siūlė iki 2025-03-29 sumokėti 300 Eur baudą (t. y. pusę ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytos minimalios 600 Eur dydžio baudos), tačiau bauda nurodytu terminu sumokėta nebuvo, Institucijoje buvo gautas O. E. prašymas išnagrinėti šią administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nelaukiant minėto administracinio nurodymo termino pabaigos. Pagal O. E. prašymą administracinis nurodymas pripažintas negaliojančiu ir protokolas kartu su kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga buvo perduoti Registrų centro Prevencijos departamento Tyrimų ir vidaus kontrolės skyriaus specialistui, įgaliotam išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. 2025-05-02 Institucijoje buvo priimtas nutarimas, kuriuo O. E. buvo paskirta administracinė nuobauda – minimalaus 600 Eur dydžio bauda. Tai reiškia, kad ANK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta išimtis sumokėti pusę ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytos minimalios baudos šiuo atveju yra siejama tik su tinkamu administracinio nurodymo įvykdymu savo noru ją sumokėjus nurodytu terminu, tačiau tai nebuvo padaryta, pati apeliantė, prisiimdama riziką, tokia savo teise nepasinaudojo ir paprašė minėtą administracinį nurodymą panaikinti, todėl administracinė nuobauda Institucijos nutarimu jai buvo paskirta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose, įvertinus visas administracinės nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, taip pat ir pačios O. E. Institucijai pateiktus paaiškinimus.
19. Darytina išvada, kad O. E. skirta ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta minimali nuobauda yra teisinga, paskirta tinkamai įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes bei pažeidėjos asmenybę, laikantis ANK 32 straipsnyje numatytų reikalavimų. Byloje nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad 600 Eur baudos skyrimas O. E. prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams ar kad jai, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, būtų galima paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta, arba iš viso neskirti administracinės nuobaudos. Neigiami paskirtos administracinės nuobaudos padariniai (nepatogumai) yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Per švelnios nuobaudos apeliantei skyrimas galėtų ją paskatinti ateityje vėl daryti naujus administracinius nusižengimus.
20. Dėl išvardytų motyvų apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2025-08-27 nutartis, patikrinus ją neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti O. E. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. E. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025-08-27 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.