Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-1501-772/2016 pagal pareiškėjos R. B. prašymą atnaujinti procesą civilinėje Nr. 2-492-907/2015 pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovams V. V., N. V., A. B., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų notarei S. J. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja (ieškovė) R. B. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-492-907/2015 pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovams V. V., N. V., A. B., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų notarei S. J. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Atnaujinti procesą jis prašė CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu.Nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-492-907/2015, jos ieškinį atmetė, Šiaulių apygardos teismas 2016-01-12 nutartimi jos apeliacinį skundą atmetė. Iki Šiaulių apygardos teismo 2016-01-12 nutarties priėmimo ji nežinojo, kad iš jos sutuoktinio ir jos asmeninio turto buvo išieškoma neteisėtai, antstoliui vadovaujantis suklastotu 2010-10-14 vykdomuoju raštu, kuris išduotas žymiai anksčiau, nei iš A. B. buvo realiai priteista skola (2011-01-24). Byloje, kurioje prašo atnaujinti procesą, ieškinio senaties terminas jai turi būti pradedamas skaičiuoti nuo 2014-11-11, nes iki to laiko neturėjo galimybės būti bylos dalyve. Todėl mano, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ji praleido ieškinio senaties terminą.Suinteresuotas asmuo (atsakovas) A. B. pateikė atsiliepimą dėl prašymo atnaujinti procesą, prašė prašymą patenkinti.Suinteresuotas asmuo Šiaulių m. 5 - ojo notarų biuro notarė S. J. pateikė atsiliepimą. Nurodė, kad apie vykdymo proceso klastojimą ieškovė nepateikė jokių duomenų savo teiginiams pagrįsti, be to vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomasis raštas Nr. S-3775, išduotas Šiaulių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-163-291/11. Teismo sprendimas šioje byloje priimtas 2011 m. sausio 24 d., todėl akivaizdu, kad vykdomojo rašto išdavimo datoje suklysti metai: vykdomasis raštas išduotas ne 2010 metais, o 2011 metais. Tačiau tiek pareiškėja R. B., tiek jos sutuoktinis A. B. neginčijo šio teismo sprendimo, neprašė atnaujinti proceso šioje byloje, neginčijo priteistos sumos dydžio, todėl nepagrįstai teigiama, kad vykdomasis raštas ir vykdymo procesas dėl šios sumos išieškojimo yra suklastoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą. Teismas nurodė, kad pareiškėjos prašyme atnaujinti procesą nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės jau buvo analizuojamos teismui anksčiau priimant sprendimus tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, ir jos negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis tik po apeliacinio teismo nutarties priėmimo. Teismas nurodė, kad iš bylos medžiagos ir pareiškėjos pareiškimo matyti, jog ji nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomasis raštas Nr. S-3775, išduotas Šiaulių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-163-291/11, kurioje teismo sprendimas priimtas 2011 m. sausio 24 d. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad minėtas sprendimas šioje byloje neapskųstas, yra įsiteisėjęs, todėl pareiškėjos teiginiai, kad vykdomasis raštas ir vykdymo procesas dėl šios sumos išieškojimo yra suklastoti, laikyti nepagrįstais. Vykdymo veiksmų neteisėtumas ir nepagrįstumas, pareiškėjos nurodomas kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, yra visai kito proceso dalis. Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-492-907/2015 buvo sprendžiama dėl 2007-03-07 pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Antstolis šioje byloje nebuvo šalimi, ieškovė nereiškė reikalavimo dėl vykdomojo rašto pripažinimo negaliojančiu. 2011 m. sausio 24 d. teismo sprendimu buvo priteista nesumokėta turto kaina, todėl teismas nurodė, kad pareiškėja nepagrįstai įsiteisėjusiu teismo sprendimu pasibaigusioje byloje prašo atnaujinti procesą.Šiaulių apygardos teismo 2016-01-12 nutarties 7 lape nurodyta, jog ieškovės teigimu apie ginčo sandorį ieškovė sužinojo 2010-10-06, tačiau į teismą su ieškiniu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreipėsi tik 2014-11-12. Nutartyje paminėta ir CK 3.96 str. 1 d. norma, kurioje numatytas vienerių metų sandorio nuginčijimo terminas. Apeliacinės instancijos teismas būtent nurodė pareiškėjai, kad vienerių metų ieškinio senaties terminas yra praleistas, ieškovė šio termino atnaujinti neprašė, nenurodė jokių svarbių termino praleidimo priežasčių, o teisėjų kolegija atnaujinimo pagrindų nenustatė ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Teismas konstatavo, kad esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjos naujai paaiškėjusi aplinkybė, jog ji ieškinio senaties termino nepraleido, atmestina.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja (ieškovė) R. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-492-907/2014.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais.

9.1. CPK 366 str. 1 dalies 2 punkto prasme civilinės bylos Nr. 2-492-907/2015 nagrinėjimo metu pareiškėja nežinojo ir negalėjo žinoti, kad antstolis vykdė išieškojimą iš jos turto, panaudodamas suklastotą vykdomąjį raštą Nr. S-3775, kuris be teismo sprendimo suklastojimo būdu buvo išduotas 2010-10-14. Šis vykdomasis raštas buvo išduotas žymiai anksčiau, nei pareiškėjos sutuoktiniui A. B. buvo realiai priteista skola (2011-01-24).

9.2. Pareiškėjos sutuoktinis 2016-01-05 Šiaulių apygardos teisme susipažinęs su bylomis, pateikė pareiškėjai informaciją, kad civilinėje byloje Nr. 2-1842-291/10 antstolio minimo ir pastoviai įvardijamo vykdomojo rašto, civilinė byla Nr. 2-163-291/2011, jokio vykdomojo rašto visiškai nėra. Vykdomasis raštas Nr. S-3775, kuris be teismo sprendimo yra išduotas dar 2010-10-14, yra įsegtas vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) I-ojo tomo gale bylos viršelyje be bylos lapo numerio, kuri buvo užvesta ir pradėta vykdyti tiktai 2011-10-20 V. V. prašymu. Tame suklastotame vykdomajame rašte rašoma, jog skola priteista tiktai iš pareiškėjos sutuoktinio A. B., pareiškėjos pavardės tame rašte visiškai nėra.

9.3. Faktą, kad vykdomasis raštas Nr. S-3775 yra suklastotas, nepagrįstas teismo sprendimu, pareiškėja sužinojo tik po to, kai buvo užbaigta civilinė byla Nr. 2-492-907/2015, kas pilnai atitinka CPK 366 str. 1 d. 2 punkto sąlygą, kad ši aplinkybė jai nebuvo ir niekaip negalėjo būti žinoma minėtos bylos nagrinėjimo metu.

9.4. Nutartyje neteisingai motyvuojama, kad pareiškėja byloje Nr. 2-492-907/2015 neprašė teismo suklastotą vykdomąjį raštą Nr. S-3775 pripažinti negaliojančiu. Tačiau nei pareiškėja, nei teismas tuo metu dar nežinojo, kad vykdomasis raštas Nr. S-3775 yra suklastotas, todėl prašyti pripažinti jį suklastotu tuo metu ji neturėjo jokios galimybės.

9.5. Skundžiamojoje nutartyje neteisingai taikomos ir aiškinamos CPK 366 str. 1 d. 9 p. nuostatos, nes pareiškėjos prašymas proceso atnaujinimui grindžiamas CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

9.6. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškina, kad pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. nuostatas naujai paaiš­kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Tačiau CPK 366 str. 1 d. 2 p. nuostatose nėra tokio formulavimo.

9.7. Teismas neteisingai taikė ir aiškino CPK 510 str. nuostatą. Skundžiamojoje nutartyje nurodyta, kad pareiškėja dėl vykdomojo rašto suklastojimo turėjo teisę kreiptis į antstolį CPK 510 str. nustatyta tvarka. Tačiau pareiškėja tokios teisės neturi, nes antstolis nevykdo teisingumo.

9.8. Teismas neteisingai taiko CK 3. 115 str. nuostatą, kad vienam iš sutuoktinių sumokėjus kito sutuoktinio skolas, jam išlieka regreso teisė į kito sutuoktinio asmeninį turtą. Byloje visiškai nėra jokių duomenų, kad A. B. turėtų asmeninio turto. Asmeninį turtą (duomenys neskelbtini) turi tiktai pareiškėja, todėl CK 3. 115 str. nuostata čia pritaikyta netinkamai.

10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo(atsakovas) A. B. prašo atskirąjį skundą patenkinti, atkartodamas pareiškėjos atskirojo skundo argumentus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

11. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 str. 1 d. nustatytą pagrindą, kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatyta, peržiūrint bylą instancine tvarka. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje S. H. v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); kt.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloj Nr. 3K-3-303/2007; kt.). Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006; 2014 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-31/2014), todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan.

12. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašymą atnaujinti procesą grindė CPK 366 str. 1 d. 2 p. nustatytu pagrindu dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti jai žinomos bylos nagrinėjimo metu.

13. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 str. 1 d. 2 p. taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Taigi, ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesą pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.

14. CPK 366 str. 1 d. 2 p. taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. Tai reiškia, kad proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; 2011 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012; 2014 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-31/2014 ).

15. Byloje nustatyta, civilinėje byloje Nr. 2-492-907/2015, kurioje prašoma atnaujinti procesą, 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimu buvo atmestas ieškovės R. B. ieškinys, kurio ji pašė pripažinti negaliojančia 2007-03-07 nekilnojamojo daikto – 0,0601 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją: priteisti jai solidariai iš atsakovų V. V. ir N. V. 26070,57 Lt (7550,56 Eur) (t. 2, b. l. 61). Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartimi ieškovės apeliacinis skundas buvo atmestas, o Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimas paliktas nepakestu (t. 2, b. l. 108-115). Minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-492-907/2015, kurioje pareiškėja prašo atnaujinti procesą, jokios sumos nebuvo priteistos iš suinteresuoto asmens (atsakovo) A. B. bei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teisme, joks vykdomasis raštas dėl priteistų sumų išieškojimo iš suinteresuoto asmens A. B. išduotas nebuvo.

16. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog pareiškėjos minimas vykdomasis raštas Nr. S-3775 buvo išduotas Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-163-291/2011 pagrindu, kuriuo buvo priteista iš atsakovo A. B. ieškovams V. V. ir N. V. 33000 Lt skola, 6600 Lt delspinigiai, 1188 Lt žyminis mokestis ir 400 Lt už antstolio suteiktas paslaugas. Tačiau pareiškėja prašo atnaujinti procesą Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-492-907/2015, kuri nieko bendro su pareiškėjos minimu vykdomuoju raštu neturi. Todėl pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-492-907/2015, kadangi pareiškėja nenurodė jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ar negalėjo būti žinomos pareiškėjai civilinės bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėja esminiu proceso atnaujinimo pagrindu išnagrinėtoje civilinėje byloje nurodo aplinkybę, neva, vykdomasis raštas Nr. S-3775 yra suklastotas. Tačiau tokiems savo argumentams pagrįsti nepateikia jokių įrodymų, o remiasi vien tik savo ir suinteresuoto asmens A. B. subjektyviais ir deklaratyviais teiginiais. Tam, kad būtų pagrindas spręsti apie tam tikro dokumento suklastojimo faktą, būtina pateikti tinkamus įrodymus, kuriais galėtų būti įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjos minimas vykdomasis raštas būtų pripažintas negaliojančiu, arba įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu tam tikras subjektas būtų pripažintas kaltu, suklastojęs minimą vykdomąjį raštą. Tokių įrodymų, kaip minėta, pareiškėja nėra pateikusi, kas taip pat sudaro pagrindą atmesti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo.

18. Kiti atskirojo skundo argumentai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.

19. Dėl išdėstyto, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis paliktina nepakeista.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį.