Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2S-935-267/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08887-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1.; 3.3.2.5.

2015 m. rugsėjo 25 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2‑492‑907/2015 pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovams V. V., N. V. ir A. B., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, notarei S. J. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Šiaulių apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės R. B. ieškinį, kuriuo ji prašė 2007-03-07 nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją.

Šiaulių apylinkės teismas 2015-05-29 teismo posėdyje baigė bylos nagrinėjimą iš esmės ir, išklausęs baigiamąsias kalbas, išėjo priimti galutinio procesinio sprendimo, tačiau 2015-06-16 nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, bylą skyrė nagrinėti teismo posėdyje 2015‑08‑20, pasiūlė trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, notarei S. J. iki 2015-07-01 įstoti į bylą su savarankišku reikalavimu, pareiškiant ieškinį, atitinkantį įstatymo reikalavimus, ir jį apmokant žyminiu mokesčiu bei pateikiant tai patvirtinantį dokumentą.

2015-06-23 Šiaulių apylinkės teisme gautas atsakovo A. B. atskirasis skundas dėl 2015-06-16 nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas 2015-06-26 nutartimi atsisakė priimti atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl 2015-06-16 nutarties. Teismas nurodė, kad nutartys (rezoliucijos), kuriomis atnaujinamas bylos nagrinėjimas iš esmės (CPK 256 str.), apeliacine tvarka neskundžiamos, kadangi tokios apskundimo galimybės nenumato CPK nuostatos bei tokios nutartys nėra laikomos užkertančiomis kelią proceso eigai (CPK 334 str. 1 d.). Konstatavo, kad atsakovas atskirąjį skundą padavė dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė

Atskiruoju skundu atsakovas A. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-26 nutartį ir išnagrinėti atsakovo 2015-06-22 atskirąjį skundą. Apelianto teigimu, nutartis priimta formaliais pagrindais, visiškai neįsigilinus į 2015-06-22 skundo turinį. Mano, kad teismas neteisingai aiškina ir taiko CPK 256 straipsnį, o teisėja atnaujindama bylos nagrinėjimą iš esmės vilkina bylos nagrinėjimą. Taip pat mano, kad teismas neturėjo teisės įpareigoti trečiąjį asmenį pateikti ieškinį. Apelianto teigimu, teismas netinkamai aiškina ir CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatą, nes mano, jog jo atskirojo skundo turinys sudaro apeliacijos objektą. Taip pat mano, kad Šiaulių apylinkės teismo teisėjai yra šališki.

Atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą trečiasis asmuo notarė S. J. prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantas atskiruoju skundu apskundė neskundžiamą nutartį, todėl teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl 2015‑06-16 nutarties ir pagrįstai jo nenagrinėjo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi teismo nutarčių, neatitinkančių bent vienos iš nurodytų sąlygų, negalima skųsti paduodant atskirąjį skundą.

Nagrinėjamu atveju atsakovas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria bylos nagrinėjimas atnaujintas iš esmės, konstatuojant, kad ši nutartis apeliacine tvarka neskundžiama, kadangi tokios apskundimo galimybės nenumato CPK nuostatos bei tokios nutartys nėra laikomos užkertančios kelią proceso eigai (CPK 334 str. 1 d.).

CPK 256 straipsnis reglamentuoja bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimą. Teismui manant, jog tam tikrų duomenų nepakanka ir reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus, teismas baigiamųjų kalbų metu arba po jų iki sprendimo priėmimo turi teisę atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Įstatymas nenumato, kad nutartis atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės būtų skundžiama atskiruoju skundu. Tokia teismo nutartis pagal savo pobūdį neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl atskirasis skundas dėl tokios teismo nutarties negali būti paduodamas (CPK 334 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Todėl sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimą turi būti taikomas CPK 315 straipsnis. Tiek ir apeliacinis, tiek ir atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai skundžiama nutartimi konstatavo, kad atsakovo atskiruoju skundu skųsta Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-16 nutartis dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 334 str. 1 d.), todėl teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti atsakovo 2015‑06‑22 atskirąjį skundą.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atsakovo atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiant 2015-06-26 nutarties teisėtumo klausimą, tačiau pažymėtina, kad atsakovas visus argumentus dėl šališko teismo ir kt. gali reikšti teikdamas apeliacinį skundą, nes kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2‑492‑907/2015 2015-09-08 priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį atmetė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias atskirųjų skundų padavimą ir priėmimą teisme, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.